Connect with us

Digitale privacy

Anonimiteit beëindigen: waarom het partnerschap van het WEF tegen cybercriminaliteit de toekomst van privacy bedreigt

Published

on

privacy

Omdat velen zich richten op de Cyber ​​Polygon-oefening van morgen, is er minder aandacht besteed aan de echte ambities van het World Economic Forum op het gebied van cyberbeveiliging – om een ​​wereldwijde organisatie te creëren die erop gericht is zelfs de mogelijkheid van anonimiteit online uit te bannen. Met de regeringen van de VS, het VK en Israël aan boord, samen met enkele van ’s werelds machtigste bedrijven, is het belangrijk om aandacht te besteden aan hun eindspel, niet alleen aan de simulaties.

Te midden van een reeks waarschuwingen en simulaties in het afgelopen jaar met betrekking tot een massale cyberaanval die binnenkort het wereldwijde financiële systeem zou kunnen neerhalen, waarschuwde de “groep voor het delen van informatie” van de grootste banken en particuliere financiële organisaties in de Verenigde Staten  eerder dit jaar  dat banken “zal in de loop van 2021 en in de jaren die volgen op een groeiend gevaar stuiten” van “convergerende” natiestaat- en criminele hackers.

De organisatie, het Financial Services Information Sharing and Analysis Center (FS-ISAC) genaamd, deed de claim in haar  2021 “Navigating Cyber”-rapport , dat de gebeurtenissen van 2020 beoordeelt en een prognose voor het lopende jaar geeft. Die voorspelling, die een verwoestende cyberaanval op het financiële systeem via derden als praktisch onvermijdelijk werpt, pleit ook voor een “wereldwijd fincyber [financieel-cyber] hulpprogramma” als de belangrijkste oplossing voor de catastrofale scenario’s die het voorspelt.

Het is misschien niet verwonderlijk dat onlangs een organisatie die dicht bij de beste FS-ISAC-leden staat, betrokken is geweest bij het leggen van de basis voor dat zeer “wereldwijde fincyber-hulpprogramma” – het World Economic Forum, dat onlangs het model voor een dergelijk hulpprogramma produceerde via zijn Partnership against Cybercrime (WEF -PAC) project. Niet alleen zijn topmensen bij FS-ISAC betrokken bij WEF-cyberbeveiligingsprojecten zoals Cyber ​​Polygon, maar de CEO van FS-ISAC was ook adviseur van het WEF-Carnegie Endowment for International Peace-rapport  dat waarschuwde  dat het wereldwijde financiële systeem steeds kwetsbaarder werd voor cyberaanvallen en was het onderwerp van het  eerste artikel  in deze 2-delige serie.

Een ander  artikel , eerder dit jaar gepubliceerd op  Unlimited Hangout,  verkende ook de WEF’s Cyber ​​Polygon 2020-simulatie van een cyberaanval gericht op het wereldwijde financiële systeem. Een andere herhaling van Cyber Polygon  is te wijten morgen 9 juli plaatsvinden th  en zal zich richten op het nabootsen van een supply chain cyberaanval.

Een belangrijk thema in deze inspanningen was niet alleen de nadruk op wereldwijde samenwerking, maar ook een fusie van particuliere banken en/of bedrijven met de staat, met name inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties. Bovendien zijn veel van de banken, instellingen en individuen die betrokken zijn bij de totstandkoming van deze rapporten en simulaties ofwel actief betrokken bij WEF-gerelateerde inspanningen om een ​​nieuw mondiaal economisch model van “stakeholderkapitalisme” in te voeren, of proberen ze op korte termijn te introduceren, of zijn actief bezig met het ontwikkelen van door de centrale bank gesteunde digitale valuta’s of CBDC’s.

Bovendien, en zoals vermeld in  het eerste artikel in deze serie , zou een cyberaanval zoals beschreven in deze rapporten en simulaties ook het perfecte scenario bieden voor het ontmantelen van het huidige falende financiële systeem, aangezien het centrale banken en corrupte financiële instellingen zou ontslaan van enige verantwoordelijkheid. De convergentie van verschillende zorgwekkende factoren in de financiële wereld, waaronder  het einde van de LIBOR  aan het einde van het jaar en de op  handen zijnde hyperinflatie  van wereldwijd belangrijke valuta’s, suggereert dat de tijd rijp is voor een gebeurtenis die niet alleen de wereldeconomie in staat zou stellen om “resetten ”, maar ontslaat ook de fundamenteel corrupte financiële instellingen over de hele wereld van elk wangedrag. In plaats daarvan kunnen anonieme hackers de schuld krijgen en, gegeven recente precedenten  in de VS en elders, kan elke groep of natiestaat worden beschuldigd met minimaal bewijs als politiek handig.

Dit rapport zal zowel de recente voorspellingen van FS-ISAC als het WEF-partnerschap tegen cybercriminaliteit nauwkeurig onderzoeken, met name de inspanningen van het WEF-PAC om zichzelf te positioneren als de cyberbeveiligingsalliantie bij uitstek als en wanneer een dergelijke catastrofale cyberaanval het huidige financiële systeem verlamt.

Van bijzonder belang is de oproep van zowel FS-ISAC als het WEF Partnership against Cybercrime om zich specifiek op cryptocurrencies te richten, met name die welke transactieanonimiteit bevorderen, evenals de infrastructuur waarop die cryptocurrencies draaien. Hoewel geframed als een manier om “cybercriminaliteit” te bestrijden, is het duidelijk dat cryptocurrencies ongewenste concurrenten zullen zijn voor de binnenkort te lanceren digitale valuta’s van de centrale bank. 

Bovendien, zoals dit rapport zal aantonen, is er een verwante druk van WEF-partners om “cybercriminaliteit aan te pakken” die een einde wil maken aan privacy en de mogelijkheid van anonimiteit op internet in het algemeen, door door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te koppelen aan internettoegang. Een dergelijk beleid zou regeringen in staat stellen om elk stukje online-inhoud waartoe toegang wordt verkregen, evenals elk bericht of elke opmerking die door elke burger is geschreven, te controleren, zogenaamd om ervoor te zorgen dat geen enkele burger zich online kan bezighouden met ‘criminele’ activiteiten. 

Met name het WEF-partnerschap tegen cybercriminaliteit hanteert een zeer brede definitie van wat een “cybercrimineel” is, aangezien ze dit label gemakkelijk toepassen op degenen die inhoud plaatsen of hosten die wordt beschouwd als “desinformatie” die een bedreiging vormt voor “democratische” regeringen. De interesse van het WEF in het criminaliseren en censureren van online-inhoud is duidelijk gemaakt door de recente oprichting van een nieuwe  Global Coalition for Digital Safety  om de toegenomen regulering van online spraak door zowel de publieke als de private sector te vergemakkelijken.

FS-ISAC, zijn invloed en zijn doemscenario’s voor 2021

FS-ISAC  bestaat officieel  om “de veerkracht en continuïteit van de wereldwijde financiële diensteninfrastructuur en individuele bedrijven te helpen verzekeren tegen handelingen die een aanzienlijke impact kunnen hebben op het vermogen van de sector om diensten te verlenen die cruciaal zijn voor de ordelijke werking van de wereldeconomie.” Met andere woorden, FS-ISAC stelt de particuliere financiële dienstverleningssector in staat om sectorbrede reacties te beslissen en te coördineren met betrekking tot hoe financiële diensten worden verleend tijdens en na een bepaalde crisis, inclusief een cyberaanval. Het werd veelzeggend gemaakt in 1999, hetzelfde jaar dat  de Glass-Steagall Act , die banken reguleerde na het begin van de Grote Depressie, werd ingetrokken.

Hoewel de leden van FS-ISAC niet openbaar worden vermeld op de website van de groep, erkennen ze wel dat enkele van ’s werelds grootste banken, Fintech-bedrijven, verzekeringsmaatschappijen en betalingsverwerkers tot hun lidmaatschap behoren. In hun  raad van bestuur omvatten de bedrijven en organisaties die vertegenwoordigd zijn onder andere CitiGroup, Bank of America, Wells Fargo en Morgan Stanley, wat sterk suggereert dat FS-ISAC grotendeels een door Wall Street gedomineerde entiteit is. SWIFT, de maatschappij die de interbancaire communicatie beheert en wereldwijd domineert, is ook vertegenwoordigd in het bestuur van FS-ISAC. Gezamenlijk vertegenwoordigen FS-ISAC-leden  $ 35 biljoen aan  beheerd vermogen in meer dan 70 landen.

FS-ISAC heeft ook banden met het World Economic Forum  vanwege de directe betrokkenheid  van de toenmalige CEO Steve Silberstein bij het WEF-Carnegie-initiatief en de deelname van FS-ISAC aan de “stakeholderengagementen” van het initiatief. Er is ook het feit dat enkele prominente FS-ISAC-leden, zoals Bank of America en SWIFT, ook lid zijn van het  WEF’s Center for Cybersecurity , dat het WEF Partnership against Cybercrime-project huisvest. 

Op individueel niveau is de oprichter van FS-ISAC, Charles Blauner, nu  een medewerker  van de agenda van het WEF, die eerder topfuncties bekleedde bij JP Morgan, Deutsche Bank en CitiGroup. Momenteel is hij partner en CISO-in-residence van  Team8 , een  controversiële start-up incubator  die  opereert als dekmantel  voor Israëlische militaire inlichtingen in technologiegerelateerde ondernemingen die deel uitmaakt van het WEF Partnership against Cybersecurity. De CEO en mede-oprichter van Team8 en de voormalige commandant van de Israëlische inlichtingendienst Unit 8200, Nadav Zafrir,  heeft bijgedragen  aan beleidsdocumenten van het WEF Center for Cybersecurity en WEF-panels over de ” Great Reset “. 

Bovendien, de huidige FS-ISAC bestuurslid Laura Deaner, CISO van Northwestern Mutual,  diende als  de co-stoel voor Global Futures Raad het WEF op Cybersecurity. Teresa Walsh , het huidige hoofd van de inlichtingendienst voor FS-ISAC, zal een spreker zijn op de Cyber ​​Polygon 2021  van het WEF  over hoe een internationaal antwoord op ransomware-aanvallen kan worden ontwikkeld. Walsh werkte eerder als inlichtingenanalist voor Citibank, JP Morgan Chase en de Amerikaanse marine. 

Het recente rapport van de FS-ISAC is om verschillende redenen de moeite waard om in detail te bekijken, met als belangrijkste de pure macht en invloed die haar leden, zowel bekende als onbekende, hebben over het huidige op fiat gebaseerde financiële systeem. Het volledige rapport is exclusief voor FS-ISAC-leden, maar een “thematische samenvatting” is openbaar beschikbaar.

Het recente rapport van de FS-ISAC over ” Navigating Cyber ” in 2021 is “gebaseerd op de bijdragen van onze leden en de resulterende trendanalyse door FS-ISAC’s Global Intelligence Office (GIO)” en bevat verschillende “voorspellingen” voor het huidige kalenderjaar. De GIO van de groep, geleid door Teresa Walsh, binnenkort spreker op Cyber ​​Polygon 2021, “coördineert ook met andere cyberbeveiligingsorganisaties, bedrijven en instanties over de hele wereld”, naast het verzamelen van inlichtingen van FS-ISAC-leden.

Begin 2020, toen de COVID-19-crisis resulteerde in een openlijke duw in de richting van digitalisering, lanceerde FS-ISAC een “nieuw platform voor veilig chatten en delen van informatie” dat “leden een nieuwe manier bood om bedreigingen en beveiligingstrends te bespreken.” Het is redelijk om aan te nemen dat de privédiscussies op dit platform rechtstreeks tot dit rapport hebben geleid. Volgens het recente FS-ISAC-rapport waren de belangrijkste trends en bedreigingen die het afgelopen jaar door haar leden via deze service werden besproken, “risico’s van derden”, zoals het risico van grote hacks van externe serviceproviders, zoals de SolarWinds-hack , en ‘geopolitieke spanningen’.

Het rapport bevat verschillende “voorspellingen voor 2021 en daarna”. De eerste van deze voorspellingen is dat vijandige natiestaten zullen samenwerken met “de cybercriminele onderwereld” om “hun activiteit en complicatietoeschrijving te verdoezelen”. FS-ISAC levert geen bewijs dat dit is gebeurd, maar het ondersteunen van deze bewering maakt het gemakkelijker om staatsregeringen de schuld te geven van de activiteiten van cybercriminelen wanneer dit politiek handig is zonder concreet bewijs. Dit is meerdere malen gebeurd met recente spraakmakende hacks,  meest recentelijk met SolarWinds . Zoals opgemerkt in  eerdere berichtgeving, prominente bedrijven die contracten sluiten voor de Amerikaanse regering en het leger, zoals Microsoft, en cyberbeveiligingsbedrijven die aan inlichtingen zijn gekoppeld, zijn vaak de enige bronnen voor dergelijke verhalen in het verleden en leveren in die gevallen geen bewijs, maar kwalificeren dergelijke beweringen als ” waarschijnlijk” of waarschijnlijk.” Zelfs mainstream media die verslag uitbrengen over de “voorspellingen” van FS-ISAC merkten op dat “FS-ISAC niet wees op specifieke voorbeelden van spionnen die in het verleden op dergelijke handel vertrouwden”, wat openlijk suggereert dat er weinig feitelijke basis is om deze bewering te ondersteunen. 

Andere voorspellingen zijn gericht op hoe externe serviceproviders, zoals SolarWinds en  het meer recentelijk getargete Kaseya , zullen domineren, met mogelijk gevolgen voor vele duizenden bedrijven in meerdere sectoren tegelijk. De  hack van SolarWinds  is echter niet goed onderzocht, alleen door de Amerikaanse inlichtingendienst bestempeld als “waarschijnlijk” banden met “Russische” aan de staat gelieerde actoren, ondanks dat er geen openbaar bewijs is om die bewering te ondersteunen. In plaats daarvan lijkt de SolarWinds-hack verband te houden met de overname van een Israëlisch bedrijf gefinancierd door inlichtingengerelateerde bedrijven, zoals besproken in  dit rapport van eerder dit jaar. SolarWinds nam het bedrijf over, genaamd Samanage, en integreerde zijn software volledig in zijn platform rond dezelfde tijd dat de achterdeur die werd gebruikt om de hack uit te voeren, werd geplaatst in het SolarWinds-platform dat later werd gehackt.

FS-ISAC voorspelt ook dat aanvallen steeds sneller grenzen, continenten en verticalen zullen overschrijden. Meer specifiek stelt het dat de cyberpandemie zal beginnen met cybercriminelen die “aanvallen in één land testen en snel opschalen naar meerdere doelen in andere delen van de wereld.” FS-ISAC stelt dat het daarom “van cruciaal belang is om een ​​globaal beeld te hebben van cyberdreigingen waarmee de sector wordt geconfronteerd om zich voor te bereiden en ertegen te verdedigen”. Sinds FS-ISAC deze voorspelling deed, hebben cyberaanvallen en vooral ransomware zich over de hele wereld voorgedaan en zich in een veel sneller tempo op verschillende sectoren gericht dan ooit tevoren. Bijvoorbeeld, na de hack van de koloniale pijplijn begin mei,  Japan ,  Nieuw-Zeeland en  Ierland allemaal hadden ze te maken met grote cyberaanvallen, gevolgd door  de JBS-hack  op 1 juni. De hack van Kaseya, die volgens sommigen net zo schadelijk en schadelijk is als SolarWinds, vond ongeveer een maand later plaats op 2 juli en trof  duizenden bedrijven over de hele wereld .

De laatste, en misschien wel de belangrijkste, van deze voorspellingen is dat “de economische drijfveren voor cybercriminaliteit zullen toenemen”. FS-ISAC beweert dat de huidige economische situatie die wordt gecreëerd door COVID-gerelateerde lockdowns “cybercriminaliteit een steeds aantrekkelijker alternatief zal maken”, en merkt onmiddellijk daarna op dat “dramatische stijgingen in de waardering van cryptocurrency bedreigingsactoren ertoe kunnen aanzetten campagnes uit te voeren die profiteren van deze markt, waaronder afpersing campagnes tegen financiële instellingen en hun klanten.”

Met andere woorden, FS-ISAC beschouwt de toename van de waarde van cryptocurrency als een directe aanjager van cybercriminaliteit, wat impliceert dat de waarde van cryptocurrency moet worden aangepakt om dergelijke criminele activiteiten te verminderen. De gegevens passen echter niet bij deze beweringen, aangezien het gebruik van cryptocurrency door cybercriminelen laag is en steeds lager wordt. Uit een recent onderzoek bleek bijvoorbeeld dat  slechts 0,34%  van de cryptocurrency-transacties in 2020 verband hield met criminele activiteiten, vergeleken met 2% het jaar ervoor. Hoewel de daling te wijten kan zijn aan een sprong in de acceptatie van cryptocurrency, is het totale percentage van misdaadgerelateerde cryptotransacties ongelooflijk laag, een feit dat duidelijk bekend is bij FS-ISAC en haar leden.

Cryptocurrency vormt echter een bedreiging voor de plannen van FS-ISAC-leden en haar partners om digitale valuta te gaan produceren die worden beheerd door goedgekeurde particuliere entiteiten (zoals de Russische Sbercoin) of door centrale banken zelf (zoals de digitale yuan van China). Het succes van dat project hangt af van het neutraliseren van de concurrentie, wat waarschijnlijk de reden is waarom FS-ISAC zijn rapport voor 2021 ondertitelde als “het pleidooi voor een wereldwijd fincyber-hulpprogramma”, met een dergelijk hulpprogramma dat als noodzakelijk is opgesteld om de financiële dienstverleningssector te beschermen tegen cyberdreigingen.

privacy

Het partnerschap van het WEF tegen cybercriminaliteit

Handig voor FS-ISAC is er al een project dat hoopt binnenkort dit zeer wereldwijde fincyber-hulpprogramma te worden –  het WEF Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC) . Partners in WEF-PAC zijn enkele van ’s werelds grootste banken en financiële instellingen, zoals Bank of America, Banco Santander, Sberbank, UBS, Credit Suisse en de Wereldbank, evenals grote betalingsverwerkers zoals Mastercard en PayPal. Ook heel belangrijk is de aanwezigheid van alle ‘Big Four’ wereldwijde accountantskantoren: Deloitte, Ernst & Young, KPMG en PricewaterhouseCoopers.

Denktanks/non-profitorganisaties, waaronder  de Raad van Europa ,  Third Way  en  de Carnegie Endowment for International Peace  , evenals het WEF zelf, behoren ook tot de leden, evenals verschillende nationale overheidsinstanties, zoals het Amerikaanse ministerie van Justitie, de FBI en Secret Service, het Britse National Crime Agency en het National Cyber ​​Directorate van Israël. Internationale en regionale wetshandhavingsinstanties, zoals INTERPOL en EUROPOL, die beide herhaaldelijk deelnemen aan de Cyber ​​Polygon van het WEF , zijn er ook bij betrokken. Silicon Valley is ook goed vertegenwoordigd met de aanwezigheid van Amazon, Microsoft en Cisco, die alle drie ook grote Amerikaanse militaire en inlichtingendiensten zijn. Cybersecurity-bedrijven opgericht door alumni en voormalige commandanten van Israëlische inlichtingendiensten, zoals Palo Alto Networks, Team8 en Check Point, zijn ook prominente leden. 

De Israëlische inlichtingenhoek is vooral belangrijk bij het onderzoeken van WEF-PAC, aangezien een van de architecten en het huidige hoofd van de strategie voor cyberbeveiliging  van het WEF Tal Goldstein is, hoewel  zijn biografie op de WEF-website lijkt te beweren dat hij hoofd strategie is voor het WEF Als geheel. Goldstein is een veteraan van de Israëlische militaire inlichtingendienst en is gerekruteerd via het Israëlische Talpiot-programma, dat tieners met een hoog IQ in Israël voedt in de hogere regionen van de elite Israëlische militaire inlichtingendiensten met een focus op technologie. Het wordt soms de “MENSA” van de IDF genoemd en is  oorspronkelijk gemaakt  door de beruchte Israëlische spionagemeester Rafi Eitan. Eitan is het  meest bekend als de handler van Jonathan Pollard en het brein achter het PROMIS-softwareschandaal, de meest beruchte Israëlische inlichtingenoperatie die werd uitgevoerd tegen de vermeende ‘bondgenoot’ van Israël, de Verenigde Staten. 

Vanwege de focus op technologische bekwaamheid, dienen veel Talpiot-rekruten vervolgens in de Israëlische eenheid 8200, de signaalinlichtingeneenheid van de Israëlische militaire inlichtingendienst die vaak wordt beschreven als gelijkwaardig aan de Amerikaanse NSA of de Britse GCHQ, voordat ze naar de particuliere technologiesector gaan, waaronder grote bedrijven in Silicon Valley. Andere opmerkelijke figuren van Talpiot-Unit 8200 zijn een van de medeoprichters van Check Point, Marius Nacht en Assaf Rappaport, die belangrijke aspecten van de cloudservices van Microsoft ontwierp en later die divisie leidde. Rappaport kreeg later de leiding over een groot deel van het onderzoek en de ontwikkeling van Microsoft, tot zijn abrupte vertrek begin vorig jaar.

Naast zijn verleden als Talpiot-rekruut en 8 jaar bij de Israëlische militaire inlichtingendienst, had Tal Goldstein van het WEF een sleutelrol gespeeld bij de oprichting van Israëls National Cyber ​​Bureau, nu onderdeel van Israels National Cyber ​​Directorate, nu een WEF-PAC-partner. Het National Cyber ​​Bureau is in 2013 opgericht  met het expliciete doel “om de nationale kracht van de staat Israël als internationale leider op het gebied van cyberbeveiliging op  te bouwen en te behouden”. Volgens  de WEF-biografie van Goldstein leidde Goldstein de vorming van Israëls volledige nationale cyberbeveiligingsstrategie met een focus op technologie, internationale samenwerking en economische groei. 

Goldstein was dus ook een van de belangrijkste architecten van de Israëlische cyberbeveiligingsbeleidsverschuiving die in 2012 plaatsvond, waarbij inlichtingenoperaties die voorheen “in huis” werden uitgevoerd door Mossad, Unit 8200 en andere Israëlische inlichtingendiensten,  in plaats daarvan zouden worden uitgevoerd door particuliere bedrijven  die optreden als fronten voor die inlichtingendiensten. Een erkend voorbeeld van zo’n dekmantelbedrijf is Black Cube, dat door de Mossad is opgericht om expliciet op te treden als zijn ‘private sector’-tak. In 2019 gaven Israëlische functionarissen die betrokken waren bij het opstellen en uitvoeren van dat beleid openlijk maar anoniem toe dat het beleid bestond  in Israëlische mediaberichten. Een van de veronderstelde doelen van het beleid was te voorkomen dat landen als de VS Israël ooit op een zinvolle manier zouden boycotten wegens schendingen van de mensenrechten en het internationaal recht door prominente multinationale technologiebedrijven, zoals die in Silicon Valley, te zaaien met Israëlisch inlichtingenfront bedrijven. Deze inspanning werd  rechtstreeks gefaciliteerd door de  Amerikaanse miljardair Paul Singer, die in 2012 Start Up Nation Central oprichtte met Benjamin Netanyahu’s belangrijkste economische adviseur en een topfunctionaris van de AIPAC om de integratie van Israëlische start-ups in Amerikaanse bedrijven te vergemakkelijken.

Goldsteins selectie door het WEF als hoofd strategie voor zijn inspanningen op het gebied van cyberbeveiliging suggereert dat Israëlische inlichtingendiensten, evenals Israëlische militaire agentschappen die zich richten op cyberbeveiliging, waarschijnlijk een buitensporige rol zullen spelen in de inspanningen van WEF-PAC, met name zijn ambitie om een ​​nieuw mondiaal bestuur te creëren structuur voor internet. Bovendien is het verleden van Goldstein bij het ontwikkelen van een beleid waarbij particuliere bedrijven als kanalen voor inlichtingenoperaties fungeerden duidelijk zorgwekkend, gezien de interesse van het WEF in het simuleren en promoten van een dreigende “cyberpandemie” in de nasleep van de COVID-crisis. Gezien het feit dat het WEF een scenario had gesimuleerd dat veel lijkt op COVID vóór het begin via Event 201, is het zorgwekkend om iemand als Goldstein als hoofd van de strategie van het WEF te hebben voor alles wat met cyber te maken heeft, voorafgaand aan een vermeende ‘cyberpandemie’.

Een wereldwijde bedreiging om een ​​wereldwijde “oplossing” te rechtvaardigen

Afgelopen november, rond dezelfde tijd dat  het WEF-Carnegie-rapport  werd uitgebracht, produceerde het WEF-PAC  zijn eigen ‘inzichtsrapport’ dat  gericht was op ‘het vormgeven van de toekomst van cyberbeveiliging en digitaal vertrouwen’. Het rapport, dat voornamelijk is geschreven door Tal Goldstein van het WEF, samen met leidinggevenden van Microsoft, de Cyber ​​Threat Alliance en Fortinet, biedt “een eerste stap naar het opzetten van een wereldwijde architectuur voor samenwerking” als onderdeel van een wereldwijde “paradigmaverschuiving” in de manier waarop cybercriminaliteit wordt aangepakt.

Het voorwoord is geschreven door Jürgen Stock, de secretaris-generaal van INTERPOL, die   vorig jaar had deelgenomen aan de Cyber ​​Polygon-oefening en  ook  dit jaar zal deelnemen aan de Cyber ​​Polygon. Stock beweert in het rapport dat “een publiek-private samenwerking tegen cybercriminaliteit de  enige manier  is om een ​​voorsprong op cybercriminelen te krijgen” (nadruk toegevoegd). Net als het WEF-Carnegie-rapport, stelt Stock dat we alleen door ervoor te zorgen dat grote bedrijven nauw samenwerken met wetshandhavingsinstanties “effectief kunnen reageren op de dreiging van cybercriminaliteit”.

Het rapport  probeert eerst de dreiging te definiëren en richt zich specifiek op het vermeende verband tussen cryptocurrencies, privacybevorderende technologie en cybercriminaliteit. Het stelt dat “cybercriminelen encryptie, cryptocurrencies, anonimiteitsdiensten en andere technologieën misbruiken”, hoewel het gebruik ervan nauwelijks exclusief is voor criminelen. Het rapport stelt vervolgens dat cybercriminelen naast financieel gemotiveerde cybercriminelen ook degenen zijn die deze technologieën gebruiken om “terrorisme te handhaven” en “desinformatie te verspreiden om regeringen en democratieën te destabiliseren”. 

Hoewel het grootste deel van de discussie in het rapport over de dreiging van cybercriminaliteit zich richt op ransomware, benadrukt de toevoeging van “desinformatie” door het WEF-PAC dat het WEF en hun partners cybercriminelen door een veel bredere lens bekijken. Dit betekent natuurlijk ook dat de methoden om cybercriminaliteit in het rapport te bestrijden, kunnen worden gebruikt om degenen die “desinformatie verspreiden” aan te pakken, niet alleen ransomware en gerelateerde aanvallen, wat betekent dat dergelijke “desinformatie”-verspreiders hun gebruik van cryptocurrency zouden kunnen zien, encryptie, enz. beperkt door de regels en voorschriften die WEF-PAC wil promoten. Het rapport promoot echter het gebruik van privacyverhogende technologieën voor WEF-PAC-leden, een duidelijke dubbele standaard die laat zien dat deze groep privacy ziet als iets voor de machtigen en niet voor het grote publiek.

Deze brede definitie van ‘cybercrimineel’ sluit gemakkelijk aan bij de recente ‘binnenlandse terreur’-strategie van de regering-Biden  , die op dezelfde manier een zeer brede definitie heeft van wie een ‘binnenlandse terrorist’ is. De strategie van de Biden-regering is ook niet exclusief voor de VS, maar een multinationaal kader dat klaar staat om te worden gebruikt om critici van het WEF-model voor stakeholderkapitalisme te censureren en criminaliseren, evenals degenen die geacht worden “anti-regering” en “anti-autoriteit” te zijn. ” standpunten. 

Het WEF-PAC-rapport, die enkele maanden vóór de Amerikaanse strategie werd gepubliceerd, heeft andere parallellen met het nieuwe beleid van de Biden-administratie, zoals de oproep om hard op te treden tegen het gebruik van anonimiteitssoftware door degenen die als “cybercriminelen” worden beschouwd en de oproep tot “internationale informatie-uitwisseling en cross- grens operationele samenwerking”, ook al is die samenwerking “niet altijd in lijn met bestaande wetgevende en operationele kaders”. Bovendien besluit de strategie van de regering-Biden met de opmerking dat het deel uitmaakt van een bredere inspanning van de Amerikaanse regering om het “vertrouwen” in openbare instellingen te herstellen. Evenzo kadert het WEF-PAC-rapport in de strijd tegen alle soorten activiteiten die zij definiëren als cybercriminaliteit die nodig is om het “digitale vertrouwen” te verbeteren, waarvan het gebrek “de voordelen van cyberspace ernstig ondermijnt en de internationale inspanningen voor cyberstabiliteit belemmert”.

Bij het bespreken van “oplossingen” roept het WEF-PAC op tot het wereldwijd richten op “infrastructuren en activa” die worden geacht cybercriminaliteit mogelijk te maken, inclusief die welke “inkomstenstromen” van ransomware mogelijk maken, dwz op privacy gerichte cryptocurrencies, en “de promotie van illegale sites mogelijk maken”. en het hosten van criminele inhoud.” In een andere sectie wordt het in beslag nemen van websites van “cybercriminelen” als een aantrekkelijke mogelijkheid besproken. Aangezien dit document online “desinformatie” als cybercriminaliteit omvat, zou dit ertoe kunnen leiden dat onafhankelijke mediawebsites en de infrastructuur waarmee ze kunnen werken (dwz platforms voor het delen van video’s die niet censureren, enz.) als doelwit worden gezien.

Het rapport vervolgt en stelt dat “om de wereldwijde impact van cybercriminaliteit te verminderen en cybercriminelen systematisch in bedwang te houden, cybercriminaliteit bij de bron moet worden aangepakt door de kosten van het plegen van cybercriminaliteit te verhogen, de winstgevendheid van de activiteiten te verminderen en criminelen af ​​te schrikken door het directe risico te vergroten. zij worden geconfronteerd.” Het betoogt vervolgens, niet verwonderlijk, dat, omdat de cybercriminaliteitsdreiging wereldwijd is, de “oplossing ook een wereldwijd gecoördineerde inspanning moet zijn” en zegt dat de belangrijkste manier om dit te bereiken is dat “de particuliere sector wordt ingeschakeld om zij aan zij samen te werken met wetshandhavers .” Dit lijkt erg op de conclusies van  het WEF-Carnegie-rapport, uitgebracht rond dezelfde tijd als het WEF-PAC-rapport, waarin particuliere banken werden opgeroepen om samen te werken met wetshandhavings- en inlichtingendiensten en hun regelgevers om het wereldwijde financiële systeem te ‘beschermen’ tegen cybercriminelen.

Het raamwerk voor een wereldwijd cyberhulpprogramma

Deze wereldwijde coördinatie,  volgens de WEF-PAC , zou gebaseerd moeten zijn op een nieuw wereldwijd systeem dat wetshandhavingsinstanties van over de hele wereld verenigt met cyberbeveiligingsbedrijven, grote bedrijven zoals banken en andere ‘belanghebbenden’. 

De belanghebbenden die deel zullen uitmaken van deze nieuwe entiteit, waarvan de structuur binnenkort zal worden besproken, zijn gebaseerd op 6 grondbeginselen, waarvan er enkele significant zijn. Het eerste principe is bijvoorbeeld om “een gedeeld verhaal te omarmen voor collectieve actie tegen cybercriminaliteit.” Volgens het rapport houdt dit principe in dat de belanghebbenden die deel uitmaken van deze organisatie “gezamelijk eigenaar zijn van een gedeeld verhaal en doel voor het grotere goed van het verminderen van cybercriminaliteit in alle sectoren en wereldwijd.” Het tweede principe houdt in dat de belanghebbenden hun samenwerking baseren op ‘strategische afstemming op lange termijn’. Het vijfde principe houdt in: “zorgen voor waarde voor deelname aan de samenwerking”, waarbij “waarde” of voordeel “in lijn is met de strategische belangen van de publieke en private sector”. Met andere woorden, de belanghebbenden van dit wereldwijde cyberhulpprogramma zullen verenigd zijn in hun inzet voor een gemeenschappelijk, op het publiek gericht ‘verhaal’ dat de ‘strategische belangen’ van hun organisaties op de lange termijn dient. De beslissing om de term ‘gedeeld verhaal’ te benadrukken is belangrijk omdat een verhaal slechts een verhaal is dat niet per se de waarheid van de situatie hoeft te weerspiegelen, wat suggereert dat belanghebbenden alleen consistent zijn in hun openbare verklaringen, zodat ze allemaal voldoen aan de overeengekomen verhaal. 

Veel organisaties die gelieerd zijn aan of formeel deel uitmaken van WEF-PAC, hebben veel geïnvesteerd in digitale valuta’s van de centrale bank (CBDC’s) en in inspanningen om bijna elke sector van de wereldeconomie te digitaliseren en zo gemakkelijker controle te krijgen over bijna elke sector van de wereldeconomie en om het internet te reguleren. Daarom is het redelijk om te concluderen dat veel van deze groepen misschien regelgeving en andere maatregelen willen rechtvaardigen die deze agenda’s waarin ze “strategische belangen” op lange termijn hebben, zullen bevorderen door een “gedeeld verhaal” te promoten dat als het meest smakelijk wordt beschouwd voor het grote publiek, maar niet noodzakelijkerwijs op feiten gebaseerd. Zaken zijn tenslotte zaken.

Het WEF-PAC-rapport besluit met zijn drieledige model voor “een wereldwijde architectuur voor publiek-private samenwerking tegen cybercriminaliteit”. Het hoogste niveau van dit systeem wordt het “wereldwijde partnerschap” genoemd, dat zal voortbouwen op het bestaande WEF-PAC en “internationale belanghebbenden zal samenbrengen om een ​​overkoepelend verhaal en een engagement tot samenwerking te bieden; interactie bevorderen binnen een wereldwijd netwerk van entiteiten die inspanningen leveren om cybercriminaliteit te bestrijden; en het faciliteren van strategische dialogen en processen die gericht zijn op het ondersteunen van samenwerking en het op de lange termijn overwinnen van barrières.” 

Elders in het rapport wordt opgemerkt dat de belangrijkste van deze “belemmeringen” bestaande wetgeving in veel landen zijn die wetshandhavingsinstanties en overheidsregelgevers verbieden hun activiteiten in wezen te fuseren met entiteiten uit de particuliere sector, met name degenen die zij moeten controleren of vervolgen voor wangedrag. Bovendien stelt het rapport dat dit “wereldwijde partnerschap” zich zou richten op het bevorderen van “een gedeeld verhaal om de betrokkenheid en betrokkenheid te vergroten”, het versterken van de “operationele samenwerking” tussen de publieke en de particuliere sector en het verbeteren van “het begrip van belanghebbenden van de respectieve belangen, behoeften, doelen, prioriteiten en beperkingen.”

Het tweede niveau van dit systeem wordt in het rapport ‘permanente knooppunten’ genoemd. Deze worden gedefinieerd als “een wereldwijd netwerk van bestaande organisaties die ernaar streven om publiek-private samenwerking in de loop van de tijd te vergemakkelijken.” De belangrijkste kandidaten om de rol van “permanente knooppunten” te bekleden, zijn “non-profitorganisaties die al samenwerking tussen particuliere bedrijven en wetshandhavingsinstanties stimuleren”, met name de Cyber ​​Threat Alliance en de Global Cyber ​​Alliance. Beide worden in de volgende sectie in detail besproken. Andere potentiële “permanente knooppunten” die in het rapport worden genoemd, zijn INTERPOL, EURPOL en natuurlijk FS-ISAC. Terwijl het “wereldwijde partnerschap” op het hoogste niveau het “strategische niveau” van de organisatie vertegenwoordigt, vertegenwoordigt het “permanente knooppunt”-niveau het “coördinatieniveau”, aangezien de knooppunten de nodige infrastructuur, operationele regels en beheer zouden leveren,

privacy

De permanente knooppunten zouden rechtstreeks het derde niveau van de organisatie mogelijk maken, die worden aangeduid als ‘Threat Focus Cells’ en worden gedefinieerd als het ‘operationele niveau’ van de organisatie. De WEF-PAC definieert deze cellen als “tijdelijke vertrouwensgroepen bestaande uit zowel organisaties uit de publieke als private sector en ze zouden zich richten op discrete cybercriminaliteitsdoelen of -kwesties.” Volgens het rapport zou elke cel “gezamenlijk worden geleid door een deelnemer uit de particuliere sector, een deelnemer aan de wetshandhaving en een aangewezen vertegenwoordiger” van het permanente knooppunt dat de cel sponsort. 

In het ideale geval stelt het dat cellen tussen de 10 en 15 deelnemers moeten hebben en dat “deelnemers uit de particuliere sector doorgaans organisaties vertegenwoordigen die kunnen optreden om de cyberbeveiliging te verbeteren namens grote achterban, die unieke toegang hebben tot relevante cyberbeveiligingsinformatie en informatie over bedreigingen, of dat kan bijdragen op een ecosysteembrede basis.” Dus alleen grote bedrijven hoeven zich aan te melden. Bovendien stelt het dat wetshandhavingsleden van dreigingscellen “agentschappen op nationaal niveau moeten vertegenwoordigen” of afkomstig moeten zijn van “netwerkdefensie of sectorspecifieke instanties” op nationaal, regionaal of internationaal niveau. Celactiviteiten zouden variëren van “het scouten van een nieuwe dreiging” tot “het verwijderen van infrastructuur” tot “arrestaties”.

Het WEF-PAC besluit door te stellen dat “de werkgroep Partnership against Cybercrime de komende maanden de implementatie van deze concepten zal blijven voorbereiden en de reikwijdte van de inspanningen van het initiatief zal uitbreiden”, onder meer door “leidende bedrijven en wetshandhavingsinstanties” uit te nodigen. om hun inzet voor de inspanningen van het WEF-PAC te beloven. Vervolgens stelt het dat “de voorgestelde architectuur uiteindelijk zou kunnen evolueren naar een nieuw beoogde, onafhankelijke Alliantie ter bestrijding van wereldwijde cybercriminaliteit.” “In de tussentijd”, vervolgt het, “zullen het World Economic Forum en de belangrijkste belanghebbenden samenwerken om de gewenste processen te bevorderen en de validiteit van het concept te beoordelen.”

Maak kennis met de “knooppunten”

Onder de organisaties die door het WEF-PAC worden genoemd als shoo-in-kandidaten voor “permanente knooppunten” in hun voorstel voor een wereldwijd cyberhulpprogramma, zijn er twee die opvallen en de moeite waard zijn om in detail te onderzoeken. Het zijn de Cyber ​​Threat Alliance (CTA) en de Global Cyber ​​Alliance (GCA), die beide formeel lid zijn van de WEF-PAC.

De Cyber ​​Threat Alliance (CTA) werd aanvankelijk opgericht door de bedrijven Fortinet en Palo Alto Networks in mei 2014, voordat McAfee en Symantec zich in september als medeoprichters bij CTA voegden. Tegenwoordig zijn Fortinet en Palo Alto Networks charterleden naast Check Point en Cisco, terwijl Symantec en McAfee aangesloten leden zijn naast onder meer Verizon, Sophos en Avast. De missie van CTA is om het delen van informatie tussen zijn vele partners, leden en gelieerde ondernemingen mogelijk te maken om “het delen van dreigingsinformatie mogelijk te maken om hun klanten beter te beschermen tegen cyberaanvallen en om het defensie-ecosysteem effectiever te maken”,  aldus  CTA’s huidige hoofdbestuurder. CTA,  volgens hun website, richt zich ook op “advocacy” gericht op het informeren van beleidsinitiatieven van regeringen over de hele wereld.

CTA werkt rechtstreeks samen met FS-ISAC en de WEF-PAC, evenals met de agressieve, in de VS gevestigde denktank het Aspen Institute, die zwaar wordt gefinancierd door de Bill and Melinda Gates Foundation en de Carnegie Corporation. Andere partners zijn onder meer:  MITRE Engenuity , de “ tech foundation for public good ” van  de geheime Amerikaanse inlichtingendienst en militaire aannemer  MITRE; het Cyber ​​Peace Institute , een denktank die op zoek is naar “vrede en gerechtigheid in cyberspace” die  grotendeels wordt gefinancierd  door Microsoft en Mastercard (beide partners van het WEF en belangrijke spelers in  ID2020 ); de Cybersecurity Coalition , waarvan de  leden onder meer zijn: Palo Alto Networks, Israëlische inlichtingendienst  Cybereason ,  inlichtingen- en legeragent  Amit Yoran’s  Tenable , Intel, AT&T, Google, McAfee, Microsoft, Avast en Cisco, onder anderen; het Cybercrime Support Network , een non-profitorganisatie die wordt  gefinancierd door onder meer  AT&T, Verizon, Google, Cisco, Comcast, Google en Microsoft; en de Global Cyber ​​Alliance , die binnenkort zal worden besproken. Een andere belangrijke partner is  het Institute for Security and Technology  (IST), dat  talrijke banden heeft  met het  Amerikaanse leger , met name DARPA, en  de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat, inclusief In-Q-Tel van de CIA. De CEO van het Cyber ​​Peace Institute,  Stéphane Duguin , nam deel aan Cyber ​​Polygon 2020, en de CEO van het Cybercrime Support Network,  Kristin Judge , droeg bij aan het WEF-PAC-rapport. Sommige partners van de CTA worden in het WEF-PAC-rapport vermeld als andere potentiële ‘permanente knooppunten’.

De CTA wordt geleid door Michael Daniel, die samen met Tal Goldstein het WEF-PAC-rapport schreef. Daniel,  onmiddellijk voordat  hij begin 2017 bij CTA als topman aan de slag ging, was een speciale assistent van voormalig president Obama en de cyberbeveiligingscoördinator van Obama’s National Security Council. In die hoedanigheid heeft Daniel de basis gelegd voor de huidige nationale cyberbeveiligingsstrategie van de Amerikaanse regering, die partnerschappen met de particuliere sector, NGO’s en buitenlandse regeringen omvat. Daniel  heeft verklaard  dat sommige van zijn opvattingen over cyberbeveiliging bij CTA “gedeeltelijk zijn gebaseerd op de wijsheid van Henry Kissinger” en dat hij   sinds zijn tijd  in de regering-Obama een bijdrage levert aan de agenda van het WEF  . Daniël is een van Cyber ​​Polygon 2021’s experts  en zullen samen met Teresa Walsh van FS-ISAC en Craig Jones van INTERPOL spreken over hoe een internationale reactie op ransomware-aanvallen kan worden ontwikkeld.

Het feit dat CTA is opgericht door Fortinet en Palo Alto Networks is opmerkelijk omdat beide bedrijven nauw met elkaar verbonden zijn. Fortinet’s oprichter Ken Xie, die in het bestuur van  CTA zit  en een van de  oprichters  en  adviseurs is  van het WEF’s Center for Cybersecurity, dat eerder NetScreen Technologies oprichtte en vervolgens leidde, waar de oprichter van Palo Alto Network, Nir Zuk, werkte nadat zijn eerdere bedrijf OneSecure  werd overgenomen door  NetScreen in 2002. Zuk is een alumni van Unit 8200 van de Israëlische inlichtingendienst   en werd in 1994 rechtstreeks uit die eenheid gerekruteerd  door Check Point , een CTA-charterlid, WEF-PAC-lid en technologiebedrijf opgericht door Unit 8200-alumni. Zuk  is open geweest over het onderhouden van nauwe banden met de Israëlische regering tijdens het exploiteren van het in Californië gevestigde Palo Alto Networks. Fortinet staat op zijn beurt bekend om het aannemen van voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, waaronder  voormalige topfunctionarissen van de NSA . Fortinet is een Amerikaanse regering en een Amerikaanse militaire aannemer en  werd  in 2016 onder de loep genomen nadat een klokkenluider een rechtszaak had aangespannen tegen het bedrijf voor het illegaal verkopen van de Amerikaanse militaire technologische producten die waren vermomd om te verschijnen als Amerikaans gemaakt, maar die in werkelijkheid in China waren gemaakt . Fortinet’s  Derek Manky  is een van de co-auteurs van  het WEF-PAC-rapport.

De mede-oprichter en huidige CEO van Check Point, Gil Shwed, zit momenteel in de raad van bestuur van CTA en is ook een  WEF “Global Leader for Tomorrow” , naast zijn langdurige banden met de Israëlische Nationale Veiligheidsstaat en zijn eerdere werk voor Unit 8200 Een andere topman van Check Point,  Dorit Dor , is lid van het WEF Center for Cybersecurity en  spreker  op Cyber ​​Polygon 2021, waar ze zal spreken over de bescherming van toeleveringsketens. Gil Shwed is de afgelopen weken talloze keren op het Amerikaanse kabeltelevisienieuws verschenen   om te waarschuwen dat er een “cyberpandemie” op handen is. Naast deze optredens, Shwed een video op 23 juni geproduceerd rd  vragen “ Is een Cyber Pandemic Komende?”, waarin Shwed volmondig ja antwoordt. De term ‘  cyberpandemie’ dook vorig jaar voor het eerst op tijdens de openingstoespraak van WEF-voorzitter Klaus Schwab  bij de eerste WEF Cyber ​​Polygon-simulatie en het is opmerkelijk dat de met het WEF verbonden Shwed dezelfde terminologie gebruikt. Schwab  verklaarde  in die toespraak ook dat de uitgebreide cyberaanvallen die deze ‘cyberpandemie’ zouden vormen, de COVID-19-crisis zouden laten lijken op ‘een kleine verstoring in vergelijking’.

Naast CTA is de Global Cyber ​​Alliance (GCA) een andere internationale alliantie die door de WEF-PAC wordt genoemd als kandidaat voor een “permanent node”. De GCA was naar  verluidt het idee  van de Manhattan District Attorney Cyrus Vance Jr., die in 2015 “wist dat er een betere manier moest zijn om de cybercrime-epidemie het  hoofd te bieden” van het Center for Internet Security (CIS) en een van de beste cyberadviseurs van de gouverneur van New York, Andrew Cuomo  . Pelgrin en Vance benaderden later Adrian Leppard, de toenmalige politiecommissaris van de City of London, het  controversiële  financiële centrum van het VK. Het is niet verwonderlijk dat CityUK, de belangrijkste financiële lobbygroep van de City of London, lid is van de GCA. 

Als iemand bekend is met Cyrus Vance’s tijd als officier van justitie in Manhattan, is zijn interesse in het zinvol nastreven van misdaad, vooral als deze wordt gepleegd door de rijken en machtigen, lachwekkend. Vance  liet berucht zaken vallen  tegen en/of weigerde om machtige New Yorkse figuren te vervolgen, waaronder de kinderen van Donald Trump en Harvey Weinstein, en ontving vervolgens  enorme donaties  voor zijn herverkiezingscampagnes van de familie Trump en de advocaten van Weinstein. Zijn kantoor heeft ook  ooit gelobbyd een rechtbank in New York namens de aan intelligentie gekoppelde pedofiel Jeffrey Epstein, die destijds probeerde zijn geregistreerde zedendelinquentstatus te verlagen. Vance’s kantoor veranderde later met betrekking tot Weinstein en Epstein nadat steeds meer aanklagers naar voren kwamen en nadat er veel persaandacht was besteed aan hun wandaden. Vance kwam ook  onder de loep  na het laten vallen van de aanklacht tegen voormalig hoofd van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), Dominique Strauss-Kahn, voor de aanranding van een hotelmeid.

Vance  gebruikte $ 25 miljoen aan fondsen  voor verbeurdverklaring van criminele activa om GCA te creëren, naast financiering van Pelgrin’s CIS en de door Leppard geleide politie van City of London. Het officiële maar ondoorzichtige doel is “het verminderen van cyberrisico’s” op wereldwijde schaal om “een veilig, betrouwbaar internet” te creëren. Hun manier om dit doel te bereiken is even vaag als ze beweren “deze uitdaging aan te gaan door partnerschappen op te bouwen en een wereldwijde gemeenschap te creëren die samen sterk staat”. In alle opzichten is GCA een enorme organisatie waarvan de leden proberen een meer gereguleerd, minder anoniem internet te creëren. 

De rol van het Center for Internet Security (CIS) in de GCA is zeer belangrijk, aangezien CIS de non-profitorganisatie is die de belangrijkste instanties beheert die betrokken zijn bij  het onderhoud van kritieke Amerikaanse infrastructuur , inclusief voor Amerikaanse staats- en lokale overheden en voor federale, staats- en lokale verkiezingen. CIS, dat ook een partnerschap aangaat met CTA, werkt ook nauw samen met de belangrijkste groepen die verantwoordelijk zijn voor de bescherming van het Amerikaanse elektriciteitsnet en de watervoorzieningssystemen en werkt ook rechtstreeks samen met het Department of Homeland Security (DHS). De raad van bestuur omvat, naast William Pelgrin, voormalige  hooggeplaatste militairen en inlichtingendiensten  (dwz de eerder genoemde Amit Yoran), voormalige topfunctionarissen van het  DHS  en de  National Security Agency (NSA) en een van de  belangrijkste architecten  van het Amerikaanse cyberbeleid onder de regeringen van zowel George W. Bush als Barack Obama. CIS is tot stand gekomen door middel van  privébijeenkomsten  tussen “een kleine groep bedrijfs- en regeringsleiders” die lid waren van de Cosmos Club, de “private sociale club” van de Amerikaanse politieke en wetenschappelijke elite waarvan de leden drie presidenten, een dozijn rechters van het Hooggerechtshof omvatten en talrijke Nobelprijswinnaars.

De belangrijkste financiers van GCA zijn de hierboven genoemde oprichters, evenals de William and Flora Hewlett Foundation, de stichting van de mede-oprichter van Hewlett-Packard (HP), een technologiegigant met  diepe banden met de Amerikaanse inlichtingendienst ; Craig Newmark Philanthropies, de “filantropische” tak van het invloedrijk van de oprichter van Craigslist  ; en Bloomberg, het mediakanaal van miljardair en voormalig burgemeester van New York Mike Bloomberg. De premium partners van GCA, die ook GCA financieren en een zetel in het Strategisch Adviescomité van GCA verzekeren, zijn onder meer Facebook, Mastercard, Microsoft, Intel en PayPal, evenals C. Hoare & Co., de oudste particuliere bank van het VK  en de vijfde oudste bank ter wereld. Andere belangrijke premium partners zijn onder meer de Public Interest Registry, die het .org-domein voor websites beheert, en ICANN (de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), die een groot deel van het wereldwijde Domain Name System (DNS) van internet beheert. Deze twee organisaties vertegenwoordigen samen een aanzienlijk deel van het beheer van websitedomeinnamen wereldwijd. De oprichtende voorzitter van ICANN was Esther Dyson, wiens connecties met Jeffrey Epstein en de Edge Foundation werden besproken in een recent  Unlimited Hangout-  onderzoek .

Wat betreft partners is GCA veel groter dan CTA en andere soortgelijke allianties, waarvan de meeste zelf partners van GCA zijn. Inderdaad, bijna elke partner van CTA, inclusief de CTA zelf, maakt deel uit van de GCA, net als CTA mede-oprichter Palo Alto Networks. Tot de partners van GCA behoren verschillende internationale wetshandhavingsinstanties, waaronder: de Nationale Politie, de Nationale Gendarmerie en het Ministerie van Justitie van Frankrijk, het Ministerie van Justitie van Lagos, de Royal Canadian Mounted Police, de Britse Met Police en de Amerikaanse geheime dienst. De deelstaatregeringen van Michigan en New York zijn ook partners. Verschillende instellingen en bedrijven die nauw verbonden zijn met de Amerikaanse National Security State, zoals de Chertoff Group van Michael Chertoff  ,  het National Security Institute, en MITRE, maken deel uit van GCA, net als enkele van de meest controversiële en inlichtingengerelateerde cyberbeveiligingsbedrijven , zoals  Crowdstrike  en Sepio Systems, een ander door  alumni opgericht Unit 8200-  bedrijf  waarvan de  voorzitter van de raad van bestuur  voormalig Mossad-directeur Tamir Pardo is. Het  Israëlische aan inlichtingen gerelateerde initiatief CyberNYC  is ook lid. Grote telecommunicatiebedrijven zoals Verizon en Virgin zijn vertegenwoordigd naast enkele van ’s werelds grootste banken, waaronder Bank of America en Barclays, evenals FS-ISAC en de “machtigste financiële lobby van het VK”,  de CityUK .

Cruciaal is ook de aanwezigheid van verschillende mediaorganisaties als partners, waaronder Bloomberg. Afgezien van Bloomberg en Craig Newmark Philanthropies (die verschillende reguliere nieuwskanalen en  “anti-nepnieuws”-initiatieven  financiert ), mediakanalen en organisaties die samenwerken met GCA, zijn onder meer  Free Press Unlimited (gefinancierd door George Soros’ Open Society Foundations, de Europese Unie, en de Amerikaanse, Nederlandse, Belgische en Britse regeringen), het Institute for Nonprofit News ( gefinancierd door onder andere  Craig Newmark, Pierre Omidyar’s Omidyar Network en George Soros’ Open Society Foundations), en  Report for America  ( gefinancierd door Craig Newmark Filantropies, Facebook, Google en Bloomberg). PEN America, de bekende non-profit en literaire vereniging gericht op persvrijheid, is ook lid. PEN is de afgelopen jaren veel nauwer afgestemd op het beleid van de Amerikaanse regering en met name de Democratische Partij, waarschijnlijk doordat de huidige CEO Suzanne Nossel is, een voormalig plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris voor internationale organisaties bij het door Hillary Clinton geleide ministerie van  Buitenlandse Zaken . De vele andere leden van GCA zijn allemaal te vinden  hier .

 Het einde van anonimiteit

De aanzienlijke betrokkenheid van enkele van de machtigste bedrijven ter wereld uit enkele van de meest kritieke sectoren die de huidige economie ondersteunen, evenals non-profitorganisaties die belangrijke internet-, overheids- en nutsinfrastructuur beheren in deze organisaties die deel uitmaken van WEF-PAC, is zeer belangrijk en ook zorgwekkend om meer dan een paar redenen. Inderdaad, als iedereen zou gehoor geven aan de oproep om een ​​”gedeeld verhaal” te vormen, of het nu waar is of niet, bij het nastreven van “strategische belangen op lange termijn”, die het WEF en veel van zijn partners rechtstreeks relateren aan de snelle implementatie van de 4 th  industriële revolutie via de “Great Reset”, zou de wereldwijde cyber hulpprogramma WEF-PAC eerder vroeger dan later ontstaan. 

Zoals blijkt uit de architectuur van WEF-PAC, is de macht die de organisatie zou hebben over de publieke en private sector aanzienlijk. Als een dergelijke organisatie eenmaal is opgericht, zou dit kunnen leiden tot langdurige inspanningen om zowel een digitale id voor toegang tot en gebruik van internet als de mogelijkheid om anonieme financiële transacties uit te voeren, te elimineren. Beide beleidsmaatregelen zouden het overkoepelende doel van zowel het WEF als veel bedrijven en regeringen bevorderen om een ​​nieuw tijdperk in te luiden van ongekend toezicht op gewone burgers.

De poging om anonieme transacties in digitale valuta te elimineren, is de afgelopen weken in sommige landen zeer openlijk geworden, met name in de VS. Zo verklaarde Anne Neuberger, de huidige plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur die  nauwe banden heeft  met de lobby tussen de VS en Israël,  op 29 juni  dat de regering-Biden overweegt meer “zichtbaarheid” te krijgen in de activiteiten van ransomware-groepen, met name anonieme cryptocurrency-transacties. Dergelijke inspanningen kunnen gemakkelijk de grens overschrijden naar staatstoezicht op alle online cryptotransacties van Amerikanen, vooral gezien de geschiedenis van de Amerikaanse regering van  gewoonlijk betrokken in surveillance-overbereik in het post-9/11-tijdperk. Een specifieke mogelijkheid die door Neuberger werd genoemd, was om bedrijven te verbieden cryptobetalingen geheim te houden, wat een mogelijke, op handen zijnde regulering van cryptocurrency-uitwisselingen suggereert. De huidige inspanningen, volgens Neuberger, omvatten ook een poging om “een internationale coalitie” tegen ransomware op te bouwen, die waarschijnlijk zal aansluiten bij WEF-PAC, aangezien de FBI, DOJ en de Amerikaanse geheime dienst al lid zijn. 

Neuberger verklaarde ook dat de recente publiek-private samenwerking die het Trickbot-botnet heeft uitgeschakeld “het soort operatie zou moeten zijn dat in de toekomst wordt gebruikt om ransomware-bendes aan te pakken.” Die inspanning,  geleid door WEF-partner Microsoft , heeft echter  preventief  een netwerk van computers uitgeschakeld “uit angst dat hackers [dat netwerk] zouden kunnen inzetten om ransomware-aanvallen uit te voeren om verkiezingsondersteunende IT-systemen te remmen” voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen. Door Trickbot als model te gebruiken voor toekomstige ransomware-operaties, wordt de deur geopend voor bedrijven zoals Microsoft die  preventieve  actie ondernemen tegen infrastructuur die wordt gebruikt door mensen waarvan de overheid en de particuliere sector ‘angst’ hebben dat ze zich op een bepaald moment in de toekomst kunnen bezighouden met ‘cybercriminaliteit’.

Met name op dezelfde dag als de verklaringen van Neuberger, vertelde congresvertegenwoordiger Bill Foster (D-IL)  aan  Axios  dat “er een aanzienlijk sentiment in het Congres is dat als je deelneemt aan een anonieme cryptotransactie, je een  de facto deelnemer aan een criminele samenzwering.” Afkomstig van Rep. Foster, is dit behoorlijk belangrijk omdat hij lid is van de Financial Services Committee, de Blockchain Caucus en een recent gevormde congreswerkgroep over cryptocurrency. Zijn beslissing om de uitdrukking “anonieme cryptotransactie” te gebruiken in plaats van een transactie die verband houdt met ransomware of criminele activiteiten, is ook belangrijk, omdat het suggereert dat de mogelijkheid dat volledige anonimiteit het doelwit wordt van komende inspanningen om de crypto-ruimte te reguleren door het Amerikaanse congres. Hoewel Foster beweert tegen een “volledig bewaakte omgeving” voor crypto te zijn, kwalificeert hij dat door te stellen dat “je in staat moet zijn om die [crypto]-transacties te ontmaskeren en mogelijk terug te draaien.” Als dit echter overheidsbeleid wordt, het systematisch misbruik van FISA – warrants .

Het is ook belangrijk om te vermelden dat de VS nauwelijks de enige is in hun poging om de financiële anonimiteit online uit te wissen in de cryptowereld, aangezien verschillende regeringen die projecten voor digitale valuta van de centrale bank (CBDC) ondersteunen, waaronder de VS, ofwel richting of hebben al gekraakt op de crypto-ruimte. Bijvoorbeeld, kort nadat China  de “digitale yuan” introduceerde , kraakte het  bitcoin-mijnwerkers  en  bedrijven  die diensten, waaronder advertenties en marketing, leveren aan crypto-gerelateerde entiteiten. Dit had  grote gevolgen voor de cryptomarkt en resulteerde in een aanzienlijke waardevermindering van bitcoin, die het nog volledig moet herstellen. Het is redelijk om aan te nemen dat andere regeringen zullen werken om cryptomarkten agressief te reguleren of zelfs te verbieden na de introductie van hun CBDC-projecten om een ​​wijdverbreide acceptatie van de door de staat geprefereerde digitale valuta af te dwingen. Het is ook de moeite waard om het extra feit te benadrukken dat, toen China de digitale yuan introduceerde, het ook probeerde  hard op te treden tegen contant geld, door te stellen dat  de anonimiteit die door contant geld wordt geboden – net als anonieme cryptotransacties – ook kan worden gebruikt voor “illegale activiteiten”.

Er zijn echter enkele duidelijke gaten in de verhalen en rechtvaardigingen van het WEF-PAC voor zijn ‘oplossingen’. Zelfs als cryptocurrencies bijvoorbeeld worden verboden of zwaar worden gereguleerd, is het onwaarschijnlijk dat dit een einde zal maken aan cyberaanvallen, waarbij hackers waarschijnlijk een nieuwe manier vinden om operaties uit te voeren die hen een soort van financieel voordeel opleveren. Cyberaanvallen en cybercriminaliteit gaan aanzienlijk vooraf aan de creatie van crypto en zouden doorgaan, zelfs als crypto op de een of andere manier op magische wijze uit de vergelijking zou worden verwijderd.

Daarnaast is er gespeculeerd over de aard van de 3 grote hacks die het afgelopen jaar hebben plaatsgevonden: SolarWinds, Colonial en JBS. In het geval van SolarWinds kwam het  toeschrijven van de schuld  aan “Russische hackers” neer op het aan de  CIA gelieerde  cyberbeveiligingsbedrijf FireEye, dat beweerde dat de “gedisciplineerde” methode van de hackers mogelijk alleen individuen kon zijn die verbonden waren met de Russische regering en omdat de CEO van FireEye een ansichtkaart ontving hij “vermoedt” was van Russische oorsprong. Niet onderzocht werd het bedrijf  Samanage , dat verbonden is met dezelfde inlichtingennetwerken waarin het huidige hoofd cyberstrategie van het WEF jarenlang werkte. 

Wat betreft de hack in de koloniale pijplijn, is er het feit dat het oorspronkelijke verhaal later onjuist bleek te zijn, omdat de pijplijn zelf functioneel bleef, maar de diensten  werden stopgezet  vanwege de bezorgdheid van het bedrijf over hun vermogen om klanten correct te factureren. Bovendien slaagde het Amerikaanse ministerie van Justitie  erin om  de overgrote meerderheid van de bitcoin ransomware-betalingen die Colonial had gedaan in beslag te nemen , wat suggereert dat extreme regulering van de cryptomarkt misschien niet echt nodig is om cybercriminelen af ​​te schrikken of ransomware-betalingen terug te verdienen. De WEF-PAC is zich hier ongetwijfeld van bewust, want het Amerikaanse ministerie van Justitie is een van zijn leden. 

Met de JBS-hack is er het feit dat het bedrijf, ’s werelds grootste   vleesverwerker, slechts enkele maanden daarvoor een samenwerking had aangegaan met het WEF met betrekking tot de noodzaak om de vleesconsumptie te verminderen en was begonnen zwaar te investeren en niet-dierlijke alternatieven aan te schaffen. Blackrock , een  belangrijke WEF partner , is de 3 e  grootste aandeelhouder in JBS. Met name na de hack werd de situatie snel gebruikt om te waarschuwen voor aanstaande, wijdverbreide vleestekorten, hoewel de verstoring van de hack de operaties slechts één dag onderbrak. Bovendien zou de JBS-hack zijn uitgevoerd door “Russische hackers” die een “ veilige haven ” kregen‘ door de Russische regering. JBS heeft echter op de een of andere manier geen probleem om samen te werken met het WEF, dat samen Cyber ​​Polygon host naast de cyberbeveiligingsdochter  van Sberbank , dat voor het  grootste deel eigendom is  van dezelfde Russische overheid die zogenaamd de hackers van JBS in staat zou stellen.

Naast de inspanningen om crypto te reguleren, is er ook een druk van regeringen die samenwerken met het WEF om een ​​einde te maken aan privacy en het potentieel voor anonimiteit op internet in het algemeen, door door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te koppelen aan internettoegang. Hierdoor zou elk stukje online-inhoud dat toegankelijk is, kunnen worden gecontroleerd, evenals elk bericht of elke opmerking die door elke burger is geschreven, zogenaamd om ervoor te zorgen dat geen enkele burger zich online kan bezighouden met ‘criminele’ activiteiten. Dit beleid maakt deel uit van een oudere inspanning, met name in de VS, waar het creëren van een landelijk “rijbewijs voor internet” werd  voorgesteld  en  vervolgens werd getest  door de regering-Obama. De Europese Unie  deed  een paar jaar later een soortgelijke inspanning om door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen te eisen voor toegang tot sociale media. 

Het VK lanceerde  rond dezelfde tijd ook zijn  Verify digital ID-programma , iets waar de voormalige Britse premier en WEF-medewerker Tony Blair  agressief  op heeft aangedrongen om de afgelopen maanden tot een verplichte vereiste te zijn uitgegroeid. Vorige maand heeft de EU vervolgens een  ingrijpende, nieuwe dienst voor digitale identiteitsbewijzen geïmplementeerd  die gemakkelijk kan worden uitgebreid om te passen bij de eerdere inspanningen van de Unie om dergelijke identiteitsbewijzen te koppelen aan toegang tot onlinediensten. Zoals  Unlimited Hangout  eerder dit jaar opmerkte, is de infrastructuur voor veel van deze digitale ID’s, evenals  vaccinpaspoorten , zo opgezet dat ze uiteindelijk ook worden gekoppeld aan financiële activiteiten en mogelijk ook online activiteiten. 

Wat WEF-PAC uiteindelijk vertegenwoordigt, is een wereldwijde organisatie die de anonimiteit online wil neutraliseren, zowel voor financiële doeleinden als voor browsen en andere activiteiten. Het is een wereldwijde inspanning die krachtige regeringen en bedrijven combineert en die een nieuw tijdperk van bewaking wil inluiden dat dergelijke bewaking een vereiste maakt om deel te nemen aan de online wereld of om online diensten te gebruiken. Het wordt aan het publiek verkocht als de enige manier om een ​​komende “pandemie” van cybercriminaliteit te stoppen, een crisis die grotendeels plaatsvindt in duistere delen van het internet die maar weinigen begrijpen of er directe ervaring mee hebben. moeten vertrouwen op staatsinlichtingendiensten en aan inlichtingen gerelateerde cyberbeveiligingsbedrijven voor de toerekening van deze misdaden,

Dit alles zou moeten dienen als een aangrijpende herinnering dat, hoezeer onze levens ook verbonden zijn geraakt met internet en online activiteiten, de strijd om de menselijke vrijheid, waardigheid en vrijheid te beschermen tegen een roofzuchtige, wereldwijde oligarchie fundamenteel een strijd is die moet plaatsvinden in de echte wereld, niet alleen online. Moge de komende ‘cyberoorlog’, in welke vorm dan ook, velen eraan herinneren dat online activisme gepaard moet gaan met echte acties en organisatie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
1 Comment

1 Comment

  1. Pingback: waarom het partnerschap van het WEF tegen cybercriminaliteit de toekomst van privacy bedreigt – INDIGNATIE -

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Big-Tech zijn van plan om je gedachten te lezen en je emoties onder controle te houden. Kunnen ze worden gestopt?

Published

on

big-tech

Auteur en professor in de rechten, Maurice Stucke, legt uit waarom de praktijken van Big-Tech Google, Amazon, Facebook en Apple zo gevaarlijk zijn en wat er echt nodig is om ze te beteugelen. Hint: de huidige voorstellen zullen waarschijnlijk niet werken.

Big-Tech Googlen. Amazone. Facebook. Appel. We leven in de digitale werelden die ze hebben gecreëerd, en er is steeds minder kans om te ontsnappen. Ze kennen onze persoonlijkheden. Ze registreren of we impulsief zijn of vatbaar voor angst. Ze begrijpen hoe we reageren op droevige verhalen en gewelddadige beelden. En ze gebruiken deze kracht, die voortkomt uit de meedogenloze ontginning van onze persoonlijke gegevens, de hele dag, elke dag, om ons te manipuleren en verslaafd te maken.

Maurice Stucke , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tennessee, maakt deel uit van een vooruitstrevende, anti-monopolie voorhoede van experts op het gebied van privacy, concurrentie en consumentenbescherming in de digitale economie. In zijn nieuwe boek Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy legt hij uit hoe deze techreuzen zijn uitgezaaid tot ‘data-opolies’, die veel gevaarlijker zijn dan de monopolies van gisteren. Hun inbreuk op de privacy is anders dan alles wat de wereld ooit heeft gezien, maar, zoals Stucke stelt, hun potentieel om ons te manipuleren is nog enger.

Met de enorme en ongekende macht van deze vier bedrijven, welke tools hebben we om ze effectief uit te dagen? Stucke legt uit waarom de huidige voorstellen om ze op te splitsen, hun activiteiten te reguleren en concurrentie aan te moedigen niet voldoen aan wat nodig is om het hoofd te bieden aan de bedreiging die ze vormen, niet alleen voor onze individuele portemonnee en welzijn, maar voor de hele economie – en voor de democratie zelf.

Lynn Parramore: De grote bedrijven die gegevens verzamelen en verhandelen – ‘data-opolies’ noemt u ze – waarom vormen ze zo’n gevaar?

Maurice Stucke : Mensen zeiden altijd dat dominante bedrijven zoals Google goedaardig moeten zijn omdat hun producten en diensten gratis zijn (of laaggeprijsd, zoals Amazon) en ze veel investeren in R&D en innovatie helpen bevorderen. Rechtsgeleerde Robert Bork betoogde dat Google geen monopolie kan zijn omdat consumenten geen schade kunnen oplopen als ze niet hoeven te betalen.

Ik schreef een artikel voor Harvard Business Review waarin ik dat denken opnieuw bekeek en vroeg wat voor schade de data-opolies kunnen opleveren. Ik bedacht een taxonomie van hoe ze onze privacy kunnen schenden, innovatie kunnen belemmeren, indirect onze portemonnee kunnen beïnvloeden en zelfs de democratie kunnen ondermijnen. In 2018 sprak ik met de Canadese wetgever over deze mogelijke schade en ik verwachtte veel tegenwerking. Maar een van de wetgevers zei meteen: “Ok, dus wat gaan we eraan doen?”

In de afgelopen vijf of zes jaar hebben we een ommekeer gehad in de kijk op de data-opolies. Vroeger beweerden mensen dat privacy en concurrentie niets met elkaar te maken hadden. Nu bestaat de zorg dat deze gigantische technologiebedrijven niet alleen een groot risico vormen voor onze democratie, maar dat de huidige instrumenten om ze aan te pakken ook onvoldoende zijn.

Ik deed veel onderzoek en sprak voor veel mededingingsautoriteiten en hoorde voorstellen die ze in overweging namen. Ik realiseerde me dat er geen simpele oplossing was. Dit leidde tot het boek. Ik zag dat zelfs als alle voorstellen zouden worden aangenomen, er nog steeds enkele tekortkomingen zullen zijn.

LP: Wat maakt de data-opolies nog potentieel schadelijker dan traditionele monopolies?

MS: Ten eerste hebben ze wapens die eerdere monopolies niet hadden. Een vroeger monopolie kon niet noodzakelijk alle ontluikende concurrentiedreigingen identificeren. Maar data-opolies hebben wat we een ‘nowcasting-radar’ noemen.

Dit betekent dat ze door de stroom van gegevens kunnen zien hoe consumenten nieuwe producten gebruiken en hoe deze nieuwe producten aan schaal winnen en hoe ze uitbreiden. Facebook (FB) had bijvoorbeeld, ironisch genoeg, een privacy-app die een van de leidinggevenden ‘het geschenk dat bleef geven’ noemde. Door de gegevens die via de app werden verzameld, erkenden ze dat WhatsApp een bedreiging vormde voor FB als sociaal netwerk, omdat het begon te veranderen van gewoon een berichtenservice.

Een ander voordeel is dat hoewel de verschillende data-opolies enigszins verschillende bedrijfsmodellen hebben en verschillende aspecten van de digitale economie behandelen, ze allemaal vertrouwen op dezelfde concurrentiebeperkende toolkit – ik noem het “ACK – Acquire, Copy of Kill. ” Ze hebben betere mechanismen om potentiële bedreigingen te identificeren en te verwerven, of, als ze worden afgewezen, ze te kopiëren.

Oude monopolies zouden de producten kunnen kopiëren, maar de data-opolies kunnen het doen op een manier die de rivaal van schaal berooft, wat essentieel is. En ze hebben meer wapens om de ontluikende concurrentiedreigingen te doden.

Het andere grote verschil tussen de huidige data-opolies en de monopolies van weleer is de omvang van de concurrentiebeperkende effecten. Een monopolie uit het verleden (anders dan, laten we zeggen, een krantenbedrijf), zou gewoon minder innovatie en iets hogere prijzen kunnen brengen. General Motors kan u auto’s van mindere kwaliteit of minder innovatie geven en u kunt een hogere prijs betalen. In de staalindustrie krijg je misschien minder efficiënte fabrieken, hogere prijzen, enzovoort (en vergeet niet dat wij als samenleving betalen voor die monopolies). Maar met de data-opolies is de schade niet alleen aan onze portemonnee.

Je kunt het zien met FB. Ze halen niet alleen meer geld uit gedragsadvertenties; het is het effect dat hun algoritmen hebben op het sociale discours, de democratie en onze hele economie (de ” Facebook-bestanden ” van de Wall Street Journal brachten dat echt naar voren). Er zijn aanzienlijke schade aan ons welzijn.

LP: Waarin verschilt gedragsadvertenties van reguliere advertenties? Een advertentie voor een chocoladereep wil dat ik mijn gedrag verander om toch meer chocoladerepen te kopen. Wat betekent het voor een bedrijf als Facebook om de mogelijkheid te verkopen om het gedrag van een tienermeisje te wijzigen?

MS: Gedragsreclame wordt vaak gepresenteerd als een manier om ons relevantere advertenties aan te bieden. Er is een mening dat mensen deze vooropgezette eisen en wensen hebben en dat gedragsadvertenties hen alleen maar advertenties geven die relevanter en responsiever zijn. Maar de verschuiving met gedragsadvertenties is dat je niet langer alleen gedrag voorspelt, je manipuleert het.

Stel dat een tiener naar de universiteit gaat en een nieuwe laptop nodig heeft. FB kan haar targeten met relevante laptops die bij haar specifieke behoeften passen, waardoor haar zoekkosten worden verlaagd en haar daardoor beter af is. Dat zou prima zijn, maar dat is niet waar we zijn. Innovaties zijn gericht op het begrijpen en manipuleren van emoties. Een tienermeisje kan niet alleen worden getarget met advertenties, maar ook met inhoud die bedoeld is om haar aandacht te vergroten en vast te houden.

Ze zal overspoeld worden met beelden die haar geloof in haar minderwaardigheid doen toenemen en haar een minder veilig gevoel geven. Haar welzijn is verminderd. Ze wordt steeds vaker depressief. Voor sommige gebruikers van Instagram zijn er meer gedachten over zelfmoord.

En het zijn niet alleen de data-opolies. Gok-apps zijn gericht op het identificeren van mensen die vatbaar zijn voor verslaving en het manipuleren ervan om te gokken. Deze apps kunnen voorspellen hoeveel geld ze van deze personen kunnen verdienen en hoe ze ze terug kunnen lokken, zelfs als ze financiële problemen hebben. Zoals een advocaat het uitdrukte, zetten deze gok-apps verslaving om in code.

Dit is zeer zorgwekkend, en het zal nog erger worden. Data-opolies gaan van het aanpakken van vooropgezette eisen naar het sturen en creëren van eisen. Ze vragen, wat zal je aan het huilen maken? Waar word je verdrietig van? Microsoft heeft een innovatie waarbij je een camera hebt die bijhoudt welke bepaalde gebeurtenissen je bepaalde emoties veroorzaken, waardoor een aangepast beeld van prikkels voor bepaalde individuen wordt geboden.

Het is alsof ik je been hier raak, ik deze reflex kan krijgen. Er is een marketing gezegde: “Als je ze aan het huilen krijgt, laat je ze kopen.” Of, als je het type persoon bent dat reageert op gewelddadige beelden, word je afgeleverd op een marktplaats die gericht is op je psyche om het gedrag aan te zetten om te winkelen, laten we zeggen, voor een pistool.

Het enge hieraan is dat deze tools niet in quarantaine worden geplaatst voor gedragsadvertenties; politieke partijen gebruiken vergelijkbare instrumenten om kiezersgedrag te stimuleren. Met Cambridge Analytica krijg je daar een beetje inzicht in. Het ging er niet alleen om het individu te targeten met een op maat gemaakte boodschap om ze op een bepaalde kandidaat te laten stemmen; het ging over het richten op andere burgers die waarschijnlijk niet op uw kandidaat zouden stemmen om hen ervan te weerhouden te gaan stemmen.

We hebben al uit de FB-bestanden gezien dat de algoritmen die door de data-opolies zijn gemaakt, er ook voor zorgen dat politieke partijen berichten negatiever maken, omdat dat wordt beloond.

LP: Hoe ver denk je dat de manipulatie kan gaan?

MS: De volgende grens is eigenlijk het lezen van de gedachten van individuen. In een binnenkort te verschijnen boek met Arial Ezrachi, How Big Tech Barons Smash Innovation and How to Strike Back,we praten over een experiment uitgevoerd door de Universiteit van Californië, San Francisco, waar ze voor het eerst de gedachten van een persoon konden ontcijferen. Een persoon die aan spraakverlamming leed, probeerde een zin te zeggen, en toen het algoritme de signalen van de hersenen ontcijferde, konden de onderzoekers begrijpen wat de persoon probeerde te zeggen.

Toen de onderzoekers de persoon vroegen: “Hoe gaat het met je?” het algoritme kon zijn reactie ontcijferen uit zijn hersenactiviteit. Het algoritme kon ongeveer 18 woorden per minuut decoderen met een nauwkeurigheid van 93 procent. Ten eerste zal de technologie de woorden die we proberen te zeggen ontcijferen en aan de hand van onze subtiele hersenpatronen een lexicon van woorden en woordenschat identificeren. Naarmate de AI verbetert, zal het vervolgens onze gedachten decoderen. Blijkt dat FB een van de bijdragers was die het onderzoek financierde – en we vroegen ons af waarom.

Nou, dat komt omdat ze deze headsets voorbereiden op de metaverse die niet alleen waarschijnlijk al het geweld en de strijd van sociale media zal overbrengen, maar mogelijk ook de gedachten van een persoon kan decoderen en kan bepalen hoe ze willen worden waargenomen en zichzelf presenteren in de metavers. Je krijgt een heel ander domein van personalisatie.

We zitten echt in een wapenwedloop waarbij de bedrijven het zich niet eenzijdig kunnen veroorloven om te de-escaleren omdat ze dan een concurrentievoordeel verliezen. Het is een race om individuen beter uit te buiten. Zoals gezegd, er worden gegevens over ons verzameld, maar die zijn niet voor ons bestemd.

LP: Veel mensen denken dat meer concurrentie deze praktijken zal helpen inperken, maar uw onderzoek is nogal sceptisch dat meer concurrentie tussen de grote platformbedrijven veel van de problemen zal oplossen. Kunt u aangeven waarom u dit standpunt inneemt? Hoe is concurrentie zelf in dit geval giftig?

MS: De veronderstelling is dat als we de data-opolies gewoon in toom houden en ze misschien opbreken of hun gedrag reguleren, we beter af zullen zijn en onze privacy zal worden verbeterd. Er was tot op zekere hoogte meer bescherming van onze privacy toen deze data-opolies nog in de kinderschoenen stonden. Toen MySpace nog een belangrijke factor was, kon FB het zich niet veroorloven om zo roofzuchtig te zijn in het verzamelen van gegevens als nu.

Maar nu heb je deze hele waardeketen gebouwd op het extraheren van gegevens om gedrag te manipuleren; dus zelfs als dit concurrerender zou worden, is er geen zekerheid dat we hiervan zullen profiteren. In plaats van Meta te hebben, hebben we FB misschien gescheiden van Instagram en WhatsApp. Welnu, je hebt nog steeds bedrijven die afhankelijk zijn van inkomsten uit gedragsadvertenties die met elkaar concurreren om betere manieren te vinden om ons aan te trekken, ons te verslaafd te maken, en vervolgens gedrag te manipuleren. Je kunt zien hoe dit is gebeurd met TikTok. Het toevoegen van TikTok aan de mix heeft onze privacy niet verbeterd.

LP: Dus nog een speler voegt gewoon nog een aanval toe op je privacy en welzijn?

MS: Juist. Ariel en ik schreven een boek, Competition Overdose , waarin we situaties onderzochten waarin concurrentie giftig kon zijn. Mensen hebben de neiging om aan te nemen dat als het gedrag concurrentiebevorderend is, het goed is, en als het concurrentieverstorend is, slecht. Maar concurrentie kan op verschillende manieren giftig zijn, zoals wanneer het een race naar de bodem is. Soms kunnen bedrijven niet eenzijdig de-escaleren, en door gewoon meer bedrijven aan de mix toe te voegen, krijg je een snellere race naar de bodem.

LP: Sommige analisten hebben gesuggereerd dat het geven van bredere eigendomsrechten op hun gegevens aan mensen zou helpen om de big data-bedrijven te controleren, maar u bent sceptisch. Kunt u de bronnen van uw twijfels uitleggen?

MS: Een goed functionerende markt vereist bepaalde voorwaarden. Als het gaat om persoonlijke gegevens, ontbreken veel van die voorwaarden, zoals het boek onderzoekt.

Ten eerste is er de onbalans van kennis. Markten werken goed als de contractpartijen volledig geïnformeerd zijn. Wanneer je bijvoorbeeld een schroef in een bouwmarkt koopt, weet je de prijs voordat je hem koopt. Maar we weten niet wat de prijs is die we betalen als we onze gegevens overdragen, omdat we niet weten op welke manieren onze gegevens zullen worden gebruikt of de daarmee gepaard gaande schade voor ons die uit dat gebruik kan voortvloeien. Stel dat u een ogenschijnlijk gratis app downloadt, maar deze verzamelt onder andere uw geolocatie.

Geen enkele checklist zegt dat deze geolocatiegegevens mogelijk kunnen worden gebruikt door stalkers of door de overheid of om uw kinderen te manipuleren. We weten het gewoon niet. We gaan blind op deze transacties in. Wanneer u een doos schroeven koopt, kunt u snel de waarde inschatten. U vermenigvuldigt gewoon de prijs van één schroef. Maar dat kan niet met datapunten. Veel datapunten kunnen veel schadelijker zijn voor uw privacy dan alleen de som van elk datapunt.

Het is alsof je een schilderij van Georges Seurat probeert te beoordelen door elke stip te waarderen. Je moet het grote plaatje zien; maar als het gaat om persoonlijke gegevens, is de enige die een groter beeld heeft, het bedrijf dat die gegevens verzamelt, niet alleen op hun eigen websites, maar ook bij het verkrijgen van gegevens van derden.

We weten dus niet eens welke extra schade elk extra datapunt kan hebben voor onze privacy. We kunnen de waarde van onze gegevens niet inschatten en we weten niet wat het kost om die gegevens op te geven. We kunnen dan niet echt zeggen, oké, dit is het voordeel dat ik ontvang – ik mag FB gebruiken en ik begrijp de kosten voor mij.

Een ander probleem is dat een eigendomsrecht normaal gesproken iets omvat dat uitsluitbaar, definieerbaar en gemakkelijk toewijsbaar is, zoals het hebben van een eigendomsbelang in een stuk land. Je kunt er een hek omheen zetten en anderen uitsluiten van het gebruik ervan. Het is gemakkelijk om te identificeren wat van jou is. U kunt het dan aan anderen toewijzen. Maar met data is dat niet altijd het geval. Er is een idee dat ‘genetwerkte privacy’ wordt genoemd en de zorg is dat keuzes die anderen maken in termen van de gegevens die ze verkopen of opgeven, een negatief effect kunnen hebben op uw privacy.

Misschien besluit u bijvoorbeeld uw DNA-gegevens niet af te staan ​​aan 23andMe. Als een familielid zijn DNA opgeeft, gaat dat ten koste van je privacy. De politie kan naar een DNA-match kijken en zeggen, oké, het is waarschijnlijk iemand binnen een bepaalde familie. De keuze van de een kan de privacy van de ander aantasten. Of misschien plaatst iemand een foto van uw kind op FB die u niet wilde plaatsen. Of iemand stuurt je een persoonlijk bericht met Gmail of een andere service met weinig privacybescherming. Dus zelfs als u een eigendomsrecht op uw gegevens heeft, kunnen de keuzes van anderen uw privacy nadelig beïnvloeden.

Als we eigendomsrechten hebben op uw gegevens, hoe verandert dat dan? Toen Mark Zuckerberg voor het Congres getuigde na het Cambridge Analytica-schandaal, werd hem constant gevraagd van wie de gegevens waren. Hij bleef zeggen dat de gebruiker de eigenaar is. Het was moeilijk voor de senatoren om te doorgronden, omdat gebruikers er zeker niet mee instemden dat hun gegevens werden gedeeld met Cambridge Analytica om de presidentsverkiezingen te helpen beïnvloeden.

FB kan je vertellen dat jij de eigenaar bent van de gegevens, maar om met je vrienden te praten, moet je op hetzelfde netwerk zitten als je vrienden, en FB kan gemakkelijk tegen je zeggen: “Ok, je bezit misschien de gegevens, maar om FB te gebruiken je zult ons er ongeëvenaarde toegang toe moeten geven.” Welke keuze heb je?

Het digitale ecosysteem heeft meerdere netwerkeffecten waarbij de groten groter worden en het schakelen moeilijker wordt. Als mij wordt verteld dat ik de eigenaar ben van mijn gegevens, zal het nog steeds heel moeilijk voor me zijn om de data-opolies te vermijden. Om te zoeken ga ik nog steeds Google gebruiken, want als ik naar DuckDuckGo ga, krijg ik niet zo’n goed resultaat. Als ik een video wil zien, ga ik naar YouTube. Als ik foto’s van het schooltoneelstuk wil zien, staat dat waarschijnlijk op FB. Dus als de ongelijkheid in onderhandelingsmacht zo groot is, betekent het bezitten van de gegevens niet veel.

Deze data-opolies halen miljarden aan inkomsten uit onze data. Zelfs als u consumenten het eigendom van hun gegevens zou geven, zullen deze machtige bedrijven nog steeds een sterke prikkel hebben om die gegevens te blijven verkrijgen. Dus een ander punt van zorg onder beleidsmakers van tegenwoordig zijn ‘donkere patronen’. Dat is in feite gedragseconomie ten kwade gebruiken. Bedrijven manipuleren gedrag door de manier waarop ze keuzes maken, door allerlei procedurele hindernissen op te werpen die voorkomen dat u informatie krijgt over hoe uw gegevens worden gebruikt.

Ze kunnen het erg moeilijk maken om je af te melden voor bepaald gebruik. Ze zorgen ervoor dat het gewenste gedrag wrijvingsloos is en het ongewenste gedrag veel wrijving. Ze putten je uit.

LP: Je benadrukt de vele goede dingen die kunnen voortkomen uit het delen van gegevens die individuen niet bedreigen. U baseert uw zaak op wat economen het ‘niet-rivaliserende’ karakter van veel vormen van gegevens noemen – dat het gebruik van gegevens door één persoon niet noodzakelijkerwijs afbreuk doet aan ander goed gebruik van de gegevens door anderen. U ziet hoe big data-bedrijven er echter vaak naar streven hun gegevens privé te houden op een manier die de samenleving ervan weerhoudt om deze in ons collectief voordeel te gebruiken. Kunt u ons door uw betoog leiden?

MS: Dit kan op verschillende niveaus gebeuren. Stel je op één niveau alle inzichten voor in veel verschillende disciplines die uit FB-gegevens kunnen worden gehaald. Als de gegevens met meerdere universiteiten zouden worden gedeeld, zouden onderzoekers veel inzichten kunnen krijgen in de menselijke psychologie, politieke filosofie, gezondheid, enzovoort. Evenzo kunnen de gegevens van wearables ook een game-changer in de gezondheid zijn, waardoor we betere voorspellers van ziekte of betere identificaties van dingen die moeten worden vermeden. Stel je alle medische doorbraken voor als onderzoekers toegang hadden tot deze gegevens.

Op een ander niveau kan de overheid de tijd en kosten verlagen om toegang te krijgen tot deze gegevens. Denk aan alle gegevens die worden verzameld op overheidswebsites, zoals het Bureau of Labor Statistics. Het gaat terug op het inzicht van John Stuart Mill dat een van de functies van de overheid is om gegevens uit alle verschillende bronnen te verzamelen, deze te aggregeren en vervolgens de verspreiding ervan mogelijk te maken. Wat hij begreep, is de niet-rivaliserende aard van data, en hoe data kan helpen bij het informeren van innovatie, het informeren van democratie en het verschaffen van andere nuttige inzichten.

Dus wanneer een paar machtige bedrijven persoonlijke gegevens oppotten, vangen ze een deel van de waarde ervan. Maar veel potentiële waarde blijft onbenut. Dit is met name problematisch wanneer innovaties in deep learning voor AI grote datasets vereisen. Om deze deep learning-technologie te ontwikkelen, moet u toegang hebben tot de grondstoffen. Maar degenen die over deze grote datasets beschikken, geven ze selectief aan instellingen voor de onderzoeksdoeleinden die ze willen. Het leidt tot het creëren van ‘data haves’ en ‘have nots’. Een data-opoly kan ook het pad van innovatie beïnvloeden.

Zodra je de data-hoarding ziet, zie je dat er veel waarde voor de samenleving op tafel blijft liggen.

LP: Dus met data-opolies worden de sociaal nuttige dingen die kunnen voortkomen uit het verzamelen van persoonlijke gegevens geblokkeerd terwijl de sociaal schadelijke dingen worden nagestreefd?

MS: Ja. Maar het feit dat data niet-rivaliserend zijn, betekent niet noodzakelijk dat we de data dan moeten geven aan iedereen die er waarde uit kan halen. Zoals in het boek wordt besproken, kunnen velen waarde ontlenen aan uw geolocatiegegevens, waaronder stalkers en de overheid bij het surveilleren van haar mensen. Het feit dat ze waarde ontlenen, betekent niet dat de samenleving als geheel waarde ontleent aan dat gebruik.

Het Hooggerechtshof in Carpenter v Verenigde Statendat de regering een huiszoekingsbevel nodig heeft dat met een waarschijnlijke reden wordt ondersteund voordat het toegang kan krijgen tot onze geolocatiegegevens. Maar de regering-Trump zei, wacht, waarom hebben we een bevel nodig als we geolocatiegegevens kunnen kopen via commerciële databases die elke dag onze bewegingen via onze mobiele telefoons in kaart brengen? Dus kochten ze geolocatiegegevens om de mensen die illegaal in dit land waren te identificeren en te lokaliseren.

Zodra de overheid toegang heeft tot onze geolocatiegegevens via commerciële bronnen, kunnen ze deze voor verschillende doeleinden gebruiken. Bedenk hoe deze gegevens kunnen worden gebruikt in verband met abortusklinieken. Roe v. Wade is gebaseerd op het idee dat de grondwet de privacy beschermt, die voortkwam uit Griswald v. Connecticut , waar het Hof een recht op privacy formuleerde om gehuwde paren in staat te stellen geboortebeperking te gebruiken. Nu zijn sommige rechters van mening dat de Grondwet echt niets zegt over privacy en dat er geen fundamenteel, onvervreemdbaar recht op bestaat. Als dat het geval is, zijn de zorgen groot.

LP: Uw boek is kritisch over de recente Californische en Europese wetten inzake gegevensprivacy. Wat vind je er goed aan en wat vind je niet nuttig?

MS: De California Privacy Right Act van 2020 was absoluut een vooruitgang ten opzichte van het statuut van 2018, maar het brengt ons nog steeds niet helemaal daar.

Een probleem is dat de wet klanten toestaat om zich af te melden voor wat ‘cross-context gedragsadvertenties’ wordt genoemd. Je kunt zeggen: “Ik wil geen cookie hebben die me vervolgens volgt terwijl ik websites bezoek.” Maar het verhindert de data-opolies of welk platform dan ook niet om first-party data te verzamelen en te gebruiken voor gedragsadvertenties, tenzij het als gevoelige persoonlijke informatie wordt beschouwd. Zodat FB informatie over ons kan blijven verzamelen wanneer we op zijn sociale netwerk zijn.

En het zal het speelveld zelfs nog meer naar de data-opolies doen kantelen, omdat de kleinere spelers nu moeten vertrouwen op tracking over meerdere websites en gegevensmakelaars om informatie te verzamelen, omdat ze niet zoveel first-party data hebben ( gegevens die ze rechtstreeks verzamelen).

Laten we een voorbeeld nemen. De New York Times zal goede gegevens over zijn lezers hebben wanneer ze online een artikel lezen. Maar zonder trackers van derden hebben ze niet zoveel gegevens over wat de lezers doen nadat ze het hebben gelezen. Ze weten niet waar de lezers naartoe zijn gegaan – welke video ze hebben bekeken, naar welke andere websites ze zijn gegaan.

Naarmate we meer tijd doorbrengen in de ecosystemen van de data-opolies, zullen deze bedrijven meer informatie krijgen over ons gedrag. Paradoxaal genoeg zal het afmelden voor cross-context gedragsadvertenties gunstig zijn voor de machtigere spelers die meer first-party data verzamelen – en het zijn niet zomaar first-party data, het zijn de first-party data die hen kunnen helpen ons gedrag beter te manipuleren .

Dus de zaak voor het boek is dat als we echt dingen goed willen doen, als we onze privacy, onze autonomie en onze democratie willen aanpassen en herwinnen, we niet alleen kunnen vertrouwen op de bestaande instrumenten van het concurrentiebeleid. We kunnen niet alleen vertrouwen op veel van de voorstellen uit Europa of andere jurisdicties. Ze zijn nodig, maar niet voldoende. Om het schip recht te krijgen, moeten we het privacy-, concurrentie- en consumentenbeschermingsbeleid op elkaar afstemmen.

Er zullen tijden zijn dat privacy en concurrentie met elkaar in conflict komen. Het is onvermijdelijk, maar we kunnen dat potentiële conflict minimaliseren door eerst het beleid te harmoniseren. Een manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat de concurrentie die we krijgen een gezonde vorm van concurrentie is die ons ten goede komt in plaats van ons uit te buiten. Om dat te doen, gaat het echt om gedragsreclame na te jagen. Als u dit probleem wilt oplossen, moet u het oplossen. Geen van de beleidsvoorstellen tot nu toe hebben echt gereageerd op gedragsreclame en de perverse prikkels die het creëert.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Julian Assange bidt niet tegen het ‘Empire of Lies’

Published

on

assnage

De mede-oprichter van Wikileaks Julian Assange is op weg naar een showproces door politici die wanhopig op zoek zijn naar stemmen

Na jaren op de vlucht voor verschillende regeringen, lijkt Wikileaks-redacteur Julian Assange nu op weg te zijn naar de Verenigde Staten, waar hij een verkiezingsjaarlijks showproces kan verwachten dat gebaseerd is op een berg van door de media ondersteunde leugens.

Deze week kondigde het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , met niet geringe mate van ironie, aan dat de uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten, waar hij wordt gezocht voor zijn rol bij het lekken van duizenden gevoelige overheidsdocumenten, geen afbreuk zou doen aan zijn “recht op een eerlijk proces”. en … vrijheid van meningsuiting.”

Dat is fris, aangezien het precies de kwestie van ‘vrijheid van meningsuiting’ is die de in Australië geboren redacteur en activist de meest gezochte man ter wereld maakte. Het is moeilijk te berekenen welk effect de uitlevering van Assange, als die zou plaatsvinden, zal hebben op de persvrijheid over de hele wereld. Het woord ‘chilling’ komt in me op. 

Julian Assange’s grote inval op het wereldtoneel vond plaats in 2010, toen WikiLeaks bijna 750.000 geheime militaire en diplomatieke documenten publiceerde die waren verstrekt door de inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger, Chelsea Manning.

Misschien wel de meest verwoestende batch was The Iraqi War Logs, dat het grootste militaire lek in de geschiedenis van de Verenigde Staten vertegenwoordigt. De gegevens leverden onweerlegbaar bewijs dat Amerikaanse en Britse functionarissen de wereld hadden misleid toen ze beweerden dat er geen officiële telling was van burgerdoden in de oorlog in Irak. In een gebruiksvriendelijk dashboard stelde Wikileaks miljoenen mensen in staat om 66.081 burgerdoden te lokaliseren op een totaal van 109.000 dodelijke slachtoffers in de periode van 1 januari 2004 tot 1 december 2009. Dit is het soort transparantie dat maar weinig militairen waarderen.

Hoewel de onthullingen over Iraakse burgerdoden schokkend waren, waren ze niet per se verrassend. Tegen die tijd had het Amerikaanse publiek immers al kennis gemaakt met lugubere plaatsen als Guantanamo Bay en Abu Ghraib, humanitaire no-go-zones waar de marteling en mishandeling van gevangenen het gordijn openden voor 

een zieke en verwrongen kant van de militaire geest die maar weinigen zich hadden kunnen voorstellen. Bovendien was het voor de Verenigde Staten onmogelijk om zich een weg te banen uit deze aantijgingen, die voor iedereen zwart op wit te zien waren.

Wat is het dan dat Julian Assange werkelijk tot Amerika’s meest gezochte man heeft gemaakt, die tot 175 jaar gevangenisstraf kan krijgen alleen voor het spelen van boodschapper? Laten we niet vergeten dat andere nieuwsmedia, waaronder The Guardian, New York Times en Der Spiegel, en vele anderen, ook de vernietigende informatie hebben gepubliceerd, maar het is Assange die wordt beschuldigd van spionage in de Verenigde Staten.

Wat is de echte reden dat Julian Assange in juni 2012 zijn toevlucht moest zoeken bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen nadat Zweden een arrestatiebevel tegen hem had uitgevaardigd wegens beschuldigingen van seksueel wangedrag die sindsdien zijn ingetrokken ? Misschien heeft het meer te maken met zijn ontdekking van onwettige activiteiten binnen de Democratische Partij dan met buitensporige doden en wreedheden op de slagvelden van Irak en Afghanistan?

In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 tussen Hillary Clinton en Donald Trump, bracht WikiLeaks een verwoestende schat aan e-mails uit die gehackt of gelekt waren uit Clintons campagne-e-mailaccount. Het Democratisch Nationaal Comité (DNC) probeerde de schade te verhullen door het verhaal te verspreiden dat ‘Russische hackers’ de computers van de organisatie hadden geïnfiltreerd. Ondertussen is de meer ‘samenzweerderige’ verklaring dat ze via een medewerker binnen de DNC bij WikiLeaks zijn afgeleverd. Daarover later meer.

Een gevolg van het lekkende sanitair, afgezien van het ernstig beschadigen van Clintons presidentiële bod, was dat het DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz dwong af te treden. In een beschamende zelfbeschikking lieten de e-mails zien dat Democraten werkten om de campagne van Bernie Sanders, een mede-democratische kandidaat, te ondermijnen in een poging om Clinton een boost te geven.

Maar het verhaal, in ieder geval voor de Democraten, wordt erger.

Minder dan een week voor de verkiezingen bracht WikiLeaks nog een reeks DNC-e-mails uit, deze keer waaruit bleek dat interim-DNC-voorzitter Donna Brazile (een CNN-bijdrager die het stokje overnam van de in ongenade gevallen Wasserman Schultz) vragen had gesteld aan het Clinton-kamp die zouden worden gesteld tijdens een CNN-stadhuisdebat tegen Trump. Wat betreft ‘het in gevaar brengen van de Amerikaanse democratie’, daar hadden de Russen niets aan. Sterker nog, veel woedende kiezers eisten dat Clinton het presidentschap aan Trump verbeurde voordat er verkiezingen waren gehouden.

Een zware voetnoot bij dit verhaal is hoe Julian Assange en WikiLeaks de DNC-e-mails in de eerste plaats kregen. Aan de ene kant het verhaal dat ‘Russische hackers’ de DNC-computers hadden gekraakt; aan de andere kant, dat een interne bron binnen de DNC het materiaal heeft doorgegeven. Wat betreft de tweede mogelijkheid, slechts enkele dagen voordat het DNC-e-mailschandaal uitbrak, werd een DNC-manager met de naam Seth Rich neergeschoten in de straten van Washington, DC. Dit bracht complottheoretici ertoe te speculeren dat de jonge man de bron van het lek zou kunnen zijn. Rich werd op 10 juli vermoord, terwijl WikiLeaks op 22 juli het eerste DNC-materiaal uitgaf.

Hoewel Assange weigerde de bron van de DNC-e-mails te noemen, bleef het niet onopgemerkt dat WikiLeaks een beloning van $ 20.000 uitdeelde voor informatie die leidde tot de arrestatie van de moordenaar of moordenaars van de heer Rich.

Ten slotte is het zeker het grootste toeval dat Julian Assange in kettingen langs Pennsylvania Avenue wordt geparadeerd in het midden van een gespannen verkiezingsjaar, en in een tijd waarin de Democraten dringend een goede afleiding nodig hebben van het zich opstapelende slechte nieuws, vooral over de economische voorkant.

En zoals iedereen weet, en niemand beter dan Donald J. Trump, is niemand enthousiaster over het hosten van showprocessen dan de Democratische Partij. Mocht Assange’s beroepsprocedure mislukken en hij wordt uitgeleverd aan de VS, dan zou niemand verbaasd moeten zijn als de reguliere media, loyaal aan de Democratische Partij, vergeten dat de gevangene voor hen een collega-journalist is met de plicht om overheidsmisdrijven aan de kaak te stellen. als de persoon die Hillary Clinton in 2016 misschien de troon heeft gekost tegen de walgelijke Orange Man.

Julian Assange kan geen gerechtigheid verwachten in de VS, zelfs geen sympathie, en daarom had Londen nooit mogen instemmen met uitlevering aan het Empire of Lies.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN