Australische geschiedenis van welwillend fascisme

Australië heeft een geschiedenis van gecompliceerde relaties tussen de regeringen die regeerden over de uitgestrekte, door de zon verbrande landen en de individuele burgers die aan een dergelijke heerschappij onderworpen waren. De staten en territoria van Australië hebben een zekere mate van autonomie gehad als het gaat om de manier waarop ze controle over het individu kunnen uitoefenen. De politie is voor deze deelstaatregeringen een integraal instrument geweest om de mensenrechten en individuele vrijheid te schenden. Zoals altijd wordt gebruik gemaakt van een crisiscontext en zelfs wanneer noodbevoegdheden niet direct worden genoemd, is er een implicatie dat zonder dergelijke maatregelen een calamiteit de staat zou treffen en elke burger zou bedreigen.

Je kunt deel I van dit essay, hier lezen.

Want de meeste mensenrechtenschendingen zijn die acties die in het buitenland plaatsvinden, weg van het bekende. En mochten dergelijke overtredingen dichter bij huis plaatsvinden, dan moet daar een goede reden voor zijn. Degenen wier rechten worden geschonden, hebben het misschien op de een of andere manier verdiend. Rechten kunnen worden ontzegd vanwege een grotere behoefte aan beveiliging, veiligheid en gezondheid, en schendingen begaan voor een collectief goed. Degenen die zich verzetten, zijn radicalen en extremisten die moeten worden geïsoleerd of verwijderd. De overheid is immers “wij”; het dient ons en het doet wat het nodig heeft om ons zelfs tegen onszelf te beschermen. Het is een ouder, een welwillende en almachtige entiteit die ervoor zorgt dat de samenleving veilig en veilig is. Het staat de vrijheden toe die het nodig acht en vanuit deze entiteit bestaan ​​rechtvaardige en morele mensen die hun werk zeer serieus nemen.

Dit is de diepe overtuiging die velen in Australië voelen. Het is de religie die de regering laat groeien en de vrijheid uitholt. Het is de cultuur van afhankelijkheid en dienstbaarheid die niet alleen een dergelijke uitbreiding toelaat, maar ook degenen die het uitdagen of met rust gelaten willen worden marginaliseert. Het creëert een klasse van ambtenaren die leven ten koste van de rest van Australië, die zich niet per se om een ​​grotere sociale moraal hoeft te bekommeren. In plaats daarvan gaan ze op een zelfzuchtige manier door met hun professionele dagen omdat hun baanzekerheid, rechten, extra’s en pensioenen belangrijker zijn. Het is een aristocratie van bestuur. Om deze regering in stand te houden en te laten groeien, is een actieve politie- en toezichtstaat nodig die ook de privacy en vele vormen van journalistiek bedreigt.

Salisbury-affaire

In de jaren zeventig verzocht de Australische premier Malcolm Fraser dat de speciale afdelingen van de politie van elke staat dossiers zouden opstellen over anti-uraniumdemonstranten (en andere dissidente stemmen die kritisch stonden tegenover het regeringsbeleid). Elk van de deelstaatregeringen begon in verschillende mate te voldoen of wijzigde de spionage- en informatieverzamelingsmethoden die ze al hadden.

In 1972 was Harold Hubert Salisbury een gerespecteerde Britse politieagent toen hij werd aangeworven om politiecommissaris van Zuid-Australië te worden. De toenmalige premier van de SA was een progressieve man van de Labourpartij, Don Dunstan, die bekend stond om zijn beleid dat leidde tot liberalisering en sociale hervormingen. Terwijl Salisbury een man was die bekend stond om zijn harde houding ten opzichte van misdaad, zijn pro-doodstraf en lijfstraffen, en als een fervent drugsstrijder, was zijn benoeming door Dunstan een contrast.

Tijdens zijn ambtstermijn hield commissaris Salisbury toezicht op de bewaking van tal van inwoners van Zuid-Australië. De speciale afdeling deed waarschijnlijk wat het zou hebben gedaan, ongeacht zijn benoeming, maar het was in januari 1978 dat premier Don Dunstan de commissaris van politie ontsloeg omdat hij “onnauwkeurige informatie aan de regering had gegeven” en “de regering zo had misleid dat verkeerde informatie werd verstrekt. gegeven aan het Parlement en het publiek” ( Adverteerder , 18 januari 1978).

Een later onderzoek wees uit dat veel van de bestanden over individuen en organisaties niet specifiek waren voor een veiligheidsrisico, maar in plaats daarvan gericht waren op ‘politieke, vakbonds- en andere gevoelige zaken’. En toen politiecommissaris Salisbury werd gevraagd door premier Dunstan, weigerde hij details te geven over wat de bestanden bevatten. In zijn verdediging drong commissaris Salisbury erop aan dat hij in dergelijke zaken niet ondergeschikt was aan de deelstaatregering, maar aan de koningin en haar vertegenwoordiger in Australië.

Een later onderzoek wees uit dat er meer dan 41.000 bestanden bestonden die waren samengesteld door de speciale afdeling van de Zuid-Australische politie. De dossiers werden zowel als buitensporig als omvangrijk beschouwd, maar waren vaak gevuld met vooringenomen en onnauwkeurige informatie, waarvan grote delen opzettelijk waren gemanipuleerd. Wie als verdachte werd beschouwd, was aan het oordeel van politieleden en welke informatie werd ingevoerd of verzonnen, was ook aan hen. De dossiers zouden dan kunnen dienen als dossiers en gebruikt kunnen worden tegen individuen, hetzij als hefboom of om veroordelingen te verkrijgen.

Het ontslag van de commissaris van politie groeide uit tot een verzamelpunt voor degenen die al kritiek hadden op het beleid van premier Dunstan. Harold Salisbury werd afgeschilderd als een goede en eerlijke man die onterecht werd ontslagen door een partijdige premier. De personen die waren lastiggevallen en bespioneerd, waren in dergelijke omstandigheden objecten van fascinatie en predatie door de politie en de overheid. De aard van wat de speciale tak had gedaan, ging verloren in de politisering van het moment en hoewel het een tijdlang een belangrijk onderdeel van de Australische geschiedenis was, is het nu bijna vergeten.

Het evenement onthulde echter de macht van zowel de Australische deelstaatregeringen als hun politie bij het bewaken en documenteren van individuele levens en interacties, uitsluitend gebaseerd op de verdenking van hun politieke overtuigingen. Dergelijke speciale mandaten, zoals die van premier Fraser, gaven de politie de bevoegdheid om bibliotheek-, telefoon- en medische dossiers samen te stellen, ongeacht de schuld van het individu of eventuele aanklachten. De individuen zouden helemaal niet op de hoogte zijn van dergelijk bewijs, en in sommige gevallen zou de informatie kunnen worden verzonnen om de politie te passen. In het moderne digitale tijdperk lijkt zo’n controverse over toezicht een teken waar nu wordt aangenomen dat de autoriteiten deze dingen kunnen en “moeten” doen om de samenleving te beschermen. 1978,

“Joh” Bjelke-Petersen

In tegenstelling tot de Zuid-Australische Don Dunstan, Australië’s langst dienende premier van Queensland, was Johannes ‘Joh’ Bjelke-Petersen een hardnekkige conservatief die een politiestaat leidde met weinig respect voor individuele vrijheid. Joh regeerde van 1968 tot 1987 en hield toezicht op een periode van verandering in de Australische cultuur waar veel conservatieven zoals hij zich tegen verzetten. Joh deed zich voor als een leider van de wet en de orde. Tegen het einde van zijn regeerperiode was zijn erfenis een regime van politiegeweld waarbij twee van zijn ministers en een politiecommissaris gevangen zaten wegens corruptie, terwijl de premier zelf een tweede proces vermeed dat hem waarschijnlijk zou hebben veroordeeld, zo niet voor zijn leeftijd.

Als reactie op talrijke straatprotesten in het begin van de jaren zeventig, gaf premier Joh volledige steun en bevoegdheden aan de politie om hard op te treden tegen iedereen die als een ‘radicaal’ wordt beschouwd. Het bashen en pesten van demonstranten en organisatoren was niet ongewoon. Onder zijn regime werden de beperkingen op ‘rock ‘n’ roll-bands en censuur van vele vormen van media door het gebruik van de lasterwetten ‘moreel fatsoen’ aangescherpt. Joh was een trotse rechts-conservatieve dictator.

Bij een incident toen een inval werd gedaan in een gemeente, stak de politie het huis van de bewoners in brand en vernielde hun eigendommen allemaal op het vermoeden dat de individuen marihuanaplanten hadden gekweekt. De premier steunde en steunde publiekelijk het optreden van de politie tijdens een dergelijke inval. Zijn harde aanpak van drugs werd in heel Australië gevierd door veel gelijkgestemde conservatieven. Premier Joh was een macho-imago voor de anti-vrijheidsconservatieven die de achtergrond van de Koude Oorlog als excuus gebruikten om hun overtuigingen aan anderen op te dringen.

Tegen het einde van de jaren zeventig waren straatprotesten in Queensland verboden door premier Joh. Zoals elders in Australië het geval was, had de speciale afdeling van Queensland uitgebreide dossiers samengesteld over individuen en groepen. Dit had in veel gevallen geleid tot intimidatie, afpersing en opdringerig toezicht. Hoewel in tegenstelling tot in Zuid-Australië, was er geen controversieel ontslag van een politiecommissaris met betrekking tot dergelijke bestanden; in plaats daarvan verleende de premier van Queensland de politie zoveel mogelijk macht om zich aan de burgerij op te dringen.

Een tijdlang had premier Joh zelfs gesleuteld aan het idee om zich af te scheiden van Australië en betuigde hij vaak zijn steun aan de apartheidsregimes in Rhodesië en Zuid-Afrika, waarbij hij prees hoe de blanke minderheidsregeringen over hun bevolking regeerden. De premier van Queensland was ook buiten Australië een beroemde man. Zijn conservatieve en koude krijgersopvattingen werden aangekondigd als simpelweg ‘anti-communistisch’. Mannen als Joh hadden bepaalde overtuigingen en opvattingen over de wereld, een reeks waarden die ze heilig hielden. De pijlers van de regering en haar instellingen stelden hen in staat om dit aan miljoenen anderen op te leggen.

Het bewind van premier Joh was een perfect voorbeeld van fascisme in Australië dat uiteindelijk werd bedwongen toen corruptie en incompetentie het autoritarisme van zijn bewind tot stilstand brachten. Het was ook een sprekend voorbeeld van hoe de staatspolitie en premiers in Australië zichzelf kunnen uitoefenen met een speciale autoriteit. De ‘law and order’-beloftes die premier Joh meebracht, stelde een menigte van de bevolking tevreden met vergelijkbare sociale opvattingen. Met enige ironie wordt de oppositie tegen de COVID-19-vaccinmandaten nu gezien als een rechtse smaak voor hen, maar het waren mannen als Joh en zijn extreemrechtse idealen die onthulden hoe machtig een deelstaatregering kan zijn over haar burgers, vooral in een crisis.” En of het nu tegen marihuana of een virus was, zulke premiers zullen levens ruïneren voor ‘gezondheid’.

“Het grootste dat de staat Queensland en de natie Australië kan overkomen, zou zijn als en wanneer we de media zouden verwijderen. Dan zouden we in vrede en rust leven, maar niemand zou iets weten!” zei premier Joh.

In veel opzichten was deze periode een sjabloon voor de komende politiehandhaving van de huidige Australische staten. De wetten zijn willekeurig en inconsequent, maar de regering van de staat en hun politiebevoegdheden kunnen zich naar eigen goeddunken gedragen, zolang er maar beweerd wordt dat dit voor het grotere welzijn van de gemeenschap is. Terwijl premier Joh Bjelke-Peterson beweerde dat God hem had gekozen om Australië te redden van het communisme, geloven de huidige premiers dat ze ons allemaal moeten redden van een virus, armoede, bosbranden, klimaatverandering (onder andere vroegere en huidige gezondheid en veiligheid ” gevaren”). Wat een deelstaatregering of zijn premier als een noodsituatie beschouwt, kan hen vervolgens toestaan ​​om noodbevoegdheden te gebruiken, vrijheid wordt verdoemd.

Journalistiek en privacy

Australië is nooit een land geweest dat de vrijheid van meningsuiting als een gewaarborgd recht verzekerde. Vaak werd aangenomen en gesuggereerd dat individuen en instanties een zekere mate van vrijheid hadden om te zeggen of af te drukken wat ze wilden. Al vroeg, zelfs voordat federatieve censoren productief waren, bestond er een staat van wetten die de rijken en machtigen zouden beschermen tegen laster. Laat in de twintigste eeuw werd er meer vrijheid toegestaan ​​door de verschillende staten en federale regeringen, maar zoals altijd hebben crisis en de neurotische impuls om alles als een bedreiging te zien, elke belofte van echte vrijheid van meningsuiting verder weggenomen.

In plaats van een wet die de vrijheid van meningsuiting garandeert, vertrouwde Australië op anti-lasterwetten die traditioneel de machtigen beschermden en het recht van meningsuiting beheersten. In tijden van oorlog en in tijden van crisis werden journalisten vaak zowel officieel als onofficieel bedreigd door de staat. Dit maakt Australië niet uitzonderlijk, maar het vertoont wel een traditie van agressie tegen een werkelijk onafhankelijke pers. En het tart het populaire idee van ‘een vrij land’ te zijn.

Buiten de journalistiek en het domein van non-fictie heeft Australië een geschiedenis van het censureren van boeken, tijdschriften, kunst, film, computerspelletjes, enz. Het is een natie met een cultuur van paternalisme en hoewel het niet per se boeken verbrandt, redigeert, bewerkt het , en ontzegt hen de toegang tot het eilandcontinent. Wat de aangehaalde context ook is, de regering weet het altijd het beste en oefent vaak een keizerlijke welwillendheid uit om haar burgerkinderen te beschermen tegen elke gevaarlijke infectie. Helaas wordt dergelijk gewelddadig paternalisme vaak ondersteund door veel Australiërs die echt geloven dat blootstelling aan bepaalde informatie, ideeën, woorden, afbeeldingen of afbeeldingen een menselijke geest kan muteren tot zo’n gestoorde manier dat chaos en geweld de samenleving zouden overkomen.

Op federaal en staatsniveau hadden de Australische regeringen een zeer actief censuurkantoor. In het verleden hebben individuen hun brieven vaak laten lezen en redigeren. In de begindagen van de natie waren dit misschien mensen met Ierse Feniaanse sympathieën of anarchisten en communisten. Of literatuur die de morele normen van een goede blanke christelijke natie tartte die Australische regeringen wanhopig probeerden te handhaven tot in de twintigste eeuw.

De koloniale geschiedenis van Australië was een periode waarin het meeste gepubliceerde materiaal alleen beschikbaar werd gesteld om de inwoners van de koloniën te informeren over de wetten en lokale regels. De kroon maakte het verplicht om dergelijke dingen tijdens kerkdiensten voor te lezen. Het zou tientallen jaren duren voordat de eerste “ongecensureerde” krant zou verschijnen. De vroege wortels van een door de overheid gedomineerde drukpers hielpen bij het implanteren van een moderne cultuur van reguliere media die geen echte persvrijheid geniet.

Volgens een onderzoek van Reporters Without Borders uit 2006 stond Australië op plaats 35 van de relatieve persvrijheid. van informatieverzoeken. De oorlog tegen het terrorisme heeft de wetten die voor het eerst werden opgesteld tijdens de Eerste Wereldoorlog, bijvoorbeeld de Sedition Act, sterker gemaakt, waardoor het voor journalisten moeilijk is om te weten wat is toegestaan ​​​​om te schrijven in ‘oorlogstijd’.

En zoals veel recente demonstranten die op sociale media posten, leren, is ‘opruiing’ een zeer reële misdaad in Australië, waar men kan worden vervolgd op basis van de bewering dat hun woorden of gevoelens kunnen leiden tot opruiing of het overtreden van andere wetten bevorderen.

Op 5 september 2020 werd de zwangere moeder Zoe Buhler gearresteerd door de Victoriaanse politie op grond van het feit dat haar Facebook-bericht opruiing vormde. Jij mag het beoordelen;

VREDIG PROTEST! Alle social distancing maatregelen moeten worden gevolgd zodat we niet gearresteerd worden aub. Draag a.u.b. een mondkapje, tenzij u een medische reden heeft om dit niet te doen. 5 september is het VRIJHEIDSDAG! Zoals sommigen van jullie misschien hebben gezien, heeft de regering extreme maatregelen genomen om het protest in Melbourne te voorkomen. Hier in Ballarat kunnen we een stem zijn voor degenen in fase 4 lockdowns. We mogen gezien en gehoord worden en hopelijk maken we het verschil! EINDE LOCKDOWNS. KOM OP VOOR MENSENRECHTEN. WIJ LEVEN IN EEN VRIJ LAND.

De Foreign Interference Bill zou het voor iedereen onwettig maken om nationale veiligheidsinformatie te “ontvangen” en “af te handelen”. Dit omvat de informatie die werd onthuld in de “Afghanistan oorlogsdossiers”, waar bewijzen aan het licht kwamen van Australische soldaten die onschuldige burgers vermoordden. Ongeacht de bloedige inhoud die deze bestanden aan het licht brachten, de verschrikkelijke oorlogsmisdaden, wordt het blootleggen van dergelijke dingen als gevaarlijker en crimineler beschouwd dan de moord op onschuldige burgers zelf.

Het wetsvoorstel maakt het gevaarlijk en illegaal voor ambtenaren om wandaden van de overheid aan de media bloot te leggen. De Australische federale politie is een gretige uitvoering van dergelijke wetsvoorstellen geweest, zoals bleek toen journalisten in 2019 werden gearresteerd. Sinds de aanslagen op de Verenigde Staten in 2001 hebben de landen die zichzelf beschouwen als de kampioenen van westerse waarden wetten ingevoerd individuele vrijheid en toenemende politiebevoegdheden. Het heeft de oorlog tegen het terrorisme niet gewonnen, het heeft alleen individuen geterroriseerd in naam van het bestrijden ervan.

Als een intiem voorbeeld, toen de Australische federale politie een inval deed in het huis van journaliste Annika Smethurst, brachten ze zeven uur door met het verpesten van haar privacy en het vernederen van haar, inclusief het doorzoeken van haar ondergoed met perverse bedoelingen. Voor degenen die een drugsinval van de politie hebben meegemaakt, vooral een die kan worden uitgevoerd met een vleugje veronderstelling, zal de politie alle items in beslag nemen die zij onbetaalbaar acht. Sportuitrusting zoals honkbalknuppels en tennisrackets kunnen bijvoorbeeld als wapens worden aangegeven. Het is dankzij de oorlog tegen drugs en de opdringerige inbreuk op het huis en de privacy dat journalisten of zelfs individuen die berichten op sociale media plaatsen, nu overgeleverd kunnen worden aan de willekeur van de politie, aangezien ze te maken krijgen met geweld, materiële schade, diefstal en zelfs geconfronteerd worden met ontvoering allemaal in naam van de uitvoering van deze wetten.

Persoonlijke items die intiem moeten blijven tussen koppels kunnen worden uitgetrokken en tentoongesteld zonder rekening te houden met privacy. Zelfs als er geen aanklacht is ingediend, is de privacy van het individu niet heilig en is vernedering altijd verzekerd. Politieagenten hebben vaak persoonlijke apparaten gebruikt; of ze “toegestaan” zijn of niet, verandert niets aan het feit dat het individu weinig controle heeft over elke interactie.

“De politie heeft een inherente vooringenomenheid als het gaat om hun eigen onderzoek… en die vooringenomenheid kan onderzoeken op allerlei manieren vertekenen”, legt de Melbourne-advocaat Jeremy King uit. “Mijn ervaring met mijn cliënten is dat de politie sceptischer staat tegenover klagers als er een andere politieagent bij betrokken is… niet meegenomen waar ze misschien zouden zijn geweest als er geen politieagent was betrokken.”

Identificeer en verstoor de rekening van 2020

In augustus 2020 werd de “hackwet” snel door het Australische parlement aangenomen, waardoor overheidsinstanties nu de mogelijkheid krijgen om personen te bespioneren en zich voor te doen zonder hun medeweten of toestemming. Het wetsvoorstel geeft de federale overheid de mogelijkheid om toegang te krijgen tot de sociale media en e-mails van een persoon of groep en stelt hen in staat berichten te verwijderen, aan te passen en te verzenden, zelfs als ze zich voordoen als degenen die worden ‘gehackt’. Het wetsvoorstel staat dit gedrag toe zolang er een “vermoeden” van criminele activiteiten wordt geuit.

De bredere implicaties van een dergelijk wetsvoorstel zijn beangstigend en de volledige gevolgen zijn nog niet gerealiseerd. De overheid kan nu bewijs verzinnen, individuen in de val lokken en informatie, echt of verzonnen, gebruiken als afpersingsmiddel om individuen te laten stoppen met dingen te doen of zelfs informatie over anderen op te geven. In ons tijdperk van sociale media kan het de overheid ook de mogelijkheid bieden om valse openbare afbeeldingen van een persoon of groep te creëren door middel van openbare berichten en uploads.

Zo’n wetsvoorstel is de onvermijdelijke mutatie van de spionage van de speciale tak van de jaren zeventig en het uitvinden van bewijs en informatie in het verleden. Nu de samenleving grotendeels afhankelijk is van de digitale wereld, kan het de regering in staat stellen om elke privacy absoluut te negeren en elk bewijsmateriaal te materialiseren dat ze nodig heeft om iemand aan te pakken die zij ‘verdacht’ acht.

In september zei Adrian Lozancic van de Australische Democraten: “Vergis je niet, Orwell zou trots zijn. Deze autoritaire wetgeving stelt de politie in staat om uw gegevens te verkrijgen, te wijzigen en te verwijderen zonder dat u het weet.”

Hoewel deze rekeningen altijd onder de deken worden geschoven van de bestrijding van kinderpornografie, terrorisme, georganiseerde misdaad of de illegale drugshandel, is het de onvermijdelijke realiteit dat de regering ze zal gebruiken om zichzelf te beschermen tegen klokkenluiders of onthullingen van wangedrag. Het is ook waarschijnlijk dat dergelijke informatie bepaalde personen met machtsposities ten goede zal komen, aangezien corruptie de grootste partner van elke politiestaat is.

Het wetsvoorstel heeft een zeer brede definitie van wat een “relevant misdrijf” is en het zal waarschijnlijk worden gebruikt tegen activisten en mensenrechtenverdedigers, aangezien veel van deze individuen en groepen, zoals journalisten en klokkenluiders, vallen onder de definities die betrekking hebben op “ernstige Commonwealth overtredingen.” Zo’n wet, met hoe gemakkelijk het werd aangenomen, laat zien hoe weinig zorg de Australische media en het publiek hebben getoond en onthult een bredere cultuur die een staat van beperkte vrijheid omarmt.

Versleutelde e-maildiensten en berichten-apps zijn ook aangevallen met een push om het gebruik ervan in Australië te verbieden. Het idee dat individuen misschien privé willen communiceren met familie, vrienden, collega’s en klanten, is voor sommigen verloren gegaan. In plaats daarvan is het spook dat alleen criminelen en menselijke monsters dergelijke middelen zouden gebruiken om te communiceren de mantra die de voorstanders van de regering keer op keer pushen. Een dergelijk wetsvoorstel kan op termijn uitgroeien tot een verbod op dergelijke diensten voor de Australische burger.

“De Identificatie en Disrupt Bill zal werken als onderdeel van een groter kader van surveillancewetten , inclusief de Telecommunications and Other Legislation Amendment (Assistance and Access) Act 2018 (TOLA), die de bevoegdheden van de overheid versterkt zonder adequate beperkingen, encryptie ondermijnt en gevaar brengt. mensenrechten”, meldden Namrata Maheshwari en Raman Jit Singh Chima in Access Now in augustus.

Het is onwaarschijnlijk dat de invoering van een dergelijk wetsvoorstel een limiet zal stellen aan de groei van de overheid. Het zal worden gebruikt als toegangspoort voor staats- en federale regeringen om in elk aspect van het leven van mensen te kijken. Dergelijke rekeningen kunnen dan achter individuen aangaan die betrekking hebben op vele andere aspecten waarop de regering gefixeerd is, van de oorlog tegen drugs, belastingontduiking en zelfs op degenen die op hun hoede zijn voor vaccinmandaten. Het is een oppervlak dat niet langer is bekrast, maar tot op het bot is uitgehouwen, en het lijkt erop dat velen in Australië zich er prettig bij voelen. Op dit moment is de grootste verdediging die een individu heeft tegen dergelijke inbreuken, niet op te vallen, maar onopgemerkt te blijven. Het is een maatstaf voor de overheid. Op termijn zullen technologie en software dit in het voordeel van de overheid veranderen.

klokkenluiders

Het is geen wonder dat de Australiër Julian Assange in de juridische hel blijft hangen, gezien de regering die zijn thuisland regeert. En onlangs is onthuld dat de Australische regering zich bewust is van de ellende die hij ervaart, terwijl hij nog steeds de acties van de Britse en Amerikaanse regering ondersteunt die een man straffen voor het publiceren van bewijs van oorlogsmisdaden. Klokkenluiden is vaak de vijand van de overheid, vooral in Australië.

Neem bijvoorbeeld “Getuige K”, die de corruptie en het afluisteren van een kabinetskamer in Oost-Timor aan het licht bracht, een afluisteren die leidde tot het verknoeien van Oost-Timor ten gunste van de Australische nationale belangen en de exploitatie van de natuurlijke hulpbronnen van een wanhopig arme natie . Als voormalig officier van de Australische geheime dienst staat “Getuige K” voor ernstige veroordelingen. Zijn proces wordt in het geheim en achter gesloten deuren gehouden voor een rechtbank zonder transparantie of publieke berichtgeving. Door de informatie gelekt door “Getuige K” zag de Australische regering zich genoodzaakt om opnieuw te onderhandelen over haar overeenkomst met Oost-Timor, waarna de regering haar verontwaardiging uitte tegen de spion die haar vuile daden aan de wereld had geopenbaard.

In augustus 2020 werd bekend dat de Australische regering bijna $ 3 miljoen dollar voor de rechtbank had uitgegeven om klokkenluiders te bestrijden. Het is een oorlog die wordt gevoerd om individuele levens te vernietigen door ze voor de rechter te slepen en ze financieel te ruïneren. De slachtoffers zijn onder meer ‘Getuige K’, David McBride, een voormalig advocaat van de verdedigingsmacht die hielp bij het lekken van de Afghaanse oorlogsdossiers, en Richard Boyle, die de roofzuchtige acties van de Australische belastingdienst onthulde.

Dergelijke agressieve acties tegen hedendaagse klokkenluiders zijn een weerspiegeling van een verleden dat besmeurd is met minachting voor degenen die zich uitspreken tegen de regering en haar snode acties. In de zaak van “Getuige K” wordt zelfs zijn advocaat, Bernard Collaery, vervolgd en riskeert hij een fikse gevangenisstraf. De Australische regering heeft haar politie zo sterk gemaakt dat journalisten worden afgeschrikt om objectief verslag uit te brengen en klokkenluiders alles riskeren als ze onrechtvaardigheden en wandaden aan het licht brengen. Het is een staat van angst, het perfecte instrument van een democratische autoritaire staat. En voor veel Australiërs is het offeren aan vrijheid en in sommige gevallen het vermoorden van onschuldige burgers een prijs die ze bereid zijn te betalen, zolang deze acties met een zekere welwillendheid en in naam van een groter goed worden gedaan. Want uiteindelijk, zolang mensen welzijn en banen hebben, zijn de mensenrechten verdoemd. Dat lijkt de “Aussie-manier” te zijn.