Indignatie redactie 
Ondanks de voortgang in de richting van één enkel bancair beleidskader in de eurozone, is een groot deel van het Duitse banksysteem gedeeltelijk beschermd gebleven tegen uniforme regels en disciplines.
wee rapporten die begin 2020 zijn gepubliceerd, werpen nieuw licht op deze uitdaging. (ECB) risico van de Europese Centrale Bank verslag over minder belangrijke instellingen is de eerste van wat is bedoeld om een jaarlijkse serie. De impact assessment studie over de belangrijkste verschillen tussen de boekhoudkundige normen die worden gebruikt door banken in de bancaire unie werd bereid door juridische adviseurs voor het directoraat-generaal van de Europese Commissie voor de financiële stabiliteit, Financial Services en Capital Markets Unie (DG FISMA). De rapporten bevatten vergelijkende kwantitatieve informatie die voorheen niet beschikbaar was in het publieke domein.
De nieuwe gegevens wijzen op verschillen in regels en toezicht in verschillende landen die ertoe doen in het kader van inspanningen om een interne markt en een bankenunie in de EU tot stand te brengen. Vanuit het perspectief van de eengemaakte markt vergroot het feit dat veel Duitse banken onderworpen zijn aan een ander toezicht-, staatssteun- en boekhoudkader de mogelijkheid van concurrentieverstoringen, ook al heeft een deel van deze banken alleen lokale activiteiten en concurreert niet buiten Duitsland.
Duitse belanghebbenden zouden de omvang van de door de EU opgelegde discipline in de banksector van andere lidstaten verkeerd kunnen inschatten en onderschatten door ten onrechte aan te nemen dat de nationale discreties en uitzonderingen in die landen vergelijkbaar zijn met die in Duitsland. Omgekeerd kan in andere landen van het eurogebied dan Duitsland een politiek corrosieve perceptie van oneerlijkheid ontstaan als gevolg van verschillen in regelgevende en / of toezichthoudende behandeling. Vanuit het perspectief van de bankenunie zouden de uitzonderingen, althans in bepaalde scenario’s, kunnen bijdragen tot de versnippering van de financiële ruimte in het eurogebied en dus tot het risico dat de vicieuze cirkels van de bank-soevereiniteit slechter en mogelijk onbeheersbaar worden.
De geschiedenis die tot deze situatie heeft geleid, is te lang om hier samen te vatten. In een notendop vertoonden de banksystemen van een aantal landen van het eurogebied voorheen aanzienlijke eigenaardigheden, memorabel uitgedrukt door de voormalige premier Giuliano Amato’s beschrijving van het Italiaanse bankwezen in 1988 als een ” versteend bos “. Maar in Italië, zoals in andere landen van het eurogebied, zijn dergelijke eigenaardigheden uitgehold door opeenvolgende hervormingsgolven.
Duitsland heeft minder hervormd dan de meeste andere, grotendeels omdat het niet door omstandigheden is gedwongen. Het heeft ook een unieke invloed op de EU-wetgeving, die een rol had kunnen spelen bij het creëren of aanhouden van wetgevende mazen in de wetgeving. Bovendien is de Duitse gemeenschap van openbare banken op unieke wijze verweven met haar politieke gemeenschap.
Toezichthoudende autoriteit
Het risicorapport van de ECB geeft voor het eerst een nationale uitsplitsing van de activa van belangrijke versus minder belangrijke instellingen in het eurogebied. Dit onderscheid is van belang voor de toekenning van toezichthoudende autoriteit binnen de bankenunie. Significante instellingen (SI’s) zijn allemaal banken uit het eurogebied met meer dan € 30 miljard ($ 32,6 miljard) aan totale activa, en nog een paar meer op basis van criteria die grensoverschrijdende activiteiten en bekendheid binnen één land omvatten. Minder belangrijke instellingen (LSI’s) zijn alle andere banken.
Slechts een klein aantal banken wordt door de ECB beschouwd als SI’s om andere redenen dan de totale activa van meer dan € 30 miljard (31 in de laatste notering van de centrale bank , vergeleken met meer dan 2.600 LSI’s), zodat de grens tussen SI’s en LSI’s primair is, maar niet precies, bepaald door het criterium van de activagrootte. De Europese Centrale Bank houdt rechtstreeks toezicht op SI’s, terwijl de meeste toezichthoudende taken met betrekking tot LSI’s worden uitgevoerd door nationale toezichthoudende autoriteiten (hoewel de ECB bevoegd is voor bankvergunningen en andere onregelmatige procedures). De ECB houdt ook toezicht op het nationale toezicht op LSI’s.
Een feit dat uit het rapport naar voren komt, is dat LSI’s onevenredig veel voorkomen in Duitsland ( figuur 1 ). Eind 2018 vertegenwoordigden Duitse LSI’s 55% van de totale LSI-activa in het eurogebied, terwijl Duitsland goed was voor 25% van de totale bankactiva (LSI’s en SIS).
De overgrote meerderheid van de Duitse LSI’s staat echter niet volledig op zichzelf, ook al worden ze gedecentraliseerd beheerd. Ze profiteren van regelingen voor wederzijdse ondersteuning die in de EU-prudentiële wetgeving bekend staan als institutionele beschermingsregelingen (IPS’s), die aan het begin van haar ambtsperiode in 2014 door de ECB als de op één na hoogste toezichthouder als ” virtuele groepen ” zijn bestempeld . LSI’s binnen een IPS ondersteunen elkaar : Als en wanneer iemand onhoudbaar wordt, wordt het over het algemeen gered door zijn leeftijdsgenoten. Bijgevolg is de groep als geheel, en niet de individuele banken ervan, het relevante observatieniveau voor doeleinden van financiële stabiliteit. Zoals figuur 1 laat zien, behoren niet alle LSI’s tot een IPS. Omgekeerd bevatten alle bestaande IPS’en ten minste één SI.
Er zijn twee IPS’s in Duitsland: de Savings Banks Financial Group (Sparkassen-Finanzgruppe) en het Volksbanken Raiffeisenbanken Cooperative Financial Network (Genossenschaftliche Finanzgruppe Volksbanken Raiffeisenbanken, hierna de “Cooperative Group”). Entiteiten in de Sparkassen-Finanzgruppe behoren tot de openbare sector en worden gecontroleerd door verschillende subfederale overheidsniveaus onder verschillende rechtsvormen en eigendomspatronen. Dergelijke entiteiten zijn onder meer lokale spaarbanken (Sparkassen) en regionale groothandelsbanken (Landesbanken). Entiteiten in de Coöperatieve Groep zijn uiteindelijk eigendom van de individuele coöperatieve leden.
Eind 2018 vertegenwoordigden LSI’s in de Sparkassen-Finanzgruppe , op basis van gegevens van de Duitse Centrale Bank , 45% van de totale Duitse LSI-activa. Die van de Coöperatieve Groep, inclusief gebouwen en kredietverenigingen, vertegenwoordigden nog eens 39%. Beide groepen hebben de afgelopen jaren financiële overzichten op groepsniveau gepubliceerd (met gebruikmaking van respectievelijk de boekhoudmethoden van aggregatie en consolidatie), waaruit blijkt dat zij, samen met hun SI-leden, tot de grootste bankspelers in het eurogebied behoren. In 2018 had de Sparkassen-Finanzgruppe inderdaad in totaal meer activa dan welke bank uit het eurogebied dan ook ( figuur 2 ).
Op basis van openbaar beschikbare informatie is het moeilijk om de eventuele specifieke verschillen tussen de toezichtregelingen van de ECB (van toepassing op SI’s, inclusief die in IPS’s) en van nationale autoriteiten (van toepassing op LSI’s, inclusief die in IPS’s) te beoordelen. ). Het toepasselijke prudentiële rulebook is in wezen geharmoniseerd door de EU-richtlijnen en verordeningen inzake kapitaalvereisten. Verschillen die ondanks het bovengenoemde toezicht door de ECB kunnen blijven bestaan, zijn dus voornamelijk in toezichtshandhaving en discretie.
Er zijn aanwijzingen dat tenminste sommige banken er de voorkeur aan geven om LSI’s te worden genoemd. Zo heeft L-Bank (volledige naam Landeskreditbank Baden-Württenberg Förderbank), een openbare bank in Zuid-Duitsland, de ECB zonder succes aangeklaagd wegens haar SI-bepaling. Het werd later door nieuwe wetgeving verwijderd uit het toepassingsgebied van het EU-bankrecht (samen met twee andere voormalige Duitse openbare SI’s, NRW.Bank en Landwirtschaftliche Rentenbank), en staat daarom niet langer onder direct toezicht van de ECB.
Staatssteuncontrole
Europese banken zijn onderworpen aan controlevoorwaarden voor staatssteun, gehandhaafd door de Europese Commissie. De toepassing van deze disciplines krijgt echter een onderscheidende vorm voor niet-beursgenoteerde openbare banken, waarvoor de grens tussen een zakelijke herkapitalisatie (waarbij de overheid geld verstrekt als aandeelhouder) en staatssteun (de overheid die geld overmaakt naar een niet-markt) transactie) is minder goed gedefinieerd dan in gevallen waarin er andere aandeelhouders dan openbare entiteiten zijn.
De ruimte die het gevolg is van de volledige eigendom van de overheid in de schijnwerpers in het recente geval van Norddeutsche Landesbank (of NordLB), een openbare bank in Noord-Duitsland, die werd geherkapitaliseerd door zijn publieke aandeelhouders in een transactie werd gesteld dat de Europese Commissie geacht “ marktconform ”in december 2019, maar werd wijdverspreide gezien als verstorend door externe waarnemers. Het NordLB-besluit zelf had precedenten, met name in het geval van de Portugese Caixa Geral de Depositos in 2017 en de Roemeense CEC-bank in oktober 2019. Het resultaat is dat de staatssteunregeling voor niet-beursgenoteerde openbare banken anders lijkt te zijn dan voor andere banken, in de praktijk, zo niet in theorie.
Mogelijkerwijs maakt het rapport van de ECB over LSI’s, gecombineerd met gegevens over activa van individuele SI’s en enkele no-nonsense veronderstellingen, voor het eerst een voorlopige mapping van dergelijke banken in het eurogebied mogelijk. Figuur 3 toont de resultaten van deze berekeningen. Ze suggereren dat, net als bij LSI’s, niet-beursgenoteerde openbare banken in het eurogebied voornamelijk in Duitsland zijn gevestigd. De Sparkassen-Finanzgruppe omvat namelijk alle niet-beursgenoteerde openbare SI’s van Duitsland en de meeste, zo niet alle, niet-beursgenoteerde openbare LSI’s. (Opmerking: de verschillen in vergelijking met figuur 1 en figuur 4 in totale bedragen per land zijn het gevolg van verschillen in boekhoudkundige methodes en in de waarneming, bv. SI’s die deel uitmaken van niet-eurogebiedbankgroepen zijn niet opgenomen in figuur 3), en sommige grensoverschrijdende operaties zijn toegewezen aan het thuisland in Figuur 3 versus gastland in Figuur 1 en 4).
Boekhoudnormen
In de in 2002 aangenomen mijlpaalwetgeving heeft de EU het gebruik van International Financial Reporting Standards (IFRS) voor al haar beursgenoteerde ondernemingen verplicht gesteld, te beginnen in 2005. Voor niet-beursgenoteerde ondernemingen, waaronder niet-beursgenoteerde banken, werd de keuze van boekhoudnormen aan de discretie overgelaten van individuele autoriteiten van lidstaten. Dit staat in contrast met de meeste van de rechtsgebieden van de wereld buiten de Europese Unie, waar alle (beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde) banken over het algemeen moeten voldoen aan IFRS of, in het geval van de Verenigde Staten, algemeen aanvaarde boekhoudprincipes (US GAAP).
Het rapport van DG FISMA over de boekhoudpraktijken van banken bevat een overzicht van welke banken (geaggregeerd per land en per activa) welke set boekhoudnormen gebruiken – IFRS of nationale normen. Duitsland onderscheidt zich met 52,1% van de bancaire activa gerapporteerd volgens nationale normen. De op een na hoogste ratio is veel lager, in Oostenrijk (22,7%), gevolgd door Nederland (5%) en onder 2,5% in alle andere lidstaten. Figuur 4 illustreert deze bevindingen.
Figuur 4 impliceert dat er in het bankgebied van het eurogebied slechts twee systemen voor boekhoudnormen blijven die wijd en zijd worden gebruikt: IFRS en Duitse nationale normen. Of het ene veeleisender is dan het andere, hangt af van het probleem; het rapport van DG FISMA geeft een schat aan details over de gedifferentieerde resultaten. Voor bijvoorbeeld kredietverliesadministratie vereist IFRS verwachte voorziening voor verlies zoals voorgeschreven door de G20, terwijl Duitse normen meer flexibiliteit behouden om de eerdere praktijk van voorzieningen voor geleden verlies te handhaven.
Te vroeg
Het is te vroeg om te beoordelen in hoeverre de pandemie van COVID-19 toekomstige debatten en besluiten over de nog niet voltooide bankenunie kan beïnvloeden. Door aanvullende gegevens te verstrekken over structurele eigenaardigheden van het bankwezen in het eurogebied, dragen de twee in dit artikel geanalyseerde verslagen bij tot een trend van grotere toezichtstransparantie. Verdere inspanningen in die richting zullen hopelijk bijdragen tot een beter geïnformeerde beleidsvorming bij het aanpakken van de moeilijke uitdagingen die voor ons liggen.
* [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door Bruegel en het Peterson Institute .]
