Betekent de pandemie van het coronavirus het einde van de globalisering? PERFECT!

De crisis van de neoliberale globalisering

De neoliberale marktideologie is geen directe oorzaak van deze pandemie, maar het vasthouden aan de verbeeldingskracht van de elite is een primaire factor bij het verlammen van onze verdediging tegen dergelijke crises, evenals de nog grotere dreiging van een klimaatcatastrofe, die ook het risico met zich meebrengt grotere pandemieën.

Als ideologie heeft het neoliberalisme een lange semi-privégeschiedenis, zoals beschreven door Philip Mirowski in ” The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective “. Het is een ingewikkeld verhaal, maar met een simpele essentie samengevat in een later artikel .

‘Voor neoliberalen zouden vrijheid en de markt als identiek worden behandeld’, schreef Mirowski. ‘De markt gaf je niet langer wat je wilde; je moest capituleren voor wat de markt wilde. Alle gebieden van het leven zouden beter kunnen worden geconfigureerd om zich te gedragen alsof ze meer marktachtig waren.’ De overheid speelde hierin een sleutelrol.

Het is zeker een merkwaardige vorm van vrijheid. Maar een die kennelijk nodig was toen de VS de stagflatie-fase ingingen. Tijdens de vorige uitbreidingsfase had de markt al meer dan een generatie baat bij arm en rijk, zoals een coöperatief ethos de overhand had . De markt werd gelegitimeerd door zijn eigen succes, zoals ervaren in het dagelijks leven van mensen. Maar aangezien de gemiddelde inkomens stagneerden en de elites het beter dan ooit deden, was er een nieuwe legitimatie nodig – en wat is er beter dan “vrijheid”? Het is tenslotte de essentie van Amerika, toch? Met vrijheid als toverwoord was iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen lot: de rijken hadden hun rechtmatige beloningen en de armen hadden niemand anders dan zichzelf de schuld te geven. De markt gaf iedereen precies wat hij verdiende. Of zo ging het argument tenminste.

Dit model van vrijheid zag er buitengewoon smal uit voor iedereen die het van buitenaf bekeek. Dat is wat er op grote schaal is gebeurd met de COVID-19-pandemie, een duidelijke keuze tussen het roekeloos opofferen van talloze levens om de economie haastig te heropenen en gezamenlijk een meer levensbehoudend alternatief te creëren. De vrijheid om onze collectieve toekomst vorm te geven door middel van democratisch overleg kan al dan niet goed worden uitgeoefend. Maar het bestaan van een dergelijke vrijheid kan niet worden ontkend. In het licht van de pandemie is het vanzelfsprekend op een manier die het nooit is geweest sinds het aanbreken van het neoliberale tijdperk, zo’n veertig jaar geleden.

De onbetwiste marktlogica van neoliberale ‘vrijheid’ heeft in de afgelopen 20 jaar geleid tot het verlies van 20.000 ziekenhuisbedden in New York – een trend die de veelgeplaagde gouverneur van de staat, Andrew Cuomo, niets heeft teruggedraaid, ook niet in zijn huidige budget . De door de door de markt geïdentificeerde vrijheid geëiste “efficiëntie” staat haaks op de redundantie van een gezond, veerkrachtig systeem dat in staat is om catastrofale schokken op te vangen. Het bepalende kenmerk van het neoliberalisme van ‘marktvrijheid’ wordt dus onthuld als een niet te debuggen bug: het is de algoritmische kern van het hele systeem.

Deze zelfde logica van “efficiëntie” is ook in strijd met het soort veerkrachtige mondiale samenleving dat we nodig hebben om een ​​catastrofale ineenstorting door de klimaatcrisis te voorkomen.

Politieke polarisatie als een seculier-cycluseffect

De politieke polarisatie van Amerika wordt aan veel dingen toegeschreven, maar wordt zelden in een brede vergelijkende context beschouwd. Elite-fragmentatie is een belangrijk kenmerk van hoe de toegenomen elite-concurrentie zich ontwikkelt, ongeacht het politieke systeem. Politieke polarisatie in Amerika heeft tegenwoordig verschillende kenmerken en bijdragende oorzaken, maar het is geworteld in een gemeenschappelijke dynamiek, zoals Turchin in ‘Ages of Discord’ bespreekt. Hij merkt op dat gewoonlijk “het proces van elite-fragmentatie moeilijk te bestuderen is met kwantitatieve methoden”, maar de DW-Nominate-metriek gepresenteerd in ” Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches ” biedt een manier om dat te doen.

Zoals Turchin opmerkt, ontdekt het boek een correlatie tussen polarisatie en de opkomst van ongelijkheid en immigratie – een correlatie die Turchin teruggaat tot rond 1800. Het boek komt tot de conclusie dat immigratie resulteert in een groter deel van de bevolking die beide slecht en kan niet stemmen “, merkt hij op. “Dit vergemakkelijkt de verplaatsing naar rechts en weg van herverdelingsbeleid, waardoor de inkomensongelijkheid toeneemt.”

Turchins soortgelijke, maar iets andere uitleg is algemener, gebaseerd op SDT:

1. overaanbod van arbeid (gemachtigd door immigratie) leidt tot
2. overproductie van de elite (vergezeld van ongelijkheid in rijkdom) en verhoogde intra-elite concurrentie die op zijn beurt resulteert in
3. elitefragmentatie (veroorzaakt door politieke polarisatie).

Vanuit dit perspectief is het grotendeels zinloos om te verwachten dat de polarisatie zal afnemen. Dat doet op zijn beurt elk vooruitzicht op een zinvolle postpandemische verandering teniet. Dit geldt vooral omdat Donald Trump, zijn rijke geldschieters en zijn medestanders de polarisatie proberen te verergeren en het conflict te intensiveren, en het zelfs tot geweld willen aanzetten met de aanmoediging van gewapende demonstranten die roekeloze “heropening” oproepen. Maar we kunnen zoeken naar manieren om polarisatie te omzeilen, vooral wanneer de massale publieke opinie relatief verenigd is,  zoals onder andere op dit punt . Dit brengt ons bij de cruciale behoefte die ik hierboven heb opgemerkt.

De democratie nieuw leven inblazen met volksvergaderingen

In een derde coronaviruspost, ” Langetermijngevolgen van het coronavirus” , schrijft Turchin: “De schok van het coronavirus heeft het potentieel om zowel sociale solidariteit binnen een land te creëren als om het land uit elkaar te halen.” Zoals hij uitlegt: “Aan de ene kant is Coronavirus een externe vijand, en externe bedreigingen hebben de neiging de interne cohesie van samenlevingen te vergroten … Aan de andere kant, een te sterke externe schok verbrijzelt niet, verenigt zich niet.” Hij is van mening dat “twee Scandinavische landen, Noorwegen en Denemarken, de beste kans hebben om de eerste route te volgen”, terwijl zijn voorspelling voor Amerika “nogal somber” is:

Onze regerende elites zijn egoïstisch, gefragmenteerd en verstrikt in de interne conflicten. Dus mijn verwachting is dat grote delen van de Amerikaanse bevolking terrein mogen verliezen. De overheidsschuld zal nog steeds exploderen, waarbij het grootste deel van het geld grote bedrijven en banken in leven zal houden. De ongelijkheid zal toenemen, het vertrouwen in de overheid zal nog meer afnemen, de sociale onrust en het conflict binnen de elite zullen toenemen. In principe worden alle negatieve structureel-demografische trends versneld.

Deze richting is echter niet onvermijdelijk. Crisis vergroot noodzakelijkerwijs de mate van onzekerheid; het scala aan mogelijkheden breidt zich uit. De bovenstaande discussie geeft een idee van waar we mee te maken hebben. Maar hoe komen we er omheen?

Een mogelijkheid komt van de massale publieke opinie. Het heeft geen sterke reputatie in de SDT-kijk op de dingen, of in meer conventionele politicologie. Elites hebben de neiging om de termen van politiek te definiëren. Maar de trend naar massaal politiek engagement groeit duidelijk met de tijd. Het zou aan de vooravond kunnen staan ​​van een grote doorbraak naar gestructureerde organisatievormen, die in staat zijn om beleidskwesties op dezelfde manier aan te pakken als gewone burgers al eeuwen lang beraadslagen over civiele zaken en strafzaken.

Afgelopen december interviewde ik Claudia Chwalisz , die het werk van de OESO over innovatieve burgerparticipatie leidt, over burgervergaderingen en aanverwante processen, wat wil zeggen willekeurig geselecteerde demografisch representatieve instanties die zich bezighouden met geïnformeerde en respectvolle beraadslagingen met het faciliteren van bekwame professionals. Haar historische onderzoek vond haar eerste voorbeeld in 1986, met een piek rond 2000 en een opleving in 2010, met ” een explosie van interesse over de hele wereld” vorig jaar, grotendeels maar niet uitsluitend veroorzaakt door klimaatproblemen. De COVID-19-crisis zou deze opleving naar een nog hoger niveau kunnen tillen.

In dat interview noemde Chwalisz het probleem van polarisatie als een bijzondere zorg:

Het probleem van polarisatie, dat onze politiek vandaag lijkt te definiëren, is een ontwerpkenmerk, geen bug, van een systeem dat afhankelijk is van verkiezingen. Het voedt partijdigheid en incentives zijn afgestemd op de korte termijn. Democratie is meer dan verkiezingen. Als we de dingen op die manier zien, wordt er gezocht naar een heroverweging van de architectuur van onze democratische instellingen in het algemeen om een ​​aantal van deze ontwerpfouten in de electorale representatieve democratie te overwinnen – niet op een manier die dat systeem vernietigt, maar op een manier die het aanvult .

Deliberatieve processen maken deel uit van het beeld van het soort verandering dat nodig is om democratisch bestuur in staat te stellen complexe en langetermijnproblemen aan te pakken, op een manier die vertrouwen opbouwt en probeert de samenleving samen te brengen.

Er zijn sterke redenen om aan te nemen dat een substantiële tweeledige meerderheid een dramatische verschuiving van de langetermijnprioriteiten als reactie op de pandemie zou steunen, gebaseerd op sociale solidariteit en bescherming van het leven. Het creëren van nationale of staatsburgersvergaderingen om alomvattende kaders rond dergelijke gebieden van brede overeenstemming te ontwikkelen, zou een belangrijke rol kunnen spelen om onze politiek voorbij de huidige staat van dodelijke patstelling te brengen. Zo blijkt uit recente opiniepeiling door Data for Progress substantiële tweeledige steun voor een vierpunts “Put People First Agenda” voor herstel:

• Kiezers ondersteunen het verstrekken van beurzen, zodat kleine bedrijven werknemers met een marge van 75 punten op de loonlijst houden.
• Kiezers ondersteunen universele, maandelijkse contante betalingen die tijdens de crisis met een marge van 67 punten zullen doorgaan.
• Kiezers ondersteunen dat alle mensen volledige gezondheidsdekking krijgen voor alle coronaviruszorg en bescherming voor alle eerstelijnswerkers met een marge van 58 punten.
• Kiezers ondersteunen het uitgebreide gebruik van stemmen bij afwezigheid met een marge van 48 punten.

Data for Progress vond ook substantiële tweeledige steun voor een reeks minimumloongerelateerde voorstellen , waaronder 68% van de kiezers (en zelfs 59% van de Republikeinen) die een minimumloon van $ 15 ondersteunden met automatische jaarlijkse aanpassingen van de kosten van levensonderhoud.

Kortom, er is een sterke consensus over hoe we moeten reageren op de crisis waarmee we worden geconfronteerd, een consensus die de gedeelde ervaring en het perspectief weerspiegelt van gewone Amerikanen die de afgelopen 40 jaar grotendeels door de elitepolitiek in de steek zijn gelaten. Die consensus wordt verduisterd wanneer ze wordt gefilterd door de eliteverhalenelites die routinematig het politieke rijk definiëren. Maar die consensus is niet alleen heel reëel, het is ook onze beste hoop voor het herstel van een functioneel politiek systeem en voor het aanpakken van bedreigingen zoals het coronavirus en toekomstige pandemieën, evenals de klimaatcrisis.

Er is slechts één probleem: hoe richten we dergelijke forums op in het gepolariseerde politieke klimaat van Amerika? Er is een voor de hand liggende mogelijkheid: het gebruik van burgerinitiatieven om ze op te zetten. Initiatieven – meer dan een eeuw geleden geïnspireerd door het Zwitserse model – vormen een vast onderdeel van onze politieke cultuur op staatsniveau.

Zoals beschreven door Richard J. Ellis in ” Democratic Delusions: The Initiative Process in America “, zijn ze grotendeels gevangen genomen door de zeer speciale belangen die ze zouden moeten omzeilen, vooral in staten waar ze het meest worden gebruikt. Maar niet altijd. In 1982, bijvoorbeeld, verscheen het basisreferendum over nucleaire bevriezing bij de stemming van 10 staten, het District of Columbia en 37 steden en provincies, en won bijna overal. Het maakte een einde aan het gesprek in het vroege Reagan-tijdperk over het “winnen” van een nucleaire oorlog  en maakte de weg vrij voor een meer coöperatieve sfeer, die uiteindelijk leidde tot het vreedzame einde van de Koude Oorlog.

Onze politieke elites worden liever niet herinnerd aan de cruciale rol van de basis vredesactivisten die die campagne hebben opgezet, en de meerderheid van de gewone burgers die ervoor hebben gestemd. Maar ze hebben de loop van de geschiedenis duidelijk veranderd en ons mogelijk gered van een nucleaire oorlog. Een soortgelijke campagne zou kunnen worden opgezet om vandaag volksvergaderingen in Amerika te vestigen, hetzij om de specifieke uitdagingen van de COVID-19-pandemie en de opwarming van de aarde aan te gaan, of meer in het algemeen om gemeenschappelijke oplossingen te vinden die worden geblokkeerd door onze huidige staat van gepolariseerde patstelling.

Het duurde enkele jaren voordat de Freeze-beweging op dat punt kwam en het was gericht op een eenvoudig idee. Ik suggereer niet dat er van de ene op de andere dag volksvergaderingen kunnen worden opgericht. Maar ze vertegenwoordigen een potentiële weg voorwaarts en erkennen zelfs de formidabele historische krachten die SDT identificeert.

Als het erop aankomt – zoals het geval is met de pandemie – verwerpen de meeste Amerikanen het neoliberale wereldbeeld dat ons naar deze staat heeft geleid, waar onze natie enorm weinig middelen heeft om rampen aan te pakken. Ze verwerpen de tegenstrijdige definitie van vrijheid, die ons vertelt dat we alleen kunnen doen wat de markt toestaat – vooral als de markt zegt dat je niet kunt investeren in elementaire levensbescherming. De meeste Amerikanen geloven dat we hier allemaal samen in zitten, want dat is wat ze elke dag met eigen ogen zien. Het versterken van onze democratie om de uitdagingen aan te gaan waarmee we worden geconfronteerd, is de meest verstandige weg die voor ons ligt. Het is het pad dat ons naar de wereld kan leiden die het waard is om voor te vechten, die Arundhati Roy voor ogen heeft.