Bewijzen de opmerkingen van Xi Jinping in Davos dat hij een globalistische shill is?

Soms is de waarheid een bitter medicijn. Maar een bitter medicijn dat de patiënt redt, is altijd beter dan een met suiker bedekt gif.

“Elke goede boom brengt goede vruchten voort; maar een verdorven boom brengt slechte vruchten voort. Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen, evenmin kan een verdorven boom goede vruchten voortbrengen. Elke boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. Daarom zult u hen aan hun vruchten kennen.”

-Matteüs 7:20

Op 17 januari maakte president Xi Jinping opmerkingen op de jaarlijkse Davos-top, waar een groep miljardairs met meer dan levensgrote ambities om de wereld om te vormen tot een nieuwe techno-feodale dystopie samenkwam voor meerdere dagen van zelf-feliciterende toespraken en netwerken.

Zoals te verwachten was, wekte de toespraak van Xi nogal wat hysterie op bij veel nationalisten aan de overkant van de Trans-Atlantische Oceaan, die duidelijk niet goed reageren op het lelijke feit dat hun regeringen zijn gekaapt en hun leven wordt bedreigd door een zeer sociopathische supranationale entiteit die wil resetten de klok op de menselijke beschaving.

Een specifiek nationalistisch nieuwsoverzicht genaamd LaRouche PAC – historisch gezien voorstander van het Belt and Road Initiative (BRI), maakte van de opmerkingen van Xi gebruik om een ​​ongemakkelijke ineenstorting te ondergaan met een hoofdartikel van 22 januari, geschreven door Robert Ingraham, waarin staat:

“Xi’s toespraak was verwerpelijk. Ondanks de verwijzingen naar ‘wereldwijde samenwerking’ en ‘win-win’, kunnen zijn opmerkingen alleen worden gelezen als een verkapte aanval op Donald Trump en een ondubbelzinnige goedkeuring van de Davos-agenda. Hij onderschreef ‘holistisch’ milieubewustzijn, koolstofneutraliteit en een ‘volledige overgang naar een groene economie’. Hij onderschreef het Trans-Pacific Partnership, prees vrijhandel en veroordeelde protectionisme. Hij sprak zijn uitbundige bewondering uit voor de COP26-agenda, evenals voor de WTO en de WHO. Het meest walgelijk was misschien wel zijn sterke lof (tweemaal in zijn toespraak) voor het genocidale beleid van de Verenigde Naties van ‘duurzame ontwikkeling’. “

Hoewel LaRouche PAC slechts een van de vele nieuwsuitzendingen was die de toespraak van Xi afkeurden als bewijs van China’s medeplichtige rol in de Global Great Reset van het WEF , besloot ik om twee redenen de kracht van mijn verdediging van Xi op deze organisatie te richten.

• Verder vertegenwoordigen ze veel zeer goede ideeën waarvan ik oprecht geloof dat ze een belangrijke rol zouden kunnen spelen bij het blussen van de branden die de beschaving overspoelen… zolang ze zichzelf niet saboteren door toe te geven aan eenvoudig populisme wanneer dat er het meest toe doet.
• De auteur van het hoofdartikel heeft een van de beste historische onderzoeken gedaan die ik ooit heb gelezen, wat hem had moeten behoeden voor het maken van het soort onvergeeflijke beoordelingsfouten die grote schade toebrengen aan de geest van zijn eigen lezers, zijn organisatie en de zaak. van de waarheid in het algemeen.

Misschien zijn mijn woorden hard, maar ik hoop in de volgende reactie aan te tonen dat ik absoluut serieus ben in mijn bewering dat de auteur misleid is in zijn analyse van de motieven van China.

Bewering 1: “China ondersteunt decarbonisatie en is dus kwaadaardig”

Voor degenen die zijn gaan ontdekken dat de COP26-doelstellingen voor het koolstofvrij maken in feite worden aangedreven door een intentie om de industriële beschaving te ontmantelen (en de middelen om de moderne bevolkingsniveaus in stand te houden), gefeliciteerd. Je hebt een intellectuele voorsprong verdiend door desinformatie te doorbreken die ontbreekt bij die grotbewoners die nog steeds willen geloven dat Greta Thunberg, prins Charles en Bill Gates klimaatexperts zijn of dat de wereld over 12 jaar in een helse oven zal eindigen, tenzij we onze collectief gedrag en het stilleggen van de industriële beschaving pronto.

Voor degenen die over deze kwestie uit de grot zijn gestapt, hebben de openbare opmerkingen van Xi zeker enige verwarring gewekt. Ondersteunt de Chinese president eigenlijk de “globalistische” ontvolkingsagenda? Ondersteunt hij de ontmanteling van de geavanceerde industriële beschaving?

Als we ons concentreren op die acties die verder gaan dan de oppervlakkige woorden die Xi in Davos gebruikt, is het antwoord een volmondig “nee”.

Euraziatische versus trans-Atlantische “decarbonisatie”

China’s benadering van “decarbonisatie” en “duurzame ontwikkeling” is op tal van niveaus heel anders dan die welke dominant is in de NAVO-Five Eyes-kooi. In tegenstelling tot de in het westen bezette staten die te horen krijgen dat ze zich schrap moeten zetten voor een verlaging van de levensstandaard, productie en zelfs eigendom van bezittingen in een nieuw tijdperk van schaarste, is China’s “groene agenda” gericht op de ontwikkeling van koolwaterstoffen met een focus op aardgas, steenkool , olie en kernenergie.

In termen van China’s robuuste kernenergiesector (die nul CO2 uitstoot), is hun land momenteel het enige land dat gebruik maakt van ELK bestaande reactorontwerp van de derde en vierde generatie, inclusief gesmolten zout-thorium, en snelle kweekreactoren met meer geavanceerde initiatieven om door te breken naar uitvoerbare commerciële fusie dan enige andere staat.

Hoewel China ook een toonaangevende investeerder is in zogenaamde “hernieuwbare” energie, waaronder windmolens en zonnepanelen, hebben ze, in tegenstelling tot de Trans-Atlantische gemeenschap, hun kapitaalintensieve industriële productiebasis niet afhankelijk gemaakt van deze lage intensiteit, onbetrouwbare en dure vormen van elektriciteit , die de voorkeur geeft aan het gebruik van “groene” energie, voornamelijk voor huishoudelijk gebruik.

Het is ook geen geheim dat China ’s werelds belangrijkste gebruiker is geworden van beton, staal, ijzer en andere mineralen die van vitaal belang zijn voor het bouwen van grootschalige megaprojecten die emblematisch zijn in het zich ontwikkelende Belt and Road Initiative.

Bewering 2: “China ondersteunt TPP en is dus slecht”

Om te zeggen dat Xi “is pro-Trans-Pacific Partnership (TPP)” is meer dan simplistisch.

Zoals Pepe Escobar buitengewoon goed uitlegt , is er een strijd over wie de regels van globalisering 2.0 zal bepalen.

De globalisering 1.0 die 50 jaar lang over de hele wereld heeft geschoeid, ligt dood in het water te wachten op de immanente klik om het schip uit elkaar te halen als een nieuwe Titanic die in de donkere afgrond wordt getrokken. Deze ineenstorting is niet echt een fout in het systeem, zoals velen vermoeden, maar was in feite altijd ontworpen als een tijdbom vanaf het moment dat de dollar in 1971 uit de goudreserve werd gehaald tot de huidige systemische zeepbel.

De vraag is dus niet ‘ZAL het systeem instorten’, maar eerder: WIE zal dit nieuwe systeem vormgeven en op WELKE besturingssysteem zullen de regels worden gebaseerd?

Zal het een open systeem zijn dat in staat is tot creatieve groei en zelfgestuurde verbetering of zou het een gesloten systeem zijn dat wordt gedefinieerd door de veronderstelde onveranderlijke wetten van entropie en afnemende meeropbrengsten? Zou het systeem nulsom zijn (win-verlies) of zou het geheel meer zijn dan de delen (win-win)?

De TPP uit het Obama-tijdperk die Trump in 2016 terecht vermoordde, was niets anders dan een flagrante economische aanval op zowel de Volksrepubliek China, in het bijzonder het systeem van de soevereine natiestaat in het algemeen. Deze aanval was gebaseerd op verschillende factoren:

1. A) Alle TPP-lidstaten van de Stille Oceaan binden aan een top-down NAFTA-achtig systeem dat wordt gecontroleerd door Londen en Wall Street.
2. B) Bedrijven het recht geven om naties rechtstreeks aan te klagen wegens het overtreden van de regels van TPP’s versie van “vrijhandel” (die in werkelijkheid nooit gratis waren, aangezien multinationale particuliere belangen zoals die die coördineren via verkooppunten als het World Economic Forum altijd probeerden binnen te blijven controle).
3. C) China afsnijden van zijn buren sinds de pre-2016-versie van TPP China altijd uitsloot.

De “TPP 2.0” waarnaar Xi verwijst, is slechts “TPP” in naam.

Met betrekking tot het besturingssysteem lijkt deze versie meer op een uitbreiding van het RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership) dat in 2020 werd gelanceerd als de grootste handelsovereenkomst in de geschiedenis waarbij 15 landen in de Stille Oceaan betrokken waren die 30% van de wereldbevolking vertegenwoordigen.

Is er sprake van vrijhandel? JA. Wordt deze versie van vrijhandel gebruikt om de imperiale verkrachting van arme naties te rechtvaardigen? NEE.

Vrijhandel beheerst door welke bedoeling?

Het zou een duidelijk feit moeten zijn dat er veel kwaad is gedaan achter de dekmantel van “vrijhandel” sinds Adam Smith zijn beruchte Wealth of Nations schreef in 1776.

Van opiumoorlogen, tot aardappelhongersnood, tot herhaalde Indiase genociden, tot moderne gevallen van plundering onder de globalisering, Britse ‘vrijhandel’ is vaak gebruikt als een middel om natiestaten ertoe te brengen hun beveiligingssystemen uit te zetten terwijl bandieten hen naakt beroofden.

Het verschil tussen de Chinese versus de Anglo-Amerikaanse versies van vrijhandel komt neer op INTENTIE.

Waar de Anglo-Amerikaanse varianten werden ontworpen om de nationale ontwikkeling te vernietigen, zijn de Chinese ( of eerdere Amerikaanse Hamiltoniaanse systeem ) variaties onlosmakelijk verbonden met de industriële verbetering van alle deelnemende landen. Waar de een wil verdelen, veroveren en vernietigen, wil de ander verenigen, samenwerken en creëren. Groot verschil.

Je zou hier kunnen schreeuwen: “JE KUNT GEEN INTENTIES KENNEN!”

Zoals Jezus ooit antwoordde op de vraag: “aan hun vruchten zult u ze herkennen”. Een materialist zou niet weten hoe hij dit moet verwerken, maar iedereen die naar de wereldgeschiedenis kijkt, zou snel herkennen dat in de politiek het gebruik van woorden die je intentie transparant maken je doelstellingen bijna altijd ongedaan zal maken. We houden van John F. Kennedy’s robuuste openhartigheid, maar zijn moord na slechts 1000 dagen in functie resulteerde in de vernietiging van vele grote goederen die een wijzere en vaardigere staatsman als Benjamin Franklin nooit zou hebben toegestaan.

Laat ik het nog op een andere manier zeggen: soms gebruiken slechte mannen die slechte daden plegen goede woorden en soms gebruiken goede mannen die zich inzetten voor goede daden slechte woorden. Hoe weet je hun bedoeling of goedheid? Niet door hun woorden, maar door hun vruchten.

Chinese Hamiltoniaanse vruchten

China heeft aantoonbaar meer dan 800 miljoen zielen uit de bittere armoede gehaald , terwijl het unipolaire systeem van het rijk slechts decennia van honger, armoede en oorlog heeft veroorzaakt. China heeft voor biljoenen dollars aan productief langetermijnkrediet gelanceerd via staatsbanken die niet gebonden zijn aan speculatie op schulden, maar aan het bouwen van daadwerkelijke infrastructuur, zowel binnen hun eigen land als internationaal.

Waar ons westerse systeem volledig afhankelijk is van hyperbolisch toenemende snelheden van speculatief/fictief kapitaal, is het Chinese systeem gebaseerd op FYSIEKE productie- en waardesystemen. Een Evergrande-bubbel die in het westen knalt, zou een atomaire vernietigingskracht zijn, terwijl het in China een uiterst beheersbare aberratie is.

ALS de aan LaRouchePAC gelieerde auteur die Xi aanvalt daadwerkelijk de originele werken van econoom Alexander Hamilton zou lezen (wat de auteur openlijk beweert te hebben gedaan), zou hij weten dat het Amerikaanse systeem dat hij aanhangt niet intrinsiek tegen vrijhandel is, en ook niet altijd pro -protectionisme.

Wat heeft Hamilton gemaakt?

Het punt dat Hamilton maakte in zijn rapporten aan het congres van 1791 was dat elke failliete, onontwikkelde staat van de nieuwe natie was veroordeeld tot rampzalige interne verdeeldheid en chaos. Tijdens de eerste 7 jaar was Amerika een financieel wrak dat wachtte om te worden heroverd door het Britse rijk. Elke staat controleerde zijn eigen economische prioriteiten, valuta-uitgifte en geen van de 13 staten had zelfs vrijhandel met elkaar, waardoor het helemaal niet zo’n unie was.

Dit gebrek aan eenheid onder de vroege confederatie maakte de vorming van gemeenschappelijke actie onmogelijk. Zonder de kracht van gemeenschappelijke actie was er geen wapen dat voldoende kracht had om de strijd aan te gaan met de sterk gecentraliseerde, wereldwijd uitgebreide financieroligarchie in het hart van Londen.

Hamilton loste deze crisis op door de vele lokale onbetaalbare staatsschulden die tijdens de oorlog waren opgelopen te federaliseren en deze om te zetten in activa van een nieuw nationaal banksysteem dat krediet begon te verstrekken voor uitgebreide nationale infrastructuurdoelen . Hoewel elke staat een deel van zijn persoonlijke vrijheid verloor “om te doen wat ze wilden”, werden handelsbarrières afgebroken, werd een nationale munteenheid gelanceerd en deze kwantumsprong zorgde ervoor dat de jonge natie niet alleen kon overleven maar ook kon bloeien. Onder Hamilton waren schulden niet langer woekerinflatiemachines, maar eerder zelfvernietigende “nationale zegeningen” die de belangen van het hele volk dienden. De neiging van China om Hamilton te citeren in hun berichtgeving over de staat is ook op dit punt geen toeval.

In de eerste decennia van het Hamiltoniaanse programma verviervoudigde de Amerikaanse bevolking, technische kennis, industriële productiviteit, interconnectiviteit en uitvindingen groeiden in sprongen, al snel daagden ze ’s werelds grootste rijk uit.

De heer Ingraham zal misschien verbaasd zijn te weten dat Hamilton geen dogmatische voorstander was van tarieven, die de vrije handel ondersteunde zolang deze werd gevormd door een verenigende intentie om de vele onderdelen van het geheel tot hun volledigste industriële en creatieve potentieel te ontwikkelen. Dit was het essentiële doel van de Algemene Welzijnsclausule van de Grondwet, met inbegrip van het belangrijke Artikel I Sectie VIII.

Hamiltons latere volgeling Friedrich List (die in 1828 de term “Amerikaans systeem van politieke economie” bedacht) gebruikte dit systeem om een ​​onsamenhangend Duitsland te verenigen onder een “Zollvereine” (ook bekend als: douane-unie) gedreven door vrijhandel tussen de regionale uiteenlopende staten voor de eerste keer in de geschiedenis. Volgens het programma van List bracht het nationale krediet gekoppeld aan interne verbeteringen (spoor, kanalen, nieuwe industrieën en pure wetenschap) Duitsland de moderne tijd in.

Waar dit systeem ook werd toegepast ( inclusief het 19e ^– eeuwse Rusland ) verbeterde de bevolkingsgroei in kwantiteit en kwaliteit, verbeterde harmonieuze relaties tussen de lidstaten, verloor het oligarchisme zijn greep op zijn gastheren en creatieve verandering beheerste de zelfperfectionering van de steeds opener wordende systemen.

Dit waren goede vruchten.

British Free Trade, zoals “Globalization 1.0” gebruikte ALTIJD mooie woorden, maar droeg rotte vruchten.

Waar het ook werd toegepast, de Britse vrijhandel vernietigde economische soevereine natiestaten, verlamde de langetermijnplanning, ontmantelde de regulering van particulier kapitaal en was altijd verdeeld om te veroveren.

Aanhangers van dit systeem, geïndoctrineerd op Anglo-Amerikaanse Ivy League-universiteiten, merkten dat ze steeds meer werden geassimileerd in kortzichtige geldgekke duivels die niet in staat waren om een ​​geheel te zien dat verder ging dan hun lokale egoïstische identiteiten… wat precies de manier was waarop een oligarchische elite het systeem bestuurde als een nachtmerrieachtige video spel wilde het altijd al hebben.

Bewering 3: “Xi sprak goed over de WTO en is dus slecht”

De Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft, net als het VN-handvest , veel mooie woorden en regels voor economisch gedrag erin vervat. ALS ze zei dat regels en woorden werden gevolgd, zou geen van beide organisaties iemand kwaad doen en zou ze in feite heel veel goeds kunnen doen.

Het probleem zit hem niet in de mooie woorden die gezonde concurrentie, eerlijkheid of vrijheid van handel bevorderen.

Het probleem wordt gevonden in de GEESTEN van die krachten die veel van die regels hebben geschreven met de bedoeling ze te overtreden.

^{WTO-regels, net zoals de Britse eisen voor nationale gehoorzaamheid aan vrijhandel die het kleine eiland in de 19e eeuw} in de dominante alfapositie over de meerderheid van de wereld hielden, waren bedoeld om te worden geloofd door goedgelovige slachtoffers, maar werden altijd begrepen als gewoon een ander instrument van kolonialisme en slavernij zijn door degenen die het Grote Spel vormgeven.

In die zin heeft de WTO van 1999 veel gemeen met Adam Smiths Wealth of Nations uit 1776.

Verheerlijkt Adam Smith de deugden van het kwaad of bevordert hij het recht van een hegemoon om de zwakken te beheersen?

Helemaal niet.

Je zou veel lovenswaardige woorden in zijn tekst vinden en als de wereld echt een gelijk speelveld zou zijn van naties die samenleven en streven naar het verbeteren van hun kwaliteit van leven en zonder enige internationaal uitgebreide financieroligarchie, dan zou het moeilijk zijn om er iets mis mee te vinden helemaal niet.

Het probleem, zoals Ben Franklin, Hamilton en veel van de meest machtige grondleggers begrepen (of Friedrich List daarna), is dat Adam Smith gewoon een politieke hacker was die nooit echt geloofde wat hij zelf schreef. Zoals historicus Anton Chaitkin opmerkt in deel 1 van Who We Are , was Adam Smith direct verbonden met de binnenste regionen van het Britse rijk en werd hij jarenlang verzorgd door niemand minder dan Lord Shelburne zelf voordat hij zijn Wealth of Nations publiceerde (niet toevallig de hetzelfde jaar van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring).

Smith en zijn oligarchische meesters in Londen begrepen altijd dat zij de echte eigenaars waren van zijn “verborgen hand”, waarvan ze wensten dat hun slachtoffers geloofden dat het de “magische ordeningsprincipes” waren van de ongereguleerde markt.

BRI-georiënteerde vrijhandelszones zoals we die in de afgelopen zeven jaar hebben gezien, worden gevormd door de intentie om echte meetbare infrastructuur en industriële machten op te bouwen tussen alle deelnemende staten. Of we nu kijken naar de Afrika-China Vrijhandelsovereenkomst, China-Pakistan Economische Corridor, China’s RCEP, China-EAEU-overeenkomsten of China-Zuid-Amerika vrijhandelsovereenkomsten, we zien het tegenovergestelde van alles wat gedaan wordt tijdens de donkere jaren van het Britse Rijk of post-JFK-tijdperk van keizerlijk kapitaal. In plaats van plundering en schuldenslavernij hebben we de grootste explosie van industriële groei, grootschalige infrastructuur, productie en onderwijs gezien waar deze verdragen zijn toegepast. De bedoeling is gewoon heel anders dan alles wat we zien in het tijdperk van globalisering 1.0.

China weet dat als het VN-handvest en de WTO-regels voor een keer daadwerkelijk kunnen worden gehandhaafd, binnen de context gevormd door het $ 3+ biljoen Belt and Road Initiative, globalisering 2.0 geregeerd wordt door regels die fundamenteel anti-oligarchisch zijn, pro-bevolkingsgroei, pro-natiestaat, pro-samenwerking en anti-ontvolking.

Goede vrucht.

Bewering 4: “Xi zei goede dingen over de WHO en COVID-samenwerking en is dus slecht”

Een laatste woord moet worden gezegd over de opmerkingen van de Wereldgezondheidsorganisatie/pandemie van Xi.

Het is misschien niet populair om dit te zeggen, maar ik ga het doen.

Tot op heden heeft China de transhumanistisch georiënteerde naar het westen leunende vijfde colonne die in de jaren tachtig onder het bewind van Soros’ agent Zhao Ziyang in gang was gezet, nog steeds niet volledig gezuiverd.

Tijdens Zhao’s periode van invloed op de Chinese regering, vormden enorme infusies van transhumanisten, monetaristen en technocraten de moderne diepe staat van China. Veel van deze parasieten werden gelukkig in fasen weggespoeld, te beginnen in 1989, opnieuw in 1997, en met de meest recente zuivering die werd gelanceerd met Xi’s hemelvaart in 2012 met meer dan 1,5 miljoen functionarissen die tot op de dag van vandaag op beschuldiging van corruptie zijn genageld.

Ondanks deze zuiveringen is er nog steeds een aanwezigheid van het World Economic Forum/Anglo-Amerikaanse aanwezigheid die in bepaalde kringen wordt gevoeld, het duidelijkst te zien in “de Shanghai-kliek”, gecentreerd rond voormalig president Jiang Zemin en zijn kliek van westers leunende miljardairs zoals Jack Ma die op verschillende keer deed pogingen om de economische soevereiniteit van China te ondermijnen.

Rusland lijdt ook onder zijn eigen diepe staatsproblemen die zijn opgebouwd tijdens de jaren Gorbatsjov-Jeltsin.

In tegenstelling tot China, dat de nationale controle op het bankwezen heeft behouden, heeft de technocratische diepe staat van Moskou nog steeds meer invloed op hun door Keynesiaans geteisterde liberale centrale banksysteem dat nauw verbonden is met Russische grote farmaceutische reuzen (zie: Sberbank als een van de vele voorbeelden).

In tegenstelling tot Noord-Amerika of Europa heeft China altijd alternatieve COVID-remedies geboden die zich niet alleen fixeren op vaccins of hun economie stilleggen namens computermodellen. China’s gebruik van hydroxychloroquine-zink en verschillende oosterse geneeskrachtige behandelingen zijn vanaf het begin met groot effect geleverd, wat resulteert in een covid-sterftecijfer van 0,6% in vergelijking met Amerika’s. China heeft duidelijk gemaakt dat het geen idee heeft of COVID uit een van de 200+ Pentagon verbonden biolabs is voortgekomen , of dat een toekomstige genetisch gerichte creatie op hun samenleving zal worden vrijgegeven, zoals in bloedstollende details werd uiteengezet in het 2000 PNAC-document Rebuilding Amerika’s verdediging. Wat wel duidelijk is, is dat ze sinds januari 2020 op COVID hebben gereageerd alsof het een mogelijk oorlogsscenario was.

Net als in het geval met Rusland hebben we talrijke botsingen gezien tussen verschillende regionale machten en de federale overheid over de kwestie van verplichte vaccinatieprotocollen.

In tegenstelling tot de meeste westerse regeringen, waarvan de federale instellingen de belangrijkste handhavers zijn geworden van tirannieke vaccinatiemandaten (vs. weerstand van de regionale/deelstaatregering), zien we het tegenovergestelde patroon in zowel Rusland als China.

In deze Euraziatische staten is het vooral de federale regering die tussenbeide komt tegen de tirannieke uitspattingen van de lokale autoriteiten die hun burgers hoeden.

De leiders van zowel Rusland als China vechten niet alleen voor het voortbestaan ​​van hun eigen beschavingen, maar voor iets dat veel groter is dan zijzelf. Bovendien zijn ze niet alleen van plan om levend uit deze strijd te komen, maar in een dominante positie als het systeem afbrokkelt en globalisering 2.0 online wordt gebracht.

Het is voor sommige Amerikanen moeilijk te accepteren dat hun geliefde republiek ten prooi is gevallen aan een fascistische staatsgreep. Het is moeilijk te accepteren dat Donald Trump misschien niet de morele of intellectuele capaciteit heeft om hier iets aan te doen, en het is moeilijk te accepteren dat de VS momenteel niet de interne kracht heeft om zichzelf te veranderen zonder dat een bredere mondiale verandering haar wordt opgedrongen extern door de naties van Eurazië.

Soms is de waarheid een bitter medicijn. Maar een bitter medicijn dat de patiënt redt, is altijd beter dan een met suiker bedekt gif.