Indignatie redactie 
Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem doet waar het goed in is: het spel manipuleren om maximale winst te halen uit een aanhoudende catastrofe.
Met de dag wordt de pathetische reactie van de federale regering op de coronavirus pandemie steeds vreemder. We hebben nooit serieus geprobeerd een federale test- en traceringsinspanning uit te voeren die de razernij van het virus zou kunnen vertragen. We hebben werknemers gedwongen te kiezen tussen het riskeren van hun leven op het werk en het voeden van hun kinderen – en voor degenen die uitgesloten zijn van die onmogelijke keuze, veel succes met het krijgen van werkloosheid, zelfs als je daarvoor in aanmerking komt. Het congres stuurde iedereen $ 1.200 en zei: Je bent nu goed, toch? De president zei dat hij zijn assistenten had gevraagd het testen te vertragen omdat hoe vaker u test, hoe meer gevallen van infectie u ontdekt en hoe meer de cijfers er slecht uitzien. Hij heeft een hekel aan slechte cijfers .
Nu de zaken opnieuw toenemen en staten hun idiote plannen voor “heropening” laattijdig omkeren, hebben we een ander verhaal over dat bijzonder Amerikaanse merk van incompetentie en hebzucht dat ons vermogen om het virus te bestrijden verstoort. Farmaceutische gigant Gilead begint met het in rekening brengen van remdesivir, een van de weinige geneesmiddelen waarvan is aangetoond dat het effectief is bij de behandeling van Covid-19, en de kosten zijn niet alleen hoog – het is hoger voor patiënten met een commerciële verzekering. Noem het een Failing Empire-toeslag.
De Verenigde Staten zijn het enige ontwikkelde land waar Gilead afzonderlijke prijzen in rekening brengt voor de overheid en particuliere betalers, respectievelijk voor $ 390 en $ 520: een typische vijfdaagse cursus kost $ 3.120 voor een particuliere patiënt versus $ 2.340 voor een patiënt met een overheidsverzekering. Het medicijn kost minder dan $ 10 om te produceren. Men zou zich kunnen afvragen waarom patiënten überhaupt moeten worden beschuldigd van behandeling tijdens een wereldwijde pandemie – maar waarom zouden patiënten dan worden aangeklaagd voor de behandeling van hun kanker, verstuikte enkels of diabetes? De pandemie blijft de gerafelde draden van de Amerikaanse samenleving ontrafelen, en het gebrek aan logica of menselijkheid in ons gezondheidszorgsysteem was een van de duidelijkst belichte zwakke punten. In de tijd sinds het coronavirus aan deze kusten arriveerde, was elke belangrijke speler in ons gezondheidszorgsysteem – verzekeringsmaatschappijen, farmaceutische bedrijven,
Het nieuws dat remdesivir zo exorbitant duur zou zijn, kon nauwelijks met verbazing worden begroet. Iedereen weet dat medicijnprijzen belachelijk zijn, en nieuwe medicijnen worden consequent geïntroduceerd tegen absurd astronomische prijspunten. Het is bijna te perfect dat het medicijn wordt verkocht door Gilead, hetzelfde bedrijf dat zijn revolutionaire hiv-preventiemedicijn, Truvada, voor $ 20.000 per jaar in de VS heeft geprijsd ; in andere landen kost een maand van hetzelfde medicijn $ 6.
Big Pharma en zijn verdedigers wijzen meestal op de hoge kosten van onderzoek en ontwikkeling: we moeten gewoon $ 1 miljoen per jaar in rekening brengen voor een medicijn tegen kanker om de kosten van zijn ontwikkeling terug te verdienen. Ze wijzen op (zeer wankel ) onderzoek waaruit blijkt dat het tot 2,6 miljard dollar kan kosten om een nieuw medicijn op de markt te brengen; andere studies schatten het cijfer op meer dan een half miljard, wat nog steeds klinkt als veel geld. Maar is dat eigenlijk waarom medicijnen zoveel kosten? In de Atlantische Oceaan wijst Ezekiel Emanuelnaar een citaat van een voormalige CEO van Pfizer, die uitlegde dat de hoge kosten eigenlijk worden afgeleid van “de verwachte inkomstenstroom, in plaats van de terugbetaling van verzonken kosten”. Van daaruit is het gewoon zo dat de bedrijven zoveel in rekening brengen omdat er geen tegenmacht is die hen belemmert. Je hoeft alleen maar naar de waanzinnige winsten van farmaceutische bedrijven (en hun eindeloze, nachtmerrieachtige commercials) te kijken om te erkennen dat dit geen arme, deugdzame bedrijven zijn die geld opofferen voor het algemeen welzijn. Ze besteden zoveel aan onderzoek omdat ze het spel hebben opgetuigd om enorme winsten te behalen; op dezelfde manier hebben ze weinig prikkels om te besteden aan onderzoek dat er niet veelbelovend uitziet.
Zelfs als u van mening bent dat farmaceutische bedrijven onnodig worden belast met de kosten van onderzoek, is er een heel eenvoudige oplossing: nationaliseer ze. Critici van het prijsplan van Gilead wezen er al snel op dat de klinische proef die remdesivir op de markt bracht, werd gefinancierd door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases. In mei stuurde het Texas-congreslid en advocaat voor de prijsstelling van geneesmiddelen, Lloyd Doggett, een brief aan secretaris Alex Azar met de vraag hoeveel de regering aan het proces had uitgegeven; vorige week reageerde het ministerie van Volksgezondheid en Human Services met cijfers die aantonen dat de remdesivir-studie van 2020 op 30 april $ 23 miljoen heeft gekost en dat NIH-subsidies tientallen miljoenen financiering hebben opgeleverd voor eerdere studies met betrekking tot remdesivir.
Dit gebeurt bij veel, zo niet de meeste, medicijnen. Hoewel particuliere bedrijven hun eigen dure onderzoeken sponsoren, wordt veel van het onderzoek dat tot de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen leidt, door de overheid gefinancierd. Een studie toonde aan dat financiering van de NIH heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van alle 210 geneesmiddelen die tussen 2006 en 2010 zijn uitgebracht. Als het tot $ 2,6 miljard kost om een medicijn te ontwikkelen, wie is er dan beter in staat om dat soort geld uit te geven dan de regering?
Bijna niemand betaalt de volledige catalogusprijs voor remdesivir, zoals bij andere geneesmiddelen. Als u een ziektekostenverzekering heeft, merkt u misschien niet eens de volledige prijs die u zonder verzekering zou betalen als u uw medicijnen bij de apotheek ophaalt. Maar op een gegeven moment betaalt iemand dat verschil; de catalogusprijs is nog steeds een prijs. Uw verzekeringsmaatschappij betaalt mogelijk niet die volledige kosten: het contracteertmet apotheekbeheerders, die in het geheim onderhandelen over kortingen of kortingen met farmaceutische bedrijven en die een grotendeels onbekend deel van die korting behouden. Farmaceutische bedrijven beweren dat deze kortingen de catalogusprijzen verhogen, omdat elke actor in de gezondheidszorg voortdurend naar andere spelers wijst en zegt: het is hun schuld voor deze hoge kosten. Hoe dan ook, de hoge prijzen die uw verzekeringsmaatschappij voor uw medicijnen moet betalen, kunnen eenvoudig aan u worden doorberekend via premies, die tot buitengewone hoogten zijn gestegen – tenzij u pech hebt om helemaal geen verzekering te hebben, in welk geval de wrede de grap van de hoge catalogusprijs belandt op je hoofd. De gemiddelde premie voor een door een werkgever gesponsord gezinsplan is nu meer dan $ 20.000 per jaar .
Een deel van de verontwaardiging in Gilead was gericht op het besluit om twee prijzen voor het medicijn in rekening te brengen. Zoals The Wall Street Journal meldde , zullen de kosten voor particulier verzekerde patiënten voor een behandeling van 10 dagen $ 980 hoger zijn dan voor patiënten met een overheidsverzekering. Van patiënten die medeverzekering of een eigen risico verschuldigd zijn en hun maximum uit eigen zak niet hebben bereikt, wordt verwacht dat ze een groot deel hiervan betalen. Dit is schandalig, maar het is ook routine. Ziekenhuizen brengen particulier verzekerde of onverzekerde patiënten altijd veel meer in rekening dan Medicare, wat de prijzen bepaalt die zij zullen betalen. Een RAND-studie gevondenziekenhuizen rekenen particuliere patiënten 241 procent van wat zij de overheid aanrekenen; sommige ziekenhuizen in het onderzoek brachten wel 400 procent van de Medicare-prijzen in rekening. Net zoals het geblaat van farmaceutische bedrijven dat ze simpelweg meer moeten betalen om hun uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling te compenseren , protesteren ziekenhuizen dat ze particulier verzekerde patiënten meer moeten in rekening brengen om hun verliezen bij de zorg voor door de overheid verzekerde patiënten te compenseren.
Voor patiënten zonder overheidsverzekering zijn de prijzen niet alleen enorm hoog. Ze zijn ook meestal ondoorgrondelijk en variëren van patiënt tot patiënt, zelfs binnen hetzelfde ziekenhuis. Covid-19-behandelingen zijn geen uitzondering. Een New York Times- verhaal van deze week documenteerde de verschillende prijzen die werden betaald door Texanen die tests voor Covid-19 ontvingen in het Austin Emergency Center. Twee vrienden die dezelfde test met hetzelfde negatieve resultaat kregen, kregen enorm verschillende rekeningen: Degene die contant betaalde, ontving $ 199, en degene die met een verzekering betaalde, $ 6.408. De verzekeringsmaatschappij onderhandelde over het ziekenhuis tot $ 1.128, waarvan de patiënt $ 928 verschuldigd was. (Na berichtgeving in de mediavan haar factuur werd het volledig ingetrokken.) Vergeet niet dat verzekeringsmaatschappijen in staat zouden moeten zijn om betere prijzen te onderhandelen met ziekenhuizen; in plaats daarvan zijn ze zo goed in onderhandelen dat ze uiteindelijk vijf keer betalen wat een patiënt die zijn verzekeringskaart vergeten is, zou betalen. Blijkbaar is hun belangrijkste onderhandelaar Lucille Bluth .
Nogmaals, het antwoord is simpel. Als ziekenhuizen zulke gecompliceerde onzin-facturering moeten uitvoeren om hun boeken in evenwicht te brengen – of om enorme winsten te maken en hun leidinggevenden rijkelijk te betalen, en echt, wat is het verschil – dan kunnen we het hen veel gemakkelijker maken door het hele betalingsmodel af te schaffen en ziekenhuizen te financieren op basis van hoeveel zorg ze in plaats daarvan verlenen . En als verzekeringsmaatschappijen zo slecht zijn in het reguleren en verlagen van ziekenhuisprijzen, moeten we hen van deze taak ontslaan en een enkele betaler invoeren.
Verzekeraars hebben niet bewezen goede partners te zijn in de strijd tegen de pandemie, niet dat dit ooit een verre mogelijkheid was. Verslaggever Andrew Perez merkte onlangs opdat de Trump-administratie verzekeraars heeft toegestaan te weigeren de kosten van Covid-19-tests voor arbeidsdoeleinden te dekken – dat wil zeggen tests die werknemers mogelijk moeten uitvoeren om weer aan het werk te gaan – en mag alleen betrekking hebben op “medisch noodzakelijke” tests. (Het is moeilijk voor te stellen wie een uitstrijkje zo ver in hun neus zou steken om niet-medische, niet-noodzakelijke redenen.) Een patiënt, wiens klacht door Perez bij de Washington State Insurance Commission was ingediend, zei dat haar verzekeringsplan had geweigerd om de kosten van de test die ze moest maken om terug te keren naar haar baan. Die patiënt was zelf een medische zorgverlener, een optometrist. We laten artsen hun eigen coronavirustests betalen voordat ze weer aan het werk kunnen.
Een persbericht van de Amerikaanse Health Insurance Plans, lobbygroep de verzekeringssector in Washington, gedetailleerd een studie in opdracht van de hoge kosten van het testen voor het coronavirus, vermoedelijk om ons allemaal het gevoel zo dankbaar voor zijn offer in het betalen voor deze tests te maken. De release merkte op, met een ogenschijnlijk recht gezicht, “Elke Amerikaan moet de COVID-19-tests kunnen krijgen die ze nodig hebben”, en beweerde: “Zorgverzekeraars staan klaar om samen te werken met werkgevers, leiders in de volksgezondheid en beleidsmakers om zich te ontwikkelen en uit te voeren robuuste strategieën om Amerikanen te beschermen en de risico’s van verspreiding van het virus te verminderen. ” Strategieën die, blijkbaar, het weigeren om de kosten van tests te dekken omvatten. Zoals ex-industrie-insiders zoals Wendell Potter hebben onthuld, dit soort gedrag is niet alleen niet verrassend, het wordt intern gezien als noodzakelijk: ze moeten doen wat nodig is om indruk te maken op hun Wall Street-aandeelhouders. We kunnen en mogen niet verwachten dat verzekeringsmaatschappijen genereus zijn in hun verslaggeving over het testen of behandelen van coronavirus.
Verzekeraars hebben beloofd af te zien van alle kostendeling voor coronavirus testen en behandeling, tot veel tamtam. Maar werknemers met een “zelfverzekerde” verzekeringsregeling, waarbij de werkgever de behandelingskosten betaalt en die het grootste deel van de door de werkgever gesponsorde verzekerde werknemers dekken , hebben mogelijk pech als hun werkgever weigert af te zien van kostendeling, wat velen zullen doen . Journalisten hebben al verhalen geschreven over patiënten met hoge rekeningen voor hun coronaviruszorg, waaronder patiënten die verondersteld werden gedekt te zijn maar nog steeds ‘intimiderende’ telefoontjes kregen van de afdelingen voor ziekenhuisfacturering of om het juiste te doen en getest te worden. Het komt zo vaak voor dat zodra de media de verrassende kosten van een buitensporige medische rekening bekendmaken, de benadeelde patiënt snel wordt ontheven van het betalen van die kosten. Maar je moet je afvragen hoeveel van dergelijke rekeningen aan de aandacht van de media ontsnappen – gezien de snelheid waarmee die zo blootgestelde grot zonder slag of stoot, deze uitzonderingen uitzonderlijk zeldzaam moeten zijn.
De verhalen van relatief kleine boringen die de huidige regering omringen en de reactie op het coronavirus – de investeerder die de labels ‘niet voor medisch gebruik’ heeft opgelicht van inadequate maskers, de standaard zelfhandel– voel me maar al te representatief voor het Trump-tijdperk. Het voelt onvermijdelijk dat het hebben van Trump, die zo rijk en zo beroemd is vanwege zijn ongestrafelde gekheid, in het Oval Office honderden kleinere boeven zou inspireren om hem te imiteren, wetende dat een land dat zo’n voor de hand liggende fraude toestaat president te worden, waarschijnlijk zou laten ze komen weg met dezelfde misdaden. Maar er zijn dagelijkse, voortdurende stromingen die dateren van vóór de verkiezingen van Trump, uitgevoerd door grote Amerikaanse instellingen. Hiervan is er geen dodelijkere zwendel dan het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Farmaceutische bedrijven zullen patiënten doorweekt voor de misdaad dat ze in leven willen blijven. Ziekenhuizen brengen volledig verzonnen prijzen in rekening voor coronavirus testen en behandeling. Verzekeringsmaatschappijen zullen manieren vinden om de behandeling niet te dekken. De hele tijd, mensen zullen zorg blijven vermijden omdat ze de ruïne kennen waarmee ze geconfronteerd worden als ze ernaar streven. Als de pandemie ons niet uit deze waanzin haalt, doet misschien niets.
