#bigpharma #overgewicht #hugodejonge Na lang twijfelen, een verklaring van afstand

De opmerkelijke beleidswijziging van president Biden met betrekking tot COVID-19-vaccinpatenten kan een historische verandering inluiden – of gewoon versmelten tot onbeduidendheid.

Tijdens de presidentsverkiezingen van vorig jaar beloofde kandidaat Joe Biden “absoluut” en “positief” om de afstand van Amerikaanse patenten te steunen om de onbezwaarde productie van COVID-19-vaccins in de rest van de wereld toe te staan. Toen Biden eenmaal was gekozen, verloren de woorden ‘absoluut’ en ‘positief’ blijkbaar wat van hun absoluutheid en positiviteit, en werden ze synoniemen van ‘mogelijk’ en ‘hopelijk’. De aarzeling eindigde woensdag toen de VS zich ertoe verbonden het idee van een tijdelijke octrooi-vrijstelling te steunen.

De New York Times noemde de onverwachte overeenkomst van Biden met een principe dat door meer dan 100 landen wordt gepromoot, terecht ‘een doorbraak’, nadat ze had opgemerkt dat de VS tot woensdag ‘een groot probleem waren geweest bij de Wereldhandelsorganisatie over een voorstel om de bescherming van intellectuele eigendom een poging om de vaccinproductie op te voeren. ” Biden’s vertegenwoordiger bij de WTO, Katherine Tai, benadrukte niettemin dat deze dramatische ommekeer als uitzonderlijk moet worden beschouwd: “Dit is een wereldwijde gezondheidscrisis en de buitengewone omstandigheden van de Covid-19-pandemie vragen om buitengewone maatregelen. De regering gelooft sterk in bescherming van intellectueel eigendom, maar ondersteunt, in dienst van het beëindigen van deze pandemie, het opheffen van die bescherming voor Covid-19-vaccins. “

Michael Safi van The Guardian graaft een beetje dieper in het perspectief voor verandering en biedt de Biden-regering ’twee keer toejuichingen’ in plaats van de drie The Times lijkt te geloven dat het verdient. Dit volgt uit Tai’s realistische inschatting van hoe de zaken waarschijnlijk zullen verlopen: “Die onderhandelingen zullen tijd vergen gezien de consensus-gebaseerde aard van de instelling en de complexiteit van de betrokken kwesties.”

De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Op consensus gebaseerd:

Ontworpen om gevestigde belangen te beschermen, zelfs in het licht van een meerderheid en de logica van geschiedenis en gezondheid zelf

Contextuele opmerking

Times-verslaggevers Thomas Kaplan en Sheryl Gay Stolberg blijven trouw aan de gepatenteerde melioristische benadering die de krant toepast op bijna alle beleidsmaatregelen van een democratische president. Ze benadrukken het constructieve proces dat nu aan de gang is bij de WTO in een stuk dat een echo is van het nummer van The Beatles, “Getting Better All the Time”. De regering van Biden lijkt de wereld te vertellen: ik verander mijn scène en doe mijn best.

Daarentegen besteedt de berichtgeving door The Washington Post (eigendom van de oprichter van Amazon, Jeff Bezos) het grootste deel van zijn inkt, wat suggereert dat de voorgestelde vrijstelling waarschijnlijk fundamenteel een gebrekkig idee is, waardoor de indruk wordt gewekt dat er niet veel of niets van zal komen. Volgens zijn pessimistische opvatting “waarschuwde Tai dat de besprekingen om door te gaan met de onderhandelingen over de ontheffingstekst” tijd zouden vergen “. Huidige en voormalige functionarissen zeiden dat een definitieve overeenkomst aanzienlijk zou kunnen verschillen van de voorgestelde vrijstelling, die India en Zuid-Afrika voor het eerst in oktober introduceerden, en dat de beraadslagingen volledig uit elkaar zouden kunnen vallen. “

CNN benadrukt voorzichtiger het feit dat het Amerikaanse voorstel “voorlopig is en niet garandeert dat de wereldwijde octrooiregels meteen worden opgeheven. Maar het steunbetuiging van de regering-Biden komt neer op een belangrijke stap waar hulpgroepen en democraten op hadden aangedrongen. ” Desalniettemin lijkt het Biden zijn derde aanmoediging te bieden wanneer wordt uitgelegd dat de president “uiteindelijk besloot om de verklaring van afstand te steunen in overeenstemming met zijn campagnebelofte.” Het citeert de bewering van de Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy dat Biden “mensen boven patenten stelt”. 

Maar CNN wijst duidelijk op het echte obstakel: “Leden van de WTO moeten unaniem beslissen of ze de beperkingen willen versoepelen. En hoewel de VS een uitval waren, hebben ook andere landen – waaronder de Europese Unie en Zwitserland – zich tegen de stap verzet. ” Met andere woorden, Biden heeft misschien twee vliegen in één klap geslagen. Door de Europeanen het vuile werk te laten doen, kon hij zijn positie bij Big Pharma redden – zeker de belangrijkste reden voor zijn aarzeling – terwijl hij trouw leek te blijven aan het progressieve principe om mensen boven patenten te stellen. Interessant is dat de Franse president Emmanuel Macron misschien hetzelfde spel speelt .

Historische notitie

The Guardian herinnert zijn lezers eraan dat het voorstel beperkt is tot “het afzien van patenten op Covid-vaccins – maar niet op behandelingen of andere technologie die wordt gebruikt om de ziekte te bestrijden”. Terwijl de Amerikaanse media de vraag presenteerden als een morele plicht versus economisch belang, wijzen zowel The Guardian als Al Jazeera op de praktische vraag die door de verklaring van afstand wordt geïmpliceerd: het risico te worden aangeklaagd wegens het overtreden van IE-regels. ” Voor ontwikkelingslanden is het zich vrij voelen van een op handen zijnde aanval door bedrijfsjuristen inderdaad een soort bevrijding.

Met andere woorden, de voorgestelde vrijstelling zou de wereld ver achterlaten van het optimistische scenario dat oorspronkelijk werd opgeroepen door gezondheidsdeskundigen en wetenschappers begin 2020 dat Alexander Zaitchik beschreef in zijn uiteenzetting over de invloed van Bill Gates op de WTO: de bewegingen voor toegang tot medicijnen en open wetenschap hoopten dat de onmetelijkheid van de pandemie een wereldwijd drugssysteem zou opheffen dat gebaseerd is op propriëtaire wetenschap en marktmonopolies. ” Het idee was destijds om iedereen te mobiliseren en middelen te maximaliseren. Dit impliceerde pooling van octrooien .

De gezondheidswerkers die geconfronteerd werden met de uitbraak van COVID-19, begrepen zowel de omvang van de dreiging als de gevaren van een onvoldoende gecoördineerde organisatie om het tegen te gaan. Ze wisten ook wat de gevolgen van octrooibescherming zouden kunnen zijn. De goedkeuring van de overeenkomst Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) in 1995 en TRIPS-plus in 1999 markeerde een mijlpaal in de trend die economen en politici hebben gevierd met de term ‘globalisering’. De specifieke regels die van toepassing zijn op geneesmiddelen zijn van kracht sinds 2005. In 2015 werd de website Infojustice uitgelichthet feit dat de TRIPS-overeenkomst een regime had ingesteld waarin “octrooien de octrooihouder een monopolie op de markt verlenen dat het blokkeren van prijsverlagende generieke concurrentie en het verhogen van de prijzen mogelijk maakt, wat de betaalbare toegang tot medicijnen beperkt.”

De geschiedenis van de afgelopen twee decennia heeft voor het zuiden van de wereld het risico aangetoond dat bestaande octrooiwetten vormen voor hun gezondheid en welzijn. In 2015 vestigde het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties ‘de aandacht op de mogelijke schadelijke gevolgen die deze verdragen en overeenkomsten … kunnen hebben voor het genot van mensenrechten, zoals vastgelegd in wettelijk bindende instrumenten, of het nu gaat om burgerlijke, culturele, economische of sociaal. Onze zorgen hebben betrekking op het recht op leven, voedsel, water en sanitaire voorzieningen, gezondheid, huisvesting, onderwijs, wetenschap en cultuur, verbeterde arbeidsnormen, een onafhankelijke rechterlijke macht, een schoon milieu en het recht om niet te worden onderworpen aan gedwongen hervestiging. ” 

COVID-19 veranderde de perceptie van iedereen. Zolang de wereld niet werd geconfronteerd met een politiek giftige pandemie, was de ontwikkelde wereld vrij om haar superieure rijkdom en macht te gebruiken om haar regels aan de rest van de mensheid op te leggen. Elke serieuze campagne om de fundamentele asymmetrie te begrijpen die de kloof tussen de rijke en de arme landen voortdurend en stilzwijgend verergerde, werd gemakkelijk verstikt. Thomas Piketty kon erudiete boeken schrijven over de kloof en wat deze dreef. Maar de meeste mensen in het Westen hadden zich aangesloten bij het geloofssysteem dat werd gepromoot door New York Times-columnist en bestsellerauteur Thomas Friedman, waarmee ze de boodschap overbrachten dat dankzij globalisering en Amerikaanse technologie de wereld nu plat was.

In een ideaal scenario zal de regering-Biden nu druk beginnen uit te oefenen op Europa en Zwitserland om de moed van Amerika te evenaren om de voorgestelde afstandsverklaring te steunen. Het zal ook Amerikaanse vaccinleveranciers onder druk zetten om hun technologie en knowhow te delen met de rest van de mensheid door hen te overtuigen om niet alleen hun leiderschap te tonen, maar ook hun inzet voor de menselijke gezondheid boven winst. Met of zonder octrooibescherming bestaat er geen gevaar dat ze onrendabel worden, niet met de macht die ze hebben en een steeds groter wordende markt voor gezondheid. Maar waar we getuige van zijn, aangezien ze zich zelfs tegen tijdelijke vrijstellingen verzetten, is de obsessie van de huurder met automatisch teweeggebrachte maximale winst, waardoor de kwestie van gezondheidsvoordelen een secundaire overweging wordt.

In de komende maanden zal de wereld aandachtig kijken naar de politieke en economische spelen die nu worden gespeeld. Op een gegeven moment zal COVID-19 beginnen te vervagen. De wereld zal dan de angst voor de volgende besmetting onder ogen zien en misschien serieus beginnen te worstelen met een strategie om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan. Het bewustzijn van de inzet is al veel hoger dan in het verleden. Het is tijd dat de politieke klasse begint met het inschatten van het risico voor hun eigen toekomst.