Indignatie redactie 
Waarom miljardairs zoals Bill en Melinda Gates de problemen die ze hebben veroorzaakt niet kunnen oplossen.
Het trio van Bill, Melinda en Warren
Bill Gates is niet veranderd. Alleen het publieke imago is veranderd. Zijn persoonlijk gedrag en zijn bestuur van de Gates Foundation worden steeds kritischer gerapporteerd. De vraag is waarom nu pas.
Jarenlang wordt de Gates Foundation geleid door een ongewoon kleine raad van toezicht, bestaande uit Bill, zijn gescheiden vrouw Melinda en miljardair-investeerder Warren Buffett.
De stichting is in 2000 ontstaan door het samenvoegen van twee goede doelen van Bill en Melinda. In 2006 kondigde Warren Buffett aan dat hij het grootste deel van zijn Berkshire Hathaway-fortuin aan de organisatie zou schenken, omdat hij erop vertrouwde dat Bill en Melinda het geld voor goede doelen zouden gebruiken.
Hoe machtiger de stichting werd, hoe kleiner de kans dat iemand lastige vragen leek te stellen over de ondoorzichtige managementstructuur of hun voorkeur om geld te lenen aan lucratieve farmaceutische en creditcardbedrijven zoals Mastercard. Maar miljarden geven aan rijke bedrijven is een ongebruikelijk en zorgwekkend precedent op filantropisch gebied.
Ik deed voor het eerst verslag van dit patroon van geld lenen aan particuliere bedrijven toen ik onderzoek deed voor mijn boek uit 2015, No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy. In het boek betoogde ik dat miljardairs niet de oplossing zijn voor de problemen die ze zelf veroorzaken. Omdat ze hun fortuin kregen dankzij belastingontwijking, dankzij immoreel hoge managementlonen in vergelijking met lage lonen en dankzij ontoereikende lonen bij ziekte.
Om het zo te zeggen, aan Bill Gates vragen om de ongelijkheid weg te nemen, is hetzelfde als aan een brandstichter vragen om je huis schoon te spuiten nadat hij het zelf in brand heeft gestoken. Filantropen hebben natuurlijk de financiële middelen om de brandweerwagen en de waterslang te financieren. Maar ze verdienden het geld door onze huizen te laten rotten.
De competentie van de poorten is te lang een taboe geweest
Pas in 2019, toen onderzoeksjournalist Tim Schwab belangenconflicten in de stichting aan het licht bracht, begonnen grote media geïnteresseerd te raken in de kritiek op de Gates Foundation.
Voor die tijd was er vooral stilte. Net zoals grote investeringsbanken na de financiële crisis van 2008 als “too big to fail” werden beschouwd, waren megastichtingen te groot om in twijfel te worden getrokken. Vooral in de recessie van na 2008 was de behoefte aan liefdadigheid groter dan ooit. Dus het leek onbeleefd, zelfs gedurfd, om te vragen of de Gates echt zoveel begrijpen als beweerden over het oplossen van de wereldproblemen.
In zijn boek “Winners Take All”, gepubliceerd in 2018, bedacht Anand Giridharadas een nieuwe term voor de marktgerichte, bedrijfsvriendelijke benadering van filantropie: “The universe of the market”. Hij ziet dit als een vals vertrouwen in het vermogen van markten om armoede uit te roeien. Sterker nog, hoe rijker investeerders dankzij de markt worden, hoe armer de rest van ons zal zijn.
De twee poorten leven in een universum van de markt. Na de aangekondigde echtscheiding beschreven de media Melinda als een “menselijke” rem op Bills technocratische benadering van mondiale gezondheid en ontwikkeling. Maar ik denk niet dat er veel verschil tussen hen is als het gaat om het zien van de markt als een wondermiddel.
Het beste bewijs dat we hebben is de staat van dienst van de stichting, zowel ten goede als ten kwade. Het topmanagement van een organisatie is verantwoordelijk voor de strategie – en dat geldt ook voor Melinda. Als de stichting fiscaal aftrekbare subsidies verstrekt aan de rijkste farmaceutische bedrijven die niet-terugbetaalbaar zijn, terwijl ze een wereldwijd octrooisysteem verdedigen dat levensreddende medicijnen onnodig duur maakt in zowel arme als rijke landen, dan zijn zowel Bill als Melinda verantwoordelijk.
In april vorig jaar overwoog de universiteit van Oxford naar verluidt om op niet-exclusieve basis een Covid-19-vaccin aan te bieden dat door een van haar wetenschappers is ontwikkeld. Dat zou fabrikanten over de hele wereld in staat hebben gesteld om het goedkoper en op grotere schaal te produceren. Maar toen, zo meldde Kaiser Health News , veranderde Oxford – op aandringen van de Bill & Melinda Gates Foundation – van standpunt. De universiteit tekende een exclusieve vaccindeal met AstraZeneca die de farmaceutische gigant de alleenrechten gaf. Een woordvoerder van de Universiteit van Oxford ontkende dat er gesprekken waren geweest tussen Oxford en de Gates Foundation over de kwestie.
In ieder geval heeft dit bedrijf veel mensen verbijsterd. Het leek in tegenspraak met de verklaarde missie van de Gates Foundation om de wereldwijde toegang tot medicijnen te verbeteren. Maar het was niet verwonderlijk voor degenen die al lang merken dat de Big Pharma Foundation hen steunt. Onlangs vertelde Melinda Gates aan The Times dat vaccinbedrijven zoals Pfizer en AstraZeneca “een kleine winst moeten maken omdat we willen dat ze in bedrijf blijven”.
Wat betekent “klein”? AstraZeneca betaalde niets voor het basisonderzoek in Oxford voor het vaccin. Maar het bedrijf heeft nu de exclusieve distributierechten gekregen en kan miljarden verdienen met de deal die is bemiddeld door de Gates Foundation.
De twee poorten lijken in dezelfde richting te trekken als Big Pharma en geloven in de oude misvatting dat Big Pharma “astronomische prijzen moet rekenen om onderzoek en ontwikkeling te financieren”. Katie Porter, democraat in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, herinnerde zich onlangs dat “het bedrag dat ze uitgeven aan het manipuleren van de markt en het verrijken van aandeelhouders, de uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling in de schaduw stellen.”
De scheiding van Gates zou ons moeten leren dat de mondiale problemen van vandaag alleen kunnen worden aangepakt met solidariteit en een gedeelde wetenschap.
Het is tijd om te stoppen met het eren van deze weldoeners.
_________________
Dit artikel verscheen eerst als gastartikel in de “New York Times”. Met de vriendelijke toestemming van de auteur hier in het Nederlands.
_____________
Niet zoiets als een gratis geschenk: de Gates Foundation en de prijs van filantropie
Linsey McGoey bespreekt het boek No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy met William Schambra en Pablo Eisenberg (2015)
