Boris Johnson faalt zo erg omdat hij nog steeds denkt als een krantencolumnist, een rampzalige zwakte tijdens deze crisis
Indignatie redactie
6 min. lezen
Twintig jaar geleden ging een romanschrijver naar zijn uitgever om zijn voorstel te bespreken om een dystopische roman te schrijven die zich afspeelt in Groot-Brittannië in 2020, toen krantencolumnisten de macht hebben overgenomen en het land leiden.
Deze opiniemakers, ook wel het Commentariat genoemd, hadden jarenlang hun verontwaardiging geuit over het falen van de regering en alle anderen. Nu hadden ze de kans om te laten zien wat ze konden doen om de zaken recht te zetten.
De romanschrijver zou de naam Boris Johnson waarschijnlijk niet hebben genoemd , met zijn bloemrijke aanklachten tegen de EU-tirannie of Michael Gove , met zijn historische vijandigheid tegen het Goede Vrijdag-akkoord als een overgave aan de IRA, maar dit waren het soort mensen met wie hij sprak over.
“Het boek zal duister komisch zijn als we deze zelfverzekerde experts in realiteit zien crashen”, legde de romanschrijver uit. “Om het verhaal spannender te maken, zal ik natuurlijk een soort existentiële crisis moeten bedenken die Groot-Brittannië bedreigt, waarop ze zullen reageren met seriële incompetentie. Het zal zijn alsof Peter Sellers ‘inspecteur Clouseau in de dystopische wereld van Orwells 1984 was terechtgekomen . “
De uitgever antwoordde voorzichtig dat er altijd een markt was voor boeken die toekomstige calamiteiten voorspelden, maar om overtuigend te zijn, zou hij een haalbare versie van de toekomst moeten weerspiegelen of satiriseren. “Wat die irritante columnisten betreft, neem je ze niet een beetje te serieus?” hij vroeg. “Fogies, jong en oud, zijn tenslotte altijd bij ons geweest en beweren dat het land naar de honden gaat en de schuldige wijzen naar Brussel, immigranten of de Labour Party. Denk aan Henoch Powell en zijn bloedstromen. “
Het was op dit moment, zo voegde hij eraan toe, een moment waarop de meeste lezers het gevoel zouden kunnen hebben dat er een einde was gekomen aan het vervelende type verandering dat in de 20e eeuw was waargenomen. Kijk eens hoe goed een licht hervormende Tony Blair en zijn New Labour het deden, concludeerde hij.
De romanschrijver voelde dat zijn grote idee niet zo goed ging als hij had gehoopt. Hij stelde voor om het thema van het boek te verbreden door zich een regering voor te stellen die wordt geleid door voormalige journalisten en PR-specialisten, allemaal experts in het domineren van de krantenkoppen. Maar ze zouden lijden onder de chronische zwakte van hun beroep, namelijk woorden verwarren met daden, denken in termen van kortetermijnkoppen en niet van langetermijnbeleid, en anderen de schuld geven als er iets misging.
“Maar is dat niet een opgewarmde versie van de oude gijp tegen politici dat ze nooit echt iets hebben geleid voordat ze aantreden?” protesteerde de uitgever. “Ja, je hebt gelijk”, antwoordde de romanschrijver, “maar politici met een achtergrond in krantenkundigen zijn de ergste van allemaal, omdat ze te gewend zijn geraakt aan het uiten van eenvoudige opvattingen over complexe problemen waarvan ze te weinig weten. Ze zeggen vol vertrouwen wat er de ene week moet gebeuren en de volgende week precies het tegenovergestelde, in de juiste overtuiging dat maar weinig van hun lezers de U-bochten zullen opmerken. ” Hij vervolgde met te zeggen dat het commentariaat de neiging heeft onwetend te zijn over de mechanismen van de overheid en, als ze ooit macht zouden krijgen, verbijsterd zouden zijn als ze aan een hendel trokken of op een knop drukten en er gebeurt niet veel. “
De romanschrijver had kunnen vertellen over de zwakke punten van journalisten aan de macht, maar hij zag dat het een verloren zaak was en zijn boeksynopsis was op weg naar de prullenbak. Voordat hij het idee verwierp, dacht hij er even aan om op het laatste moment een aanbod te doen om de actie van de roman van Groot-Brittannië naar Amerika te verplaatsen en te praten over de groeiende en kwaadaardige invloed van de commentatoren op Fox News en elders.
In latere jaren had de uitgever er geen spijt van dat hij het boek had afgewezen, maar hij had na 9/11, de Afghaanse, Irak- en Libische oorlogen en de financiële crash van 2008 wel het gevoel dat een rampzalige toekomst steeds beter voorstelbaar werd. Liberale democratieën die het vrijemarktkapitalisme omhelsden dat ooit de golf van de toekomst leek te zijn, verdorren toen oude autocratieën sterker en bruter werden en overal rechts-populistische nationalistische regimes opdoken.
Brexit in 2016 was de Britse bijdrage aan deze nieuwe trend, die zeker niet zou zijn gebeurd zonder de rechtse pers die gif in de hoofden van zijn lezers druppelde over immigratie en de EU als de bron van hun problemen. Toch is de demagogische invloed door de media in Groot-Brittannië niet bepaald een nieuw fenomeen. Het is tenslotte bijna een eeuw geleden dat de conservatieve partijleider Stanley Baldwin zijn verwoestende aanval deed op krantenbezitters omdat ze ‘macht en macht zonder verantwoordelijkheid wilden, het voorrecht van de hoer door de eeuwen heen’.
Het was vanaf het begin duidelijk dat de regering van Boris Johnson alle vakjes aanvinkte die de denkbeeldige romanschrijver en uitgever in mijn fabel twintig jaar eerder had besproken. Geleid door prominente leden van het commentariaat, deelden ze al zijn zwakheden, bruusk en afwijzend tegenover de opvattingen van anderen en op een constante patriottische overdrive met Groot-Brittannië altijd “wereld-kloppend” of potentieel zo. Een dergelijk boosterisme is onschadelijk genoeg totdat het leidt tot een ernstige misrekening over de machtsverhoudingen tussen Groot-Brittannië en andere naties – in welk geval een ramp snel volgt.
Niets van dit alles zou er veel toe hebben gedaan als Groot-Brittannië niet op de rand van de ergste crisis in zijn geschiedenis sinds 1940-1941 had gestaan. Dit verliet de EU niet. Remainers zei dat Brexit de ondergang van het land zou betekenen, maar dan, zoals iemand opmerkte, “een land heeft veel ruïne in zich”. Brexit is misschien niet helemaal de catastrofe die zijn tegenstanders hadden voorspeld, maar het echte levensgevaar bleek de Brexiteers zelf te zijn, met hun chronisch slechte beoordelingsvermogen, sombere organisatievaardigheden, die tevergeefs probeerden een ongekende gezondheids-, sociale en economische ramp te voorkomen.
Johnson blijkt de belichaming te zijn van het commentariaat dat, door opleiding en ervaring, bijzonder slecht uitgerust is om de coronaviruspandemie het hoofd te bieden. Hij belooft alles en levert te weinig op, van het wereldberoemde test- en traceersysteem, dat zojuist in beslag is genomen, tot het voorgestelde ‘moonshot’ om iedereen in het land tegen Kerstmis te testen.
Er is een angstaanjagend gevoel van onervaren amateurs op het werk, dus de regering wordt herhaaldelijk verrast door voorspelbare – en breed voorspelde – gebeurtenissen. De aanblik van barones Harding van Winscombe, die verantwoordelijk is voor het testen en traceren waarvan het lot van de natie zogenaamd afhangt, bewerend dat niemand die ze kende een plotselinge toename van het coronavirus had voorzien, is een huiveringwekkende boodschap over het gezonde verstand en de competentie van de Johnson. regering.
Wat Johnson zelf betreft, hij zou in zijn element zijn geweest om columns te schrijven over de huidige crisis: de ene week zou hij een totale lockdown kunnen eisen om het virus te onderdrukken en de volgende week zou hij kunnen zeggen dat het tijd was om de economie open te stellen en te vestigen kudde-immuniteit. Over dit en elk ander onderwerp zou hij zijn cake nemen en die opeten. Ondertussen krijgen we een maar al te reëel idee van hoe het dystopische Groot-Brittannië eruit zou zien.
