Indignatie redactie 
De liberale orde is al dood
In de zomer van 1990 stond ik waar de muur had gestaan en vroeg me af wat er met Europa was gebeurd. Ik was niet de enige: de rest van de stad, de rest van het continent vroeg zich ook af.
Ik was 18 jaar oud, interrailde door Europa met een vriend om te zien hoe de wereld er buiten onze provinciale stad uitzag, en ik was per ongeluk op een keerpunt in de geschiedenis terechtgekomen. In de verdeelde Duitse hoofdstad was nog geen jaar eerder de Tweede Wereldoorlog ten einde, zonder schoten.
De vreugde was overal voelbaar. Tegen de tijd dat mijn vriend en ik bij de Brandenburger Tor kwamen, was de helft van de muur al in hapklare stukjes afgebroken, die door ondernemende lokale bevolking aan toeristen werden verkocht, samen met plotseling nutteloze Sovjetlegeruniformen, militaire bankboekjes en de helmen van Oost-Duitse grenswachten. Het marxisme was nog geen jaar dood en de markteconomie was al booming. De wereld, of het kleine deel ervan dat ik kende, was plotseling totaal veranderd.
Iedereen van mijn generatie groeide op met de Koude Oorlog die boven hen hing. De mogelijkheid van een nucleair bewapening was toen net zo altijd aanwezig voor tieners als klimaatverandering vandaag is: we dachten er niet veel over na, maar het was het achtergrondgezoem van ons leven. Niemand dacht eigenlijk dat de Russen zouden binnenvallen, maar de kans dat ze zouden vertrekken leek ook niet groot. Er was altijd een kans dat hun tanks ergens over een grens zouden rollen, zo bleven de Amerikanen ons vertellen. Plus ça verandering.
Dit was precies hoe de wereld was: het vrije Westen en het onvrije Oosten. Als je dat verhaal niet geloofde, zou één blik op de muur, het prikkeldraad, de machinegeweertorens en het lot van degenen die probeerden de ‘dodenstrook’ van oost naar west over te steken, je weer aan het denken zetten.
En toen, zomaar, viel het communisme. Dit systeem dat de mensen moest bevrijden van uitbuiting en onderdrukking, maar zelf al snel een monster was geworden. We wisten niet wat er zou komen. Maar vanuit het perspectief van vandaag kunnen we zien dat de val van het Oosten een nieuw tijdperk inluidde.
Na de muur zou een unipolaire wereld komen, gedomineerd door financierskapitaal, onder toezicht van de Verenigde Staten van Amerika, het laatste imperium dat overeind blijft. De architecten vertelden ons dat we een lange tijd van goedaardige ‘globalisering’ binnengingen, waarin ‘vrije markten’, mensenrechten en democratie zich net zo natuurlijk over de wereld zouden verspreiden als de zon ’s ochtends opkwam. De toekomst zou vrij, open, liberaal, welvarend en, nou ja, Amerikaans zijn.
30 jaar later leven we in een wereld waarin de meeste Russen een positief beeld hebben van Stalin , en hun huidige leider verzamelt het grootste leger sinds de Sovjettijd aan de grens van een naburige staat. Het eens zo vrije Westen kookt in een stoofpot van haatzaaiende wetten, vaccinmandaten en steeds snellere censuur en intolerantie. “Populisten” blijven hun leiders barakken en lastigvallen, die nog steeds geen idee hebben wat ze eraan moeten doen: getuige Justin Trudeau die wegrent van de grote enge mannen in hun vrachtwagens. Het laatste wereldrijk wordt geleid door een verwarde tachtigjarige, en binnen een paar jaar zal de grootste economie ter wereld een communistische dictatuur zijn . Die zagen we in 1990 niet terugkomen.
Als je je herinnert aan het puin dat over de Potsdamer Platz ligt, is het moeilijk om het einde van de geschiedenis niet te missen. In die halcyon-dagen dacht ik dat ik in iets leefde dat ‘de vrije wereld’ werd genoemd. Het liberale Westen zou het punt zijn waarop de boog van de geschiedenis samenkwam. We wilden dat het waar was, dat verhaal, maar de geschiedenis heeft de gewoonte om door te gaan, en mensen veranderen niet, niet echt. Ik ben gewoon dankbaar dat ik er ben geweest.
Als we terugkijken, kunnen we zien dat wat er gebeurde toen de muur viel, niet de overwinning van vrijheid op onderdrukking was, maar wel de nederlaag van de ene westerse ideologie door de andere. Degene die doorkwam was de oudste, subtielste en langstdurende, een die zich zo goed vermomde dat we helemaal niet wisten dat het een ideologie was: liberalisme.
Dit was de stelling van Patrick Deneens boek uit 2018 Why Liberalism Failed, geschreven vóór de populistische golf van 2016, en misschien wel de meest betrouwbare gids voor de wereld waarin we nu leven. Volgens hem was het liberalisme een van de drie ideologieën die de wereld de afgelopen drie eeuwen hebben gedomineerd. De andere twee – communisme en fascisme – leefden korter en stierven in het Westen in de twintigste eeuw. Het liberalisme – de oudere broer – sterft nu pas. Een reden voor zijn relatief lange levensduur is dat het meeliftte op oudere verhalen en zichzelf presenteerde als de erfgenaam van gevestigde tradities van vrijheid, terwijl het in feite iets heel anders was.
De ideologie van het liberalisme heeft, sinds het voortkwam uit de Verlichting, beweerd het individu te bevrijden van onderdrukking. In de praktijk heeft het zich gemanifesteerd als het proces van het doorbreken van alle grenzen, grenzen en structuren: van het neerhalen van muren. De samenlevingen die we hebben opgebouwd rond deze manier van kijken, eisen vrijheid voor het individu op van de samenleving zelf en bieden een radicaal idee van de menselijke natuur. In plaats van de mens te zien als verheven wezens, geworteld in tijd en plaats, bood het liberalisme een nieuwe opvatting: onthechte, soevereine persoonlijkheid. Mensen waren nu ‘rechtendragende individuen die hun eigen versie van het goede leven konden vormen en nastreven’.
Wat cruciaal is om te begrijpen – en dit is wat liberalisme tot een ideologie maakt – is dat de liberale wereld moet ontstaan, wil deze ontstaan . Net zoals marxistische regimes probeerden het traditionele gezin, de kerk en het particuliere grondbezit te vernietigen, zodat het communisme zich kon materialiseren, zo is het liberalisme niet natuurlijk ‘geëvolueerd’ uit eerder bestaande regelingen. Het moest kunstmatig het ‘soevereine individu’ uit nieuwe stof creëren.
Na het trauma van de Reformatie nam de westerse natiestaat de functies van de noodlijdende kerk over en koloniseerde voor zichzelf het gevoel van heiligheid en gehoorzaamheid dat ooit door religie werd geëist. In deze “migratie van het heilige” werd onze religieuze gevoeligheid omgeleid van zijn juiste focus naar wereldse politieke constructies, en dit legde op zijn beurt de basis voor de revoluties van de moderne tijd.
Elk van deze omwentelingen, of het nu in Jacobijns Frankrijk , marxistisch Rusland of nazi-Duitsland was, slaagde er niet in de beloofde utopieën te creëren. Maar ze hadden wel tot gevolg dat de traditionele structuren van de premoderne tijd werden opgeruimd. En de leegte stortte het industriële kapitalisme in – het systeem dat GK Chesterton het ‘monster dat in woestijnen groeit’ noemde – met zijn gevoeligheid voor controle, meting, nut en winst. Het liberalisme was en blijft zijn kindermeisje en persvoorlichter.
Het liberalisme is, net als zijn concurrerende ideologieën, op deze manier totalitair: meedogenloos en alomvattend. Maar het overleefde zijn rivalen omdat het geen tirannie en orde beloofde, maar de rommeligheid van een bepaald soort vrijheid. Op het hoogtepunt van het liberale tijdperk, in de negentiende en twintigste eeuw, was de individuele menselijke vrijheid in het Westen inderdaad mogelijk als nooit tevoren. Mensen, of sommigen van hen, konden zich losmaken van hun achtergrond en oorsprong en op zoek gaan naar iets nieuws, en velen van ons deden dat. Openlijk tirannieke regeringen werden moeilijker vol te houden, oligarchieën moesten zichzelf onderwerpen aan regelmatige volksraadplegingen om hun macht te behouden, voorheen genegeerde groepen in de samenleving eisten toegang tot het binnenland, de rechtsstaat beschermde zowel de armen als de rijken,
Maar in het succes van het liberalisme lag de kiem van zijn mislukking. Het project om het individu te bevrijden van zijn of haar netwerken van loyaliteit, plaats, familie en cultuur, en het ontketenen van de enorme destabiliserende motor van het kapitalisme, creëerde een sociale instabiliteit die alleen kon worden gecontroleerd of gestuurd door de laatste instelling die overeind stond: de staat .
Een ideologie die was gebaseerd op het beschermen en bevorderen van de vrijheid van het individu leidde tot het tijdperk van ongekende staatsmacht waarin we vandaag leven. Regeringen claimen nu het recht om onze spraakpatronen te sturen, onze levens en bedrijven in steeds radicalere mate te reguleren, hele samenlevingen stil te leggen in de naam van “volksgezondheid”, en zelfs wetten uit te vaardigen voor aanvaardbare en onaanvaardbare houdingen en meningen.
De culturele onrust van het hedendaagse Westen – de annuleringen en tegenstrijdigheden, de schreeuwende wedstrijden over ras, geslacht, geschiedenis en identiteit – dit alles is niet de manifestatie van het falen van het liberalisme, maar van zijn succes. De ‘progressieven’ die op agressieve wijze identiteitspolitiek in elke spleet van de samenleving proppen, stuitten op weerstand van veel zelfverklaarde liberalen. Deze ontwaakte radicalen, roepen ze, vernietigen onze cultuur met hun fanatisme! We moeten terug naar “klassiek liberalisme”! Maar cultuuroorlogen vinden plaats als er geen echte cultuur overblijft; en 200 jaar ‘klassiek liberalisme’, gemanifesteerd in de economische en culturele sferen, hebben daarvoor gezorgd.
Dit is de erfenis van een ideologie die al eeuwenlang wordt verdedigd door zowel ‘links’ als ‘rechts’. We zijn allemaal eilanden van zelfbepaling geworden en we zien nu waartoe dat leidt. Een samenleving die gebaseerd is op vrijheid wordt met de dag angstiger en geslotener. Een samenleving die opschept over haar “diversiteit” wordt met de dag homogener. We kunnen naar believen ons eigen geslacht uitvinden, maar echte individuen zijn schaars, ouderwetse excentriciteit wordt positief vervolgd en originaliteit is carrièrebeëindigend geworden. Het internet heeft zelfexpressie mogelijk gemaakt op een voorheen onvoorstelbare schaal, en het resultaat was gewelddadig groepsdenken. Het zelf, zo blijkt, heeft meestal niet veel te zeggen.
Maar er is meer. De liberale ideologie moet niet alleen de cultuur herontwerpen, maar ook de natuur herontwerpen. In alle discussies over liberalisme en zijn ontevredenheid die we de afgelopen jaren hebben gezien, denken maar weinigen serieus na over de krachtbron die het liberale tijdperk in staat stelde alles te overwinnen: fossiele brandstoffen.
Zonder stoomschepen, auto’s, vliegtuigen, fabrieken, supermarkten, moderne wegen, internet, de smartphone, zou het bevrijdingsproject veel minder ingrijpend zijn geweest. Het door fossiele brandstoffen aangedreven liberalisme stelde mensen in staat de plaatsgebonden gemeenschap te verlaten en voor zichzelf een individuele identiteit te creëren in een geïsoleerd maar vrij koninkrijk van het zelf. Maar zoals de historicus Dipesh Chakrabarty het stelt: “het landhuis van de moderne vrijheden staat op een steeds groter wordende basis van het gebruik van fossiele brandstoffen”. Alles, van massademocratie tot feminisme tot multiculturalisme tot mensenrechten, drijft op een enorme bubbel van fossiele energie: . Niets aan het moderne Westen zou kunnen bestaan zonder enorme concentraties fossiele energie: een feit waarvan de heer Poetin zich terdege bewust is .
Het liberalisme vereist, net als de moderniteit zelf, een oorlog tegen de natuur; maar het is een oorlog die nooit gewonnen kan worden. Naarmate het klimaat verandert als reactie, zullen de excessen van het liberalisme en het project van zelfcreatie dat het mogelijk maakte, niet mogelijk zijn. We zullen onze spieren of onze geest niet langer kunnen uitbesteden aan technologie. We zullen elkaar weer nodig hebben – of we dat nu leuk vinden of niet.
Dus wat komt er na het liberalisme? De vraag heeft de afgelopen jaren veel kolom inches gevuld, maar de Covid-jaren hebben de waarschijnlijke toekomst waarmee we worden geconfronteerd, scherp verlicht. In Why Liberalism Failed voorspelt Deneen dat er twee postliberale werelden worden aangeboden: “een toekomst van zelfbeperking”, waarin mensen ervoor kiezen om “zelfbestuur in lokale gemeenschappen” te beoefenen, of “een toekomst waarin extreme vrijheid naast elkaar bestaat”. met extreme onderdrukking”.
Ik weet welke ik zou verkiezen, maar ik weet ook welke het meest waarschijnlijk lijkt. Naarmate het extreme individualisme zich verdiept en een almachtige staat steeds dieper en breder ingrijpt om de resulterende fragmentatie te beheersen, vertonen westerse democratieën elk teken van openlijk transformeren in autoritaire oligarchieën waarin afwijkende meningen – vooral afwijkende meningen gericht op het liberalisme zelf – meedogenloos onderdrukt worden door politici die beweren “het volk” te vertegenwoordigen. De enorme hoeveelheden van die stationaire Canadese vrachtwagens zijn momenteel het perfecte symbool van dit proces.
De nabije toekomst ziet er voor mij uit als het afslijpen van de bestaande normen, en de parallelle uitbreiding van de staatsbedrijf-leviathan om zowel de resulterende rotzooi op te ruimen als ervan te profiteren. Dat zal op zijn beurt leiden tot meer “populistische” (dwz antiliberale) reacties van zowel “links” als “rechts” en geen van beide, en een daaruit voortvloeiende verdieping van de repressie en propaganda van de belegerde minderheid die de overblijfselen van de liberale orde verdedigt. Dit alles zal plaatsvinden in de context van een planeet met bijna tien miljard mensen erop, die aan alle kanten de economische en ecologische grenzen bereikt.
Het lijkt mij waarschijnlijk dat het liberale tijdperk net zo zal eindigen als het communistische: zwaaiend en corrupt, zich verschuilend achter muren van eigen makelij, zijn leiders in ontkenning maar zijn mensen met steeds meer open ogen. Misschien zullen de Russen Oekraïne niet binnenrollen en het einde inluiden van de geroemde ‘liberale orde’, maar het einde lijkt vanaf het begin ingebakken te zijn. Alle ideologieën zijn gebaseerd op een kijk op de menselijke natuur die er op papier beter uitziet dan in de verwarrende puinhoop van de wereld, en degene waarmee we opgroeiden was geen uitzondering. Geen mens, zoals John Donne het had, is een eiland. Nu zien we hoe gelijk hij had.
