Charles III – Dus wat als de royals ‘vreselijk wit’ zijn?

Twee vragen hielden de media bezig in de aanloop naar de kroning van koning Charles III: hoe ‘ multicultureel ‘ moet de kroning zijn? En moet de koninklijke familie boeten, of zelfs een financiële vergoeding geven, voor haar rol in de slavernij? Vorige maand weigerde de koning zelf om herstelbetalingen voor de transatlantische slavenhandel uit te sluiten. Toen, op de dag van de kroning, hadden we Bridgerton- ster Adjoa Andoh die klaagde op ITV dat de koninklijke line-up op het balkon van Buckingham Palace ‘vreselijk wit’ aanvoelde en niet representatief was voor het moderne Groot-Brittannië.

Deze vragen rond diversiteit en herstelbetalingen spreken over twee van de belangrijkste zorgen van onze tijd: cultuur en ras. De wens om multiculturalisme te implementeren, om ‘vertegenwoordiging’ te geven aan verschillende rassen en religies in zowel de culturele als de politieke sfeer, is al tientallen jaren een zorg van onze elites . De vraag hoe je historisch racisme kunt herkennen, bestaat ook al heel lang, hoewel het de laatste tijd een boost heeft gekregen door de komst van wokery in Amerikaanse stijl.

Het probleem is dat voorstanders van multiculturalisme en raciaal bewustzijn er beide van uitgaan dat culturen en rassen essentiële, onveranderlijke entiteiten zijn. Ze denken dat we culturen en rassen kunnen verdelen en classificeren in hermetisch afgesloten, tijdloze organismen met ondoordringbare grenzen. We lijken niet langer te begrijpen of te accepteren dat culturen en groepen zich vermengen, lenen, samensmelten, muteren en kruisen om categorie-tartende hybriden te produceren.

Het idee dat culturen veranderlijk zijn, niet gefixeerd, was in het recente verleden algemeen geaccepteerde wijsheid onder liberalen, niet in de laatste plaats in de geesteswetenschappen in de academische wereld. Sociologen en antropologen zouden enthousiast zijn over de fragiele, toevallige en samengestelde aard van culturen, die nooit zo statisch en eeuwig waren als die chauvinistische voorvechters van raciaal exceptionisme ons willen doen geloven. Culturen en naties bestonden louter uit ‘ingebeelde gemeenschappen’, zeiden ze. Linkse historici voegden zich bij het gesprek door de nadruk te leggen op de ‘uitvinding van de traditie’ met betrekking tot zogenaamd oude gebruiken, die vaak pas een eeuw of zo geleden werden uitgevonden.

Deze stemmen hadden grotendeels gelijk. Culturen veranderen inderdaad in tijd en ruimte. De Britse cultuur is niet meer wat het 200 jaar geleden was, toen de houding tegenover vrouwen, katholieken, Ieren, geesteszieken en dieren enorm verschilde van nu. Zelfs in onze eigen tijd is de Britse cultuur in de thuislanden niet wat ze is in de centrale gordel van Schotland of in Noord-Engeland.

De manier waarop liberalen en links over cultuur denken, veranderde aanzienlijk met de komst van identiteitspolitiek in het laatste deel van de 20e eeuw, toen culturele verschillen en diversiteit een fetisj begonnen te worden. Toen hadden we de opkomst van wake in de 21e eeuw, die ras opnieuw begon te behandelen als een echte, zinvolle manier om mensen in menselijke ondersoorten te categoriseren. Zo werd ‘zwart’ met een hoofdletter geschreven, terwijl ‘blankheid’ werd gezien als een bepalende factor voor al het slechte sociale gedrag.

De fictie van eeuwige, onvergankelijke culturen is tegelijk met deze heressentialisering van ras ontstaan. Dit is de grondgedachte achter oproepen tot herstelbetalingen voor slavernij. Het is een kijk op de wereld die zegt dat blanke mensen slecht zijn en altijd zijn geweest, en dat zwarte mensen en hun voorouders alleen maar onderdrukking hebben gekend. Dit ondanks het feit dat raciale vermenging al eeuwenlang aan de gang is. De meerderheid van de Afro-Amerikanen in de Verenigde Staten heeft een lichtere huidskleur dan zwarte Afrikanen om een ​​simpele reden: ze zijn ook recentelijk afstammelingen van blanken. Zelfs de vrijgelaten slaaf, Frederick Douglass, was half blank. Ga ver genoeg terug in de tijd en niemand van ons is een ‘raszuiver’ – en we stammen allemaal af van zowel ‘onderdrukkers’ als ‘slachtoffers’. Ik hoef niet eens ver terug te graven. Mijn vader was Engels, mijn moeder is Iers.

Hoe dan ook, het hele bedrijf is volslagen onzin. Door raciale en culturele verdeeldheid te verstevigen, hebben identiteitspolitiek en wakery ons decennia, zo niet eeuwen teruggevoerd.

Klimaatalarmisme beangstigt de jongeren

Blijkbaar zouden scholen kinderen moeten leren een ‘Goudlokje-niveau’ van angst voor klimaatverandering te voelen, zodat ze een groener leven kunnen leiden zonder te bezwijken voor slopende angst. Dit is de conclusie van Britt Wray, zoals vorige maand in The Times berichtte . Wray is een onderzoeker op het gebied van geestelijke gezondheid aan de Stanford University in Californië, die vindt dat leerlingen moeten leren omgaan met ‘eco-angst’, aangezien uit onderzoek blijkt dat steeds meer jonge mensen een gevoel van onheil over de toekomst van de planeet melden.

De American Psychiatric Association erkende eco-angst voor het eerst als een psychische aandoening in 2017 en beschreef het als een ‘chronische angst voor onheil in het milieu’, met symptomen als slaapproblemen, paniekaanvallen en zelfmoordgedachten. ‘Het is een ernstige bedreiging voor de geestelijke gezondheid’, zegt Wray. ‘Er rust een soort existentiële last op de schouders van veel jonge mensen.’

Dit zou ons niet moeten verbazen. Veel tieners en jongvolwassenen zijn doodsbang voor de toekomst van de aarde, omdat hun kwetsbare geest jarenlang is gevoed met een dieet van milieurampen. Het gangbare klimaatverhaal waarschuwt meedogenloos voor onvermijdelijke rampen, maar wijst zelden op levensvatbare oplossingen die verder gaan dan zelfkastijding en sombere bezuinigingen. Deze angst heeft aanleiding gegeven tot mensen als Extinction Rebellion en Just Stop Oil , wiens hysterische en apocalyptische campagnes alleen maar bijdragen aan de kommer en kwel.

Het antwoord op ‘eco-angst’ is niet om het te behandelen als een probleem voor de geestelijke gezondheid. Naar binnen keren en stilstaan ​​bij problemen maakt de zaken vaak erger. Het zou veel beter zijn als politici, activisten en de media zouden stoppen met hun doemdenken. We zouden in plaats daarvan moeten kijken naar de manieren waarop mensen praktisch kunnen omgaan met klimaatverandering en de problemen van de toekomst kunnen oplossen. We zijn tenslotte de beste probleemoplossers van de natuur.

Woke-uitgevers zijn niet ’too big to fail’

Er zijn de laatste tijd talloze verslagen van anti-culturele, anti-woke auteurs die hun werken hebben afgewezen of contracten hebben opgezegd door grote uitgeverijen. Onlangs werd Nigel Biggar’s Colonialism: A Moral Reckoning ‘geannuleerd’ door Bloomsbury, die ervoor koos om Bigger af te betalen in plaats van zijn boek te publiceren, vanwege het verhaal dat het Britse rijk niet helemaal slecht was. Het is sindsdien gepubliceerd door William Collins en is een bestseller van de Sunday Times geworden . Evenzo werd Trans van Helen Joyce afgewezen door elke uitgever die ze probeerde, op één na.

Ik vraag me af in hoeverre deze grote uitgeverijen nu spijt hebben van hun beslissingen – beslissingen die gedeeltelijk zijn onderbouwd, moet je aannemen, door aan te nemen dat ze potentieel lucratieve boeken zouden kunnen afwijzen omdat ze bestand zijn tegen de gemiste inkomsten. Ze denken dat ze te groot zijn om te falen.

Toch kunnen arrogantie en zelfgenoegzaamheid een gevaarlijke combinatie zijn. Grote zakenreuzen duren niet altijd eeuwig. Denk eens aan het lot van die beesten van weleer: Pan Am, Borders, Compaq en Woolworth’s. Zoals de recente reclamecampagne voor Bud Light ons eraan herinnert, kan het volgen van modieuze zeden een overhaaste onderneming zijn. Sinds Bud Light samenwerkte met trans TikTok-influencer Dylan Mulvaney, is de verkoop van het waterige bier gekelderd.

Alle opgeblazen rijken zijn gedoemd als ze zichzelf onoverwinnelijk en onsterfelijk achten. Trots komt voor de val.