CIA-directeur claimt rechtszaak omdat spionage van Assange-bezoekers de veiligheid zou kunnen schaden

Assange – In December Oordeelde Een Amerikaanse Rechter Dat Vier Amerikanen De CIA Konden Aanklagen Wegens Schending Van Hun Privacyrechten Op Grond Van De Amerikaanse Grondwet.

Assange CIA-directeur William Burns beweerde dat een rechtszaak over vermeende spionage van Amerikanen, die WikiLeaks-oprichter Julian Assange bezochten, moet worden afgewezen, anders zou er ‘ernstige’ en ‘uitzonderlijk ernstige’ schade aan de ‘nationale veiligheid van de Verenigde Staten’ kunnen ontstaan.

In een verklaring [ PDF ] waarin een beroep wordt gedaan op het ‘voorrecht op staatsgeheimen’, beweerde Burns ook dat de CIA in de openbare terechtzitting geen enkele verklaring kon geven waarom de dienst denkt dat er schade zou kunnen optreden als de rechtszaak doorgaat.

“[D]e volledige feitelijke grondslagen voor mijn beweringen over privileges kunnen niet openbaar worden gemaakt zonder te bevestigen of te ontkennen of de CIA over informatie beschikt die verband houdt met deze kwestie en daarmee de schade riskeert aan de Amerikaanse nationale veiligheid die ik probeer te beschermen,” Burns toegevoegd.

Vier Amerikanen, twee advocaten en twee journalisten beweren dat de CIA en CIA-directeur Mike Pompeo UC Global, een Spaans beveiligingsbedrijf, opdracht hebben gegeven een spionageoperatie tegen Assange uit te voeren die hun privacy schendt. UC Global zou de inhoud van hun elektronische apparaten hebben gekopieerd en de gegevens aan de CIA hebben verstrekt.

In december heeft de Amerikaanse rechter John Koeltl  meerdere claims tegen de CIA afgewezen . Maar Koeltl stelde ook vast dat de Amerikanen redenen hadden om de CIA aan te klagen wegens het schenden van hun ‘redelijke verwachting van privacy’ onder het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet.

Een eerdere beslissing in de zaak Amnesty v. Clapper, waarin de ‘wettigheid van het grootschalige verzamelprogramma voor telefonische metadata’ van de NSA werd betwist, hielp Koeltl te bepalen dat de naar verluidt beoogde Amerikanen de CIA konden aanklagen.

“Als de huiszoeking (van hun gesprekken en elektronische apparaten) en de inbeslagname (van de inhoud van hun elektronische apparaten) door de overheid onwettig waren, hebben de eisers een concrete en specifieke schade geleden die redelijk terug te voeren is op het betwiste programma en die kan worden hersteld door een gunstige uitspraak.” verklaarde Koeltl.

Niet lang nadat de rechter had vastgesteld dat de Amerikanen bevoegd waren om de CIA aan te klagen, deelden de Amerikaanse procureur Damian Williams en de Amerikaanse assistent-advocaat Jean-David Barnea de rechtbank mee dat de CIA het staatsgeheime voorrecht zou doen gelden om de rechtszaak te blokkeren.

Richard Roth, een advocaat van de Amerikanen die zogenaamd het doelwit zouden zijn, zei: “Wij vinden het buitengewoon ontmoedigend dat de CIA weigert zelfs maar een antwoord op de klacht in te dienen. In plaats daarvan kiest het ervoor zich te verschuilen achter het staatsgeheimenprivilege, terwijl onbetwistbaar is dat onze cliënten niets te maken hebben met enig onderzoek door de CIA of welke overheidsinstantie dan ook.”

De Amerikanen die de CIA hebben aangeklaagd zijn: Margaret Ratner Kunstler, een burgerrechtenactiviste en mensenrechtenadvocaat; Deborah Hrbek, een media-advocaat die Assange of WikiLeaks vertegenwoordigde; journalist John Goetz, die voor Der Spiegel werkte toen de Duitse mediaorganisatie voor het eerst samenwerkte met WikiLeaks; en journalist Charles Glass, die artikelen over Assange schreef voor The Intercept.

“Het standpunt van de CIA roept één logische vraag op: als er werkelijk geen feiten zijn die de beschuldigingen in de klacht ondersteunen, waarom kan de CIA ze dan niet gewoon allemaal ontkennen?” voegde Roth eraan toe.

Burns diende een “geheime verklaring” in die alleen de rechter mag lezen. Zoals Burns stelde, definieert die verklaring “volledig de reikwijdte van de informatie” in kwestie en “verklaart zij de schade die redelijkerwijs verwacht mag worden als gevolg van de ongeoorloofde openbaarmaking van geheime informatie.”

Roth noemde het “overduidelijk oneerlijk en onrechtvaardig” en “onmogelijk” voor de eisers om “zich te verzetten tegen een ‘geheime’ motie die door de CIA exclusief bij de rechtbank is ingediend en die noch de eisers, noch hun raadslieden zelfs maar mogen lezen.”

Ondanks rigoureuze processen waarbij ongetwijfeld rekening zou worden gehouden met de nationale veiligheidsbelangen, stelde Burns het delen van documenten door middel van ontdekking in essentie gelijk aan een lek in de nationale veiligheid. (Opmerking: de Classified Information Procedures Act is een wet die van toepassing is op strafrechtelijke vervolging. Dat betekent echter niet dat rechtbanken hun eigen procedures in een civiele rechtszaak niet kunnen hanteren.)

Het privilege voor staatsgeheimen is geworteld in een zaak uit 1953 die bekend staat als de Verenigde Staten v. Reynolds, waarin de Amerikaanse regering weigerde de families van de slachtoffers te vertellen hoe hun dierbaren waren omgekomen bij een militair vliegtuigongeluk, omdat ze beweerden dat er ‘geheimen’ zouden worden onthuld.

Tientallen jaren later brachten vrijgegeven luchtmachtdocumenten de families van de slachtoffers ertoe  de Amerikaanse regering aan te klagen . “De regering heeft haar fraude tientallen jaren verborgen gehouden en de ongevalsrapporten en getuigenverklaringen tot de jaren negentig als ‘geheim materiaal’ bewaard, ook al bevatten ze geen geheimen en hadden ze geen denkbaar verder nut”, beweerden de families. ‘Dat was inderdaad het doel van de luchtmacht bij het classificeren ervan – om ze zo diep en zo lang te begraven dat niemand ze zou vinden.’

Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 2005 dat de regering geen fraude had gepleegd, ook al erkende de rechtbank het gebrek aan “gevoelige informatie in het ongevallenonderzoeksrapport en de getuigenverklaringen.”

Met name onder de ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie instanties als de CIA toegestaan ​​zich op dit voorrecht te beroepen, zodat zaken waarbij mensenrechtenschendingen en schendingen van burgerlijke vrijheden betrokken waren, konden worden afgewezen.

“Vanuit ons gezichtspunt kunnen we ons niet voorstellen hoe er überhaupt enig voorrecht bestaat met betrekking tot bedrijfseigen informatie van Amerikaanse burgers die de Ecuadoriaanse ambassade hebben bezocht”, vertelde Richard Roth, een advocaat van de Amerikanen, in februari aan The Dissenter.

Bovendien betoogde Burns dat de CIA-wet de CIA vrijstelt van het publiceren of openbaar maken van de “organisatie, functies, namen, officiële titels, salarissen of aantallen personeel in dienst van de CIA.”

De CIA Act, een wet die in 1949 werd aangenomen, is door de dienst toegepast om de openbaarmaking van documenten onder de Freedom of Information Act (FOIA) te voorkomen. Het lijkt erop dat Burns dit ‘wettelijke voorrecht’ heeft beweerd als Koeltl niet concludeert dat informatie met betrekking tot het kopiëren van Amerikaanse elektronica ‘staatsgeheimen’ inhoudt.

Volgens de CIA-wet mag informatie alleen geheim worden gehouden als daaruit zou blijken dat de CIA een functie vervult waarbij “personeel in dienst van de CIA” betrokken is, die niet publiekelijk door de regering is bevestigd.

Kopieert de CIA routinematig de inhoud van de elektronica van Amerikanen wanneer zij buitenlandse ambassades bezoeken? Zo nee, dan is het moeilijk te begrijpen hoe wat in deze rechtszaak wordt beweerd geen machtsmisbruik zou zijn in de context van een typische spionageoperatie tegen een individu – Assange – die als doelwit was aangewezen.

Mochten het staatsgeheimprivilege en de CIA-wet er niet in slagen de rechtszaak te beëindigen, dan beriep Burns zich ook op de National Security Act. Die wet kan de openbaarmaking verhinderen van documenten die ‘inlichtingenbronnen en -methoden’ bevatten.

De CIA heeft herhaaldelijk gebruik gemaakt van staatsgeheimen en wetten zoals de CIA Act of de National Security Act om de verantwoordelijkheid voor wandaden te ontlopen. Burns wil graag dat het publiek gelooft dat er “vitale geheime inlichtingeninformatie” in gevaar is, maar de enorme hoeveelheid leugens die de CIA heeft verspreid om details met betrekking tot het martelprogramma te verbergen suggereert dat deze zaak wederom een ​​schaamteloze poging is om deze zaak te dwarsbomen. gerechtigheid.