Indignatie redactie 
Een blijvend mysterie is hoe het komt dat zoveel regeringen op zoveel verschillende plaatsen op aarde hetzelfde of zeer vergelijkbare belachelijke beleid hebben kunnen voeren, ongeacht het dreigingsniveau van het virus, en zonder stevig bewijs dat interventies enige hoop hadden om effectief te zijn .
In de loop van twee weken in de tweede helft van maart 2020 werden in bijna alle ontwikkelde landen traditionele vrijheden weggezapt. In een serieus bizarre wending repliceerde zelfs het domste beleid zichzelf als een virus in land na land. Zoiets is nog nooit gebeurd als reactie op een nieuw virus.
Je zou bijvoorbeeld geen kleding kunnen passen in een winkel in Texas of in Melbourne, of in Londen of in Kalamazoo. Waarom was dat? We hebben altijd geweten dat de COVID-bug het minst waarschijnlijk op stoffen leeft, tenzij ik er symptomen van heb, nies in mijn zakdoek en dan stop ik hem in je mond. Het hele ding is een belachelijke mysofobische overschrijding, zoals de meeste regels waaronder we 20 maanden hebben geleefd.
Dan was er de binnen/buiten verwarring. Eerst werd iedereen naar binnen gedwongen en werden mensen gearresteerd omdat ze buiten waren. Later, toen restaurants begonnen te openen, mochten mensen niet meer naar binnen, dus de eetgelegenheden haastten zich om buiten dineren mogelijk te maken. Moeten we geloven dat het virus een tijdje buiten heeft geleefd, maar later naar binnen is verhuisd?
Of denk aan de kabuki-dans van maskers. Serieus, niemand gelooft echt dat ze de verspreiding stoppen als je staat, maar niet nodig is als je zit, tenzij je in een bus, trein of vliegtuig zit. Dit zijn gewoon dingen die we doen als compliance-theater, omdat we daartoe worden gedwongen of omdat we onze politieke loyaliteit willen tonen. Het heeft allemaal niets met volksgezondheid te maken.
Of het plexiglas . Hier hebben we iets waarvan iedereen weet dat het dom is. Het is superirritant. Maar het maakt het symbolische punt: blijf uit de buurt van andere mensen! Dat is een geweldige boodschap van regeringen.
Of de avondklok. Zoveel plaatsen hadden ze ondanks een volledige afwezigheid van bewijs dat COVID-verspreiding de nacht boven de dag verkiest. Ik denk dat het echte punt was om een einde te maken aan feestvreugde die mensen op een leuke manier bij elkaar zou kunnen brengen? Het is alsof al onze regeringen op dezelfde dag hebben besloten dat COVID zich via glimlachen en plezier verspreidt, dus moesten we beide verbannen.
En deze regel van 1,80 meter is ook zeer verdacht. Het lijkt te impliceren dat als je te dicht bij elkaar komt, COVID spontaan verschijnt. Dat leken de mensen tenminste te geloven.
Australië creëerde op zijn manier zelfs een slogan en een jingle die daarbij hoorde. “Uit elkaar blijven houdt ons bij elkaar “, zegt Orwell, ik bedoel, Victoria.
Maatschappelijke afstand! Wees geen stille verspreider! Hoewel de grootste studie tot nu toe heeft aangetoond dat “asymptomatische gevallen het minst waarschijnlijk hun naaste contacten zouden infecteren.” Dat wil zeggen, dit is meestal onzin.
Ook moest je op de meeste plaatsen twee weken in quarantaine als je van ver kwam, ook al is de incubatietijd van het virus zelden zo lang. De gemiddelde periode is misschien 6 dagen , wat je zou verwachten van een coronavirus zoals verkoudheid.
Oh, en in warenhuizen kon je geen parfum spuiten om het uit te proberen, want dat verspreidt toch zeker COVID – niet. Behalve dat er geen greintje bewijs is dat hier enige waarheid in zit. Deze lijkt volledig verzonnen, hoewel het op grote schaal wordt opgelegd.
De lijst gaat verder. Het verbod op bijeenkomsten van meer dan 50 buiten en 25 binnen, de sluitingen van sportscholen in een tijd waarin mensen gezond moeten worden, het sluiten van theaters en bowlingbanen, maar het openhouden van grote winkels – dit beleid was even alomtegenwoordig als het worden door geen enkele wetenschap ondersteund. En we weten dit al vele maanden, sinds de ineenstorting van de media tijdens de voorjaarsvakantie van Florida in 2020 eindigde in nul dodelijke gevallen bij de feestvreugde.
Het ergste geval is schoolsluiting. Ze werden over de hele wereld tegelijkertijd stilgelegd, ondanks het bewijs dat in ieder geval sinds januari beschikbaar is dat de bedreiging voor kinderen bijna nul is. Zweden was de uitzondering en de kinderen waren prima .
Ja, studenten krijgen COVID bijna volledig asymptomatisch, dat wil zeggen dat ze niet “ziek” worden in de ouderwetse zin van die term. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat ze het aan volwassenen verspreiden, juist omdat ze geen symptomen hebben. Dit wordt algemeen erkend .
Toch besloten regeringen om de levens van kinderen een jaar of twee te verwoesten.
En de timing van dit alles lijkt vreemd verdacht. Al deze landen en staten voerden deze verplichte clownshow tegelijkertijd uit, of er nu overal of nergens gevallen waren.
In de VS was dit fascinerend om te zien. De shutdowns vonden overal in het land plaats. In het noordoosten had het virus zich al verspreid. Het Zuiden ging tegelijkertijd dicht, maar het virus was er niet eens. Tegen de tijd dat het virus arriveerde, waren de meeste staten in het zuiden al heropend. Het virus lijkt er niets om te geven.
Als je dit bekijkt, is het heel gemakkelijk om samenzwering als verklaring te gebruiken. Er is waarschijnlijk ergens een geheime hand aan het werk die dit alles leidt, gaat het denken. Hoe kunnen zoveel regeringen in de wereld tegelijkertijd hun knikkers hebben verloren en de vrijheden van de mensen op zo’n wrede manier hebben afgeschaft, terwijl ze alle eigendoms- en verenigingsrechten met voeten hebben getreden?
Ik heb de neiging om grote samenzweringstheorieën over dit onderwerp te weerstaan, simpelweg omdat ik er ernstig aan twijfel of regeringen slim genoeg zijn om ze uit te voeren. Voor zover ik kan zien, leken deze gouverneurs en staatslieden dingen te verzinnen in een waanzinnige paniek en vervolgens bij hen te blijven om te doen alsof ze weten wat ze doen. Tot op de dag van vandaag houden ze vast aan het script en de media geven ze dekking.
Hoe kunnen we het opleggen van zoveel even belachelijke regels tegelijkertijd in zoveel delen van de wereld verklaren?
Ik nodig u uit om een zeer interessante studie te bekijken die is gepubliceerd door de National Academy of Sciences: ” Het verklaren van de homogene verspreiding van niet-farmaceutische COVID-19-interventies in heterogene landen .”
Een duidelijkere titel zou kunnen zijn: hoe zoveel regeringen tegelijk zo dom gedroegen. De theorie die ze poneren lijkt mij zeer realistisch:
We analyseren de adoptie van niet-farmaceutische interventies in de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO)-landen tijdens de vroege fase van de coronavirusziekte 2019 (COVID-19) pandemie. Gezien de complexiteit die gepaard gaat met pandemische beslissingen, worden regeringen geconfronteerd met het dilemma hoe snel te handelen wanneer hun belangrijkste besluitvormingsprocessen gebaseerd zijn op beraadslagingen die politieke overwegingen in evenwicht houden. Onze bevindingen laten zien dat regeringen in tijden van ernstige crisis het voorbeeld van anderen volgen en hun beslissingen baseren op wat andere landen doen. Regeringen in landen met een sterkere democratische structuur reageren langzamer op de pandemie, maar zijn gevoeliger voor de invloed van andere landen.
Dit lijkt te kloppen met wat ik anekdotisch heb gezien.
Deze mannen die de leiding hebben zijn meestal advocaten met specialisaties in het belazeren van kiezers. En de ‘volksgezondheidsautoriteiten’ die hen adviseren, kunnen in het veld kwalificaties krijgen zonder ooit veel minder beoefende geneeskunde te hebben gestudeerd. Dus wat doen ze? Ze kopiëren andere regeringen om hun onwetendheid te verdoezelen.
Zoals de studie zegt:
Hoewel onze paper niet kan beoordelen wat een “optimaal” adoptietijdstip zou zijn voor welk land dan ook, volgt uit onze bevindingen van wat lijkt op internationale nabootsing van interventieadoptie, dat sommige landen eerder dan nodig beperkende maatregelen hebben genomen. Als dat het geval is, hebben dergelijke landen mogelijk te hoge sociale en economische kosten gemaakt en kunnen ze vanwege lockdown-moeheid problemen ondervinden met het volhouden van beperkingen zolang als nodig is.
Dat wil zeggen: de sluitingen, lockdowns en opgelegde stringente maatregelen waren geen wetenschap. Het was aap zien, aap doen. Copycat-beleid. De sociale psychologie- experimenten over conformiteit helpen dit beter dan wat dan ook te verklaren. Ze zien sommige regeringen dingen doen en besluiten ze ook te doen, om ervoor te zorgen dat ze politieke risico’s vermijden, ongeacht de kosten.
Dit alles vergroot alleen maar het respect voor de regeringen over de hele wereld die niet op slot gingen, geen zaken sloten, geen scholen sloten, geen maskers oplegden en niet voor altijd een gekke kabuki-dans van sociale afstand pushten. Denk aan South Dakota, Zweden, Tanzania en Wit-Rusland. Er is een ongebruikelijk en zeldzaam niveau van ongeloof voor nodig om dit soort kuddementaliteit te vermijden.
Waarom werden zoveel regeringen in één keer zo gek, waarbij ze hun eigen wetten, tradities en waarden negeerden door hun eigen mensen te knuppelen met het excuus van wetenschap die bijna volledig nep is gebleken? Sommige mensen beweren samenzwering, maar een veel eenvoudiger antwoord zou kunnen zijn dat ze, in hun onwetendheid en verdoving, elkaar uit angst hebben gekopieerd.
