Indignatie redactie 
Geconfronteerd met een scherpe daling van de economische activiteit als gevolg van opsluitingsmaatregelen die zijn genomen om de Covid-19-epidemie in te dammen, komt de solidariteit tussen de EU-lidstaten langzaam tot stand. Het heeft eindelijk zijn intrede gedaan, zij het pas na veel onzekerheid die de samenhang van de Unie, haar eigen bestaanspunt, bijna in gevaar bracht.
Eind maart hield Ursula Von der Leyen krachtige woorden in de plenaire vergaderzaal van het Europees Parlement, die vanwege besmettingsrisico’s bijna leeg was: “De geschiedenis kijkt naar ons. Laten we samen het juiste doen – met één groot hart, niet met 27 kleintjes. ”De voorzitter van de Commissie reageerde op een beschamende mislukking. In de dagen na het uitbreken van de pandemie in Europa – de belangrijkste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog – waren er geen tekenen van solidariteit tussen de lidstaten van de Unie. Regeringsleiders beheersten de crisis in wezen alsof deze puur nationaal was; alsof virussen in onze onderling verbonden samenlevingen zouden stoppen bij haastig gesloten grenzen.
Toen de Italiaanse ambassadeur bij de EU eind maart om beschermende maskers vroeg voor zijn land, dat zwaar getroffen was, ontving hij niets dan weigeringen. Zo had Duitsland intussen hun export verboden. Andere Europeanen hadden tenslotte andere zorgen. Desalniettemin had China, dat Italië hoopt te integreren in zijn Belt and Road Initiative, deze al met veel mediafanfare geleverd. Tijdens deze kostbare dagen faalde Europa niet alleen in menselijke en politieke termen, maar ook in geostrategische termen.
Sindsdien zijn de oproepen tot solidariteit vanuit alle hoeken van Europa toegenomen. Hoewel de Europese regeringen het erover eens zijn dat deze crisis een “test” is voor de EU (Angela Merkel), blijft de vorm die een Europese reactie zou moeten aannemen controversieel. Binnen de eurozone zijn er, zelfs na verschillende videoconferenties, nog steeds grote meningsverschillen, vooral als het gaat om meningsverschillen over het delen van financiële risico’s met eurolanden waarvoor ‘corona-obligaties’ essentieel zijn. Tot nu toe hebben noch de burgers van het continent, noch de koortsige financiële markten enig teken van eenheid gezien. Dit vormt een onmiddellijk gevaar en zou een aantal Europeanen van de EU kunnen afstoten.
De coronavirus-crisis dreigt nu een tweede eurocrisis te worden, die moeilijker te overwinnen zou zijn dan de eerste – als dat al zo was. Tien jaar geleden was de eerste eurocrisis vooral te wijten aan politieke mislukkingen. In 2010 zorgde het uitblijven van een snel en verenigd optreden als reactie op de financiële ellende van Griekenland voor spanning op de financiële markten. Deze problemen verspreidden zich naar andere Zuid-Europese landen en vormden een bedreiging voor de hele eurozone en de Europese Unie. Op dat moment stonden Italië en Spanje al in het vizier. Hun economieën, ondermijnd door de recessie, kon niet worden beschermd tegen instorting door de Europese leningen als gevolg van hun grootte als de twee landen bezetten de 3 e en 4 epositie in de eurozone. De situatie kalmeerde niet – zo niet vanuit politiek oogpunt, dan vanuit economisch oogpunt – tot de herfst van 2012 toen Mario Draghi, op dat moment de gouverneur van de Europese Centrale Bank (ECB), zijn voornemen aankondigde om obligaties te kopen, onbeperkt, vanuit eurolanden in crisis.
Dit kwam doordat de leningsvoorwaarden die grotendeels door Duitsland waren opgelegd – een beleid van radicale bezuinigingen met dramatische sociale gevolgen – een wig hadden gedreven tussen de landen van de eurozone, wat leidde tot de mislukte opstand van Griekenland in 2015. De schadelijke politieke verdeeldheid uit die jaren kan nog steeds bestaan. voelde en zijn bepalend voor de verschillende reacties op de coronaviruscrisis. Het simpele feit dat de eurozone sinds 2015 geen enkele instelling heeft opgericht om een gemeenschappelijk economisch en financieel beleid te voeren, veroorzaakt grote schade. In plaats van meningsverschillen tussen landen zou bijvoorbeeld een Europese minister van Financiën – een idee dat door Frankrijk is voorgesteld en door Duitsland wordt geblokkeerd – een pan-Europese oplossing kunnen presenteren en daarmee een debat over economisch beleid kunnen openen.
Dit benadrukt sterk een fundamenteel, onopgelost conflict. Voor de Duitse en Nederlandse regeringen zouden economische crises niet te wijten zijn aan structurele gebreken in Europa, maar aan politiek en moreel falen in de betrokken landen. De vluchtigheid van Zuid-Europese landen zou de oorzaak zijn van de overmatige schuldenlast van Griekenland of Italië. Als gevolg hiervan weigeren ze zelfs in zeer urgente gevallen garant te staan voor hun buren. Hun traditionele argument is dat degenen die financiële risico’s nemen ook toezicht moeten houden. De Nederlandse minister van Financiën, Wopke Hoekstra, heeft dit argument onlangs botweg verwoord. De christen-democraat verzocht om een onderzoek om het gebrek aan voorbereiding op de pandemie in bepaalde Zuid-Europese landen aan het licht te brengen.
Het is daarom niet verwonderlijk dat een aantal landen in Zuid-Europa het huidige debat over de grenzen van Europese solidariteit als onmenselijk en kleinzielig beschouwen, terwijl ze in hun land met hoge dodentol worden geconfronteerd. De woedende uitbarsting van de Spaanse premier tijdens een videoconferentie met EU-regeringsleiders die Angela Merkel bijwoonde, is onthullend: “ Begrijpt u de noodsituatie die we doormaken niet? ”. Sanchez en anderen eisen een sterk teken om te bewijzen dat de landen in de eurozone niet alleen genoegen nemen met het feit dat ze in hetzelfde schuitje zitten, maar dat ze ook verenigd zijn met hun buren.
De last delen
Dit teken zou de implementatie zijn van “corona-obligaties” – waar Berlijn en Den Haag beide tegen zijn – in combinatie met kredietlijnen voor bedrijven en financiering van gedeeltelijke werkloosheid. Negen Zuid- en West-Europese landen – zoals België, Luxemburg en vooral Frankrijk – eisen er fel op. Deze “corona-obligaties” zouden de landen van de eurozone in staat stellen om gemeenschappelijke obligaties uit te geven die gedekt worden door de Duitse solvabiliteit en zo te profiteren van voordelige rentetarieven. Momenteel moeten eurolanden met een zware schuldenlast, zoals Italië, rentetarieven dragen die veel hoger zijn dan die van Duitsland wanneer ze lenen op markten.
Deze “spreads”, zoals ze worden genoemd, beginnen te stijgen als gevolg van de groeiende nervositeit van beleggers die anticiperen op de onevenredige rentetarieven die Italië zal moeten dragen. Rome wachten buitensporige kosten voor de wederopbouw. Volgens de Financial Times ” zullen investeerders , zonder een manier om risico’s over alle euroleden te bundelen, gedwongen worden zich te concentreren op het financiële risico dat elk land loopt om de pandemie te bestrijden .” In het ergste geval zullen de renteverschillen toenemen zolang landen als Italië niet genoeg kunnen lenen om deze crisis het hoofd te bieden. Ze zullen daardoor het slachtoffer worden van een eindeloze crisis.
Daarom zou het idee om een krediet op te zetten dat wordt gefinancierd door het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM) van Berlijn en Den Haag niet werken. Het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM) is het resultaat van de eurocrisis en wordt om die reden beschouwd als een noodinstrument voor financiële markten. Volgens Doris Neuberger, een econoom gespecialiseerd in financiële markten, “wordt elk land dat er nu om vraagt, onvermijdelijk beschouwd als een kandidaat voor instorting.”
Het is des te meer waar dat de middelen van het ESM niet voldoende zijn om de hogere wederopbouwkosten te compenseren. Bovendien verleent de ECB reeds krediet aan de betrokken landen. Wat deze landen nu nodig hebben, zijn ‘financiële transfers’, zoals bedrijfseconoom Michael Hüther terecht opmerkt. Ze zouden regeringen in staat stellen miljarden te doen aan investeringen die de economieën hebben geteisterd door de pandemische behoefte zonder hun schulden te verhogen en hun economieën aanzienlijk te verzwakken. Het creëren van Europese obligaties zou de meest effectieve oplossing zijn.
Ze zouden landen in de eurozone in staat stellen om samen krediet te verkrijgen tegen lage tarieven die ze met elkaar zouden delen om te voorzien in de grotere behoeften van landen als Italië en Spanje. Dit delen is cruciaal om deze oplossing effectief te laten zijn en hetzelfde zou gelden als de fondsen zouden worden aangetrokken in het kader van een uitgebreide Europese begroting (stimuleringsgelden zouden ook kunnen worden gefinancierd met gemeenschappelijke leningen). Bovenal zou iedereen gebaat zijn bij het delen van de kosten en zou de eurozone stabiel blijven.
Dit zou niet alleen om economische redenen waardevol zijn, maar ook om politieke redenen, wat vooral het geval is voor Italië. Het land, een van de oprichters van de EU, bevond zich in het epicentrum (buiten Azië) van de pandemie. Dag na dag werd het geconfronteerd met de gruwelen van triaging van zieken in ziekenhuizen, artsen en gezondheidswerkers die door het virus waren geïnfecteerd, en begrafenissen zonder vrienden of familieleden. Het land is ook economisch en politiek kwetsbaar; Italië bevindt zich in de derde recessie sinds 2008, toen de wereldwijde economische crisis begon, en heeft een schuldgraad van 135%.
Tel daarbij op dat Italië, onder druk van Brussel, zijn uitgaven moest verminderen, vooral in de gezondheidszorg. Tussen 2009 en 2017 zijn meer dan 46.000 banen geschrapt, waardoor het aantal verpleegkundigen is teruggebracht tot 5,8 per duizend inwoners. In Duitsland is dit aantal 12,9. Ziekenhuizen in Italië zijn ook slechter uitgerust dan hun buren in het noorden. Aan het begin van de pandemie had Duitsland 33,9 bedden op de intensive care-afdeling voor elke 100.000 inwoners, tegenover 8,6 in Italië. Deze bezuinigingen worden in Italië vaak gezien als een Duits dictaat en zijn daarom de wortel van de woede van veel mensen: ‘Ten eerste legt Duitsland ons bezuinigingen op, dan willen ze ons geen maskers sturen, en als klap op de vuurpijl verwerpen corona-obligaties. “
La Lega, de extreemrechtse partij van Matteo Salvini, doet er alles aan om deze woede aan te wakkeren en uit te buiten. Hoewel Salvini aan het begin van de pandemie met tegenslagen te maken had, en zijn kritiek op premier Giuseppe Conte niet welkom was, gebruikt hij de harde lijn van Berlijn en Den Haag als een instrument om controverse te creëren en verdeeldheid te zaaien als nooit tevoren. Volgens hem zouden ESM-leningen een “uitverkoop van onze toekomst” zijn; nog een andere reden waarom ze in zijn land als “giftig” worden beschouwd. Dit is voor hem veel gemakkelijker dan de vernederende behandeling die Griekenland werd aangedaan, dat tijdens de eurocrisis leningen onder het ESM moest aanvragen bij Europese crediteuren en derde landen.
Dit is nog steeds zo aanwezig in de hoofden van Italianen dat het de heer Salvini in staat stelt met succes de angst op te wekken voor een buitenlandse wurggreep op de economie. Om politieke redenen lobbyt de heer Conte ook voor “corona-obligaties”. De toekomst van zijn land in de Europese Unie is verre van gegarandeerd. Sinds de eurocrisis is de scepsis ten aanzien van een gemeenschappelijke munt in Italië in een stroomversnelling gekomen – en zowel Berlijn als Den Haag hebben er in hoge mate toe bijgedragen om dit te versterken. Ondertussen geeft 49% van de Italianen er de voorkeur aan dat hun land de Europese Unie verlaat, tegenover 29% in maart. In tegenstelling tot het uiteindelijk stabiliserende effect van de Brexit, zou een Italiaanse exit voor de euro en de Europese Unie moeilijk te beheren zijn. Salvini, wiens La Lega-partij nog steeds bovenaan de peilingen staat, heeft verschillende keren het idee van een exit-referendum naar voren gebracht. Als hij wint bij de volgende verkiezingen,
Een dodelijke bedreiging
De waarschuwing van Jacques Delors, nu 94 jaar oud, waarvoor “het gebrek aan Europese solidariteit” een “dodelijke bedreiging voor de Unie” zou zijn, moet niet lichtvaardig worden opgevat. Zelfs als deze peiling slechts een voorbeeld is, is het waarschijnlijk dat deze negatieve dynamiek zal aanhouden, vooral als de recessie, massale werkloosheid en de angst voor verliezen aanhouden. De onbuigzaamheid van mevrouw Merkel en haar Nederlandse collega, Mark Rutte, is nog schadelijker. Mevrouw Merkel maakt zich zorgen over de afwijzing van “corona-obligaties” in conservatieve sferen en die partijen die aansluiten bij de extreemrechtse AfD-partij – en terecht. Maar zelfs als in Duitsland de obsessie met verantwoordelijkheid en bezuinigingen op zijn plaats is, is het debat meer open dan tien jaar geleden. Prominente politici van de CDU-partij, zoals Norbert Lammert en Elmar Brok,
De druk die op mevrouw Merkel werd uitgeoefend om een politieke oplossing in Europa te vinden, is niet afgenomen sinds het verbluffende vonnis van het Federale Constitutionele Hof op 5 mei. Tot nu toe kon Berlijn erop rekenen dat de ECB de liquiditeit van de lidstaten waarborgde, die de debatten over een Europees financieel beleid vanuit Duits oogpunt minder urgent maakten. Wanneer de ECB echter wordt opgedragen met meer onderscheidingsvermogen te handelen, worden regeringen gedwongen om op te treden. In Duitsland vrezen conservatieve journalisten dat voortaan permanente overschrijvingen binnen de eurozone de norm zullen zijn. [Opmerking: cf. Dorothea Siems, Die Kritiker der EZB sollten nicht zu früh jubeln, www.welt.de , 5.5.2020.]
Dezelfde angst drijft de regering van Mark Rutte. De eerste, die probeert de eurosceptische en economisch radicale plaats van Engeland in te vullen, verzet zich ook tegen ‘corona-obligaties’ met als doel de totstandkoming van een Europees financieel beleid te verhinderen. Dit is echter precies wat er had moeten gebeuren. De EU is al heel lang geen simpele alliantie van onafhankelijke landen waarin elk verantwoordelijk is voor zijn eigen economische situatie. De Unie heeft gemeenschappelijke instellingen opgezet, zoals de eenheidsmunt, waarvoor gemeenschappelijke verantwoordelijkheid nodig is. Voor de secretaris-generaal van de OESO, Ángel Gurría, zijn “corona-obligaties” de volgende stap in de voltooiing van het Europese integratieproces.
Het is duidelijk dat Europese obligaties – of eender welke risicodeling in het algemeen – ten koste zullen gaan van Duitsland. Deze kosten zijn echter onbeduidend in vergelijking met de nog grotere die een tweede eurocrisis met zich mee zou brengen. Onlangs waarschuwde de voormalige president van De Nederlandsche Bank, Nout Wellink, “Het noorden zal zijn rijkdom verliezen als het zuiden instort.” Hij wees erop dat handelsnaties als Duitsland en Nederland afhankelijk zijn van een stabiel Europa.
Gedeelde verantwoordelijkheid moet daarom bespreekbaar zijn, want één ding is zeker in deze moeilijke tijden: noch technocratisch compromis, noch gepassioneerde oproepen zullen Europa redden. Alleen echte solidariteit kan dat bereiken.
