Coronavirus: hoe nieuwe beperkingen op religieuze vrijheid in Europa verschillen

Als reactie op de pandemie van het coronavirus hebben de meeste Europese landen hun bevolking ongekende opsluitingsmaatregelen opgelegd, sociale bijeenkomsten verboden en openbare ruimtes gesloten.

Veel vormen van religieuze eredienst vereisen collectieve deelname en fysieke nabijheid tussen deelnemers. Er is dus een sterke impuls voor de volksgezondheid om religieuze vieringen te verbieden en gebedshuizen te sluiten om de verspreiding van het virus te stoppen. Dit geldt vooral omdat ’s werelds drie belangrijkste monotheïstische tradities zich voorbereiden op de massale vieringen van Pascha, Pasen en Ramadan.

Het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens bepaalt dat de vrijheid van godsdienst aan bepaalde beperkingen kan worden onderworpen, ook waar nodig in het belang van de volksgezondheid. In de praktijk variëren de beperkingen die Europese staten bereid zijn op te leggen aan plaatsen en praktijken van religieuze eredienst tijdens deze crisis aanzienlijk.

Aangezien de wijze en het risico van virale overdracht in al deze landen hetzelfde zijn, waarom is er dan zo’n verschil in overheidsbeleid?

Als onderdeel van mijn lopend onderzoek naar de sociologie van religie in de context van de coronavirus pandemie, biedt de onderstaande tabel een overzicht van de beperkingen die zijn opgelegd aan de collectieve religieuze eredienst in de 27 EU-lidstaten en het VK vanaf 8 april. analyse zijn deze beleidsbenaderingen gegroepeerd in vier restrictieniveaus.

Bepaalde staten, zoals Duitsland en het VK , hebben een zeer hoge mate van restrictie opgelegd, waardoor privégebeden op openbare plaatsen en openbare religieuze feesten effectief worden beperkt. Een tweede, grotere groep, waaronder Italië en Finland , heeft een hoge mate van restrictie opgelegd: het opschorten van openbare vieringen maar het toestaan ​​van privégebed in gebedshuizen.

Weer anderen, zoals Zweden en Frankrijk , hebben een gematigde aanpak gevolgd, waardoor openbare vieringen kunnen plaatsvinden zolang ze niet een maximum aantal deelnemers overschrijden. Een kleine groep EU-landen, waaronder Spanje en Hongarije , hebben gekozen voor een lage beperking van de religieuze eredienst. In deze laatste groep hebben sommige religieuze autoriteiten ervoor gekozen om strengere beperkingen op te leggen dan die welke wettelijk minimaal zijn vereist.

Niveaus van secularisatie

Moderne seculiere staten ontwikkelden zich in Europa door de dominante religieuze autoriteiten geleidelijk uit de publieke sfeer te verdrijven. Naarmate seculiere staten aan de macht kwamen in de 19e en 20e eeuw, krompen de sociale ruimtes en tijden die aan religieuze uitingen waren toegewezen, en deze werden steeds meer beperkt tot de privésfeer .

In lijn met deze historische trend zouden we kunnen verwachten dat we in de meest seculiere Europese landen de meest beperkende maatregelen tegen religieuze aanbidding zullen vinden – hetzij landen waar religie formeel wordt afgescheiden van de staat of landen waar oplettende religieuze personen een kleine minderheid van de bevolking vormen. Maar dat is niet zo.

Terwijl meer dan 20% van de mensen in Italië, Slowakije, Portugal en Roemenië wekelijkse religieuze diensten bijwonen, hebben ze allemaal hoge of zeer hoge niveaus van beperkingen opgelegd aan collectieve religieuze aanbidding. In het VK, waar het staatshoofd ook het hoofd is van de gevestigde kerk, zijn de beperkingen ook erg hoog.

Omgekeerd hebben Bulgarije en Hongarije zeer minimale beperkingen opgelegd voor het publiceren van religieuze vieringen, hoewel slechts 9% van hun respectieve bevolking wekelijkse diensten bijwoont. En de notoir seculiere staat Frankrijk heeft enkele van de meer gematigde religieuze beperkingen in de EU opgelegd.

Democratische vrijheden

De relatieve penetratie van democratie in elk land zou ook een andere verklaring kunnen zijn voor de verschillen in restrictiviteit. De vrije uitoefening van religie is een fundamenteel of fundamenteel principe in zowel de liberale traditie als de republikeinse traditie van democratie. We mogen dus verwachten dat minder democratische staten eerder geneigd zijn deze vrijheid te beperken. Maar nogmaals, er is geen waarneembare trend, zoals de onderstaande grafiek laat zien.

De staten die als meest democratisch zijn aangemerkt, met een score van meer dan negen op de democratie-index van de Economist Intelligence Unit, vertonen een reeks beperkende niveaus met betrekking tot openbare religieuze eredienst in de context van COVID-19: Nederland (gematigd), Zweden (gematigd) ), Finland (hoog), Denemarken (zeer hoog). Een vergelijkbare variatie is waar te nemen in die staten die laag scoren op de index.

Lees meer: Coronavirus: waarom de Scandinavische landen onze beste gok zijn om strategieën te vergelijken

Een ontroerende situatie

Aangezien de progressie van het virus zich in heel Europa snel ontwikkelt, blijven de reacties van de staat op de pandemie dynamisch. Zo heeft Polen onlangs het maximumaantal aanbidders dat gemachtigd is om aan een viering deel te nemen , verlaagd van 50 naar vijf. In Griekenland is de Orthodoxe Kerk ingediend voor een annulering van het verbod op religieuze diensten op constitutionele gronden. Andere staten zullen waarschijnlijk ook de beperkingen versoepelen of verhogen, afhankelijk van hun interne situaties. Nader toezicht is daarom nodig om na te gaan of de huidige beperkingen worden gehandhaafd.

De nationale context waarin noodrestricties worden geïmplementeerd, zijn ook van cruciaal belang. Hoewel landen relatief weinig directe beperkingen kunnen opleggen aan religieuze vrijheden, kunnen ze andere beperkingen hebben die de religieuze praktijk beperken.

Hoewel Frankrijk bijvoorbeeld niet expliciet de sluiting van gebedshuizen heeft bevolen, kunnen de strenge beperkingen die het aan de bewegingen van bewoners oplegt, de gelovigen verbieden hun recht uit te oefenen om gebedshuizen te bezoeken. Er zijn ook gemeld gevallen van willekeurige verschillen in implementatie binnen landen waar sommige regio’s of minderheidsgroepen zijn onderhevig aan meer beperkingen dan anderen.

Godsdienstvrijheid is slechts een van de fundamentele vrijheden die de Europese staten blijven schorsen wanneer zij in naam van de volksgezondheid de noodbevoegdheden aan uitvoerende regeringen afstaan. In deze buitengewone tijden is er een groot risico dat deze uitzonderlijke maatregelen genormaliseerd worden. Om dit risico te vermijden, is het cruciaal om de beperkingen die staten aan burgers opleggen, te blijven volgen, hun ongekende aard in herinnering te roepen en hun rechtvaardiging in twijfel te trekken.