Coronavirus: regeringen wisten dat een pandemie een bedreiging was waarom deden ze niets?

De meeste mensen denken of hopen in ieder geval dat hun regering het goed doet in het licht van COVID-19, volgens de peilingen . Maar het lijdt geen twijfel dat regeringen over de hele wereld slecht voorbereid waren op deze pandemie.

Land na land hebben hun burgers in hun huizen opgesloten om de verspreiding van het virus te vertragen uit angst dat hun gezondheidsstelsels overweldigd raken, zoals in Italië is gebeurd. Het gebrek aan ventilatoren en beschermingsmiddelen is een bijzonder probleem, ondanks het feit dat wetenschappers al jaren oproepen aan regeringen om deze levensreddende machines en beschermingsmiddelen op te slaan .

Hoe is het mogelijk dat we er niet klaar voor waren? Bill Gates was hier niet alleen al lang mee bezig , maar pandemieën kwamen ook sterk voor op regionale en nationale risicoregisters van regeringen en bureaucraten, maar ook op internationale registers van niet-gouvernementele organisaties. Deze administratieve instrumenten belichten de meest waarschijnlijke en impactvolle gebeurtenissen die samenlevingen kunnen overkomen, van aardbevingen tot terrorisme, en inclusief griep en nieuwe pandemieën.

Ondanks alle inspanningen die zijn geleverd om deze instrumenten te ontwikkelen, zijn regeringen over de hele wereld slecht in het handelen naar aanleiding van hun waarschuwingen voor een pandemie. We zien hiervoor ten minste zes mogelijke redenen.

Ten eerste geloofden sommige beleidsmakers, althans in het westen, de omvang van het probleem niet. Dit kwam omdat vergelijkbare gebeurtenissen niet te onthouden waren, zoals de “Spaanse” griep van 1918; of waren niet zo ernstig, zoals Sars, vogelgriep en varkensgriep. Zelfs ebola werd relatief gemakkelijk beheerst en onderdrukt, behalve in West-Afrika waar het vandaan kwam. Er was een gevoel dat de moderne geneeskunde, althans in geavanceerde landen, alles aankon wat de microbiotische wereld erop losmaakte .

Ten tweede dachten sommige sceptische politici en de commentatoren naar wie ze luisterden dat risicoanalisten en wetenschappers wolf huilden over virale bedreigingen uit het verleden zoals varkensgriep en vogelgriep, en dachten dat sommige risico’s overdreven of zelfs ongelooflijk leken. Het helpt niet dat pandemieën vaak in dezelfde grafieken voorkomen als problemen zoals ruimteweer, dat, hoewel een echt en urgent probleem, niet algemeen wordt begrepen en klinkt als iets uit een Star Trek-aflevering.

Ten derde, omdat de verkiezingscycli kort zijn, hebben politici de neiging zich meer op de korte termijn te concentreren. Dit is een veelvoorkomende menselijke eigenschap , maar de gevolgen zijn ernstiger voor politici. Gebieden van openbaar beleid die langetermijninvesteringen vergen, met name immateriële activa zoals rampenplanning, hebben doorgaans een lagere prioriteit. Politici denken dat het publiek niet op de hoogte is van de risico’s of dat het ze niet kan schelen .

Ten vierde zijn we als soort goed in het belonen van mensen die problemen oplossen, maar verschrikkelijk in het erkennen van een afgewend probleem. Zo ontving de voormalige Amerikaanse minister van Transport, Norm Mineta , veel lof omdat hij erop stond dat de cockpitdeuren na 9/11 kogelvrij moesten zijn. Hoeveel lof zou hij hebben gekregen als hij het vóór 9/11 had gedaan? Bijgevolg richt de belangstelling van de overheid zich meestal op gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden, zoals overstromingen of aardbevingen.

Ten vijfde zijn risicoregisters verwarrend. Ze kunnen een overweldigende hoeveelheid informatie bevatten, waaronder lange lijsten met vele gevaren en risico’s, en grote spreidingsgrafieken zoals die hieronder, die de waarschijnlijkheid van een evenement koppelen aan de impact ervan. De illusies van volledigheid, precisie en controle kunnen lezers een vals gevoel van veiligheid geven. Maar aangezien de registers worden berekend op basis van veel aannames, kunnen ze ook worden gezien als inherent speculatief, hypothetisch en zelfs niet te betalen voor politici.

Wereldwijde risico’s in 2020

Ten zesde kunnen risicoregisters, als leidraad en verantwoordingsplicht, politiek riskant worden als er een gebeurtenis plaatsvindt en regeringen niet zijn voorbereid. Dit is de reden waarom sommige landen, bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland, hun risicoregisters niet hebben gepubliceerd ondanks de duidelijke waarde van het ontwikkelen van een gemeenschappelijk begrip van risico’s en het helpen van verschillende maatschappelijke sectoren om zich erop voor te bereiden. Degenen die hun registers niet publiceren, staan ​​minder onder druk om ernaar te handelen.

Wat te doen de volgende keer

Wat zou, gezien al deze problemen, anders kunnen worden gedaan om ervoor te zorgen dat we in de toekomst beter voorbereid zijn op dergelijke crises?

Om te beginnen moeten risicoregisters grotendeels buiten het politieke proces worden opgesteld door middel van een partnerschap tussen experts en beleidsmakers. Maar ze moeten ook de inbreng van een breed scala van groepen omvatten, bijvoorbeeld inheemse mensen of sleutelfiguren, zodat hun belangen worden meegenomen in zowel het identificeren van risico’s als het plannen van reacties.

Elk land moet begrijpen en leren van hoe anderen in het verleden soortgelijke noodsituaties analyseren, plannen en hebben aangepakt. Het is vermeldenswaard dat delen van de wereld die het meest door Sars worden getroffen, de huidige pandemie met meer urgentie en succes lijken te hebben aangepakt .

Risicoregisters moeten ook worden gepubliceerd om vertrouwen en consensus op te bouwen bij de voorbereiding van de regering. Hierdoor zouden ook delen van de samenleving, waaronder de lokale overheid, bedrijven, liefdadigheidsinstellingen en individuen, hun eigen passende acties kunnen ondernemen.

Registers moeten echter niet worden gezien als een doel op zich, maar eerder als live-documenten waartegen regeringen en instanties zichzelf voortdurend toetsen om er zeker van te zijn dat ze genoeg doen. Praktijkproeven, zoals in het VK gebeuren , zijn essentieel, maar moeten worden opgevolgd met actie om toekomstige reacties te verbeteren. Alleen erkennen dat we niet voorbereid zijn op een pandemie is niet genoeg.