Coronavirus Shutdown: Het einde van de globalisering en de geplande veroudering

De pandemie van het coronavirus heeft aangetoond dat de tweeledige processen van globalisering en geplande veroudering gebrekkig en stervend zijn. Globalisering was gebaseerd op een aantal aannames, waaronder de continuïteit van het consumentisme en het wegvallen van nationale grenzen zoals transnationale ondernemingen dat vereisen.

Wat we in plaats daarvan zien, is geen globaliseringsproces, maar een proces van toenemende multipolariteit en een heroverweging van het consumentisme zelf.

Normaal gesproken zou een totale marktcrash en werkloosheidscrisis een periode inluiden van militante arbeidsactiviteiten, stakingen, walk-outs en campagnes voor gemeenschapsarbeid. We hebben hier al wat van gezien . Maar de ‘medische noodtoestand’ waarin we ons bevinden, heeft effectief gewerkt als een ‘lock-out’ . De elites hebben het script effectief omgedraaid. In plaats van arbeiders die nu een herstel van lonen, uren en arbeidsrechten eisen, schreeuwen ze om elke kans om te werken, onder alle gegeven voorwaarden. Elites kunnen het zich ‘veroorloven’ omdat ze daarvoor miljarden dollars hebben gekregen. Zie je hoe dat werkt?

Ons hele leven zijn we verkeerd geïnformeerd over wat een groeiende economie betekent, hoe het eruit ziet, hoe we het identificeren. Ons hele leven is er tegen ons gelogen over wat technische verbetering letterlijk betekent.

Een groeiende economie betekent in feite dat alle goederen en diensten goedkoper worden. Dat snijdt tegen de inflatie. Alle prijzen zouden eerder moeten dalen – minder geld zou hetzelfde moeten kopen (of hetzelfde geld zou meer moeten kopen). Technische innovatie betekent dat goederen langer meegaan, niet gepland zijn voor veroudering met een kortere levensduur.

De werkloosheid is goed als deze parallel loopt met prijsdeflatie. Als beide een nulpunt bereikten, zouden de problemen die we denken te hebben opgelost.

In een onthullend artikel van 2 april dat op de website van de BBC stond, zal coronavirus globalisering omkeren? er wordt voorgesteld dat de pandemie de zwakke en kwetsbare punten van een mondiaal toeleveringsketen- en productiesysteem blootlegt, en dat dit in combinatie met de overkoepelende handelsoorlog tussen de VS en China een algemene tendens tot ‘re-shoring’ van activiteiten zou zien. Dit zijn eerlijke punten.

Maar het artikel mist het punt van het onderliggende probleem waarmee de economie in het algemeen wordt geconfronteerd: het dalende winstpercentage dat door automatisering nodig is, waarbij het steeds irrationeler beleid op alle gebieden wordt nagestreefd om het uiteindelijk onherstelbare te redden.

Het karmische wiel van productie-consumptie

De shutdowns – die bij de talrijke alom gewaardeerde experts op het gebied van virologie en epidemiologie onnodig lijken – lijken erop gericht de productie-consumptiecyclus te stoppen. Als we kijken naar de moedwillige creatie van nieuw ‘geld’ om de banken te redden, wordt ons verteld dat dit geen inflatie / verlaging zal veroorzaken zolang de snelheid van geld tot een minimum wordt beperkt. Met andere woorden – zolang er geen kettingreactie van transacties is en het geld ‘stil blijft staan’ – zal dit geen inflatie veroorzaken. Het is een misleidende claim, maar een die het quarantaine / lock-down-beleid rechtvaardigt dat vandaag de dag duizenden kleine bedrijven elke dag vernietigt. Alleen al in de VS zullen de werkloosheidsaanvragen medio april 30 miljoen bedragen .

Evenzo lijkt dit geld echt, het zit digitaal als nieuwe liquiditeit op de computerschermen van tran-Atlantische banken – maar het kan niet worden uitgegeven, of het tankt het systeem met hyperinflatie. Sterker nog, het BBC-stuk blijft ten onrechte de noodzaak aannemen van de productie-consumptiecyclus, waarbij tarwe voor altijd in goud wordt gesponnen.

De elites hadden het niet bij het verkeerde eind om de cyclus als zodanig stop te zetten. Het probleem is dat ze niet de juiste hardware op hun plaats kunnen aanbieden – want het maakt een einde aan de manier waarop ze geld verdienen. Het is dit, dat op zijn beurt een belangrijke bron is voor het behoud van hun dopamine-evenwicht en narcistische voorraad.

Dit is geen economisch probleem waarmee ‘de 1%’ (de 0,03%) wordt geconfronteerd. Het is een existentiële crisis die de zin van hun leven onder ogen ziet, waar tevredenheid alleen kan worden gevonden in steeds grotere niveaus van rijkdom en controle, echt of ingebeeld – op jacht naar die draak, op zoek naar die altijd ongrijpbare high.

Dus natuurlijk zijn hun oplossingen populatiereductie en andere dergelijke quasi-genocidale neo-Malthusiaanse plannen. Vernietiging van de mensheid – de nummer één kracht van het productiepotentieel – stelt de tijd terug in de tijd, naar een periode waarin de winstniveaus hoger waren. De algoritmisch gekozen coronavirus Instagram-campagne om stadscentra te zien zonder mensen en deze ‘mooi’ en ‘vreedzaam’ te verklaren, is een voorbeeld van dit misantropische principe dat in het spel is.

Dat de elites ervoor hebben gekozen de westerse economie stil te leggen, is een teken van een historisch punt dat we hebben bereikt. En hoewel ons wordt verteld dat de productie en consumptie ‘na quarantaine’ enigszins zullen terugkeren, horen we ook van de pas opgekomen ongekozen tsaren – Bill Gates et al. – dat het nooit meer normaal zal worden .

Wat we moeten beëindigen is de hele theorie en praktijk van globalisering zelf, inclusief VN-agenda 21 en de gevaarlijke rol van ‘boeksprekende’ filantropen zoals Gates en zijn grof onevenwichtige macht over beleidsvorming in de westerse sfeer.

In plaats van de afnemende globalisering zien we de realiteit van toenemende multipolariteit en internationalisme. Hiermee komt het einde van de productie-consumptiecyclus, gebaseerd op off-shore productie en internationale assemblage, en aan de basis van alles: geplande veroudering naar winstgevendheid op lange termijn.

Het probleem van de globaliseringstheorie

De theorie van de globalisering voldeed ongetwijfeld aan aspecten van beschrijvende kracht. Maar naarmate de tijd vorderde, verzwakte zijn voorspellende kracht. Er kwamen alternatieve theorieën naar voren – de belangrijkste hiervan, de multipolariteitstheorie.

De bevordering van de globaliseringstheorie roept ook ethische problemen op. Net als een criminoloog die een misdaadgolf ‘beschrijft’ terwijl hij werd geïnvesteerd in de bouw van nieuwe gevangenissen, was de globaliseringstheorie evenzeer theorie als een beleid dat de wereld door dezelfde instellingen werd opgedrongen achter de popularisering ervan in de wetenschap en in beleidsvorming. Daarom moeten we niet verrast zijn door de opkomst van oplossingen zoals die van Gates. Het gaat om octrooieerbare ‘vaccins’ door bedrijven met winstoogmerk ten koste van de natuurlijke menselijke immuniteit of het gebruik van medicijnen die andere landen effectief gebruiken.

De waarheid? Globalisering is eigenlijk slechts een rebranding van de Washington Consensus – neoliberale denktanks en de veronderstelde eeuwige dominantie van instellingen als de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds, die op hun beurt dun vermomde conglomeraten zijn van de grootste trans-Atlantische bankinstellingen.

Dus terwijl globalisering vaak een humanistisch fineer kreeg dat wereldwijde ontwikkeling, modernisering beloofde, het einde van ‘natiestaten’ die vermoedelijk de bron van oorlog zijn; in werkelijkheid was de globalisering gebaseerd op de voortdurende en toenemende concentratie van kapitaal in de 19e-eeuwse zones – New York, Londen, Berlijn en Parijs.

‘Internationalisme’ was ooit geworteld in het bestaan ​​van naties die op hun beurt alleen mogelijk zijn met het bestaan ​​van cultuur en volkeren, maar werd gehackt door het trans-Atlantische project. Het duurde niet lang of de nieuw-linkse ‘internationalisten’ werden voorvechters van hetzelfde proces van imperialisme waartegen hun voorlopers zich fel hadden verzet. Noem het ‘globalisering’ en laat zien hoe het ‘giftig nationalisme’ vernietigt en ‘microfinancieringsoplossingen voor vrouwen en meisjes’ creëert – uit Malala draaft – en het werd gekocht; haak, lijn en zinklood.

Dit was niet het nieuwe tijdperk van ‘globalisering’, maar eerder de gebruikelijke verdachten die teruggaan tot de 19e eeuw; een ‘feelgood’-rebranding van hetzelfde 19e-eeuwse imperialisme zoals beschreven in JA Hobson’s baanbrekende werk uit 1902, Imperialisme. Zijn aangeprezen ‘onvermijdelijkheid’ berustte niet op de onmogelijkheid van alternatieve modellen, maar op de autoriteit die voortvloeit uit kanonneerbootdiplomatie. Maar zeemacht heeft plaats gemaakt voor landmacht.

In veel opzichten sloot het aan bij het tijdperk van de-kolonialisatie en postkolonialisme. Nieuwe landen konden met hun eigen vlaggen zwaaien en hun eigen wetten maken, zolang de traditioneel imperialistische westerse bankinstellingen de geldhoeveelheid beheersten.

Maar wat naar voren komt, is niet de ‘globalisering’ van Washington Consensus, maar een multipolair model gebaseerd op soevereiniteit en verschil tussen beschavingen, om duurzame producten te bouwen – voor hun nut en niet voor hun herhaalbare winkelpotentieel. Dit druist in tegen de beweringen dat wereldwijde homogenisering op alle gebieden (moreel, cultureel, economisch, politiek, enz.) Onvermijdelijk was als gevolg van commerciële specialisatie.

Daarom herinnert het inter-nationalisme dat als zodanig is afgebroken ons eraan dat naties – beschavingen, soevereiniteit en hun verschillen – ons sterker maken als menselijke soort. Sommige hebben, net als virussen, een sterkere natuurlijke immuniteit dan andere. Als mensen identiek waren, zou één virus de hele mensheid kunnen vernietigen.

Evenzo leidt een overdreven geïntegreerde wereldeconomie tot een wereldwijde meltdown en depressie wanneer één knooppunt instort. In plaats van onafhankelijke pijlers die elkaar zouden kunnen helpen, is de onderlinge afhankelijkheid de grootste zwakte.

Multipolariteit is realiteit

Deze nieuwe realiteit – multipolariteit – omvat processen die aspecten van de globaliseringstheorie ook suggereren en voorspellen, dus er zijn een aantal eerlijke redenen waarom experts multipolariteit verkeerd zouden kunnen interpreteren als globalisering. Over het hoofd werd gezien dat de concentratie van hoofdknooppunten in verschillende en wereldwijd diverse regio’s per continent niet uitsluitend trans-Atlantische regio’s waren, zoals in het standaard globaliseringsmodel van Alpha ++ of Alpha + steden. Deze kapitaalconcentratie langs continentale lijnen vond plaats naast regionale economische ontwikkeling en stijgende levensstandaarden, die de efficiëntie van lokaal vervoer in plaats van oceaanreizen in het productieproces bevorderden. Aangezien regionale knooppunten per continent hun eigen binnenlandse productie steeds meer hadden gediversifieerd,

Maar een van de vele problemen in de globaliseringstheorie was dat de VS altijd de primaire consument van de goederen van de wereld zouden blijven, en daarmee ook de trans-Atlantische financiële sector. Het was ook afhankelijk van het idee dat mercantilistische opvattingen over specialisatie (per land of per regio) altijd de autarkische modellen en ISI (inkomensvervangende industrialisatie) zouden overtroeven. Nogmaals, als middenklasse-consumentenbases in alle bewoonde continenten van de wereld toenemen, zoals multipolariteit verklaart en voorspelt, dan is een mondiaal productieregime gerationaliseerd naar een trans-Atlantische consumentenbasis, zoals de globaliseringstheorie voorspelt, is niet zo toepasselijk.

Omdat het huidige systeem uitgaat van een productie-consumptie- en financieel model, worden de oplossingen voor crises gepresenteerd als bevolkingsvermindering en, wat in ieder geval in Europa lijkt, als bevolkingsvervanging. Hoe cliché dit ook mag lijken, dit leek ook de politiek van het Derde Rijk te zijn toen het kapitalisme de laatste grote crises doormaakte die culmineerden in de Tweede Wereldoorlog.

Het wiel breken

De sluiting onthult dat het karmische wiel van productie-consumptie in feite al gebroken is. We zijn het hoogtepunt van wat het oude paradigma te bieden had al gepasseerd, en het is allang in een periode van verval, economische en morele vernietiging beland.

Net als de Christus die een nieuw verbond voortbrengt of de Boeddha die tevoorschijn komt om het rad van karma te breken, is de nieuwe wereld die op de ruïnes van de moderniteit moet worden gebouwd een wereld die de productiekrachten bevrijdt, hun volledige potentieel realiseert, en daarmee de bevrijding van de mens van de machine van de productie-consumptiecyclus.

Geplande veroudering en consumentisme (marketing) zijn het dubbele kwaad dat heeft toegewerkt aan de gelijktijdige tijdverspillende slavernij van ‘van leven naar werk’ , en die globalisering heeft opgebouwd op basis van wereldwijde assemblage en wereldwijde monocultuur.

Wat belangrijk is voor mensen en hun kwaliteit van leven, is de tijd om te leven, niet vast te zitten in de sleur. We horen politici en economen praten over ‘iedereen die een baan heeft’, alsof mensen weg willen zijn van hun familie, vrienden, passies of hobby’s. Bovendien kunnen mensen de grotere vragen over leven en dood niet bedenken, innoveren of aanpakken – als hun neus op de slijpsteen ligt.

Nu we leven onder een openlijk controlesysteem, een ‘medische noodtoestand’ met een bevroren economie, kunnen we zien dat een andere wereld mogelijk is. De waarheid is dat de meeste dingen die worden geproduceerd opzettelijk zijn gemaakt om op een bepaald moment te breken, zodat een heraankoop voorspelbaar is en de winst gegarandeerd is. Dit dwingt wereldwijde toeleveringsketens en rechtvaardigt kunstmatig veroorzaakte crashes die gericht zijn op opwaartse herverdeling en massale onteigeningen.

In plaats van Bill Gates toe te staan ​​de wereld rond te reizen om een ​​regeling voor het terugdringen van de cumulatie van de politiestaat aan te kondigen direct na een wereldwijde viruspandemie, waarvan velen denken dat hij het octrooi bezit , kunnen we in plaats daarvan de problemen van multipolariteit, beschavingssoevereiniteit aanpakken, en het beëindigen van geplande veroudering en de wereldwijde toeleveringsketen, evenals de off-shoring die het vereist – wat de BBC terecht opmerkt, is hoe dan ook in vraag.