COVID-19: Hard-rechtse politiek zorgde voor leugens, ontkenning en sterfgevallen

COVID-19: Zowel de Britse als de Amerikaanse regering onderschreef hun eigen exceptionisme: virusuitbraken vonden elders plaats, niet hier.

Twee grote landen, op de eerste en tweede plaats in de wereld wat betreft paraatheid bij pandemieën, faalden jammerlijk toen COVID-19 de kop opstak 2020. Het Verenigd Koninkrijk, het land op de tweede plaats, voert momenteel een COVID-19-onderzoek uit, in een poging de redenen voor de tekortkomingen in de De eerste reactie van Groot-Brittannië op de pandemie.

Een commentator die vorige maand in The Lancet schreef, beschrijft dat de getuigenissen van recente getuigen verder gaan dan het maken van Groot-Brittannië “het lachertje van de wereld” voor het blootleggen van criminele incompetentie. De schrijver concludeert dat veel – zo niet de meeste – van de 230.000 sterfgevallen in Groot-Brittannië voorkomen konden worden.

Tragisch, maar waarom zou dit de lezers hier in de VS aanspreken? Welnu, omdat de VS het andere land was, bovenaan de ranglijst van de wereld, en omdat, in juni 2020, Het tijdschrift Time beschreef de reacties op COVID-19 in Groot-Brittannië en de VS als griezelig vergelijkbaar.

Twee illiberale populisten

Deze spiegeling weerspiegelt het feit dat de politiek gedreven, pro-economie, kudde-immuniteitsstrategie die door beide landen werd geïmplementeerd, werd gecodificeerd in de Great Barrington Declaration (GBD) , een trans-Atlantisch tegenslag door het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie “onethisch” genoemd. Zoals Time het uitdrukte, verwijzend naar de Britse premier Boris Johnson en de Amerikaanse president Donald Trump:

Twee rechtse “illiberaal populistische” leiders die geloofden dat hun naties onkwetsbaar waren, verwierpen over het algemeen de wetenschap en keerden zich naar binnen en weg van het multilateralisme . Hun parallelle beslissingen hebben veel van hun burgers naar het graf gestuurd.

Op 30 januari 2020 riep de WHO een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uit. Twee weken later, op 4 februari, werd Johnson over de kwestie geïnformeerd en uitte hij zijn bezorgdheid over ‘overmatig reageren’. Hij volgde dit met een mysterieuze verdwijning uit het openbare leven, waarbij hij midden februari tien dagen vakantie nam in een groot landhuis in Kent.

Als dit doet denken aan Mike Johnson die het Huis van Afgevaardigden verdaagt en zeven dagen vóór de aanstaande sluiting van de regering naar Parijs vertrekt, of Ted Cruz verlaat Texas en gaat naar Cancun terwijl mensen letterlijk verstijfd zitten in hun huizen. Het gemeenschappelijke thema zou kunnen zijn dat de nadruk van rechtse leiders op persoonlijke verantwoordelijkheid ophoudt bij hun eigen deuren.

Toen Boris Johnson terugkeerde van zijn vakantie en Italië te lijden had onder de angstaanjagende uitbraak van clusters van dodelijke infecties, was de reactie van Downing Street nog steeds een mislukking van de betrokkenheid, ‘lachend om de Italianen’, en de verwachting dat Groot-Brittannië hen zou laten zien. het wereldtoneel met zijn eigen gemakkelijke navigatie door de crisis.

Johnson zat op 2 maart 2020 zijn eerste bijeenkomst op hoog niveau over de COVID-19-crisis voor. Zelfs toen Italië op 9 maart op slot ging, was er nog steeds geen definitief geplande Britse reactie, omdat het debat bleef woeden over onderdrukking versus mitigatie.

Pas op de avond van 13 maart besefte Downing Street, volgens het stuk in The Lancet, dat de NHS zou overweldigd worden als het land een beleid van mitigatie (kudde-immuniteit) zou blijven voeren.” De adviseurs van Johnson waarschuwden hem dat het behandelen van het virus als griep een enorme vergissing was en dat het land op een ramp afstevende. Niettemin zei Johnson tijdens een ontmoeting op 19 maart tussen Johnson en Rishi Sunak, destijds zijn kanselier: ‘We vermoorden de patiënt om de tumor aan te pakken. … Waarom vernietigen we de economie voor mensen die toch binnenkort zullen sterven?”

Deze harteloze minachting voor ouderen loopt parallel met het verlies van interesse van de regering-Trump in de bestrijding van de COVID-19-crisis, toen zij ontdekte dat het virus in de beginfase de blauwe staten veel harder trof dan de rode staten.

Behalve dat het beleid in het geval van Trump werd ingegeven door overwegingen die nog duisterder waren dan louter verwaarlozing: het laten woeden van COVID-19 werd door zijn schoonzoon en topadviseur Jared Kushner aan Trump verkocht als een vorm van politieke en economische vergelding. tegen de vijanden van de blauwe staat van Trump. Ironisch natuurlijk, in het licht van de uiteindelijk veel grotere schade die COVID-19 heeft aangericht aan de rode staten, die koppig beter bestand zijn tegen de volksgezondheidsmandaten.

Hun verdediging verzwakken

Het is de moeite waard eraan te denken dat, lang voordat de WHO de gezondheidscrisis van COVID-19 aankondigde, beide regeringen stappen hadden ondernomen die hun landen kwetsbaarder hadden gemaakt voor een pandemie. Trump ontbond in mei 2018 de pandemie-taskforce die door zijn voorganger, Barack Obama, was opgericht. En als onderdeel van zijn agenda om de regelgeving te versoepelen en de overheid te minimaliseren, riep hij op tot enorme bezuinigingen op de Centers for Disease Control and Prevention als geheel, en “slaagde erin het Public Health Science and Surveillance-programma van de CDC”, dat de verantwoordelijkheid had voor de voorbereiding op uitbraken.

Ondertussen had de Britse regering, onder leiding van de Conservatieven, haar gezondheidszorgsysteem verzwakt door middel van bezuinigingsbeleid. Toen ze in 2016 een simulatieoefening uitvoerden waaruit bleek dat er een enorm tekort aan ventilatoren en persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) zou zijn voor gezondheidswerkers in de In geval van een pandemie besloten ze prompt de voorbereidingen twee jaar op te schorten en in plaats daarvan middelen aan de Brexit te wijden.

Er is al genoeg inkt gevloeid over hoe rampzalig de Brexit is gebleken voor Groot-Brittannië in het algemeen, maar het is de moeite waard om te benadrukken dat zelfs als maar een fractie van de enorme middelen wordt besteed aan het bevorderen daarvan

Zowel de Britse als de Amerikaanse regering onderschreef hun eigen exceptionisme: virusuitbraken vonden elders plaats, niet hier. Maar in plaats van dat te zien als het resultaat van voorbereiding en toewijzing van middelen, zagen ze het als iets inherent dat geen inspanning vergde. Ze negeerden dus de instructies van de WHO aan de wereld over hoe ze de overdracht van COVID-19 konden voorkomen. Dwaze trots gaat, zoals altijd, aan de val vooraf.

De afwijzing door de regering-Johnson van de ernst van de crisis strekte zich niet alleen uit tot het nationale beleid maar ook tot haar eigen dagelijkse gedrag. Het plaatsvervangend hoofd van de ambtenarij liet dit zien in haar getuigenis bij het huidige onderzoek: Helen MacNamara zei dat ze “moeite had om aan één dag te denken waarop Downing Street zich aan de regels hield aan de noodregels die het had opgesteld, en die veel burgers werden vervolgd omdat ze zich er niet aan hielden.”

Het begraven van de post-mortem

De resultaten van het COVID-19-onderzoek in Groot-Brittannië tot nu toe hebben aangetoond dat het een “historische catastrofe” was, gebaseerd op “rampzalig groepsdenken .” Dit is de vernietigende beoordeling van Dominic Cummings, destijds de topadviseur van Boris Johnson. Een andere manier om het te zeggen is leugens bovenop ontkenning, afgewisseld met incompetentie.

De grootste parallel in de Verenigde Staten met het lopende COVID-19-onderzoek in Groot-Brittannië was de door de Democraten geleide House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis. Eén HSSCC-rapport bevatte de bevinding dat de regering-Trump de controle over de communicatie over de crisis had overgenomen van de CDC. Het rapport beschrijft ook het geheime werk van artsen die verbonden zijn aan de GBD achter de rug van de coronavirusreactiecoördinator van Trump in het Witte Huis, waardoor de regering de ‘in diskrediet geraakte en rampzalig” kudde-immuniteitsstrategie.

Helaas, na de overname van het Huis van Afgevaardigden door de Republikeinse Partij dit jaar, begon hun reactie op de HSSCC met getuigenissen van juist de ondertekenaars van de GBD die in het Witte Huis van Trump werkten als een kracht achter de voortzetting van de pandemische polarisatie. Terwijl Groot-Brittannië in ieder geval is begonnen het hoofd te bieden aan de ramp die zijn publiek door zijn extreemrechtse regering is aangedaan, verloor het door de Republikeinse Partij gecontroleerde Huis in de VS geen tijd met het begraven van de autopsie.

Perspectives on Psychological Service publiceerde in oktober een onderzoek waarin werd besproken hoe het catastrofale sterfgevallenaantal grotendeels te voorkomen was maar vanwege de politieke polarisatie die de crisisreactie van de VS doordrong. Statistieken hebben aangetoond dat de rode staten het over het algemeen veel slechter deden dan de blauwe staten, wat onderstreept dat politieke beslissingen ertoe doen in tijden van crisis.

Trump wordt geconfronteerd met een aantal aanklachten wegens verschillende misdaden tegen het land tijdens en na zijn ambtstermijn, maar om zijn mislukkingen als leider ten volle te kunnen waarderen, moeten we ook zijn dodelijke pandemiebeleid opnieuw beoordelen. Zowel de VS als Groot-Brittannië kozen nationalistische, isolationistische regeringen die geloofden dat ze de wereld konden negeren en hun grenzen konden sluiten voor plagen, vluchtelingen, klimaat en strijd. Zij, en wij, kwamen er anders achter.

Doug Ecks is advocaat en schrijver. Hij heeft een JD van de University of California, Hastings en een BA in filosofie van de California State University, Long Beach, Phi Beta Kappa. Hij schrijft en speelt ook komedie als Doug X.