COVID Bevordert Nieuwe Wereldorde - The Empire Of Billionaires INDIGNATIE AI & Politiek

Spread the love en help Indignatie

Inhoud

De COVID-19-pandemie wordt gebruikt om de inspanningen van een select aantal mensen te vergemakkelijken om een eenwereldregering te creëren met de macht geconcentreerd in de handen van een elitaire groep miljardairs.

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

In maart kondigde de New World Order (UNNWO) van de Verenigde Naties haar jaarlijkse internationale dag van geluksactie aan, samen met een oproep tot solidariteit en eenheid in de wereldwijde strijd tegen COVID-19
De UNNWO-doelen, zoals het beëindigen van armoede, honger, genderongelijkheid en vervuild water, klinken bewonderenswaardig, maar zijn slechts pionnen die worden gebruikt om een één-wereldregeringsregime te bevorderen met macht geconcentreerd in de handen van een paar miljardairs
Een overheidstactiek van één wereld waarop de Nieuwe Wereldorde vertrouwt, is mediacensuur, die de liberale “factchecking” -groep Media Matters nu bepleit voor iedereen die zich niet aansluit bij de missie van de Nieuwe Wereldorde
De Wereldgezondheidsorganisatie, waarvan de grootste geldschieters de Bill & Melinda Gates Foundation zijn, streeft ernaar om tegen 2030 iedereen over de hele wereld te vaccineren en na te gaan wie er wel en niet is gevaccineerd
Massale vaccinatie met COVID-19 brengt gevaren voor de gezondheid met zich mee en zelfs voorstander van vaccinatie Bill Gates voorspelt dat bijwerkingen van het vaccin 700.000 slachtoffers zullen maken

In maart 2020 kondigde de New World Order (UNNWO) van de Verenigde Naties hun jaarlijkse internationale dag van geluksactie aan, samen met een oproep tot solidariteit en eenheid in de wereldwijde strijd tegen COVID-19. ¹ Het campagnethema was volgens UNNWO: ²

“… een oproep aan alle 7,8 miljard leden van de wereldwijde menselijke familie, en alle 206 landen en gebieden van de planeet aarde, om zich in solidariteit en vastberadenheid te verenigen in de strijd tegen het COVID 19 Coronavirus …”

Hoewel de duurzaamheidsdoelstellingen van UNNWO, zoals het aanpakken van armoede, honger, vervuilde waterwegen en meer, bewonderenswaardig klinken, ³ vertrouwen ze op wereldwijde manipulaties van de overheid, zoals censuur in de media, massaal toezicht op burgers en totale controle door de overheid van uw beslissingen over gezondheidszorg, zoals ik in dit artikel in detail zal uitleggen.

Een duidelijk voorbeeld van de gevaren van één-wereldinitiatieven is de Immunisatieagenda 2030 van de Wereldgezondheidsorganisatie, met als doel iedereen over de hele wereld te vaccineren. ⁴

Bill Gates van de Bill & Melinda Gates Foundation , een grote financier van de WHO, heeft verklaard dat hij van plan is de wereldbevolking te vaccineren tegen COVID-19, ⁵ en vervolgens elke persoon te volgen en te volgen door middel van digitaal toezicht. ⁶ De Rockefeller Foundation ondersteunt ook massale opsporing van de burgerij – allemaal onder het mom van ‘volksgezondheid’. ⁷ De reden hiervoor is het stoppen van de pandemie.

Maar zal een gigantisch wereldwijd ziektebewakingssysteem, gecreëerd onder het voorwendsel van COVID-19, worden ontmanteld zodra de pandemie is uitgeroepen? Of zal het gewoon overgaan in andere bewakingsfuncties die ook worden gepresenteerd als mechanismen om de ‘volksgezondheid’ te beschermen?

Vaccine Mania heeft de natie gegrepen

Toen de COVID-19-pandemie zijn halfjaar voorbij was en het aantal gemelde gevallen in sommige landen en staten toenam, werd de focus op een vaccin geïntensiveerd, waarbij talloze vaccinproducenten strijden om de eerste te zijn met resultaten.

Dat onderscheid kwam half juli, toen de eerste resultaten van een door Moderna ontwikkelde klinische proef met een vaccinkandidaat, gesponsord door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, positief werden beoordeeld in The New England Journal of Medicine (NEJM) ) ⁸ en tevreden Wall Street. ⁹

Wat interessant is, is dat Moderna “nooit een goedgekeurd vaccin heeft geproduceerd of een grote proef heeft uitgevoerd”, aldus Stat News. Toch greep het de COVID-19-kans ¹⁰ en zette het voort. Maar als je erover nadenkt, is de uitbundigheid over de kandidaat-vaccinatie irrationeel.

Ten eerste kunnen en zullen, zoals bij alle vaccins, soms bijwerkingen optreden. Zelfs fervente voorstanders van vaccinatie hebben hun bezorgdheid geuit over mogelijke nadelige effecten van een opgejaagd COVID-19-vaccin.

Van Bill Gates ¹¹ (meer hierover later in dit artikel) tot Merck-CEO Kenneth Frazier, ¹² tot uitvinder van het rotavirusvaccin Dr. Paul Offit ¹³ – die ooit de stoel bekleedde met Merck in vaccinologie ¹⁴ in The Children’s Hospital of Philadelphia – hoog – profiel individuen praten erover.

Offit had bedenkingen bij de snelheid waarmee de vaccinbedrijven de ontwikkeling van het vaccin voortstuwden, en waarschuwde voor mogelijke veiligheids- en werkzaamheidsproblemen die zouden kunnen optreden als het aan duizenden mensen wordt gegeven ‘zonder een groot veiligheids- en werkzaamheidsonderzoek’.

Frazier had soortgelijke zorgen, met een sterker geformuleerde opmerking: ‘Als je een vaccin voor miljarden mensen gaat gebruiken, weet je maar beter wat dat vaccin doet.’ In dezelfde lijn van denken is de bezorgdheid – zoals bij alle vaccins – dat de immuniteit en / of duur niet is verzekerd omdat de “immuniteit” niet van nature wordt verkregen.

Een andere zorg is dat contacttracering en computerapps om de verblijfplaats en contacten van een mogelijk blootgestelde persoon te bepalen veel te agressief zijn. Zelfs als iemand bijvoorbeeld geen symptomen van COVID-19 heeft, zullen regeringen, zowel lokale als nationale, de mogelijkheid hebben om een persoon tegen hun wil in quarantaine te plaatsen, volgens een YouTuber die haar training voor het traceren van contactpersonen in een video vertelt. ¹⁵

Bovendien, volgens topwetenschapper Alan Dershowitz ^{16, staat} een 115 jaar oude uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof de autoriteiten toe om iemand met een vaccin tegen hun wil legaal te enten om de volksgezondheid te beschermen. Aan de andere kant kunnen ze dat niet doen als het vaccin alleen bedoeld is om iemands persoonlijke gezondheid te beschermen, zegt hij.

Terwijl andere rechtsgeleerden debatteren over hoe ver de federale overheid hiermee kan gaan, blijven ^{17 van} dergelijke bedreigingen voor uw rechten en gezondheid toenemen. En bepaalde mediagroepen, die voorstanders van vrije meningsuiting zouden moeten zijn, leiden de aanklacht om uw vrijheid van meningsuiting weg te nemen. De liberale ‘fact-checking’-groep Media Matters, die vooraan staat, probeert vaccinveiligheidsgroepen in diskrediet te brengen die volgens hen de wereldwijde vaccinatie in de weg zouden kunnen staan. ¹⁸

Media Matters Pushes Censorship of Vaccine Safety Groups

Een uitstrijkje van Media Matters, getiteld “De beruchtste anti-vax-groepen gebruiken Facebook om de basis te leggen tegen het nieuwe coronavirusvaccin”, ¹⁹ legt de basis voor het in diskrediet brengen van het National Vaccine Information Center (NVIC), Children’s Health Defense en Informed Consent Actienetwerk. Het artikel begint met het casten van dergelijke groepen als een bedreiging tijdens COVID-19: ²⁰

“Aangezien nieuwe gevallen van coronavirus in de VS toenemen en er talloze inspanningen worden geleverd om een vaccin te ontwikkelen, gebruiken de meest vooraanstaande Amerikaanse anti-vaccinatieorganisaties Facebook en andere socialemediaplatforms om de put te vergiftigen tegen een mogelijk vaccin.”

Media Matters is boos dat Facebook de communicatie op sociale media van de groepen toestaat om educatief te lijken in plaats van ze te bestempelen als ‘verkeerde informatie over vaccins’. Dit is vooral belangrijk, schrijft Media Matters, omdat de steun voor vaccinatie bij het grote publiek afneemt: ²¹

“De steun voor vaccinatie in de VS is de afgelopen twee decennia over het algemeen in een neerwaartse trend geweest. Uit een enquête van Gallup van januari 2020 bleek dat 84% van de Amerikanen het” belangrijk “vindt om kinderen te vaccineren, tegenover 94% in 2001.

Uit de peiling bleek dat de steun voor vaccinatie is afgenomen ‘bij bijna alle subgroepen van het Amerikaanse publiek’. Gallup schreef de afname van de steun voor vaccinatie toe aan de verspreiding van valse informatie over vaccins, met name het ontkrachte verband tussen vaccins en autisme. “

Vaccinatie wordt moeilijk te verkopen

Media Matters citeert een studie uit 2014, gepubliceerd in het tijdschrift Pediatrics ^22, die vier manieren identificeerde waarop de wenselijkheid van vaccinatie wordt bevorderd en hoe geen van de berichten werkt. De vier pogingen om “misvattingen van vaccins te verminderen en vaccinatiegraad voor mazelen-bof-rubella (MMR) te verhogen” werden door het tijdschrift vermeld als: ²³

Informatie die het gebrek aan bewijs verklaart dat MMR autisme veroorzaakt door de Centers for Disease Control and Prevention
Tekstuele informatie over de gevaren van de door MMR voorkomen ziekten uit de Vaccin-informatieverklaring
Afbeeldingen van kinderen met ziekten die worden voorkomen door het MMR-vaccin
Een dramatisch verhaal over een baby die bijna stierf aan mazelen uit een informatieblad van de Centers for Disease Control and Prevention

De berichten werken echter niet en werken mogelijk zelfs averechts, zegt Media Matters. ²⁴ [En] “… pogingen om ‘onjuiste beweringen over vaccins te corrigeren, kunnen bijzonder contraproductief zijn.'”

De berichten werken waarschijnlijk averechts omdat Big Pharma en zijn maatje Big Biotech lijden aan een geloofwaardigheidsprobleem – in het geval van Big Pharma vanwege de vele medicijnen die het heeft ingetrokken nadat het het publiek had verzekerd dat ze veilig waren. ²⁵ Bovendien is “anti-vaccinatie-inhoud” – zoals Media Matters het noemt – misschien overtuigender dan berichten die bedoeld zijn om vaccinatie te verkopen: ²⁶

“Een andere negatieve factor die op Facebook en andere socialemediakanalen speelt, is dat uit onderzoek blijkt dat anti-vaccinatie-inhoud over het algemeen populairder is dan pro-vaccinatie-inhoud en anti-vaccinatieberichten …”

De berichten klinken waarschijnlijk ook sterker bij jongere mensen die de grootste gebruikers van sociale media zijn, geeft Media Matters toe: ²⁷

“Volgens een rapport van Center for Countering Digital Hate … zeggen Amerikanen die ‘meer sociale media dan traditionele media gebruiken om toegang te krijgen tot nieuws en updates over Covid’ dat ze 10 keer lager zullen worden gevaccineerd tegen coronavirus in vergelijking met degenen die consumeer voornamelijk traditionele media. “

Media Matters heeft een enorme invloed op de reguliere media

Media Matters ‘initiële financiering van $ 2 miljoen was afkomstig van rijke progressieven via de Tides Foundation, ²⁸ met aanvullende financiering van MoveOn.org en het New Democrat Network, volgens National Review. ²⁹ In 2010 gaf George Soros, een van de rijkste mensen ter wereld, de groep $ 1 miljoen, volgens The New York Times. ³⁰

De zelfbenoemde “fact checking group”, opgericht door conservatief-gedraaide progressieve David Brock, ³¹ stelt dat het haar missie is om conservatieve media tegen te gaan, en het is zeer succesvol geweest. Volgens de dagelijkse beller: ³²

“De groep scoorde in 2007 zijn eerste belangrijke staatsgreep met het ontslaan van gastheer Don Imus van MSNBC. Vlak voor Pasen van dat jaar nam een medewerker van Media Matters de inmiddels beroemde aanval van Imus op het Rutgers vrouwenbasketbalteam op en herkende onmiddellijk het ontstekingspotentieel ervan .

De organisatie kwam in actie en bracht organisaties als de NAACP, de National Association of Black Journalists en Al Sharpton’s National Action Network op de hoogte, die allemaal meededen aan de strijd … Tegen het einde van de week werd Imus ontslagen. ‘

Media Matters schakelde vervolgens de National Hispanic Media Coalition, League of United Latin American Citizens en soortgelijke groepen in om CNN-adverteerders onder druk te zetten om Lou Dobbs van CNN te verdrijven voor vermeende racistische opmerkingen. ³³ In november 2009 verliet Dobbs CNN en de Daily Caller citeert een medewerker van Media Matters die zei: ‘We hebben hem ontslagen.’ ³⁴

Media Matters lanceerde ook wat zij noemden een “campagne om de racistische retoriek van Glenn Beck bloot te leggen in een poging om adverteerders te informeren over de praktijken in zijn show.” De campagne vergemakkelijkte zijn vertrek uit Fox News. ³⁵

Media Matters is ook in staat om hun vooringenomen verhalen in de reguliere outlets als echt nieuws te plaatsen. Volgens de Daily Caller schepten bronnen van de organisatie op over het planten van verhalen in The Washington Post, San Francisco Chronicle, Los Angeles Times en op blogs zoals de Daily Kos, Salon en HuffPost. Ze meldden ook een warm onthaal in The New York Times: ³⁶

‘Jim Rainey van de LA Times heeft veel van onze spullen meegenomen,’ vervolgde de medewerker. ‘Joe Garofoli deed dat ook in de San Francisco Chronicle. We hebben verhalen naar Eugene Robinson en EJ Dionne [van de Washington Post] gestuurd. Brian Stelter van de New York Times was behulpzaam.

Ben Smith [voorheen van Politico, nu bij BuzzFeed.com] zal verhalen opnemen en schrijven wat je wilt dat hij schrijft, “legde de voormalige werknemer uit wiens account door andere bronnen werd bevestigd. Medewerkers van Media Matters” wisten dat ze dingen konden dumpen naar Ben Smith, ze wisten dat ze het op Plum Line [Greg Sargent’s Washington Post-blog] konden dumpen, dus daar hebben ze het naartoe gestuurd. ‘

Zoals beschreven door Sharyl Attkisson, is de impact van Media Matters voor iedereen van belang: ³⁷

“Het probleem is dat te veel nieuwsorganisaties en zelfs journalistieke groepen zoals Poynter Media Matters en hun gelieerde ondernemingen gebruiken alsof het legitieme nieuwsbronnen zijn. Ze zijn ofwel onvergeeflijk onwetend over de neigingen van Media Matters – of kiezen ervoor om lezers in het duister te houden omdat ze zijn het eens met de inslag.

Een groot belang dat Media Matters en zijn dochterondernemingen in de loop der jaren hebben gediend, is dat van de farmaceutische industrie. Ze smeren vaak wetenschappers en journalisten die rapporteren over veiligheidsproblemen met geneesmiddelen op recept en vaccins en ze ten onrechte bestempelen als ‘antivaccin’. Dat is natuurlijk hetzelfde als zeggen dat ik, omdat ik nieuws over problemen met Firestone-banden heb gebroken, ‘anti-band’ ben, of omdat ik fraude bij goede doelen heb blootgelegd, ‘anti-liefdadigheid’ ben. Dwaas.”

COVID-19 en vaccins zijn een weg naar miljardair

Forbes stelde een lijst samen van 10 miljardairs in de gezondheidszorg die hebben geprofiteerd sinds COVID-19 werd uitgeroepen tot een wereldwijde pandemie. Bovenaan de lijst stond Stéphane Bancel, CEO van Moderna, wiens onderzoeksresultaten voor kandidaat-vaccins werden gepubliceerd door NEJM. ³⁸ Volgens Forbes: ³⁹

“Toen de WHO een pandemie uitriep, bedroeg het geschatte nettovermogen van Bancel ongeveer $ 720 miljoen. Sindsdien is het aandeel van Moderna gestegen tot meer dan 103%, waardoor zijn fortuin is gestegen tot naar schatting $ 1,5 miljard. Als Frans staatsburger trad Bancel in april voor het eerst toe tot de miljardair 2, toen Moderna’s aandelen stegen op het nieuws dat het bedrijf van plan was om fase 2-proeven met zijn vaccin te starten. “

Bancel is verre van de enige persoon die een “biotech-miljardair” is geworden dankzij de lucratieve ontwikkeling van COVID-19-vaccins, behandelingen en diagnostische hulpmiddelen die door regeringen zijn aangevraagd en door belastingbetalers worden gefinancierd. Anderen zijn onder meer: ⁴⁰

1.Gustavo Denegri – Met een nettowaarde van $ 4,5 miljard heeft Denegri een belang van 45% in het Italiaanse biotechbedrijf DiaSorin.

2.Seo Jung-Jin – Met een nettowaarde van $ 8,4 miljard richtte Jung-Jin Celltrion op, een biofarmabedrijf in Seoul.

3.Alain Mérieux – Met een nettovermogen van 7,6 miljard dollar richtte de grootvader van Mérieux BioMérieux op, een Frans multinationaal biotechbedrijf.

4.Maja Oeri – Met een nettowaarde van $ 3,2 miljard is Oeri een afstammeling van Fritz Hoffmann-La Roche, de oprichter van farmaceutische gigant Roche en bezit ongeveer 5% van de aandelen van Roche.

5.Leonard Schleifer – Met een nettovermogen van $ 2,2 miljard wordt de rijkdom van Schleifer toegeschreven aan Regeneron Pharmaceuticals, die hij mede oprichtte.

6.George Yancopoulos – Met een vermogen van $ 1,2 miljard is Yancopoulos de Chief Scientific Officer van Regeneron.

7.en 8. Thomas en Andreas Struengmann – Met een nettowaarde van $ 6,9 miljard verkochten de tweelingen van Struengmann hun generieke geneesmiddelenbedrijf Hexal in 2005 aan Novartis en hebben andere biotech-investeringen.

9.Li Xiting – Met een nettowaarde van $ 12,6 miljard richtte Xiting Mindray Medical International op, de grootste producent van medische apparatuur in China.

https://youtu.be/cLSNey6gbQg

Pandemic Profiteering heeft de Wealth Gap vergroot

De VS zijn opmerkelijk vanwege hun extreme rijkdom en inkomensongelijkheid, en de rijksten zijn zelfs rijker geworden door pandemische winstbejag, volgens het Institute for Policy Studies: ⁴¹

“Tussen 1 januari 2020 en 10 april 2020 zagen 34 van de rijkste 170 miljardairs van het land hun rijkdom met tientallen miljoenen dollars toenemen. Acht hebben hun nettowaarde zien stijgen met meer dan $ 1 miljard.

Op 15 april was het vermogen van Jeff Bezos [oprichter van Amazon] sinds 1 januari 2020 met naar schatting $ 25 miljard gestegen. Deze ongekende welvaartstoename is groter dan het bruto binnenlands product van Honduras, $ 23,9 miljard in 2018. “

De rijkdom van de vijf miljardairs ter wereld – Jeff Bezos, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Warren Buffett en Larry Ellison – nam twee keer zo veel toe als de federale overheid betaalde aan stimuluscontroles aan meer dan 150 miljoen Amerikanen. ⁴²

En zoals eerder vermeld, en opgemerkt door Barbara Loe Fisher, mede-oprichter en president van het NVIC, steeg de beurskoers van ⁴³ Moderna toen het aankondigde dat het messenger-RNA-vaccin klaar was voor klinische proeven, ⁴⁴ en de CEO van het bedrijf werd “een nieuwe miljardair ’s nachts. ”

Vragen over het Moderna-vaccin

Auteurs van het eerder aangehaalde artikel van The New England Journal of Medicine schreven dat de kandidaat-vaccinvaccin, genaamd mRNA-1273, “anti-SARS-CoV-2-immuunreacties induceerde bij alle deelnemers, en dat er geen proefbeperkende veiligheidsproblemen werden vastgesteld. ” Het onderzoeksteam merkte echter op: “Gevraagde bijwerkingen die bij meer dan de helft van de deelnemers voorkwamen, waren vermoeidheid, koude rillingen, hoofdpijn, spierpijn en pijn op de injectieplaats.” ⁴⁵

Maar volgens Just The News waren de bijwerkingen niet altijd zo klein, vooral na een tweede injectie: ⁴⁶

“Met name meldde elke deelnemer in de twee groepen met een grotere dosis bijwerkingen na hun tweede injecties. Een deelnemer aan de studie in de groep met de kleinste dosis werd verwijderd omdat hij netelroos had ontwikkeld na de eerste injectieronde.”

Naast bijwerkingen vragen wetenschappers zich af hoe lang de immuniteit tegen het coronavirus, gesuggereerd door de aanwezigheid van antilichamen, zal duren.

Volgens Zero Hedge kan de immuniteitsduur zo kortstondig zijn dat een COVID-19-vaccin ‘jaarlijks moet worden toegediend om een betrouwbaar beschermingsniveau te bieden’. ⁴⁷ Dat zal zeker een meevaller zijn voor de biotech-miljardairs. Zero Hedge schrijft: ⁴⁸

“[Een] onderzoek, uitgevoerd door onderzoekers van King’s College London, laat zien dat de antilichamen van herstelde patiënten binnen enkele maanden na infectie significant afnamen, wat de kritische vraag oproept of een vaccin ooit duurzame bescherming zou kunnen bieden.

De vaccinkandidaat van Moderna heeft het vermogen aangetoond om antilichamen te produceren bij proefpersonen, maar het is nog steeds onduidelijk hoeveel bescherming dit precies kan bieden.

Emeritus hoogleraar immunologie van de Universiteit van Nottingham, Herb Sewell, die de studie had geraadpleegd, zei dat het leek aan te tonen dat antilichamen tegen het virus sneller verdwenen dan antilichamen voor MERS en andere coronavirussen …

Verschillende spraakmakende onderzoeken hebben twijfel gedaan of deze antilichamen permanent of effectief zijn of niet. “

Ten slotte zijn de nadelige effecten van vaccins in het algemeen zo bekend, dat zelfs Bill Gates – misschien wel de meest gepassioneerde advocaat ter wereld – toegeeft dat maar liefst 700.000 slachtoffers zouden kunnen worden van bijwerkingen van het COVID-19-vaccin. Volgens de Duitse website Ken FM, zei Gates in een interview met CNBC: ⁴⁹

“… als we … een op de tienduizend bijwerkingen hebben … dat is, weet je, veel meer – 700.000 … mensen die daar last van zullen hebben. Dus, echt de veiligheid op gigantische schaal begrijpen in alle leeftijdsgroepen – weet je – zwanger , man, vrouw, ondervoede en bestaande comorbiditeiten, het is heel erg moeilijk …

… Die feitelijke beslissing van ‚OK, laten we dit vaccin aan de hele wereld geven, regeringen zullen erbij betrokken moeten worden, want er zal enig risico en vrijwaring nodig zijn voordat daarover kan worden beslist. ‘

Sinds dat interview hebben verschillende bloggers en media-kijkers de woorden van Gates verdraaid als doden, wat een andere feitencontrole van de media heeft veroorzaakt, APF Fact Check, ⁵⁰ om ze erop te roepen. Dus, als u deze informatie deelt, let dan op de bijwerkingen – waaronder sterfgevallen, maar ook alles van lichte koorts tot een zeer ernstige, maar niet levensbedreigende gebeurtenis – die Gates specifiek noemde.

The Empire of Billionaires Is a Threat for Public Safety

Samenvattend, terwijl biotech-miljardairs zich haasten om te profiteren van de COVID-19-pandemie, worden uw privacyrechten geschonden door middel van tracking en contacttracering, en kan uw recht om een vaccin te weigeren in gevaar komen als het voor het algemeen belang wordt geacht. Tegelijkertijd pleiten de media die uw recht op vrije meningsuiting moeten promoten en de beslissingen van de regering voor uw lichaam in twijfel moeten trekken, ervoor te zorgen dat die rechten worden ontnomen.

Door het nastreven van een kunstmatig vaccin, zal natuurlijke immuniteit tegen virussen zoals COVID-19 niet optreden en zijn toekomstige pandemieën verzekerd. Maar dat betekent dat massale vaccinatie keer op keer moet worden herhaald, wat goed nieuws is voor de pandemische profiteurs. Maar is het goed voor jou?