Big Tech en Big Pharma zijn krachtiger dan ooit

In de afgelopen twee jaar, toen de pandemie het leven van miljoenen mensen eiste en het leven van alle anderen op zijn kop zette, vond er een stille revolutie plaats. Het westerse kapitalisme werd plotseling toegeëigend; vervangen door een nog meer oligarchische en autoritaire kapitalistische machtswijze – wat we neofeodalisme zouden kunnen noemen. Zelfs als de beperkingen in het VK en andere landen worden opgeheven, zullen de gevolgen van deze veranderingen nog lang voelbaar zijn.

Aan de ene kant werden honderdduizenden kleine en middelgrote bedrijven gedwongen te sluiten, wat leidde tot een van de ergste banencrises sinds de Grote Depressie. Alleen al in 2020 verloren werknemers over de hele wereld cumulatief $ 3,7 biljoen aan inkomsten – een daling van 8,3%.

Aan de andere kant hebben een handvol megabedrijven, met name in de Big Tech- en Big Pharma-sectoren, een moord gepleegd door honderden miljarden meer aan “pandemische superwinsten” binnen te halen dan in het voorgaande vierjarig gemiddelde. Bovenaan de lijst staan ​​giganten als Amazon, Apple, Microsoft, Alphabet (Google), Facebook, Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca en Merck.

Het succes van de Tech-giganten – Amazon, Apple, Microsoft, Alphabet, Facebook – is gemakkelijk te verklaren. Toen mensen merkten dat ze aan huis gekluisterd waren, wendden ze zich voor vrijwel alles tot internet: winkelen, dineren, werken, scholing, amusement, gezelligheid, zelfs seks. Met andere woorden, wat een vloek was voor talloze kleine en middelgrote traditionele bedrijven, was een zegen voor een handvol grote bedrijven.

Het gouden ei voor de farmaceutische bedrijven kwam echter later met de vaccins: de bedrijven achter twee van de meest succesvolle Covid-19-vaccins – Pfizer, BioNTech en Moderna – maakten in 2021 een gecombineerde winst van $ 34 miljard. En als het “nieuwe normaal ” omvat, inclusief permanente booster-shots, zullen dergelijke superwinsten de norm worden. Cruciaal is dat deze winsten vervolgens worden uitgekeerd aan aandeelhouders die overwegend tot de rijkste 1% van de samenleving behoren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat miljardairs over de hele wereld hun vermogen in 2020 met $ 3,9 biljoen zagen toenemen. Zoals Oxfam het in een recent rapport scherp formuleerde : “De rijkdom van de 10 rijkste mannen is verdubbeld, terwijl de inkomens van 99% van de mensheid slechter af”.

Om te zien wat dit in de praktijk betekent, hoeft men zich alleen maar te wenden tot Latijns-Amerika, waar miljardairs hun vermogen tijdens de pandemie met 52% hebben vergroot . Ondertussen zagen multimiljonairs in Mexico hun vermogen alleen al in 2021 met 31,4% toenemen. Aan de andere kant werden in de afgelopen twee jaar 78 miljoen mensen in de regio in extreme armoede gestort, terwijl 13% van de kinderen het onderwijs helemaal verliet.

In Afrika, waar lage-inkomenslanden de boventoon voeren, is het beeld even grimmig. In een rapport van deze maand werd opgemerkt dat niet alleen het BBP in sommige gevallen met maar liefst 7,8% was gedaald, maar dat de overmakingen uit het buitenland met 25% waren gedaald. In een context waarin geldovermakingen uit rijke landen kort voor de pandemie goed waren voor meer dan de helft van de particuliere kapitaalstromen naar Afrika, heeft dit een verwoestend effect gehad op de dagelijkse economie, met meer dan 40 miljoen extra mensen in extreme armoede.

Koppel dit aan een schuldencrisis en het is niet verwonderlijk dat de impact op het dagelijks leven verwoestend is: in Angola beschreef een recent rapport hoe de jeugdwerkloosheid de afgelopen twee jaar verdubbelde tot bijna 60%. Ondertussen hebben de miljardairs van het continent een stijging van hun fortuin gezien, net als elders; een rapport uit januari uit Nigeria wees uit dat de 18 miljardairs van Afrika hun vermogen alleen al in 2021 met 15% hadden zien toenemen.

Toch is dit in veel opzichten een wereldwijd fenomeen; op elk continent is er sprake van een hyperconcentratie van rijkdom en hebben armere gemeenschappen geleden. Rijkdom is verder geracialiseerd, waarbij minderheidsgemeenschappen het meest te lijden hebben in rijke landen, en armere continenten het zwaarst getroffen.

Waarom hebben linkse commentatoren dan het beleid gesteund dat tot deze verschrikkelijke resultaten heeft geleid?

De gebruikelijke verklaring is dat deze effecten een onvermijdelijke impact van de pandemie waren. En toch is het bewijs hiervoor zwak, niet in de laatste plaats omdat de meeste van degenen die door het virus zijn getroffen, ouderen zijn, vaak ouder dan de leeftijd van actief werken. In Afrika kan een toename van 1% van het sterftecijfer door Covid in een land als Nigeria de ineenstorting van 20% van de formele werkgelegenheid niet verklaren. Tanzania – een van de weinige landen die in 2020 geen Covid-beperkingen oplegde – was zelfs bijna het enige land in Afrika dat zijn BBP zag stijgen , met maar liefst 5% volgens sommige rapporten. Ondertussen keerde het land in Zweden, waar de beperkingen veel milder waren dan in de rest van Europa, tegen het midden van 2021 terug naar het productieniveau van vóór de pandemie, in tegenstelling tot veel andere Europese landen (terwijl ze lagere sterftecijfers per hoofd van de bevolking registreren dan in veel andere landen).

En zo lijkt het erop dat de duizelingwekkende toename van ongelijkheid, en in de concentratie van kapitaal, het gevolg moet zijn van de Covid-responsmaatregelen, niet van Covid-19. Wat zijn dan enkele van de waarschijnlijke gevolgen van deze massale accumulatie van kapitaal door een klein aantal mensen, onteigend van MKB-eigenaren en de wereldwijde arbeidersklasse?

Uit de as van de pandemie lijkt een dystopische toekomst te verrijzen – een toekomst waarin niet alleen rijkdom meer dan ooit in handen is van een kleine elite, maar waarin praktisch elke sector van de economie wordt gedomineerd door een handvol machtige megabedrijven. Misschien is het dan ook niet verwonderlijk dat degenen die het meest hebben geprofiteerd van de pandemiereactie, zoals Bill Gates en Mark Zuckerberg, ook die reactie steunden en informatie van hun portals verwijderden die er kritiek op hadden.

Er is echter nog een element dat dit scenario zo mogelijk nog verontrustender maakt, en dat is de groeiende consolidatie, niet alleen binnen, maar ook tussen sectoren. Dit wordt duidelijk als we kijken naar de investeringsfondsen die deze bedrijven daadwerkelijk ‘bezitten’. BlackRock en Vanguard zijn de twee grootste vermogensbeheerders ter wereld, die respectievelijk $ 10 en $ 8 biljoen beheren. Dat is 3,7 en 3 keer meer dan het jaarlijkse BBP van het VK. Deze twee fondsen zijn de grootste “eigenaren” van alle grote Big Pharma (Pfizer, Johnson & Johnson, Merck), Big Tech (Facebook, Twitter) en Big Media (New York Times, Time Warner, Comcast, Disney, News Corp) bedrijven. Nog verontrustender is het feit dat er, ondanks het feit dat we “slechts” 5-7% aandelen in deze bedrijven hebben, er steeds meer bewijs isdat institutionele beleggers zoals BlackRock en Vanguard het management en de raden van bestuur van bedrijven proberen te beïnvloeden op de strategie.

Het lijkt erop dat deze fondsen ook onderling coördineren. Bij het analyseren van het stemgedrag in bestuursvergaderingen van de twee fondsen, ontdekten onderzoekers dat ze dit coördineren via gecentraliseerde corporate governance-afdelingen. Dit is niet verwonderlijk als we bedenken dat BlackRock en Vanguard ook elkaars belangrijkste institutionele investeerders zijn : met andere woorden, ze “bezitten” elkaar gedeeltelijk door middel van kruisparticipatie. We bevinden ons dus feitelijk in de aanwezigheid van één enkele superentiteit die een groot deel van de westerse economie ‘bezit’ en controleert. Terwijl dit al het geval was voor de pandemie, heeft de laatste deze trend versneld. Wat nog belangrijker is, het heeft aan het licht gebracht hoe deze fondsen, via hun sectoroverschrijdende bedrijfscontrole, het gedrag van deze bedrijven kunnen ‘harmoniseren’ om hun belangen te behartigen.

We kunnen dit zien in het geval van debat over pandemische strategieën op sociale media en de censuur die tegenwoordig door sociale-mediaplatforms wordt uitgeoefend tegen elke kritische stem, hoe gekwalificeerd ook. Een goed voorbeeld is de verwijdering van YouTube van een video van een senior redacteur van het British Medical Journal , Peter Doshi, die de Pfizer Covid-vaccinproef bespreekt tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat – waarin Doshi onder meer de juistheid van de berichtgeving in twijfel had getrokken van de effectiviteit van het Pfizer-vaccin.

Dit is op zich zorgwekkend. Maar het wordt nog zorgwekkender als we bedenken dat de bedrijven die het vaccin verkopen, de media die het mainstream-vaccinverhaal vormgeven en de sociale-mediaplatforms die dat verhaal afdwingen, voor een groot deel ‘eigendom’ zijn van en gecontroleerd worden door dezelfde twee fondsen: BlackRock en Vanguard, die overigens miljarden binnenhalen uit de vaccins. Deze harmonisatie tussen sectoren (en tussen laatstgenoemde en overheden) wijst op de opkomst van een nieuw ultrakrachtig complex: het techno-media-pharma (TMP)-complex. Dit komt tot uiting in toegenomen “synergieën” tussen deze sectoren: neem bijvoorbeeld de groeiende investeringen van Google in de sectoren gezondheid, farmacie en pandemiepreventie, of Amazon’s investering in Covid-19-onderzoek.

Dit alles zou natuurlijk niet mogelijk zijn zonder de actieve steun van overheden , die een stimulerende omgeving creëren die deelnemers aan het TMP-complex beloont. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de geheimzinnigheid, te hoge prijzen, vriendjespolitiek en inefficiëntie die kenmerkend zijn voor Covid-aankoopovereenkomsten: Covid-tests, persoonlijke beschermingsmiddelen, vaccins en nu vaccinpaspoorttechnologieën zijn allemaal uitbesteed aan transnationale bedrijven zonder behoorlijke aanbestedingsprocedures of wetgeving. toezicht. Met andere woorden, dit is geen scenario waarin regeringen verdwijnen, maar eerder een scenario dat vertrouwt op steeds machtiger en autoritairder staatsapparaat dat de belangen van het grootkapitaal bevordert.

Dit is niet verwonderlijk als we kijken naar de mate waarin deze bedrijfsreuzen in onze politieke systemen zijn geïntegreerd. De VS is daar een goed voorbeeld van. Obama stond heel dicht bij Eric Schmidt, CEO van Google, die later een naaste medewerker van het Pentagon werd bij het ontwikkelen van militaire toepassingen van AI . Tegenwoordig wordt het economische beleid van Biden sterk beïnvloed door de directeur van de National Economic Council, Brian Deese, een voormalige BlackRock-directeur . Deze ultra-elite is nu in staat om elk aspect van ons leven vorm te geven – en het is eerlijk gezegd angstaanjagend.

Als links wil herstellen van het catastrofale beleid dat het tijdens de pandemie heeft gesteund , moet het beginnen met te erkennen dat het lui en misplaatst is om degenen aan te klagen die op deze ongemakkelijke waarheden wijzen: dat rijkdom hypergeconcentreerd is als nooit tevoren, dat dit is een gevolg van de beleidskeuzes tijdens de pandemie, dat deze keuzes ongekend waren en werden gesteund door degenen die zichzelf enorm hebben verrijkt en elk alternatief gezichtspunt hebben gecensureerd.

Als we geen wereld willen die wordt gedomineerd door een paar ultrarijke mensen en hun visie om die rijkdom te behouden, zal een ongekende collectieve inspanning nodig zijn om te vechten voor een andere toekomst. De enorme TMP-conglomeraten zullen moeten worden opgesplitst en hun winsten moeten worden gebruikt voor het welzijn van de hele mensheid, en niet alleen voor hun aandeelhouders. Dit zal de strijd zijn tegen de post-pandemische kapitalistische nachtmerrie – en we zijn al aan het verliezen.