Indignatie redactie 
Na een jaar lang COVID-paniek te hebben aangewakkerd, geeft de Democratische nieuwsbrief Salon toe dat het allemaal voor partijdige doeleinden was: “Amerikanen zijn meegezogen in een alles-of-niets-benadering, waarbij je keuze voor alles of niets grotendeels afhangt van je partijdige identiteit.”
Salon vervolgt: ‘Trumps afwijzing van verstandige voorzorgsmaatregelen zorgde ervoor dat veel van zijn politieke tegenstanders hard in de tegenovergestelde richting renden en de lockdowns omarmden alsof ze een punt van persoonlijke deugd en inherent goed waren, in plaats van een tijdelijke en zeer onaangename maatregel die nodig was om de virus. Erger nog, liberalen waren zo beschermend tegen lockdowns dat zelfs verstandige kritiek werd genegeerd, en liberalen gedroegen zich vaak als, nou ja, agenten. Ze leken vaak meer geïnteresseerd in het lesgeven aan mensen dan in het versterken van hun positie door middel van onderwijs. Er was veel shaming op sociale media voor elke sociale activiteit, hoe veilig het ook was. En door zich op deze manier te gedragen, maakten veel goedbedoelende mensen de pandemie veel erger. “
The Hill kwam tot dezelfde conclusie en bekent onlangs: “Lockdowns werken niet: Herinner je je 15 dagen om de verspreiding te vertragen? Welnu, sinds die noodlottige woorden werden uitgesproken, hebben we een jaar lang verschillende pogingen gedaan om een virus met een sterftecijfer voor infecties van minder dan één procent te vertragen. En wat we hebben geleerd is dat virussen gaan virussen. Californië, het Verenigd Koninkrijk, Florida en Zweden laten zien dat lockdowns nutteloos zijn. ” The Hill voegt eraan toe: “De media is medeplichtig aan het bevorderen van de paniek … hoe je morgen zou kunnen overlijden aan een virus dat vrijwel niemand gezond onder de 70 doodt.”
Een studie vond geen verband tussen NYC-metrorijders en COVID-pieken. Met andere woorden, weinig mensen werden ziek door in een slecht geventileerde metalen buis te rijden met vreemden, gemaskeerd en ontmaskerd, een erkenning dat veel van de zogenaamde levensreddende voorzorgsmaatregelen meestal gezondheidstheater waren, rituelen gebaseerd op angst. Het was gemakkelijker om mensen te bevelen thuis te blijven dan te kijken of er echt beren in het bos zaten.
NY Magazine , na een jaar van schrikverhalen over enge COVID-varianten die de wereld veroveren, publiceert nu artikelen met de kop “Misschien zijn de varianten toch niet zo eng.”
De Atlantische Oceaan schreef een jaar na de pandemie “Traditionele en sociale media zijn verwikkeld in een cyclus van schaamte – nog verergerd door zo onwetenschappelijk en misleidend te zijn.” Ze wijzen op de onzin van de reactie: “Steden sloten parken, zelfs als ze binnen openhielden voor restaurants en sportscholen. Berkeley en de Universiteit van Massachusetts verbieden studenten om zelfs maar eenzame wandelingen te maken … foto’s van mensen buiten zonder maskers trekken berisping, beledigingen en zelfverzekerde voorspellingen van superspreiding – en toch merken we maar weinig op wanneer superspreiding niet volgt. “
Behalve de meest lijfeigenen weten ze nu dat de reactie expres partijdig was. We weten dat lockdowns weinig effect hebben op de overdracht, zelfs als ze mensen economisch en psychologisch verwoesten. De reactie van de overheid, onwetenschappelijk en misplaatst, werd aangemoedigd door media die lijden in verband brachten met deugd en pijn met vooruitgang. De draconische maatregelen die werden genomen waren ergens tussen louter ondoeltreffend en erger dan de ziekte. Als we dit een jaar geleden maar op de een of andere manier hadden kunnen weten en het als leidraad hadden kunnen gebruiken voor meer voorzichtige, gefocuste en evenwichtige reacties.
Hadden we maar kunnen zien dat de ziekte niet de hoax was, maar de reactie.
Terwijl Amerika zich herprogrammeerde tot één groot Crisis News Network, waarbij elk verhaal werd gerapporteerd met een zaklamp onder de kin van de omroeper, schreef ik voor het eerst op 5 maart 2020 hoe COVID-angst werd gebruikt om mensen te manipuleren. Ik zei dat de reactie op het virus zal resulteren in langdurige schade aan de natie die veel verder gaat dan de gezondheidseffecten van het virus. Ik schreef op 10 maart 2020 hoeveel van dezelfde trucs uit het COVID-tijdperk om beleid te creëren voor angst om beleid te creëren, werden gebruikt toen aids de mainstream binnendrong. Op 26 maart 2020 legde ik uit hoe hetzelfde playbook (maak het Amerikaanse volk bang voor partijdige doelen) na 9/11 op ons werd uitgevoerd. Ik schreef een tweede artikel over hoe de “genezing” van lockdown erger zou zijn dan de ziekte op 31 maart .
Ik schep niet op. De informatie was zo duidelijk als u wilde. In oktober 2020 schreef bijvoorbeeld een groep epidemiologen van infectieziekten de Great Barrington Declaration , waarin ze “ernstige zorgen over de schadelijke fysieke en mentale gezondheidseffecten van het heersende COVID-beleid” uiteenzetten, zoals ingrijpende lockdowns. Ze werden grotendeels genegeerd, hoewel US News tijd vond om hen arrogant en roekeloos te noemen door op te roepen tot “gerichte bescherming”. De natie was in 2001 even intolerant ten aanzien van COVID-afwijkende meningen als tegen anti-oorlogs afwijkende meningen.
Het draaiboek tegen Amerikanen met COVID (en 9/11, en AIDS, en…) gaat terug tot 1984 , het boek, niet het jaar. Orwell voorzag de noodzaak van een enorm Ministerie van Waarheid om een staat van angst onder Amerikanen te creëren, en die angst vervolgens te manipuleren in specifieke steun en beleid. In feite was in 2020 alles wat nodig was een eerste handvol doden, een deel van wat Orwell prolefeed noemde – waardeloos entertainment voor de massa over de vraag of het noemen van COVID ‘Chinese griep’ racisme was – en een scheutje sky-is-fall-artikelen die zich opstapelden tegen bestaande nachtelijke paniekaanvallen tegen Trump.
Het doel is altijd om de angst voor iets het probleem te maken en dan wordt het versterken van de overheid de oplossing. Je moet dingen opgeven voor een veilige samenleving. Het is gewoon niet langer praktisch om te proberen vrijheid en veiligheid te hebben, je zult moeten kiezen. Als je geen masker draagt, ben je egoïstisch; je hebt een misdaad begaan tegen de samenleving. Je hebt met opzet je gemaskerde, meegaande buren in gevaar gebracht. Vervang op dit punt door “terrorisme” als je wilt.
Angst is een krachtig instrument voor manipulatie. Het wrijft rauw over het vecht- of vluchtgedeelte van ons hagedissenbrein, vooral als je familieleden betrekt als potentiële verspreiders die oma willen vermoorden of als slachtoffer (weer oma). Angst versterkt ook zichzelf. We schamen ons als we voor de gek gehouden zijn door overdreven te reageren, zoals toen onze vriend ons liet springen, opspringend uit zijn schuilplaats op een feestje. Dus nadat u uw aandelen in maart 2020 met een enorm verlies had verkocht uit angst voor een wereldwijde depressie die nooit kwam, was u klaar met een zelfversterkende babbel in plaats van toe te geven dat angst u tot een domme financiële beslissing dreef. “Nou, ik had tenminste gemoedsrust” zeiden velen die probeerden een onnodig kapitaalverlies van 30 procent te rechtvaardigen.
Angst voor het virus kan worden omgezet in angst dat Trump via incompetentie een manier zou vinden om ons allemaal op de een of andere manier te doden. Dat maakte het gemakkelijker om te geloven dat hij serieus zou voorstellen om bleekmiddel in te spuiten. De MSM vertelde ons dat de vaccins, het wetenschappelijke antwoord op het virus, erdoorheen werden gehaast, dat Trump het goedkeuringsproces zou manipuleren voor politiek gewin en gevaarlijke, niet-geteste medicijnen zou vrijgeven. De MSM smoorde de zwarte gemeenschap met racistische beweringen over het vaccin, waarbij ze een beroep deden op de syfilisexperimenten uit 1943 tijdens de Summer of Racism van vorig jaar. Natuurlijk geeft geen van de media de schuld toe voor het huidige verzet tegen het vaccin.
Het COVID-angst-playbook is bijna identiek aan het post-9/11- playbook , hoewel een pluim voor de Bush-functionarissen die het in 2001 zonder de hulp van sociale media en slechts 3.000 doden hebben gelukt. Ze veranderden Amerikanen in zulke angstaanjagende wezens dat ze stopten met reizen, ondertekenden meerdere oorlogen, een martelingsregime en het effectieve einde van de privacy in het Amerikaanse leven. We waren geconditioneerd aan nieuwe precedenten van controle over persoonlijke beslissingen, het burgerleven, vrijheid van beweging en vergadering, het afsluiten van de hele stad, onderwijs en een steeds grotere rol voor de regering en het leger in de gezondheidszorg. We werden getraind dat als we iets zagen, we iets zeiden. Net als onze moderne maskerpatrouilles, rent-a-cops en Karens die eisen dat iedereen een meter tachtig achterblijft , gedreven door zaken als de Washington Post , die schreef: ‘Elke kijker die de woorden van Earhardt of Hannity vertrouwt, zou wel eens een wandelaar kunnen worden, ademhaling, druppel-spuwende bedreiging voor het publiek. “
Het zal moeilijk zijn voor mensen om hun angst los te laten; mensen zullen lange tijd maskers dragen omdat er geen eindspel is. We hebben geleerd dat wanneer lockdowns gingen van totdat de curve afvlakt tot het vaccin tot, nou ja, voor altijd. Staatssecretaris Antony Blinken zei: “Tenzij en totdat iedereen in de wereld is gevaccineerd, is niemand echt volledig veilig, want als het virus er is en zich blijft verspreiden, zal het ook muteren.” COVID-vreeszucht zal er zijn zolang het een politiek bezit is en verdwenen voordat het een politieke verplichting wordt.
Te veel goede mensen stierven aan COVID. Velen van ons hebben een persoonlijk verhaal van een vriend of geliefde. Het nieuws staat nog steeds zo vol met COVID- porno dat je zou denken dat ze ons van iets probeerden te overtuigen. Maar aangezien we alle doden evenveel verdriet hebben, moeten we begrijpen dat de dood in 2020 niet is uitgevonden. Ziekenhuizen zijn helaas vol met mensen die elke dag pijnlijk sterven. COVID-sterfgevallen zullen snel genoeg slechts een fractie zijn van het huidige aantal. Sterfgevallen als gevolg van hartaanvallen, kanker en autowrakken zullen dat niet doen. We zullen er gewoon niet over praten en we zullen ze zeker niet de ene politieke partij de schuld geven boven de andere.
Maar als drama inderdaad een munteenheid is in de pandemie, laat mij dan wat uitgeven. Ik heb mijn familieleden fysiek bezocht en ze het afgelopen jaar omhelsd. We zijn niet alleen nog allemaal COVID-vrij, we hebben de eer om te zeggen dat de regering ons niet heeft verteld hoe we van elkaar moeten leven en van elkaar moeten houden. Het was Orwell zelf die schreef: “Ze zijn bang voor liefde, want liefde maakt een wereld die ze niet kunnen beheersen.”
Onthoud dat voor de volgende keer. Geen enkele regering mag een wereld van angst en isolement voor haar burgers creëren, en geen enkele burger mag dat graag van een regering eisen.
