Indignatie redactie 
Assange Een Illusoir Verhaal Dat De Journalistiek In Een Uniek Kwaad Verandert Omdat Het Geheime Amerikaanse Misdaden Aan Het Licht Brengt, Werd Woensdag Gehoord In Een Rechtszaal In Londen.
Het lot van Julian Assange moet nog worden bepaald.
Op de tweede en laatste dag van de hoorzitting van het Hooggerechtshof van Julian verzonnen advocaten van de Verenigde Staten een misleidend verhaal waarin journalistiek spionage is, de rechten op het Eerste Amendement van buitenlanders op Amerikaans grondgebied worden ontnomen en een regering op jacht gaat naar een dissidente journalist die zijn geheime misdaden openbaarde. wordt geprezen als een baken van democratie.
Echter, buiten het gerechtsgebouw in een straat genaamd The Strand; en bij mensenrechten- en persvrijheidsorganisaties, presidenten, premiers en parlementen en bij miljoenen gewone burgers over de hele wereld faalt deze valse constructie die de Verenigde Staten aan de wereld willen opleggen.
Extraordinary support at court in London for #DayX.
This is what it looked like when I walked out when we broke for lunch.
Tomorrow after day 2 of the arguments we will march from court to Downing Street. #FreeAssangeNOW pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) February 20, 2024
Op dit moment blijft het leven van Julian Assange, een gevangengenomen journalist die enkele van Amerika’s donkerste geheimen publiceerde en daarmee zijn zelfbeeld verbrijzelde, onderwerp van de beraadslaging van twee Britse rechters die pruiken dragen.
Rechters Jeremy Johnson en Dame Victoria Sharp lieten de rechtbank na tien uur hoorzittingen gedurende twee dagen weten dat zij hun oordeel over het lot van Julian voor een onbepaalde toekomstige datum reserveren. Een deadline van 4 maart werd gegeven voor de definitieve indiening van papers. Een beslissing kan daarna op elk moment komen.
Johnson en Sharp overwegen of ze Assange in hoger beroep kunnen laten gaan tegen het uitleveringsbevel van de minister van Binnenlandse Zaken en tegen verschillende rechtspunten in de beslissing van de magistraat van drie jaar geleden.
Ze had Assange om gezondheidsredenen vrijgelaten, maar op basis van de verzekering dat Julian in de Verenigde Staten niet zou worden mishandeld, wonnen de VS in hoger beroep bij het Hooggerechtshof en draaiden ze haar beslissing terug.
Het Britse Hooggerechtshof weigerde vervolgens Assange’s betwisting van de wettigheid van deze garanties te aanvaarden en afgelopen juni weigerde een enkele rechter van het Hooggerechtshof ook Assange’s toestemming om in beroep te gaan. De tweedaagse hoorzitting van deze week was een poging van Julian om dat besluit terug te draaien, een beroep op het recht om in beroep te gaan, als het ware.
Het was een probeersel om de rechters ervan te overtuigen dat er in deze zaak voldoende betwist bewijsmateriaal is om een volledig beroep mogelijk te maken.
Het was mogelijk Assange’s laatste standpunt in Groot-Brittannië om te voorkomen dat hij geketend naar de VS zou worden gestuurd waar hij zou worden beschuldigd van spionage en computerinbraak, en tot 175 jaar gevangenisstraf in een streng beveiligde gevangenis.
Nadat de advocaten van Assange dinsdag hun zaak hadden uiteengezet waarom Julian in beroep zou moeten gaan, was het woensdag de beurt aan de Amerikaanse advocaten om te beargumenteren waarom hij dat niet zou moeten doen.
Journalistiek verkleed als misdaad
Daarbij construeerde aanklager Clair Dobbin een fantastisch verhaal over een kwaadaardige Julian die snode methoden gebruikte om een Amerikaanse inlichtingenanalist aan te zetten en samen te spannen om in overheidscomputers in te breken met het uitdrukkelijke doel om informanten te laten vermoorden of verdwijnen en daarmee de heilige nationale veiligheid van Amerika te bedreigen.
Ze vertrouwde zwaar op de verklaring van de onbetrouwbare Amerikaanse aanklager Gordon Kromberg. Ze weefde hetzelfde treurige verhaal over Assange die legeranalist Chelsea Manning ‘rekruteerde’ en met haar samenzweerde om vitale Amerikaanse geheimen te stelen, terwijl het bewijs overweldigend is en in de rechtbank bekend is dat Manning een veiligheidsmachtiging had om al deze documenten te bemachtigen, die ze al had. bracht de overgrote meerderheid ervan over naar WikiLeaks voordat Assange haar ‘rekruteerde’ in een chatroom (als het Assange was met wie ze überhaupt sprak) en dat Manning haar identiteit niet kon verbergen door met de hulp van Assange een wachtwoord te kraken, zelfs als ze dat zou willen.
Wat Dobbin feitelijk deed, was de tijd van de rechtbank verspillen door enkele van de meest routinematige aspecten van de journalistiek te beschrijven: het zoeken naar bronnen, het beschermen van hun identiteit en het proberen zoveel mogelijk informatie uit hen te krijgen.
‘Verdwijnende’ informanten
Opnieuw probeerden de VS de rechtbank te vertellen dat de acties van Assange niet die van een “verantwoordelijke” journalist waren, maar van een crimineel die opzettelijk wilde dat Amerikaanse informanten werden vermoord of verdwenen door hun namen bekend te maken.
Dobbin zei dat het de reguliere partners waren die hun namen hadden geredigeerd, terwijl precies het tegenovergestelde waar was.
Mark Davis, een Australische journalist die in 2010 verslag deed van Assange in Londen toen de belangrijkste publicaties werden gecoördineerd met de reguliere kranten, zei dat die kranten weinig interesse hadden in redactie en dat het Assange was die vrijwel een heel weekend opbleef om de namen te redigeren.
John Goetz, een Amerikaanse journalist die samenwerkte met een van de partners, Der Spiegel, getuigde tijdens Assange’s uitleveringshoorzitting in 2020 dat Assange geobsedeerd was door redacties en Laura Poitras’ film Risk laat zien dat Assange het ministerie van Buitenlandse Zaken belt om hen te vragen te helpen bij het redigeren van de diplomatieke telegrammen. . Het ministerie van Buitenlandse Zaken weigerde en eiste in plaats daarvan dat hij de kabels teruggaf.
Hoewel het argument van de VS dat Assange informanten heeft geschaad erop berust dat hij hem de schuld geeft van het publiceren van de niet-geredigeerde telegrammen, is er in deze zaak overvloedig bewijsmateriaal aangevoerd dat aantoont dat het twee Guardian-journalisten waren die het wachtwoord van de niet-geredigeerde telegrammen openbaarden en dat honderden publicaties, zoals cryptome.org en Pirate Bay, ze hadden gepubliceerd voordat WikiLeaks dat deed.
Assange zei dat hij ze alleen publiceerde om degenen wier namen al waren onthuld te waarschuwen om veiligheid te zoeken en om ervoor te zorgen dat de authentieke telegrammen, en niet mogelijke vervalsingen, openbaar werden gemaakt. Maar hij was nooit van plan de niet-geredigeerde documenten te publiceren als ze niet al waren vrijgegeven.
Omdat het geheime materiaal al door anderen was gepubliceerd voordat WikiLeaks dat deed, heeft Assange de Official Secrets Act niet geschonden, die, in tegenstelling tot de Amerikaanse Spionage Act, alleen de eerste publicatie bestraft. Er werd dus geen inbreuk gemaakt op de dubbele criminaliteit, wat op zichzelf de uitlevering van Assange ongeldig zou moeten maken.
De Amerikaanse brigadegeneraal Robert Carr, die het post-Wikileaks-onderzoek naar de impact van de onthullingen leidde, gaf tijdens de krijgsraad van Manning ook onder ede toe dat niemand werd gedood als gevolg van de WikiLeaks-onthullingen.
Dobbin erkende in de rechtbank na ondervraging van rechter Johnson dat anderen de niet-geredigeerde telegrammen eerst publiceerden. Maar ze zei dat dat er niet toe deed, omdat het helemaal nooit zou zijn gebeurd als Assange de documenten überhaupt niet in handen had gekregen.
‘Politiek misdrijf’
Zoals Assange-advocaat Mark Summers beweerde, negeerden de advocaten van de VS volledig de inhoud van de vrijlatingen waarvoor Assange wordt vervolgd. Hij betoogde woensdag, net als de dag ervoor, dat er een verband bestaat tussen de publicaties van Assange en zijn achtervolging door de Verenigde Staten, waardoor die regering niet beter is dan welk autoritair regime dan ook dat jacht maakt op een journalist omdat hij hun geheimen heeft onthuld.
Nadat de advocaten van Assange hadden betoogd dat zowel het Brits-Amerikaanse uitleveringsverdrag als de uitvoerende uitleveringswet uitlevering op grond van een politiek misdrijf of een politieke mening verbiedt en dat spionage inherent politiek is, betoogde Dobbin dat de vervolging van Assange niet politiek kon zijn omdat twee Amerikaanse regeringen , een Republikein en een Democrat, staan achter zijn aanklacht.
Dit getuigde van een enorm gebrek aan begrip van de over het algemeen solide, tweeledige overeenkomst over het buitenlands beleid van de VS – in essentie verenigen beide partijen zich voor de VS tegen de wereld.
Het toonde ook extreme bekrompenheid om de term ‘politiek’ te reduceren tot partijpolitiek, in plaats van tot een heel militair, inlichtingen-, industrieel en politiek systeem dat gigantische belangen over de hele wereld nastreeft waarvoor het bereid is miljoenen mensen te doden, en heeft gedood. die hen in de weg staan.
Wat betekent het voor hen om één enkele Australische journalist te vernietigen die hen zoveel schade heeft toegebracht?
Een wereld die verder gaat
De Amerikaanse argumenten in rechtszaal 5 met eikenhouten lambrisering van de Royal Courts of Justice, gebouwd in 1882, hadden net zo goed dat jaar kunnen zijn. Ze verliezen weerklank in een wereld die snel afwijkt van de Amerikaanse overheersing, versneld door de wereldwijde afwijzing van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Oekraïne en Gaza.
Het aantal regeringen en bevolkingsgroepen dat op het eerste gezicht accepteert wat de Verenigde Staten over zichzelf en over hen zeggen, neemt af.
Het werk van Assange heeft een cruciale rol gespeeld in dit proces, waardoor de Amerikaanse geloofwaardigheid is aangetast, te beginnen met de publicaties uit 2010 over Irak en Afghanistan, waarvoor hij wordt vervolgd.
De Amerikaanse geloofwaardigheid is zover gedaald dat een Britse advocaat voor een Britse rechtbank kan opkomen en tegen Britse rechters kan zeggen dat de Verenigde Staten niet anders zijn dan welk autoritair regime dan ook als het gaat om het opsporen van een journalist alleen maar omdat hij geheim bewijsmateriaal over hun diepste misdaden heeft gepubliceerd.
Toen Summers in de loop van twee dagen verschillende keren expliciet melding maakte van Amerikaanse oorlogsmisdaden, was er bij geen van beide rechters sprake van een aarzeling.
Toch zijn er miljoenen mensen in de wereld, vooral in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, die nog steeds geloven dat de fantasiewereld in stand houdt wat er nog over is van de Amerikaanse dominantie, de wereld waarin Assange een slechterik is die de democratie wil vernietigen.
Durven deze twee rechters buiten die wereld te stappen om Assange op zijn minst een dag in de rechtbank te gunnen om voor zijn vrijheid te vechten?
