Dat de ene kant de andere kant volledig zou willen vernietigen, lijkt mij belangrijk

Democratische berichtendebatten zijn bizar omdat één groep de macht heeft gekregen om degenen met wie ze het niet eens zijn te terroriseren

Door Freddie DeBOER

Ezra Klein interviewt David Shor  over zijn recente toename van zichtbaarheid, zijn specifieke kijk op democratisch beleid en berichtenuitwisseling, en het debat over ‘popularisme’. Het vermeldt ook vluchtig Shor’s annulering, voor het uiten van beperkte en beleefde scepsis over de politieke resultaten van post-George Floyd-rellen.

Klein verwijst naar deze controverse, zoals hij moet, maar het wordt apart gehouden als een smaakmaker voor het grotere argument, in plaats van centraal te staan ​​in de discussie die volgt. (Het wordt tegenwoordig geframed als een van de favoriete ‘ironische’ verhalen van de media, dat Shor eigenlijk werd geholpen door te worden geannuleerd – wat verre van een verdediging van annuleren is, maar een vernietigende aanklacht die ik kan bedenken.) Maar ik vind Klein’s verwijdering van dat verhaal zo snel dat het nogal vreemd is, omdat het volkomen relevant lijkt voor het onderwerp wie de toekomst van de Democratische partij zal bepalen. Wat is er relevanter voor het gesprek dan erop te wijzen dat een deel van dat gesprek zich perfect op zijn gemak voelt om te proberen hun tegenstanders volledig te vernietigen, en dat alle anderen te bang zijn om ze ervoor te veroordelen?

Als je niet op de hoogte bent, werd Shor geannuleerd omdat hij de inhoud van een academische paper nauwkeurig samenvat. Shor maakte een punt dat volgens hem belangrijk was voor de berichtgeving van de Democraten. Op het moment dat het land explodeerde in rellen in lijn met BlackLivesMatter en gedreven door woede over de dood van George Floyd en Breanna Taylor. Shor linkte naar een krant die stelde dat rellen slechte politieke gevolgen hebben voor Democraten. Dit lijkt niet bijzonder opruiend; mensen die lukraak stront verbranden en vermorzelen heeft weinig duidelijk nut voor de gemarginaliseerden of voor wie dan ook. Maar Shor verloor zijn baan omdat hij die krant tweette en instemde met de stelling ervan. evenzo, Lee Fang van Intercept werd absoluut lastiggevallen voor de misdaad van het opnemen van een interview met een jonge zwarte man die kritiek had op de rellen en de protestbeweging waaruit ze voortkwamen. Hij verloor ook bijna zijn baan.

(Hier is een leuke tip voor jullie allemaal: als je de macht hebt om iemand te laten ontslaan of op een andere manier hun leven te verwoesten, ben je geen machteloze, gemarginaliseerde Ander.)

Niet dat ze een bijzonder coherent pro-oproer-argument hadden weerlegd. Er was eigenlijk weinig in de weg om de rellen in 2020 te verdedigen. Velen probeerden in dat opzicht een beroep te doen op Martin Luther King, wat hilarisch en bizar is over een man die naast vele andere kritieken op rellen  zei dat ze “niet revolutionair maar reactionair zijn omdat ze uitnodigen tot nederlaag; ze bieden een emotionele catharsis, maar ze moeten worden gevolgd door een gevoel van nutteloosheid’, en dat tegen het einde van zijn leven. (Ter verdediging, bijna niemand die zich op MLK beroept, heeft hem echt gelezen.) Maar waar Shor en Fang zich schuldig aan maakten, was niet het breken met een of ander intellectueel mandaat binnen het liberalisme, maar het voor zijn beurt spreken, met het bekritiseren van de verkeerde mensen. Het verschil tussen de kritiek van Shor en Fang op de pro-oproerpolitie en het gedrag van degenen die tegen hen in opstand kwamen, is dat Shor en Fang nooit hebben geprobeerd iemand te vernietigen, niet naar iemands baas twitterden in een poging hen te laten ontslaan. t hebben de neiging of de macht om degenen te straffen die het waagden het met hen oneens te zijn.

En dus keer ik terug naar Kleins overweging van wie de democratische berichtgeving in de toekomst zal bepalen, en ik vraag: hoe kun je een discussie voeren over discours en berichten, Ezra, terwijl je de krachtige angst voor dreigende sociale en professionele vernietiging negeert die jij en de meeste anderen in uw beroep leven onder?

Deze neiging om promiscue te zijn in het betoveren van elites en machtige instellingen zou een aanwijzing moeten zijn voor het feit dat, ondanks haar radicale zelf-branding, de hedendaagse beweging voor sociale rechtvaardigheid fundamenteel dient om de status-quo te versterken. Effectieve linkse politiek gaat over het overtuigen van verschillende mensen die niet op elkaar lijken dat ze een gedeeld eigenbelang hebben, dat de samenleving het beste voor hen kan doen als wij ook het beste voor anderen doen. Zo bouw je een massabeweging op, door een beroep te doen op het eigenbelang van mensen en ze te laten zien hoe ze hun naasten kunnen helpen terwijl ze zichzelf helpen. Maar omdat het eerste dictaat van de beweging voor sociale rechtvaardigheid is om een ​​hiërarchie van lijden in te stellen, en om degenen die beweren minder te lijden te vertellen dat hun problemen geen problemen zijn, komt er niet zo’n massale beweging. De beweging voor sociale rechtvaardigheid is niet alleen incidenteel vijandig tegenover het organiseren van iedereen en het erkennen van alle soorten mensen als onze medeleven en steun waard. Dat antagonisme is existentieel. Als je veel mensen binnen de beweging vraagt: “Wat kunnen we doen om de blanke arbeidersklasse te bekeren tot onze waarden?”, zullen ze je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie. Ze zullen je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie. Ze zullen je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie.

De kern van het begrijpen van dit moment is te beseffen dat de overgrote meerderheid van de mensen die deze politiek afdwingen er niet echt in gelooft. Dat wil zeggen, ze denken niet dat de huidige politiek van sociale rechtvaardigheid gezond is of alleen of waarschijnlijk zal leiden tot tastbare positieve verandering. Er is een kern van echte gelovigen die dat wel doen, en er is een groep van degenen die direct profiteren van de hegemonie van sociale rechtvaardigheidspolitiek in elite-ruimten. (De eerste twee groepen hebben enige overlap, maar het is geen perfecte cirkel.) Er zijn conservatieve critici, die zowel de meest natuurlijke doelwitten van sociale rechtvaardigheid zijn, als degenen die de sociale rechtvaardigheidsbeweging het minst lijkt te interesseren. Er is een eiland vol buitenbeentjes van linkse en linkse critici van sociale rechtvaardigheidspolitiek zoals ik. En dan is er nog de grote massa mensen die gewoon bang zijn. Ik denk dat Klein niet echt de verbinding heeft gelegd tussen Shor’s annulering en het debat over hoe de Democraten strategieën en berichten moeten uitstippelen, omdat hij bang is om dezelfde tactieken onder ogen te zien als Shor. Waarom in die wateren waden als de mogelijke gevolgen zo ernstig zijn en als het voordeel zo beperkt is? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan. en wanneer is het voordeel zo beperkt? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan. en wanneer is het voordeel zo beperkt? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan.

Maar het popularismedebat is een perfect voorbeeld van hoe progressieven gewoon niet de debatten kunnen voeren die ze nodig hebben als de grenzen van het debat worden ingeperkt door de angst voor wraakzuchtige represailles. Moet de partij matigen? Moet de partij naar links duwen? Hoe moet het ofwel bereiken? Bij deze kwesties is iedereen in de Democratische coalitie betrokken. De spelregels vertellen ons echter dat sommige mensen op hun P’s en Q’s moeten letten, terwijl anderen boos, wraakzuchtig, schertsend en onvolwassen beginnen, omdat we om de een of andere bizarre reden een totale uitzondering hebben gemaakt op de basisregels van voeren in argumentatie binnen links van het midden ruimtes voor degenen die beweren te spreken vanuit het standpunt van ‘de gemarginaliseerden’. Helaas is hun greep op wie die status daadwerkelijk heeft, een beetje … gemotiveerd.

Ze zeggen bijvoorbeeld dat mensen die uit minder bevoorrechte milieus komen – er  is niet zo’n ordinale schaal, natuurlijk, maar wacht even – zou een speciale status moeten hebben om de toekomst van de partij te dicteren. En je zou je kunnen voorstellen dat dit conservatieve en gematigde democraten zou bevoorrechten, waarvan er veel meer zijn dan je je ooit van Twitter zou kunnen voorstellen. De jonge activistische kern van de progressieve-democratische agenda is overwegend wit; het moet zo zijn, aangezien de meeste Amerikanen blank zijn en een nog hoger percentage afgestudeerden blank is en het percentage van degenen die naar het kleine handjevol elitescholen gingen dat de overgrote meerderheid van onze politiek invloedrijke klasse afstudeert, is zelfs nog meer blank. Die activisten zijn dus overwegend jong en overwegend blank en bijna universeel geschoold en, hoewel ze nu in sommige gevallen slecht geld verdienen, opwaarts mobiel en uniek uitgerust om door de kenniseconomie te navigeren wanneer ze betaald worden, zoals ze allemaal onvermijdelijk zullen doen. Dit lijkt een bevoorrechte klasse in de meest voor de hand liggende zin, en tegen hen staan ​​​​veel reguliere Democratische kiezers. Zeg, mensen met enige universiteit maar geen diploma, zwart, van middelbare leeftijd, middenklasse en veel conservatiever dan de gemiddelde Twitter-liberaal, voorstander van “gezond verstand” abortusbeperkingen, in tegenstelling tot grote politieverminderingen, vaag bezorgd over tekorten en belastingen, en diep sceptisch over massa-immigratie.

Dus het dictaat om de meer gemarginaliseerde leden van de coalitie te bevoordelen, leidt tot het nastreven van een agenda die in overeenstemming is met de waarden van die gematigden, toch? Goede heer, natuurlijk niet. In plaats daarvan de activist klasse benadrukt alleen dat ze  zijn  de gemarginaliseerde stem, en als je het niet eens, ze proberen om uw leven te ruïneren. Zwarte democraten zijn misschien wel het meest conservatieve element van de partij geweest sinds de vorming van de moderne democratische coalitie, maar dit feit is lastig voor degenen die beiden beweren ex cathedra te spreken bij het bespreken van raciale rechtvaardigheid en die beleidsposities ver aan de linkerkant van de meesten innemen. zwarte democraten. Dus ze negeren gewoon de realiteit van wie de voorkeur geeft aan verder linkse posities onder Democraten, en als je de realiteit onder hun aandacht probeert te brengen, krijg je  blanke mannen die je een blanke man noemen op zijn best en een digitale menigte die je in het slechtste geval permanent onaantastbaar probeert te verklaren. Dus hoe kunnen we onder die omstandigheden de enorm belangrijke debatten voeren die we nodig hebben? In zoveel domeinen wordt links van het midden verlamd door een bestraffend beperkt aantal aanvaardbare posities, een massale veronderstelling van kwade trouw en een weigering om erop aan te dringen dat iedereen volgens dezelfde regels speelt.

Deze omstandigheden zorgen ervoor dat we geen openhartige en ongemakkelijke gesprekken kunnen voeren wanneer we ze nodig hebben. Ik heb eerder gezegd dat de  ramp met de verkrachting van de  Rolling Stone – Universiteit van Virginia had kunnen worden vermeden, of op zijn minst beperkt, omdat veel mensen – progressieve mensen, feministische mensen, progressieve feministische vrouwen – vanaf de sprong zeiden: “Dit klopt niet , er klopt iets niet, zo werkt het niet.” Het hele verhaal was zo weinig overtuigend opera; een groepsverkrachting, met tientallen getuigen, als initiatieritueel voor de broederschap? Dat is in de verste verte niet typerend voor aanranding op de campus en zo filmisch dat het duidelijk verzonnen lijkt. Veel mensen wisten vanaf het begin dat er iets niet klopte.

Maar omdat ze opereerden in een omgeving van alomtegenwoordige, existentiële persoonlijke bedreiging, omdat ze wisten dat mensen zouden kunnen proberen hen te vernietigen als ze iets verkeerds zeiden, zeiden ze dit  privé. In het openbaar klapten ze plichtsgetrouw en retweeten ze het verhaal op Twitter en waren goede soldaten. En toen bleek het natuurlijk bedrog te zijn, het verhaal was zo vreemd en niet representatief omdat het volledig was uitgevonden door een jonge vrouw die aan ernstige instabiliteit leek te lijden. Wat betekende dat het allemaal spectaculair ontplofte en de antifeministische brigades een gespreksonderwerp overhandigde waar ze nog steeds niet over zwijgen. Misschien als de mensen van  Rolling Stone niet in de schaduw van professionele vernietiging had geleefd wegens het schenden van progressieve mores, zouden sommigen van hen hebben gesproken. Als prominente online feministen onmiddellijke vragen over de waarheid van het verhaal serieus hadden genomen, hadden ze misschien schade kunnen beperken. Maar nee. Ik herinner me dat dat verhaal uitkwam; het gevoel van gevaar was voelbaar. Dat is het loon van het leven onder de constante angst van mensen die je je baan, je vrienden, je reputatie en je toekomst willen ontnemen: niemand voelt zich gemachtigd om de waarheid te spreken over bullshit.

Of kom gewoon terug op de rellenkwestie waar Shor en Fang een prijs voor betaalden. Hoeveel van de progressieve mensen die door die periode dacht wat er gebeurde was cool, productief, te rechtvaardigen,  echt? Al die journalisten die een druk leventje leiden in de hogere middenklasse, waren ze eigenlijk op zoek naar meer brandende Pizza Huts? De tweedy academici? De denktankploeg, de non-profitorganisaties? Alsjeblieft. Ze knikten niet mee naar de video’s van branden en oproerpolitie die zeiden: “Ja, dit is goed, zo krijgen we gerechtigheid.” Ze keken toe hoe mensen hierop reageerden en zeiden: “Ik steek hier verdomme mijn nek niet voor uit.” Ze zaten achteraan met de uitrusting, wat geldt voor de meeste mensen die water dragen voor de beweging voor sociale rechtvaardigheid – ze dwingen de sociale consensus af uit angst, niet uit ijver. En we hebben geen idee hoeveel gesprekken in progressieve ruimtes op deze manier worden beschadigd, hoeveel problemen worden vervormd door zoveel deelnemers die zichzelf defensief censureren.

De meesten die dit lezen zullen me niet geloven, maar in veel opzichten ligt mijn sympathie meer bij de activistische progressieve democraten dan bij de popularisten. Ik heb de Democraten mijn hele politieke leven gevraagd om naar links te gaan. Het probleem is niet dat de partij te ver naar links is opgeschoven, wat een abstractie is die niet veel betekent, maar eerder dat haar boodschap en cultuur allemaal gebaseerd zijn op het kleineren van de strijd van iedereen die niet in een beschermde staat valt. identiteit klasse. Ik denk dat er problemen zijn met een groot potentieel waar slim beleid en goede politiek de belangen van de gematigde democratische achterban en de activistische klasse kunnen verenigen. Daarvoor is politieke verbeeldingskracht nodig die breder is dan alleen de stemming van het land lezen en gaan voor wat veilig is.

Maar dat verandert niets aan het feit dat het de activistische klasse, de door Twitter geobsedeerde klasse, de collegiale klasse, de wraakzuchtige “progressieve” NPC’s is die de bron hebben vergiftigd door pogingen te normaliseren om mensen te vernietigen waarmee ze het niet eens zijn. Niemand zegt dat je niet voor je waarden moet pleiten. Je moet absoluut vocaal en gepassioneerd zijn, en je bent vrij om morele taal te gebruiken, en je hoeft zeker niet persoonlijk te houden van de mensen met wie je het niet eens bent. Maar je mag het leven van mensen niet bedreigen, wat heel gebruikelijk is in sommige sociale-mediaruimtes, en je kunt niemand het zwijgen opleggen, en je mag niemand de mond snoeren, en het is diep verkloot om te proberen te scheiden iemand van zijn baan in een wereld waar je moet werken om te eten. Dat kan nooit een authentiek progressieve of linkse actie zijn, Het kan me niet schelen hoe rechtvaardig je denkt dat je beweging is. Er is geen excuus voor dat gedrag, vooral gezien het feit dat de mensen die zich hieraan schuldig maken bijna allemaal volmaakt bevoegd en sociaal-economisch veilig zijn. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden.

Simpel gezegd, volwassen worden. En stop met proberen mensen te vernietigen. Zoals jullie zelf steeds zeggen, opzeggen werkt niet betrouwbaar, dus waarom zou je je druk maken? Afgaande op het totale gebrek aan betekenisvolle verandering sinds afgelopen zomer, hebben de protesten of rellen dat ook niet. Dat is niet aardig om te zeggen, maar het is de realiteit, en als je oprecht bent in het helpen van degenen voor wie je zegt te spreken, is je eerste plicht om te werken. Dus misschien tijd om iets anders te proberen.