Connect with us

Politiek

Dat de ene kant de andere kant volledig zou willen vernietigen, lijkt mij belangrijk

Published

on

links

Democratische berichtendebatten zijn bizar omdat één groep de macht heeft gekregen om degenen met wie ze het niet eens zijn te terroriseren

Door Freddie DeBOER

Ezra Klein interviewt David Shor  over zijn recente toename van zichtbaarheid, zijn specifieke kijk op democratisch beleid en berichtenuitwisseling, en het debat over ‘popularisme’. Het vermeldt ook vluchtig Shor’s annulering, voor het uiten van beperkte en beleefde scepsis over de politieke resultaten van post-George Floyd-rellen.

Klein verwijst naar deze controverse, zoals hij moet, maar het wordt apart gehouden als een smaakmaker voor het grotere argument, in plaats van centraal te staan ​​in de discussie die volgt. (Het wordt tegenwoordig geframed als een van de favoriete ‘ironische’ verhalen van de media, dat Shor eigenlijk werd geholpen door te worden geannuleerd – wat verre van een verdediging van annuleren is, maar een vernietigende aanklacht die ik kan bedenken.) Maar ik vind Klein’s verwijdering van dat verhaal zo snel dat het nogal vreemd is, omdat het volkomen relevant lijkt voor het onderwerp wie de toekomst van de Democratische partij zal bepalen. Wat is er relevanter voor het gesprek dan erop te wijzen dat een deel van dat gesprek zich perfect op zijn gemak voelt om te proberen hun tegenstanders volledig te vernietigen, en dat alle anderen te bang zijn om ze ervoor te veroordelen?

Als je niet op de hoogte bent, werd Shor geannuleerd omdat hij de inhoud van een academische paper nauwkeurig samenvat. Shor maakte een punt dat volgens hem belangrijk was voor de berichtgeving van de Democraten. Op het moment dat het land explodeerde in rellen in lijn met BlackLivesMatter en gedreven door woede over de dood van George Floyd en Breanna Taylor. Shor linkte naar een krant die stelde dat rellen slechte politieke gevolgen hebben voor Democraten. Dit lijkt niet bijzonder opruiend; mensen die lukraak stront verbranden en vermorzelen heeft weinig duidelijk nut voor de gemarginaliseerden of voor wie dan ook. Maar Shor verloor zijn baan omdat hij die krant tweette en instemde met de stelling ervan. evenzo, Lee Fang van Intercept werd absoluut lastiggevallen voor de misdaad van het opnemen van een interview met een jonge zwarte man die kritiek had op de rellen en de protestbeweging waaruit ze voortkwamen. Hij verloor ook bijna zijn baan.

(Hier is een leuke tip voor jullie allemaal: als je de macht hebt om iemand te laten ontslaan of op een andere manier hun leven te verwoesten, ben je geen machteloze, gemarginaliseerde Ander.)

Niet dat ze een bijzonder coherent pro-oproer-argument hadden weerlegd. Er was eigenlijk weinig in de weg om de rellen in 2020 te verdedigen. Velen probeerden in dat opzicht een beroep te doen op Martin Luther King, wat hilarisch en bizar is over een man die naast vele andere kritieken op rellen  zei dat ze “niet revolutionair maar reactionair zijn omdat ze uitnodigen tot nederlaag; ze bieden een emotionele catharsis, maar ze moeten worden gevolgd door een gevoel van nutteloosheid’, en dat tegen het einde van zijn leven. (Ter verdediging, bijna niemand die zich op MLK beroept, heeft hem echt gelezen.) Maar waar Shor en Fang zich schuldig aan maakten, was niet het breken met een of ander intellectueel mandaat binnen het liberalisme, maar het voor zijn beurt spreken, met het bekritiseren van de verkeerde mensen. Het verschil tussen de kritiek van Shor en Fang op de pro-oproerpolitie en het gedrag van degenen die tegen hen in opstand kwamen, is dat Shor en Fang nooit hebben geprobeerd iemand te vernietigen, niet naar iemands baas twitterden in een poging hen te laten ontslaan. t hebben de neiging of de macht om degenen te straffen die het waagden het met hen oneens te zijn.

En dus keer ik terug naar Kleins overweging van wie de democratische berichtgeving in de toekomst zal bepalen, en ik vraag: hoe kun je een discussie voeren over discours en berichten, Ezra, terwijl je de krachtige angst voor dreigende sociale en professionele vernietiging negeert die jij en de meeste anderen in uw beroep leven onder?

De linkse van het midden bevindt zich op een zeer vreemde en diep ongezonde plek. In een tijdsbestek van een decennium of minder stamt een bizarre vorm van taalkundig-radicale maar inhoudelijk-conservatieve identiteit-neoliberalisme af van de aftakelende geesteswetenschappen-afdelingen van elite-universiteiten en besmette sociale media zoals Tumblr en Twitter, waarmee het de media- en amusementsindustrie veroverde, de non-profitorganisatie industrieel complex, en overheidsinstanties zo breed als het Bureau voor Burgerrechten van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs en het koper van het Pentagon. Die beweging controleert nu effectief de idee-en-verhaal-genererende kracht van onze samenleving, buiten de expliciet conservatieve media die in een grote silo maar toch een silo bestaan. Op een willekeurige dag doen de machtigste instellingen ter wereld hun uiterste best om de beweging voor sociale rechtvaardigheid te sussen, trouw te tonen en haar toorn te vermijden. Het is nu gebruikelijk voor liberalen om de invloed en macht van sociale rechtvaardigheidspolitiek te ontkennen, om ondoorgrondelijke redenen, maar als het huidige niveau van controle over hoe mensen in het openbaar praten onvoldoende is, kan ik me niet voorstellen wat hen zou sussen. Zijn de meeste van deze instellingen valse vrienden? Natuurlijk. Maar ook dat is niet echt een verdediging.

Deze neiging om promiscue te zijn in het betoveren van elites en machtige instellingen zou een aanwijzing moeten zijn voor het feit dat, ondanks haar radicale zelf-branding, de hedendaagse beweging voor sociale rechtvaardigheid fundamenteel dient om de status-quo te versterken. Effectieve linkse politiek gaat over het overtuigen van verschillende mensen die niet op elkaar lijken dat ze een gedeeld eigenbelang hebben, dat de samenleving het beste voor hen kan doen als wij ook het beste voor anderen doen. Zo bouw je een massabeweging op, door een beroep te doen op het eigenbelang van mensen en ze te laten zien hoe ze hun naasten kunnen helpen terwijl ze zichzelf helpen. Maar omdat het eerste dictaat van de beweging voor sociale rechtvaardigheid is om een ​​hiërarchie van lijden in te stellen, en om degenen die beweren minder te lijden te vertellen dat hun problemen geen problemen zijn, komt er niet zo’n massale beweging. De beweging voor sociale rechtvaardigheid is niet alleen incidenteel vijandig tegenover het organiseren van iedereen en het erkennen van alle soorten mensen als onze medeleven en steun waard. Dat antagonisme is existentieel. Als je veel mensen binnen de beweging vraagt: “Wat kunnen we doen om de blanke arbeidersklasse te bekeren tot onze waarden?”, zullen ze je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie. Ze zullen je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie. Ze zullen je gewoon vertellen dat ze hen niet willen bekeren, dat ze het niet waard zijn om deel uit te maken van hun beweging. Ze hebben liever doelen dan bekeerlingen, om te verliezen als een exclusieve morele kaste dan te winnen als een groezelige populistische coalitie.

De kern van het begrijpen van dit moment is te beseffen dat de overgrote meerderheid van de mensen die deze politiek afdwingen er niet echt in gelooft. Dat wil zeggen, ze denken niet dat de huidige politiek van sociale rechtvaardigheid gezond is of alleen of waarschijnlijk zal leiden tot tastbare positieve verandering. Er is een kern van echte gelovigen die dat wel doen, en er is een groep van degenen die direct profiteren van de hegemonie van sociale rechtvaardigheidspolitiek in elite-ruimten. (De eerste twee groepen hebben enige overlap, maar het is geen perfecte cirkel.) Er zijn conservatieve critici, die zowel de meest natuurlijke doelwitten van sociale rechtvaardigheid zijn, als degenen die de sociale rechtvaardigheidsbeweging het minst lijkt te interesseren. Er is een eiland vol buitenbeentjes van linkse en linkse critici van sociale rechtvaardigheidspolitiek zoals ik. En dan is er nog de grote massa mensen die gewoon bang zijn. Ik denk dat Klein niet echt de verbinding heeft gelegd tussen Shor’s annulering en het debat over hoe de Democraten strategieën en berichten moeten uitstippelen, omdat hij bang is om dezelfde tactieken onder ogen te zien als Shor. Waarom in die wateren waden als de mogelijke gevolgen zo ernstig zijn en als het voordeel zo beperkt is? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan. en wanneer is het voordeel zo beperkt? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan. en wanneer is het voordeel zo beperkt? Ik beschuldig Klein niet van gebrek aan moed of integriteit. Ik denk gewoon dat hij opereert in een professionele cultuur die de afgelopen jaren tientallen nieuwe ongeschreven regels heeft ingevoerd, met ernstige gevolgen voor het overtreden ervan.

Maar het popularismedebat is een perfect voorbeeld van hoe progressieven gewoon niet de debatten kunnen voeren die ze nodig hebben als de grenzen van het debat worden ingeperkt door de angst voor wraakzuchtige represailles. Moet de partij matigen? Moet de partij naar links duwen? Hoe moet het ofwel bereiken? Bij deze kwesties is iedereen in de Democratische coalitie betrokken. De spelregels vertellen ons echter dat sommige mensen op hun P’s en Q’s moeten letten, terwijl anderen boos, wraakzuchtig, schertsend en onvolwassen beginnen, omdat we om de een of andere bizarre reden een totale uitzondering hebben gemaakt op de basisregels van voeren in argumentatie binnen links van het midden ruimtes voor degenen die beweren te spreken vanuit het standpunt van ‘de gemarginaliseerden’. Helaas is hun greep op wie die status daadwerkelijk heeft, een beetje … gemotiveerd.

Ze zeggen bijvoorbeeld dat mensen die uit minder bevoorrechte milieus komen – er  is niet zo’n ordinale schaal, natuurlijk, maar wacht even – zou een speciale status moeten hebben om de toekomst van de partij te dicteren. En je zou je kunnen voorstellen dat dit conservatieve en gematigde democraten zou bevoorrechten, waarvan er veel meer zijn dan je je ooit van Twitter zou kunnen voorstellen. De jonge activistische kern van de progressieve-democratische agenda is overwegend wit; het moet zo zijn, aangezien de meeste Amerikanen blank zijn en een nog hoger percentage afgestudeerden blank is en het percentage van degenen die naar het kleine handjevol elitescholen gingen dat de overgrote meerderheid van onze politiek invloedrijke klasse afstudeert, is zelfs nog meer blank. Die activisten zijn dus overwegend jong en overwegend blank en bijna universeel geschoold en, hoewel ze nu in sommige gevallen slecht geld verdienen, opwaarts mobiel en uniek uitgerust om door de kenniseconomie te navigeren wanneer ze betaald worden, zoals ze allemaal onvermijdelijk zullen doen. Dit lijkt een bevoorrechte klasse in de meest voor de hand liggende zin, en tegen hen staan ​​​​veel reguliere Democratische kiezers. Zeg, mensen met enige universiteit maar geen diploma, zwart, van middelbare leeftijd, middenklasse en veel conservatiever dan de gemiddelde Twitter-liberaal, voorstander van “gezond verstand” abortusbeperkingen, in tegenstelling tot grote politieverminderingen, vaag bezorgd over tekorten en belastingen, en diep sceptisch over massa-immigratie.

Dus het dictaat om de meer gemarginaliseerde leden van de coalitie te bevoordelen, leidt tot het nastreven van een agenda die in overeenstemming is met de waarden van die gematigden, toch? Goede heer, natuurlijk niet. In plaats daarvan de activist klasse benadrukt alleen dat ze  zijn  de gemarginaliseerde stem, en als je het niet eens, ze proberen om uw leven te ruïneren. Zwarte democraten zijn misschien wel het meest conservatieve element van de partij geweest sinds de vorming van de moderne democratische coalitie, maar dit feit is lastig voor degenen die beiden beweren ex cathedra te spreken bij het bespreken van raciale rechtvaardigheid en die beleidsposities ver aan de linkerkant van de meesten innemen. zwarte democraten. Dus ze negeren gewoon de realiteit van wie de voorkeur geeft aan verder linkse posities onder Democraten, en als je de realiteit onder hun aandacht probeert te brengen, krijg je  blanke mannen die je een blanke man noemen op zijn best en een digitale menigte die je in het slechtste geval permanent onaantastbaar probeert te verklaren. Dus hoe kunnen we onder die omstandigheden de enorm belangrijke debatten voeren die we nodig hebben? In zoveel domeinen wordt links van het midden verlamd door een bestraffend beperkt aantal aanvaardbare posities, een massale veronderstelling van kwade trouw en een weigering om erop aan te dringen dat iedereen volgens dezelfde regels speelt.

Deze omstandigheden zorgen ervoor dat we geen openhartige en ongemakkelijke gesprekken kunnen voeren wanneer we ze nodig hebben. Ik heb eerder gezegd dat de  ramp met de verkrachting van de  Rolling Stone – Universiteit van Virginia had kunnen worden vermeden, of op zijn minst beperkt, omdat veel mensen – progressieve mensen, feministische mensen, progressieve feministische vrouwen – vanaf de sprong zeiden: “Dit klopt niet , er klopt iets niet, zo werkt het niet.” Het hele verhaal was zo weinig overtuigend opera; een groepsverkrachting, met tientallen getuigen, als initiatieritueel voor de broederschap? Dat is in de verste verte niet typerend voor aanranding op de campus en zo filmisch dat het duidelijk verzonnen lijkt. Veel mensen wisten vanaf het begin dat er iets niet klopte.

Maar omdat ze opereerden in een omgeving van alomtegenwoordige, existentiële persoonlijke bedreiging, omdat ze wisten dat mensen zouden kunnen proberen hen te vernietigen als ze iets verkeerds zeiden, zeiden ze dit  privé. In het openbaar klapten ze plichtsgetrouw en retweeten ze het verhaal op Twitter en waren goede soldaten. En toen bleek het natuurlijk bedrog te zijn, het verhaal was zo vreemd en niet representatief omdat het volledig was uitgevonden door een jonge vrouw die aan ernstige instabiliteit leek te lijden. Wat betekende dat het allemaal spectaculair ontplofte en de antifeministische brigades een gespreksonderwerp overhandigde waar ze nog steeds niet over zwijgen. Misschien als de mensen van  Rolling Stone niet in de schaduw van professionele vernietiging had geleefd wegens het schenden van progressieve mores, zouden sommigen van hen hebben gesproken. Als prominente online feministen onmiddellijke vragen over de waarheid van het verhaal serieus hadden genomen, hadden ze misschien schade kunnen beperken. Maar nee. Ik herinner me dat dat verhaal uitkwam; het gevoel van gevaar was voelbaar. Dat is het loon van het leven onder de constante angst van mensen die je je baan, je vrienden, je reputatie en je toekomst willen ontnemen: niemand voelt zich gemachtigd om de waarheid te spreken over bullshit.

Of kom gewoon terug op de rellenkwestie waar Shor en Fang een prijs voor betaalden. Hoeveel van de progressieve mensen die door die periode dacht wat er gebeurde was cool, productief, te rechtvaardigen,  echt? Al die journalisten die een druk leventje leiden in de hogere middenklasse, waren ze eigenlijk op zoek naar meer brandende Pizza Huts? De tweedy academici? De denktankploeg, de non-profitorganisaties? Alsjeblieft. Ze knikten niet mee naar de video’s van branden en oproerpolitie die zeiden: “Ja, dit is goed, zo krijgen we gerechtigheid.” Ze keken toe hoe mensen hierop reageerden en zeiden: “Ik steek hier verdomme mijn nek niet voor uit.” Ze zaten achteraan met de uitrusting, wat geldt voor de meeste mensen die water dragen voor de beweging voor sociale rechtvaardigheid – ze dwingen de sociale consensus af uit angst, niet uit ijver. En we hebben geen idee hoeveel gesprekken in progressieve ruimtes op deze manier worden beschadigd, hoeveel problemen worden vervormd door zoveel deelnemers die zichzelf defensief censureren.

De meesten die dit lezen zullen me niet geloven, maar in veel opzichten ligt mijn sympathie meer bij de activistische progressieve democraten dan bij de popularisten. Ik heb de Democraten mijn hele politieke leven gevraagd om naar links te gaan. Het probleem is niet dat de partij te ver naar links is opgeschoven, wat een abstractie is die niet veel betekent, maar eerder dat haar boodschap en cultuur allemaal gebaseerd zijn op het kleineren van de strijd van iedereen die niet in een beschermde staat valt. identiteit klasse. Ik denk dat er problemen zijn met een groot potentieel waar slim beleid en goede politiek de belangen van de gematigde democratische achterban en de activistische klasse kunnen verenigen. Daarvoor is politieke verbeeldingskracht nodig die breder is dan alleen de stemming van het land lezen en gaan voor wat veilig is.

Maar dat verandert niets aan het feit dat het de activistische klasse, de door Twitter geobsedeerde klasse, de collegiale klasse, de wraakzuchtige “progressieve” NPC’s is die de bron hebben vergiftigd door pogingen te normaliseren om mensen te vernietigen waarmee ze het niet eens zijn. Niemand zegt dat je niet voor je waarden moet pleiten. Je moet absoluut vocaal en gepassioneerd zijn, en je bent vrij om morele taal te gebruiken, en je hoeft zeker niet persoonlijk te houden van de mensen met wie je het niet eens bent. Maar je mag het leven van mensen niet bedreigen, wat heel gebruikelijk is in sommige sociale-mediaruimtes, en je kunt niemand het zwijgen opleggen, en je mag niemand de mond snoeren, en het is diep verkloot om te proberen te scheiden iemand van zijn baan in een wereld waar je moet werken om te eten. Dat kan nooit een authentiek progressieve of linkse actie zijn, Het kan me niet schelen hoe rechtvaardig je denkt dat je beweging is. Er is geen excuus voor dat gedrag, vooral gezien het feit dat de mensen die zich hieraan schuldig maken bijna allemaal volmaakt bevoegd en sociaal-economisch veilig zijn. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden. Onder deze omstandigheden kun je geen politieke partij leiden, of een sociale beweging, en dat zou ook niet moeten. Pleit voor je waarden, doe het werk, bouw de coalitie op door te overtuigen, accepteer dat mensen het altijd met je oneens zullen zijn en dat dit een gezonde toestand is, en stop met doen alsof je de ondergeschikte bent terwijl je echt een hele industrie van A-studenten bent die naar elitecolleges gingen en nooit hebben geweten hoe het is om niet gehoord te worden en niet serieus genomen te worden.

Simpel gezegd, volwassen worden. En stop met proberen mensen te vernietigen. Zoals jullie zelf steeds zeggen, opzeggen werkt niet betrouwbaar, dus waarom zou je je druk maken? Afgaande op het totale gebrek aan betekenisvolle verandering sinds afgelopen zomer, hebben de protesten of rellen dat ook niet. Dat is niet aardig om te zeggen, maar het is de realiteit, en als je oprecht bent in het helpen van degenen voor wie je zegt te spreken, is je eerste plicht om te werken. Dus misschien tijd om iets anders te proberen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

“Nieuwsdump”: Twitter blaast op over foto’s van Trump-documenten die door het toilet van het Witte Huis zijn gespoeld

Published

on

trump

Axios publiceerde maandag foto’s waarop de handgeschreven notities van voormalig president Donald Trump te zien zijn die door een toilet van het Witte Huis worden gespoeld en die zijn verkregen door New York Times-verslaggever Maggie Haberman.

Medewerkers van het Witte Huis “ontdekten regelmatig propjes bedrukt papier die een toilet verstopten – en dachten dat de president stukjes papier had doorgespoeld”, aldus een uittreksel uit Habermans aankomende boek “Confidence Man”, dat eerder dit jaar door Axios werd gepubliceerd. Het rapport riep de bezorgdheid op dat Trump mogelijk illegaal gegevens heeft vernietigd die moeten worden bewaard.

Trump noemde het rapport destijds een ‘nepverhaal’ en gaf een verklaring af waarin hij de bewering ‘categorisch onwaar en verzonnen door een verslaggever noemde om publiciteit te krijgen voor een grotendeels fictief boek’.

Haberman gaf de foto’s aan Axios om haar berichtgeving te bevestigen. Een foto toont een toilet van het Witte Huis met een onverstaanbare noot, vertelde een bron aan Haberman. Een andere foto toont een briefje met het handschrift van Trump tijdens een overzeese reis in het toilet gegooid. Het is onduidelijk wat het briefje zegt, maar het vermeldt de naam van Rep. Elise Stefanik, RN.Y., de nr. 3 Republikein in het Huis.

“Het document dumpen gebeurde meerdere keren in het Witte Huis, en op minstens twee buitenlandse reizen”, aldus het rapport.

“Dat meneer Trump op deze manier documenten weggooide, was niet algemeen bekend binnen de West Wing, maar sommige assistenten waren op de hoogte van de gewoonte, waar hij herhaaldelijk mee bezig was”, vertelde Haberman aan Axios. “Het was een uitbreiding van Trumps gewoonte om documenten te verscheuren die volgens de Presidential Records Act bewaard moesten blijven.”

Het Nationaal Archief meldde eerder dat sommige van Trumps Witte Huis-documenten weer aan elkaar moesten worden geplakt nadat ze waren vernietigd. Andere documenten en geschenken werden op ongepaste wijze van het Witte Huis naar de residentie van Trump in Mar-a-Lago gebracht.

Trump-woordvoerder Taylor Budowich ontkende de inhoud van de foto’s niet specifiek, maar duwde het rapport terug.

“Je moet behoorlijk wanhopig zijn om boeken te verkopen als foto’s van papier in een toiletpot deel uitmaken van je promotieplan”, vertelde Budowich aan Axios. “We weten… er zijn genoeg mensen die dit soort verhalen willen verzinnen om indruk te maken op de mediaklasse – een mediaklasse die met alles wil meedoen, zolang het maar anti-Trump is.”

Haberman op CNN noemde haar berichtgeving “grof en belangrijk”.

“Het punt gaat over de vernietiging van records die zouden moeten worden bewaard onder de Presidential Records Act, een creatie uit het Watergate-tijdperk”, zei ze. “Het is belangrijk, want wie weet wat dit papier was? Alleen hij zou het weten en vermoedelijk degene die met hem te maken had, maar het belangrijkste punt gaat over de documenten,” voegde ze eraan toe.

CNN’s Dana Bash zei dat de foto’s “slecht uitzien”.

“Het is niet legaal”, zei ze, verwijzend naar de wet uit het Nixon-tijdperk, eraan toevoegend dat “het een Sharpie is en het lijkt op het handschrift van Donald Trump.”

Twitter explodeerde nadat Haberman de foto’s had gedeeld.

“Te vroeg in de week voor dit soort nieuwsdump”, grapte Amanda Carpenter, een voormalige assistent van senator Ted Cruz, R-Texas.

“De voormalige man die documenten versnippert en door het toilet spoelt, is logisch. De shitter was altijd vol in het Trump White House”, tweette Olivia Troye, die als adviseur van voormalig vice-president Mike Pence diende.

“Een toilet doorspoelen zou het laatste geluid moeten zijn dat we ooit van het presidentschap van Trump horen. Een verstopt toilet dat wordt ondergedompeld, zal voor altijd mijn blijvende beeld van zijn presidentschap zijn”, schreef voormalig vertegenwoordiger Joe Walsh, R-Ill.

“Hoeveel essays zullen er worden gelanceerd door mensen die nadenken over de metafoor van de naam van congreslid Elise Stefanik die stevig op de bodem van Trumps toiletpot is geplakt”, vroeg journalist Soledad O’Brien zich af.

“Misschien is dit de reden waarom Trump zo geobsedeerd was door regels voor de waterstroom”, grapte Catherine Rampell, columnist van de Washington Post, verwijzend naar Trumps frequente tirades in het Witte Huis over waterdruk.

“We hebben een situatie waarin we heel sterk kijken naar wastafels en douches en andere elementen van badkamers”, mijmerde Trump in 2019. “Mensen spoelen toiletten 10 keer door, 15 keer, in plaats van één keer.”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Wat we weten en wat we niet weten over de inval van de FBI op Donald Trump?

Published

on

trump

Trump is mogelijk in juridisch gevaar, maar we weten nog niet met welke aanklachten hij kan worden geconfronteerd, of helemaal niet.

Maandag voerden FBI-agenten een huiszoekingsbevel uit in Mar-a-Lago, het huis van de voormalige president Donald Trump in Florida. Trump bevestigde in een online gepubliceerde verklaring dat zijn woning “ bezet was door een grote groep FBI-agenten ”, hoewel Trump zelf naar verluidt in New York was toen het huiszoekingsbevel werd uitgevoerd.

Er is weinig bekend over de inval – of welke verdere stappen het ministerie van Justitie zou kunnen nemen – maar zelfs dit moment is politiek en historisch belangrijk. Er zijn grondwettelijke regels met betrekking tot wat wetshandhavers moeten doen om het doorzoeken van privé-eigendom te rechtvaardigen, en het ministerie van Justitie heeft institutionele normen bovenop die over de behandeling van politieke figuren die de verkiezingen kunnen beïnvloeden. Het is onwaarschijnlijk dat de beslissing om Mar-a-Lago te doorzoeken lichtvaardig is genomen.

Het is nog niet duidelijk waar deze agenten specifiek naar op zoek waren tijdens de inval, maar CNN meldt er enkele details over . De zoekopdracht omvatte onder meer het onderzoeken waar documenten werden bewaard in de persoonlijke woning en het kantoor van Trump en er werden dozen met items meegenomen. 

Momenteel voert het ministerie van Justitie twee bekende onderzoeken naar Trump uit: een naar zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en naar de daaropvolgende aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool , en de andere naar Trumps vermeende verkeerde behandeling van geheime documenten .

Volgens de New York Times was de zoektocht gericht op materiaal dat Trump van het Witte Huis naar Mar-a-Lago had gebracht nadat hij zijn ambt had verlaten – materiaal met geheime documenten en andere documenten die onder de Presidential Records Act vallen, die officiële presidentiële documenten vereist om aan het einde van een voorzitterschap aan het Nationaal Archief worden overgedragen. Trumps zoon Eric vertelde maandagavond iets soortgelijks aan Fox News .

Afgezien van deze berichtgeving is er echter weinig bekend over de inval, hoe deze aansluit bij het bredere onderzoek naar Trump, of federale aanklachten op handen zijn of zelfs zullen volgen, en of die aanklachten uiteindelijk tegen Trump zullen worden ingediend. Zelfs het Witte Huis zegt naar verluidt dat het in het ongewisse is – de binnenste cirkel van president Joe Biden hoorde naar verluidt over de inval van Twitter rond dezelfde tijd dat de rest van de natie dat deed.

Ondertussen reageerden Trumps mede-Republikeinen met intimidatie op de inval . House Minority Leader Kevin McCarthy (R-CA) beloofde “onmiddellijk toezicht te houden” op het ministerie van Justitie als zijn partij de controle over het Huis overneemt, en gaf procureur-generaal Merrick Garland de opdracht “uw documenten te bewaren en uw agenda leeg te maken”. Andere Republikeinen reageerden met meer losgeslagen – en zelfs transparant ongrondwettelijke – bedreigingen.

Dus hoewel we nog niet weten hoe dit onderzoek zal uitpakken, of als iemand in de baan van Trump zelfs strafrechtelijk wordt vervolgd, staat de inzet natuurlijk vrij hoog. Een voormalige president kan een strafrechtelijk proces tegemoet zien, en de Republikeinen geven al aan dat ze wraak zullen nemen op de Democraten en wetshandhavers als ze de macht in Washington terugkrijgen.

Hoeveel bewijs heeft de FBI tegen Trump?

De verklaring van Trump waarin wordt bevestigd dat de zoekactie heeft plaatsgevonden, is geschreven met typisch Trumpiaans gebrul . Hij beweert dat zo’n inval alleen kan plaatsvinden in “gebroken, derdewereldlanden”, en vraagt ​​”wat is het verschil tussen dit en Watergate?”

Om de vraag van Trump te beantwoorden: het verschil tussen deze FBI-inval en Watergate is dat de Watergate-inbraak een illegale inbraak was, gepleegd door vijf personen die banden hadden met de herverkiezingscampagne van de toenmalige president Richard Nixon. Wanneer de FBI daarentegen een huiszoekingsbevel verkrijgt en uitvoert, moet het voldoen aan een waslijst aan vereisten die in de grondwet zelf zijn vastgelegd.

Het vierde amendement bepaalt dat er geen huiszoekingsbevel mag worden uitgevaardigd, behalve “op waarschijnlijke reden, ondersteund door een eed of belofte, en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.” Volgens Black’s Law Dictionary is er een “waarschijnlijke oorzaak” wanneer wetshandhavers “een redelijke grond hebben om te vermoeden dat . . . een plaats bevat specifieke items die verband houden met een misdrijf.”

Hoewel wetshandhavers een huiszoekingsbevel kunnen verkrijgen op basis van “minder dan bewijs dat een veroordeling zou rechtvaardigen”, betekent de waarschijnlijke oorzaak-vereiste dat federale agenten niet eenvoudigweg een huis mogen doorzoeken op basis van een voorgevoel, een vendetta of een spottend plan om Nixon’s 1972 presidentiële campagne.

Omdat het vierde amendement vereist dat federale agenten zowel de plaats die ze willen doorzoeken als de “personen of dingen die in beslag moeten worden genomen” beschrijven voordat een bevelschrift kan worden uitgevaardigd, zouden de FBI-agenten die het huis van Trump doorzochten een redelijk goed idee moeten hebben van wat ze waarnaar ze op zoek waren, en ze zouden waarschijnlijke redenen nodig hebben gehad om te geloven dat ze het in Mar-a-Lago zouden vinden.

Bovendien zouden ze een dergelijk bevel moeten vragen aan een federale magistraat , zodat een gerechtsdeurwaarder die, althans in theorie, neutraal en onpartijdig is, zou beslissen of het bevel moet worden uitgevaardigd.

Het is bovendien vermeldenswaard dat de waarschijnlijke oorzaak het absolute minimum is om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen op grond van de Grondwet. Zoals ik hieronder in meer detail zal uitleggen, raden de regels en normen van het ministerie van Justitie buitengewone voorzichtigheid aan bij het onderzoeken van ” politiek gevoelige personen en entiteiten “, en DOJ moet ook hebben geweten dat een FBI-inval gericht op de meest prominente figuur van de GOP zou leiden tot dreigementen met vergelding van Republikeinse functionarissen. 

Gezien deze gevoeligheden is het onwaarschijnlijk dat de FBI met deze inval zou zijn doorgegaan, tenzij ze er alle vertrouwen in had dat het bewijs van een misdaad in Mar-a-Lago zou vinden.

Welke aanklachten zou Trump kunnen krijgen?

Nogmaals, we weten nog niet welk specifiek bewijs FBI-agenten tijdens de inval hebben gezocht, of ze dergelijk bewijs hebben gevonden, of welke specifieke statuten ze denken dat Trump of iemand in zijn baan mogelijk heeft geschonden.

Als de berichten dat deze inval gericht was op Trumps vermeende verkeerde behandeling van gerubriceerde informatie echter juist zijn, heeft Trump mogelijk een federale wet overtreden die van toepassing is op iedereen die “opzettelijk en onwettig verbergt, verwijdert, verminkt, uitwist of vernietigt, of probeert te doen dus, of, met de bedoeling om dit te doen, bepaalde federale documenten meeneemt en meeneemt. Als Trump op grond van dit statuut wordt veroordeeld, kan hij een boete en een gevangenisstraf van maximaal drie jaar krijgen.

Trump kan ook worden beschuldigd van het schenden van andere strafrechtelijke statuten vanwege zijn inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en zijn vermeende aanzetten tot de aanval van 6 januari – hoewel, nogmaals, het onduidelijk is of deze FBI-inval bewijs zocht dat hij die statuten heeft geschonden. 

Afgelopen maart bepaalde een federale rechter bijvoorbeeld dat Trump hoogstwaarschijnlijk de statuten heeft geschonden, waardoor het een misdaad is om de officiële zaken van het Congres te belemmeren of samen te zweren om de Verenigde Staten te bedriegen .

Op de voormalige wet staat een maximumstraf van maximaal 20 jaar gevangenisstraf , op de laatste staat een maximumstraf van vijf jaar .

Zou Trump opnieuw president kunnen worden als hij wordt aangeklaagd of mogelijk zelfs veroordeeld?

Als algemene regel geldt dat iemand die is beschuldigd van een misdrijf of zelfs iemand die is veroordeeld voor de meeste misdaden, zich kan kandidaat stellen voor een federaal ambt. Op Twitter merkte de Democratische verkiezingsadvocaat Marc Elias echter op dat het statuut dat de verkeerde behandeling van federale documenten regelt, een extra straf met zich meebrengt – iemand die het schendt, kan ” gediskwalificeerd worden voor het bekleden van een ambt onder de Verenigde Staten “.

Dat gezegd hebbende, zelfs als Trump wordt veroordeeld voor het overtreden van deze wet en niet in aanmerking komt voor het presidentschap, is het onduidelijk of de Grondwet hem toestaat te worden gediskwalificeerd voor een gekozen federaal ambt zonder zijn afzetting door het Amerikaanse Huis, veroordeling door de Senaat, en een beslissing van de Senaat om hem niet in aanmerking te laten komen voor een federaal ambt.

Het dichtst bij een zaak van het Hooggerechtshof op dit punt is Powell v. McCormack (1969), die de weigering van het Huis inhield om Rep. Adam Clayton Powell (D-NY) te zetelen vanwege beschuldigingen dat Powell “de autoriteiten van het Huis had misleid over reiskosten” en deed illegale betalingen aan zijn vrouw terwijl hij voorzitter was van een congrescommissie.

Het Hof oordeelde echter dat het Congres slechts een beperkte bevoegdheid had om een ​​naar behoren gekozen lid uit te sluiten dat het niet verkiesbaar acht.

De grondwet legt bepaalde minimumkwalificaties vast voor een lid van het Huis – ze moeten “de leeftijd van vijfentwintig jaar hebben bereikt en zeven jaar burger van de Verenigde Staten zijn”, en ze moeten “inwoner zijn van die staat in waarvoor hij gekozen zal worden.” 

Onder Powell is een congres dat een lid wil uitsluiten “beperkt tot de permanente kwalificaties die zijn voorgeschreven in de grondwet” – dat wil zeggen, ze kunnen alleen een lid uitsluiten dat als te jong wordt beschouwd, geen inwoner van hun staat, of een te recent genaturaliseerde burger.

Hoewel Powell betrekking had op leden van het Huis en niet op presidenten, zou de logica ervan ook van toepassing kunnen zijn op het presidentschap. De grondwet vermeldt ook de minimale kwalificaties van een president – ze moeten een ‘natuurlijk geboren burger’ zijn; zij moeten “de leeftijd van vijfendertig jaar hebben bereikt”; en ze moeten 14 jaar in de VS zijn geweest (ze mogen ook niet zijn gediskwalificeerd door een afzettingsprocedure).

Als een rechtbank Trump ongeschikt acht voor het presidentschap omdat hij een federaal statuut heeft geschonden, zou Trump onder Powell een sterk juridisch argument hebben dat hij niettemin verkiesbaar bleef – hoewel het uiteindelijk aan het Hooggerechtshof zou zijn om te beslissen of de redenering van Powell van toepassing is op Het voorzitterschap.

Het ministerie van Justitie is buitengewoon voorzichtig met het targeten van belangrijke politieke figuren

Afgelopen mei gaf procureur-generaal Garland een memorandum uit aan al het DOJ-personeel , waarin hij hen waarschuwde dat “wetshandhavers en openbare aanklagers nooit de timing mogen kiezen van openbare verklaringen (al dan niet toegeschreven), onderzoeksstappen, strafrechtelijke vervolging of enige andere actie in welke zaak dan ook. of zaak met als doel een verkiezing te beïnvloeden’, noch mogen ze enige actie ondernemen die ‘de schijn van een dergelijk doel’ kan wekken.

Garland’s memo nam ook een soortgelijk memorandum aan dat in 2020 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Bill Barr. Barr’s memo was zelf in wezen vergelijkbaar met een memo uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Loretta Lynch in 2016 , die zelf vergelijkbaar is met een memo die in 2012 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Eric Holder , die zelf vergelijkbaar is met een memo uit 2008 van de toenmalige procureur-generaal Michael Mukasey .

DOJ, met andere woorden, is lange tijd uiterst voorzichtig geweest met het nemen van enige actie die de uitslag van een verkiezing zou kunnen veranderen of zelfs de bedoeling lijkt te hebben – daarom besloot de toenmalige FBI-directeur James Comey om herhaaldelijk de Democratische president in diskrediet te brengen kandidaat Hillary Clinton in 2016 was zo’n verraad aan het ministerie van Justitie en aan de Verenigde Staten van Amerika. 

Zoals voormalig plaatsvervangend procureurs-generaal Jamie Gorelick en Larry Thompson uitlegden in een opiniestuk uit 2016 , heeft DOJ zelfs een regel dat “in de periode van 60 dagen voor een verkiezing de balans moet worden opgemaakt tegen zelfs terugkerende aanklachten waarbij personen die zich kandidaat stellen, evenals tegen de openbaarmaking van eventuele onderzoeksstappen.”

De reden voor zulke strikte regels, legden Gorelick en Thompson uit, is dat “dergelijke beschuldigingen niet konden worden berecht” voordat de verkiezingen plaatsvinden, dus het publiek heeft geen enkele manier om met enige zekerheid te weten of de beschuldigingen van DOJ tegen een politieke kandidaat waarheidsgetrouw zijn. voordat de verkiezingen plaatsvinden.

Een inval in augustus op een voormalige president in een tussentijds verkiezingsjaar is niet het soort onvergeeflijke verraad dat Comey in 2016 beging – onder andere, Trump is momenteel geen kandidaat voor een gekozen ambt – maar het is een zeer serieuze zaak. Zo’n inval kan natuurlijk invloed hebben op kiezers die proberen te beslissen of ze in november op een partij zullen stemmen die nog steeds sterk verbonden is met Trump .

En de inval brengt ook andere zeer ernstige risico’s met zich mee. Zoals uit de verklaring van minderheidsleider McCarthy blijkt, zullen de Republikeinen waarschijnlijk een groot deel van hun middelen – inclusief de geallieerde mediaorganisaties en propagandakanalen – inzetten voor het in diskrediet brengen van het ministerie van Justitie en de FBI. 

Een duistere mogelijkheid is dat, als de Republikeinen de controle over het ministerie van Justitie terugkrijgen, de steeds autoritairere GOP de FBI-aanval op Mar-a-Lago zou kunnen noemen als een casus belli die rechtvaardigt dat wetshandhaving wordt gebruikt om prominente democraten aan te vallen.

Dus hoewel we nog niet weten welk bewijs het ministerie van Justitie tegen Trump heeft, of wat het hoopte te bereiken met de inval van maandag, kan er weinig twijfel over bestaan ​​dat DOJ begreep dat het een enorm risico nam toen het groen licht gaf voor die inval. Het is onwaarschijnlijk dat het dit zou hebben gedaan tenzij zijn hoogste functionarissen ervan overtuigd waren dat deze inval bewijs zou blootleggen dat een dergelijk risico zou rechtvaardigen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Nederland

Je kunt de krant niet openslaan, of je ziet de verhalen over ‘personeelsgebrek’

Published

on

personeelsgebrek

Confirmatie vinden we bijna dagelijks. Lange wachttijden, mails die niet beantwoord worden, bedrijven die ‘nee’ moeten verkopen, of bij nader inzien niet kunnen leveren. Over de oorzaken gaan de meest uiteenlopende verhalen. Zonder mij uit te sloven om die hele complexe materie helder in beeld te brengen, zou ik willen beginnen met vast te stellen dat het één tot het ander leidt. Oftewel, keuzes hebben consequenties. En verkeerde prioriteiten brengen de productiviteit van het personeel ernstige schade toe. Het zijn in feite open deuren, maar de kern van het probleem is toch de verkeerde ambities van regelgevers.

Hoe je de productie het best kunt organiseren, en ongeacht of het een fysiek product betreft dat gemaakt moet worden, of een dienst die geleverd moet worden, weet men het best op de ‘werkvloer’. Regelgevers hebben de ambitie om te helpen, maar ze zijn nog erger dan managers die regeren vanuit hun ‘ivoren toren’, omdat ze de klok wel hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Met als resultaat een stortvloed aan regelbagger die de ‘werkvloer’ verstikt.

Met die kritiek moet je voorzichtig zijn, omdat je al snel het verwijt krijgt dat je er kennelijk op uit bent de ‘verworvenheden’ te slopen. Ik schaam mij er, van mijn kant, niet voor om ruiterlijk te erkennen dat ik veel recent doorgevoerde ‘verworvenheden’ geen warm hart toedraag. Ik heb oog voor de nobele bedoelingen van de regelgevers, en de verwachtingen van de burger, zeker nadat hij/zij twee jaar lang doorbetaald kreeg zonder enige tegenprestatie, ‘want covid’, maar in zijn uitwerking is het de voorbode van ons faillissement, dat zich al langer aankondigde.

Hier op mijn blog heb ik daar eerder al de nodige bijdragen over geschreven, gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en op analyses van de ‘gesubsidieerde gekte’. En dan meer in het bijzonder waar het de ‘NGO’s’ betreft die arbeidskrachten opzuigen om hen vervolgens bezig te houden met taken die helemaal niet vergoed zouden moeten worden. Op een Engelstalige website plaatste iemand een ‘link’ naar een ‘on line’ interview met een Russische activist in Moskou met een ‘Marxistische’ achtergrond, die uit is op de val van Poetin. In dat interview schampert hij over regelgeving in Rusland die dicteert dat hij vermeldt dat hij een ‘Foreign Agent’ is.

Waarom? Omdat hij, tegen een vergoeding, werkt als coördinator voor een in Nederland gevestigde ‘Marxistische’ organisatie, met een Amerikaanse directrice, die in Frankrijk woont, en jaarlijks een inkomen opstrijkt van tegen de 120.000 Euro, terwijl de Nederlandse belastingbetaler opdraait voor veertig procent van het budget van die actiegroep, met George Soros als de andere grote ‘investeerder’.

In ruil voor die financiering trappen ze rotzooi in geselecteerde landen. Niet alleen in Rusland, maar ook Myanmar. Het kost een paar miljoen, maar dan heb je ook niks. De regelgevers in ‘Den Haag’ zijn in hun nopjes, en vinden overduidelijk dat die ‘Marxisten’ goed werk doen. Maar ik ben niet overtuigd. Sterker nog, ik ben bang dat die actievoerders zelf niet eens beseffen voor wie ze werken, en wat het doel is van die ‘arbeid’. Ik gun iedereen zijn of haar overtuiging, en ik heb er zelfs vrede mee als mensen vanuit die overtuiging ‘Stupide’ handelen, maar ik wil er niet aan bijdragen. Het is geen product waar ik behoefte aan heb.

Noch zie ik het als een vorm van ‘zorg’. Ik zie die ‘handen’ liever ‘aan het bed’, ook al ben ik zelf niet ziek, of werkzaam als treinmachinist, of op Schiphol om te zorgen voor het verhelpen van het infarct bij die belangrijke werkgevers in de logistiek.

Dat geldt niet slechts voor die specifieke club ‘thuiswerkers’, maar hele legers capabele mensen worden gesubsidieerd aan het arbeidsproces onttrokken, waardoor het land nu krakend vastloopt. Bergen met regelbagger, en leuterkoek verstoppen de leidingen, en frustreren de logistieke processen. Maar de regelgevers geloven, nagenoeg zonder uitzondering, dat de enige manier om het tekort op de arbeidsmarkt op te lossen is gelegen in méér regelgeving.

Méér gesubsidieerde activiteiten, en kostenverhogende ‘rechten’, op scholing, cursussen, verlof, en het strelen en aaien van mensen die aangeven daar behoefte aan te hebben, in de ‘tijd van de baas’. Babylonische spraakverwarringen, en werknemers die de grenzen opzoeken omdat er geen toezicht meer is op wat ze doen, en wanneer ze het doen, omdat ze geen collega meer zien, en collegialiteit is verworden tot een ‘Public Relations’ activiteit.

In eerdere bijdragen stond ik al stil bij de reflex van regelgevers om, als het mis loopt, de zaak nog ingewikkelder te maken. Terwijl het in bijna alle gevallen beter zou zijn om terug te keren naar wat wellicht niet ideaal was, maar wel werkte. Om eerst nog eens goed na te denken over initiatieven die het ideaal dichterbij brengen, alvorens een nieuwe poging te wagen.

Een prangende vraag in het hier en nu is of regelgevers inmiddels door beginnen te krijgen dat ze zelf de oorzaak zijn van het leeuwendeel van alles wat er fout gaat in de samenleving, of dat ze nog steeds maar één uitweg zien: Meer adviseurs, ‘experts’, en boodschappers, allen onproductief levend van belastinggeld, en daardoor aan de verkeerde kant op de ‘balans’.

Uiteraard werken tal van factoren waar ze in ‘Den Haag’ nauwelijks invloed op hebben tegen. Maar wat daarbij dan opvalt, is dat waar die regelgevers uitspraken doen over het beleid op Europees, of mondiaal niveau, ze consequent de verkeerde keuzes maken. Ook daar is hun reflex dat we in Europa, en in de wereld, dringend behoefte hebben aan méér regels, en niet minder. En regels, niet wetten in de klassieke betekenis, tijdloos, geldend voor eenieder, en in gelijke mate.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Probleem immigratie tot op het mes: migrantencriminaliteit explodeert

Duitse politie-autoriteiten registreerden vorig jaar ongeveer 20.000 mesaanvallen. Dat zijn bijna 60 aanvallen per dag. Buitenlanders zijn onevenredig vertegenwoordigd onder de daders. Het lokale publiek weet zo goed als niets over de achtergrond… [...]

Worden de Provinciale Statenverkiezingen het Waterloo van de VVD?

Het zal een beetje nieuwsvolger niet zijn ontgaan dat het nogal onrustig is in het land. Van opstandige boeren tot midden- en lage inkomens die gebukt gaan onder de torenhoge… [...]

Essen: wrede burgeroorlog met 400 gewapende Arabieren – de achtergrond is ongelooflijk

Eind juni braken er burgeroorlogachtige schermutselingen uit in Essen. Zo’n 400 zwaarbewapende Arabische clanleden slaan elkaar onder meer met messen en honkbalknuppels in elkaar. Een klein verzoek van de AfD-parlementaire fractie aan… [...]

Viktor Orbán krijgt het Avondland op de kast met het onderwerp ras

Viktor Orbán, de president van Hongarije, heeft kennelijk iets gezegd over ras dat iedereen boos maakt. Nu heb ik van Hongaren begrepen dat de Hongaarse taal geen open speelveld is… [...]

Hoe krankzinnig wil je het hebben

Onder de oppervlakte woekert een abces dat door ontelbare zwaar verwaarloosde polderlandse kwalen wordt gevoed. De pus zoekt al heel lang een uitweg en heeft die nu gevonden met het… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN