De aanhoudende aanval

Miljoenen mensen op deze planeet leven al meer dan een jaar in een soort noodtoestand. Velen van hen zijn beroofd van vrijheden die ze voorheen elke dag beleefden en daardoor misschien niet meer als waardevol of belangrijk worden ervaren. Al meer dan een jaar Corona zijn de feiten duidelijk genoeg om te begrijpen dat opheldering op basis van medische feiten niet voldoende is. Het bewijs groeit gestaag, zodat het nu duidelijk is dat bijna alle maatregelen, en in het bijzonder de niet-farmaceutische interventies, volgens Harvard-hoogleraar Geneeskunde, Biostatistiek en Epidemiologie Martin Kulldorff, de grootste fouten in het gezondheidsbeleid aller tijden zijn .

Ik ga echter niet de volgende tekst schrijven die op basis van feiten laat zien dat er geen bewijs is voor een nieuw dodelijk virus, en zeker niet voor een epidemie van nationaal belang. Ik zal ook niet bespreken dat de coronamaatregelen geen noemenswaardige invloed hadden op het besmettingspercentage en meer kwaad dan goed deden . De lockdowns gingen vooral ten koste van de armen , de zwakkeren en kinderen en in het voordeel van de laptopklasse en de superrijken, die in het thuiskantoor van solidariteit schreven.

* “Zoals altijd is er een enorme kloof tussen de mensen die elite media en politieke platforms gebruiken om op te roepen tot lockdowns en de mensen en families die daadwerkelijk de last van deze maatregelen dragen. Dit is de reden waarom het promoten van lockdowns voor de elites zo goedkoop en gemakkelijk is”* ( 1).

Hier is alles over gezegd. Veel spannender is de vraag waarom sommige mensen de aantasting van hun grondrechten als zo drastisch ervaren dat ze heftig om een ​​feitelijke rechtvaardiging vragen en het gebrek daaraan luid bekritiseren en sommigen niet.

Het kan zijn dat een ogenschijnlijk vrij klein deel van de bevolking de beperkingen van de grondrechten als zo misbruik ervaart dat ze zich ertegen willen beschermen. Een schijnbaar groter deel ziet de beperkingen ofwel niet als een inbreuk, omdat ze geloven in het verhaal van de regering en daarom aannemen dat de lockdown proportioneel zou zijn. En een ander, naar mijn mening een veel groter deel, is op de hoogte van het disproportionele karakter van de maatregelen, maar vindt ze niet overdreven genoeg om zich er in welke vorm dan ook tegen te verdedigen. De maat is nog niet vol en het vat loopt nog niet over.

Uit een onderzoek van de Universiteit van Erfurt als onderdeel van de Covid-19 Snapshot Monitoring (COSMO) blijkt het volgende: Slechts 32 procent van de ondervraagden vertrouwt het coronacrisismanagement van de Duitse regering, terwijl 50 procent geen vertrouwen heeft. ** Slechts 54 procent van de ondervraagden vindt de huidige maatregelen passend. **

Het is dus duidelijk te zien dat miljoenen mensen de maatregelen als disproportioneel beschouwen en geen vertrouwen hebben in de crisisbeheersing van de autoriteiten. In mijn weliswaar niet representatieve omgeving ken ik niemand, gevaccineerd, met een masker op of niet gevaccineerd, die echt overtuigd is van alle Corona-maatregelen.

Het blijkt dat een groot deel van de bevolking geduldig is of de huidige beperkingen niet als een significante inmenging in hun leven ziet. Ze zetten door en tolereren dingen die van historische proporties zijn en die grote verontwaardiging opwekken bij de kleinere verzetsgroep.

Zijn willekeur en misbruik de maatschappelijke modus operandi?

Mijn stelling is dat de meerderheid van de mensen gestaag gewend is geraakt aan agressieve behandeling en gewend is geraakt aan een continuüm van machteloosheid . Uit mijn jarenlange therapeutische werk weet ik dat het proces van aanpassing aan agressief gedrag sluipend en soms onopgemerkt blijft, zodat zelfs de huidige, historische beperkingen van grondrechten door velen niet worden gezien als een sterke grensoverschrijding. Hiermee bedoel ik dat veel mensen en generaties er langzamerhand aan gewend zijn geraakt om in hun persoonlijke integriteit en soevereiniteit te worden ingeperkt, vaak zonder dat ze zich daarvan bewust zijn. Dit proces begint in de meeste gevallen met een interventionele geboorteen grensovertredingen, gaat door tot in de vroege kinderjaren en eindigt in een onwaardige en minderjarige zorg voor ouderen in onze samenleving. In de huidige casus blijkt dat mensen de interventies als gerechtvaardigd ervaren en daarom tolereren. Wat echter opwindend is, is in hoeverre het begrip van de vermeende evenredigheid een zelf verkregen en op feiten gebaseerde beoordeling is of gewoon het geloof in geschiktheid op basis van de postulatie hiervan door vermeende autoriteiten. Zijn we gewend de autoriteiten te geloven zonder zelf te hebben gecontroleerd of de gedane uitspraken kloppen? Deze overtuiging bespaart het moeizame en ongemakkelijke proces van het vormen van een onafhankelijke mening die zou kunnen afwijken van de schijnbare meerderheidsopvatting en vervolgens zou kunnen leiden tot sociaal isolement. Als sociale wezens is dit onze grootste angst die we in ons dragen: de angst voor uitsluiting. vitaal verlangen om erbij te horen . Dit resulteert in een zekere neiging tot conformiteit.

De basis voor het herkennen van inbreukmakend gedrag is de perceptie van de eigen grenzen, behoeften en rechten. Dit omvat ook de prijs waartegen een persoon bereid is zijn leven voor anderen te beperken. Laten we aannemen dat een persoon zich vrij voelt en het leven als een kostbaar geschenk, dat onafhankelijk moet worden gevormd. Vanuit dit inzicht lijkt een ongegronde en onevenredige inmenging in zelfbeschikking een inbreuk en zal waarschijnlijk worden beantwoord met verdediging en kritische vraagstelling. Ik ga er dan ook van uit dat veel van de toegewijde critici van het huidige lockdown-beleid hun protest juist vanuit dit besef voeden. Ik reken mezelf in ieder geval tot hen. Ik ga ervan uit dat ik beslis met wie ik samenwerk, met wie ik afspreek, waar en hoe, waar ik reis en hoe ik zorg voor mijn gezondheid en die van mijn gezin. Verder vind ik het natuurlijk en normaal dat ik kan zeggen en denken wat ik wil en dat mijn wederpartij dat ook doet, zolang het maar gebeurt binnen de kaders van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen. zolang dit gebeurt in het kader van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen. zolang dit gebeurt in het kader van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen.

In mijn werk met mensen en hun levensverhalen heb ik heel vaak te maken met misbruik, geweld, verwaarlozing en het overschrijden van grenzen. Ik ervaar steeds weer hetzelfde fenomeen: mensen besluiten dingen voor anderen te doen of te laten doen die ze eigenlijk niet willen. Je komt herhaaldelijk in dezelfde situatie terecht zonder bewust te beseffen dat je deze situatie steeds weer zelf creëert. Ze doen dit door iets inconsistents te doorstaan ​​of beslissingen te nemen zonder te beseffen dat ze aanzienlijk ten koste gaan van hun eigen gezondheid. Dit omvat niet het nemen van een beslissing, maar passief het leven of anderen laten beslissen. Deze gedragingen hebben altijd hun oorsprongin de vroegste levenservaringen, met andere woorden in een tijd waarin mensen volledig afhankelijk zijn van de aandacht, liefde en zorg van hun ouders. Als er in deze periode herhaaldelijk sprake is van verbaal, emotioneel of fysiek misbruik, ontwikkelt het kind strategieën om hiermee om te gaan. Deze grensoverschrijding gaat niet alleen over openlijk fysiek geweld. Emotionele manipulatie, sterke verwachtingen van het kind, straf door liefdesberoving of opzettelijk negeren van de behoeften van kinderen en nog veel meer zijn mogelijk, meestal onbewuste varianten van negatief vormend ouderlijk gedrag. Volgens een actueel representatief onderzoek van de Kliniek voor Kinder- en Jeugdpsychiatrie / Psychotherapie Ulm, UNICEF Duitsland en de Duitse Vereniging voor Kinderbescherming* “Elke tweede Duitser gelooft nog steeds dat een klap op de billen nog nooit een kind heeft geschaad. Een op de zes vindt het zelfs gepast om een ​​kind te slaan”.

Mensen die in hun jeugd met verschillende soorten geweld te maken krijgen, krijgen vorm in hun eigen opvoedingsstijl. Dus dezelfde studie komt tot de volgende belangrijke verklaring:

* “Met betrekking tot de houding ten opzichte van afranselingen in het ouderschap in verband met het herinnerde opvoedingsgedrag van de ouders, konden dezelfde resultaten worden aangetoond als bij de andere twee lijfstraffen. Nogmaals, de ervaring van de vader met afwijzing en straf in herinnerd ouderschapsgedrag wordt geassocieerd met een sterk pleidooi voor slaan in het ouderschap. Afwijzing en bestraffing in herinnerd ouderschapsgedrag door de moeder wordt ook geassocieerd met een sterke steun voor afranselingen in het ouderschap. Respondenten die zich de emotionele warmte van hun vader en de emotionele warmte van hun moeder herinneren, zullen significant meer geneigd zijn om in hun opvoeding geslagen te worden af ​​te wijzen.” *

In een proefschrift over hetzelfde onderwerp staat:

* “Vervolgens presenteert Klaus A. Schneewind empirische bevindingen over de prevalentie van ouderlijk geweld op basis van elite onderzoeksresultaten van representatieve donkere veldstudies. Het is zorgwekkend dat hieruit blijkt dat veel kinderen en adolescenten al in de kindertijd met fysiek geweld te maken hebben. Iets minder dan 75 procent zei dat alle respondenten < zelden > of < vaak wel dan niet > zijn blootgesteld aan voorlichting over fysiek geweld door hun ouders’. Te zijn 10,6 procent gemeld, fysiek mishandeld door hun ouders en 44 procent van hen < vaak wel dan niet > ‘.” *

Een internationale UNICEF-studie kwam zelfs tot de volgende conclusie : * “ De omvang van het geweld is angstaanjagend: volgens schattingen van UNICEF hebben drie op de vier kinderen tussen de twee en vier jaar te maken met geweld door ouders en verzorgers.” *

Deze voorbeelden suggereren dat een groot deel van de bevolking in de moderne wereld misbruik heeft meegemaakt in de kindertijd. Het kind bevindt zich in een zeer precair dilemma omdat het bij zijn ouders moet horen om te leven en aanvallen slechts in beperkte mate actief kan afweren. Daarom is er alleen de mogelijkheid om dingen te doorstaan ​​en jezelf emotioneel te isoleren van wat er gebeurt. Dit proces van interne splitsing wordt dissociatie genoemd en beschrijft het proces waarin een scheiding tussen externe, sensuele ervaring en emotionele verwerking plaatsvindt als gevolg van te hoge eisen. Dit creëert ook machteloosheid en hulpeloosheid, die kunnen worden opgeslagen als levenshouding. Dit zijn ideale omstandigheden

Elk gedrag heeft een voordeel

Het zou gemakkelijk zijn om te geloven dat het gemakkelijk is om gedrag te herkennen dat vroeg is aangeleerd en niet langer nuttig is, en het vervolgens te veranderen. Elk aangeleerd gedrag had of heeft een voordeel voor de agent. Velen zijn zich echter niet bewust van dit “voordeel”. Meestal wordt het gecamoufleerd onder de vraag: “Waar loop je tegenaan als je voor jezelf en je grenzen opkomt?” Om daarmee om te gaan is dan de grens oversteken. Ook hier vindt een vervolg op het eigen verhaal plaats. De opstand tegen de eigen ouders betekende het gevaar een fundamenteel belangrijk eigendom te verliezen. Dus het was logisch om deze basisbehoefte als klein kind niet in gevaar te brengen. Na tientallen jaren van herhaling is dit gedrag gestold en wordt het ook in de volwassenheid gebruikt, hoewel de oorspronkelijke angst om het eigendom van de ouders te verliezen niet meer in dezelfde mate relevant is. Vaak zijn deze gedragingen zo’n integraal onderdeel van de eigen persoonlijkheid dat ze ten eerste niet worden waargenomen en ten tweede kracht, bewustzijn, moed en tijd kost.

We weten genoeg om het te begrijpen. Maar kunnen we anders handelen?

De actualiteit, waarin steeds weer krachtige ingrepen (reguleringen) in het persoonlijke leven van de burgers zonder opgaaf van redenen door autoriteiten worden beslist, laten eigenlijk alleen maar zien hoe het er in onze samenleving aan toe gaat. Het is een proef. Het is het Milgram en Asch nalevingsexperiment 2.0. De eeuwenoude geschiedenis van herhaalde uitspattingen van geweld en macht onder het mom van het bestrijden van pandemieën komen we tegen met de vraag of we alleen de geschiedenis hebben begrepen of dat we klaar zijn om ons eindelijk anders te gaan gedragen?

Het experiment van psycholoog Stanley Milgram heeft aangetoond dat mensen andere mensen schade berokkenen wanneer een autoriteit, bijvoorbeeld een arts, hen dit vraagt:

* “Zestig procent van alle proefpersonen werd in een vermeend leerexperiment voorbereid om een ​​zogenaamd ongehoorzame student te straffen voor foute antwoorden en hem dood te martelen met elektrische schokken. Ongeveer negentig procent gaf hem elektrische schokken in levensbedreigende doses.”*

Een belangrijke positieve bevinding van het experiment is echter dat alle mensen met meetbare stress op deze situatie reageerden, omdat deze prompt hen in een innerlijk conflict bracht. Rutger Bregman beschrijft in een hoofdstuk van zijn boek “Basically Good” het gedrag van de mensen die het experiment stopten. Degenen die de instructie met succes trotseerden, gebruikten steevast drie tactieken van communicatie en confrontatie. Mededogen en Weerstand ‘”:

• praat met het slachtoffer,
• vraag de man in de grijze jas naar zijn verantwoordelijkheid,
• verschillende weigeringen om door te gaan.

De psycholoog Matthew Hollander analyseerde de zittingen van het protocol en kwam tot de conclusie dat vrijwel alle deelnemers wilde het experiment te beëindigen: “Wat maakt Milgram helden uit elkaar is een grotendeels leerbaar vaardigheid in het verzet tegen dubieuze autoriteit” * *

Het experiment liet echter ook zien welke persoonlijke kwaliteiten nodig zijn om gezonde gehoorzaamheid te betrachten en meer te vertrouwen op de innerlijke stem dan op de instructies van de artsen.

* “In daaropvolgende interviews ontdekte Milgram dat veel ongehoorzame mensen zich tegen autoriteit verzetten vanuit een sterke persoonlijke overtuiging of wereldbeeld. Voor de meesten van hen was het een religieuze context die hun gids was voor moreel handelen.

Andersom denkend, bewijst het Milgram-experiment: hoe eenzamer het individu, hoe minder integratie in grotere sociale structuren, hoe groter het risico op gehoorzaamheid. Een andere beslissende factor die tot ongehoorzaamheid leidde, was de houding ten opzichte van persoonlijke verantwoordelijkheid voor het eigen handelen”* ( 2 ).

Het conformiteitsexperiment van sociaal psycholoog Solomon Asch heeft aangetoond dat het persoonlijke [de wens om erbij te horen] () zo sterk is dat mensen hun eigen perceptie ontkennen en liever de waarheid van de groep accepteren. 75 procent van de testpersonen beantwoordt een vraag bewust onwaar, omdat alle anderen de vraag ook onwaar beantwoorden.

* “Toen hen werd gevraagd naar het experiment, zeiden de meesten van hen dat ze niet echt geloofden in hun volgzame antwoorden, maar zich liever bij de groep voegden uit angst om belachelijk gemaakt te worden of als ‘vreemd’ beschouwd te worden” * (3).

Het experiment toonde ook aan dat zodra één persoon in de groep het ogenschijnlijk juiste antwoord gaf, de kans groter was dat de proefpersoon het juiste antwoord gaf.

“ Asch ontdekte dat de aanwezigheid van een ‘echte partner’ (een ‘echte’ deelnemer of andere actor die het juiste antwoord op elke vraag zou moeten geven) de naleving verminderde. In onderzoeken waar een acteur de juiste antwoorden op de vragen gaf, bleef slechts 5 procent van de deelnemers met een meerderheid antwoorden’ (4).

Iedereen die zijn eigen waarheid durft te uiten, kan het voor andere mensen gemakkelijker maken om hun eigen ervaring te uiten, ook al komt deze niet overeen met de mening van de meerderheid.

De persoonlijke en sociale democratisering

We staan ​​voor de vraag of we echt iets van de geschiedenis hebben geleerd of alleen maar kennis over de geschiedenis hebben opgeslagen zonder deze te hebben geïnternaliseerd en voor ons geïntegreerd. Dit is precies waar de kern van het debat ligt. We ‘weten’ cognitief over de sociale gebeurtenissen in het verleden die hebben geleid tot totalitarisme, uitsluiting, geweld en valse gehoorzaamheid, maar we kennen onze eigen persoonlijke geschiedenis niet. De meeste mensen hebben nooit reden of tijd gehad om hun eigen totalitaire, gehoorzame of gewelddadige neigingen die ze koesteren als gevolg van vroege trauma’s tot op de bodem uit te zoeken en zouden zich daarom zeer waarschijnlijk op dezelfde manier gedragen als de proefpersonen in de bovengenoemde experimenten.

Misschien kan deze crisis ons motiveren om te erkennen dat, ondanks alle historische voorbeelden en veronderstelde verduidelijking daarbuiten, de geschiedenis zich voor onze ogen herhaalt. En dit opent de mogelijkheid om te erkennen dat echte verandering alleen mogelijk is als we enerzijds onderzoekers van onze eigen geschiedenis durven te worden. Hopelijk kan de tijd van lockdown ons leiden naar wat we in ons hebben opgesloten. Als we ons hiertoe wenden en in goed gezelschap ons eigen verhaal integreren en accepteren, kunnen we voorkomen dat we genereus worden behandeld, generatie na generatie, door bereid te zijn ons luid en zelfverzekerd te verdedigen om voor onszelf op te komen. Dan kunnen we ook Aanvallen op anderen sneller herkennen en de nodige moed hebben om voor anderen op te komen. Hiervoor hebben we een kritische massa in de bevolking nodig die bereid is zich te wijden aan het proces van haar eigen interne democratisering.

Anderzijds is er dringend behoefte aan een maatschappelijk klimaat dat het uiten van de eigen subjectieve waarheid aanmoedigt. Als we de stem van minderheden opnemen en waarderen als een belangrijke impuls voor maatschappelijke ontwikkelingen, laten we mensen trouw blijven aan hun waarheid in plaats van deze te verbergen onder druk om zich te conformeren. Overigens is dit geen nieuwe bevinding. De kennis van het belang van een inclusief democratisch proces maakt deel uit van veel inheemse culturen. Hier dr. Jeannette Armstrong ontwikkelde het concept van “Enowkinwixw”, dat erin bestaat dat het een proces is dat streeft naar inclusie:

* “In plaats van minderheden uit te sluiten, proberen we de minderheid in staat te stellen hun bezorgdheid te uiten, aangezien minderheden vaak iets heel anders zeggen dan alle anderen. Je ervaart iets dat verschilt van wat anderen in de gemeenschap momenteel ervaren. Wanneer er een probleem is, is de stem van de minderheden het belangrijkst en begrip van die stem is nodig om het conflict of probleem op te lossen. Als deze stem geen manier kan vinden om zijn zorgen te verwoorden en dus niet wordt gehoord, heeft de hele gemeenschap een probleem. De stem van de minderheid is daarom een ​​belangrijke factor bij het bepalen hoe onze gemeenschap communiceert en luistert. Luisteren is het belangrijkste onderdeel en daarmee het vinden van manieren om de ideeën van de minderheden te integreren ”*(5).

Zoals Asch en Milgram hebben aangetoond, was het communicatie met anderen en het spreken van de waarheid die ‘goede ongehoorzaamheid’ aanmoedigden. Met een versterkt zelfvertrouwen en gevoel voor wat persoonlijk goed is in een waarderende en open omgeving, hebben we de beste kansen om op een zinvolle en vreedzame manier bij te dragen aan de grote gemeenschap. Juist nu is het van groot belang welke keuze we maken in relatie tot maatschappelijke ontwikkelingen. Kijken we naar wat er gebeurt en zwijgen we, ook al hebben we er kritiek op? Leiden we onszelf af en kijken we de andere kant op omdat wat er gebeurt ons overweldigt? Zijn we geduldig in de hoop dat het allemaal snel voorbij is? Of staan ​​we op en noemen we de voor de hand liggende aanvallen op onszelf en onze medemensen, inclusief kinderen en ouderen! Dan:

* “Er is geen manier om bij dit referendum aan de zijlijn te blijven staan. Stilte is een keuze. Degenen die ervoor kiezen om te zwijgen, geven aan dat ze hun vrijheid minder waarderen dan het ongemak om hun mening te uiten en de consequenties te dragen. Ze legitimeren de intimidatiepogingen van het regime door te laten zien dat ze werken. Toch zullen velen uit angst voor de gevolgen kiezen voor de vermeende veiligheid van buitenspel. Deze angst is terecht en begrijpelijk. De straffen zijn zeer reëel in dit spel. Maar of je laat je meeslepen door de aanval, of je houdt vol. Dit zijn de twee opties: vrijheid aan de ene kant. Gebondenheid aan de ander.

(…)

** Bronnen en notities: **

(1) Prof. Martin Kulldorff, hoogleraar Harvard Medical School op Twitter:

(5) dr. Jeannette Christine Armstrong, geboren in Okanagan in 1948, is een Canadese auteur, pedagoog, kunstenaar en activist.

(6) Julius Ruechel, zie: https://blog.bastian-barucker.de/der-kaiser-hat-keine- Brille-ueber-den-mut-den-bann-zu-bruch/