Amy Coney Barrett is niets anders dan consistent. Keer op keer weigerde ze tijdens haar hoorzittingen ter bevestiging een woord te zeggen over een gerechtelijke beslissing of een van de belangrijkste politieke kwesties van de dag. De ogenschijnlijke reden: het zou haar rechterlijke onafhankelijkheid in gevaar brengen. “Geeft de grondwet,” vroeg senator Dianne Feinstein op een gegeven moment, “de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid om onder alle omstandigheden eenzijdig een algemene verkiezing uit te stellen.” Waarop Barrett reageerde:
‘Nou, senator, als die vraag me ooit voorkwam, zou ik argumenten van de rechtzoekende partijen moeten horen en briefjes moeten lezen en mijn advocatenkantoor moeten raadplegen en met mijn collega’s moeten praten en het proces van het schrijven van meningen moeten doorlopen. Dus, weet je, als ik kant-en-klare antwoorden zou geven, dan zou ik in feite een juridische expert zijn, en ik denk niet dat we willen dat rechters juridische experts zijn. Ik denk dat we willen dat rechters zaken bedachtzaam en met een open geest benaderen. “
Op de een of andere manier betekent een open geest dat je doet alsof je een tabula rasa bent voordat je naar de bank gaat. Als iemand Barrett naar het weer had gevraagd, zou ze vermoedelijk hebben geantwoord dat de vraag bedoeld was om ‘een mening van mij op te roepen die over een zeer controversiële kwestie van openbaar debat gaat, en dat zal ik niet doen’ – wat toevallig zo is wat ze Kamala Harris vertelde toen ze naar de opwarming van de aarde vroeg.
Dit alles spreekt boekdelen over Amerika’s gescheurde 233-jarige constitutionele traditie. Barrett is 48 jaar oud. Als ze zo lang leeft als Ruth Bader Ginsburg, die vorige maand stierf aan alvleesklierkanker, betekent dit dat ze tot het jaar 2058 meningen zou kunnen geven. Dankzij medische vooruitgang zou ze ze misschien nog langer kunnen doorgeven – misschien wel in de jaren 2070 . Maar hoewel haar uitspraken de Amerikanen op de meest diepgaande manieren zullen beïnvloeden, weigert ze de minste hint te geven over wat ze gelooft, hoe ze zal stemmen of waar ze politiek staat.
Dit is niet waar de regering van, door en voor de mensen over gaat. De eerste regel van democratie is verantwoording, het idee dat mensen niet alleen hun vertegenwoordigers kiezen, maar verwachten dat ze periodiek verslag uitbrengen voor inspectie en herziening. Als ze hun beloften nakomen, kunnen de mensen hen belonen met een andere termijn. Als ze dat niet doen, hebben ze de mogelijkheid om ze weg te gooien. Maar het punt is dat de mensen regeren omdat het hun samenleving is en die van niemand anders. Ze voeren een krap schip waar ambtenaren naar toe moeten snappen, een helder “ja, meneer” (of mevrouw) uitspreken en dan draven om te doen wat hen wordt opgedragen.
Maar Barrett’s afkeer suggereert het tegenovergestelde, en dat is dat ze niet alleen weigert instructies op te volgen in de meest brede zin van het woord, maar dat ze zal weigeren verslag uit te brengen. Ervan uitgaande dat ze zich verwaardigde te antwoorden, zou Barret ongetwijfeld antwoorden dat ze als rechter boven de politiek staat en daarom een speciaal geval. In plaats van deel uit te maken van de democratie, zou ze beweren dat ze deel uitmaakt van het constitutionele bolwerk dat de democratie in stand houdt. Daarom moet ze onafhankelijk zijn, zodat de gekozen afdelingen ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Maar dit is slechts woordspel. De oprichters hebben het Hooggerechtshof misschien als een min of meer neutrale scheidsrechter opgevat, maar die dagen zijn allang voorbij. Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft het Congres zijn bevoegdheden gestaag uitgebreid door het op te zadelen met kwesties die leden niet durfden aan te raken. Niemand op Capitol Hill bijvoorbeeld wilde begin jaren vijftig over rassenscheiding praten. Het was te moeilijk en explosief en zou hun alleen stemmen kosten. Dus zeiden ze niets totdat de rechtbank de kwestie voor hen aanpaste via de historische uitspraak van Brown tegen Board of Education in 1954. In plaats van op te komen voor waar ze in geloofden, waren congresleden in staat om hun verantwoordelijkheid te ontlopen door zich naar de rechtbank te wenden. Het was een wolk met een minder dan zilveren rand, omdat het een nederlaag betekende voor de democratie en zelfredzaamheid.
“Als we het bij het verkeerde eind hebben, heeft het Hooggerechtshof van deze natie het bij het verkeerde eind”, verklaarde Martin Luther King een jaar later tijdens de busboycot van Montgomery in Alabama. ‘Als we het bij het verkeerde eind hebben, is de grondwet van de Verenigde Staten verkeerd. Als we het bij het verkeerde eind hebben, heeft de Almachtige God het bij het verkeerde eind. “
Met andere woorden, de boycotters hadden geen gelijk vanwege wat ze zelf deden, maar vanwege wat de rechtbank, de wet en andere hogere autoriteiten voor hen deden. Het resultaat was een merkwaardige mix van liberalisme, heiligheid en eerbied voor het verleden dat de Amerikaanse politieke cultuur lang heeft bepaald. Hetzelfde gebeurde toen de rechtbank verder ging met het mandateren van één persoon-één stem (al was het maar op staats- en lokaal niveau), geboortebeperking legaliseerde, politie verplichtte gevangenen hun rechten te lezen voordat ze aan ondervraging werden onderworpen, en ten slotte een recht te garanderen abortus. Liberalen juichten. Maar wat ze juichten was hun eigen onvermogen om zelf zulke doorbraken te smeden.
Door het hof te vieren, vierden ze hun eigen onmacht. Het resultaat nu conservatieven controle krijgen over dezelfde heilige instelling is een valstrik die ze zelf hebben gemaakt. Na jaren van eerbied te hebben gepredikt, kunnen ze hun gelofte niet meer uitdagen, alleen maar omdat rechters niet langer hun kant op stemmen. Ze hebben jarenlang gewerkt om de mensen buiten het besluitvormingsproces te houden, omdat dat op de een of andere manier progressief was. Maar het effect is dat ze hulpelozer worden dan ooit nu mensen als Barrett ze nog vollediger willen buitensluiten door te weigeren de eenvoudigste vraag te beantwoorden.
Wat betreft de nieuwste pipedream die bekend staat als het inpakken van de rechtbank, het zal nooit gebeuren omdat democraten het lef niet hebben en een weet-niets-machinepoliticus als Joe Biden nooit mee zal gaan. Liberalen hebben dus geen andere keuze dan zich te onderwerpen aan een gerechtelijke dictatuur die ze grotendeels hebben gecreëerd.
De vooruitzichten zijn niet goed. Hoe meer het constitutionele apparaat boven de mensen uittorent, hoe meer zelfbestuur een zinloze formule wordt. In plaats van een moderne democratie zal Amerika terugkeren naar zijn wortels als een gammele oude achttiende-eeuwse republiek die steeds minder reageert en corrupt wordt. Amerikaanse politici doen niets liever dan andere landen de les lezen over democratie. Maar voordat ze hun grote kaf weer openen, moeten ze hun eigen huis op orde brengen voordat de muren instorten en het dak instort.
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.