Het initiatief “Thinking 421” in Bremen werd in de Hanzestad voor “Landelijk Festival voor Vrede en Vrijheid” op 5 december 2020 uitgenodigd . De organisatoren eisten “de onmiddellijke beëindiging van alle coronamaatregelen en het herstel van de basisrechten”. Maar het festival en een ander evenement werden verboden door de openbare orde in Bremen. Twee dringende beroepen van het initiatief tegen het verbod werden net als de Hogere Administratieve Rechtbank (OVG) aan de Administratieve Rechtbank (VG) van de stad afgewezen .

Als gevolg hiervan dienden de organisatoren van “lateral thinking 421” een dringende aanvraag in bij het Federale Constitutionele Hof (BVerfG) in Karlsruhe om het verbod op te heffen. “De fundamentele rechten van mensen zijn van essentieel belang en mogen op geen enkele manier worden beperkt, zelfs niet bij een pandemie”, rechtvaardigden de organisatoren de verhuizing naar Karlsruhe, aldus de krant Bremer Kreiszeitung . Maar ook de hoogste constitutionele rechters bevestigden het demonstratieverbod in Bremen.

Volgens berichten in de media liet niet iedereen zich door het verbod afschrikken om op straat te laten zien wat ze van het coronabeleid vinden. Volgens een rapport van de Weser-koerier had de politie van Bremen zich voorbereid op een grootschalige operatie, met onder meer een ruitersquadron, helikopter en politieagenten van de federale politie uit Beieren, Brandenburg, Berlijn, Nedersaksen, Rijnland-Palts en Sleeswijk-Holstein. Waterkanonnen werden ook ingezet en gebruikt om het verbod af te dwingen dat door het Federale Constitutionele Hof was bevestigd.

Volgens berichten trad de politie op tegen “zijdenkers” die zich toch in Bremen verzamelden, maar ook tegen deelnemers aan tegendemonstraties die niet verboden waren. Volgens de wijkkrant waren er meer dan 450 advertenties voor vermeende administratieve delicten, “waarvan er zeker 150 te wijten waren aan corona-overtredingen”.

Rechtbanken zonder twijfel

Het is opmerkelijk hoe de rechtbanken het verbod rechtvaardigden: volgens Weser-Kurier verklaarde de hogere administratieve rechtbank van Bremen dat het verwachte hoge aantal van ongeveer 20.000 mensen het publiek in gevaar zou brengen. Met name symptoomvrije patiënten vormen volgens de rechtbank een aanzienlijk risico. Volgens hem waren er geen ‘mildere middelen’ dan het verbod op vergadering. “Het zou niet gepast zijn om de aanvrager een beschermings- en hygiëneconcept op te leggen, dat uiteindelijk onwaarschijnlijk is.”

De administratieve rechtbank van Bremen had het verbod eerder in detail gerechtvaardigd op 2 december 2020 op 23 pagina’s . De organisatoren kregen onder meer te horen dat eerdere demonstraties van ‘lateraal denken’ hadden aangetoond dat de deelnemers zich niet aan de voorgeschreven hygiëneregels hielden. Ook werd duidelijk dat de politie deze regels niet kon handhaven.

“De eigen website van lateral thinking421 laat duidelijk zien dat de groep fundamenteel vraagtekens plaatst bij de maskervereiste en de gevaren van het virus ontkent”, aldus de rechtbank.

“In het algemeen kan, op basis van de landelijke ervaring met de laterale denkbeweging sinds eind augustus in Berlijn, worden voorspeld dat er bij bijna elke bijeenkomst schendingen zijn geweest van beschermende maatregelen, assemblage-eisen, enzovoort; vergaderingen zouden keer op keer moeten worden ontbonden. “

De OVG van Bremen heeft deze aantijgingen en aantijgingen overgenomen in haar besluit van 5 december 2020. Het verklaarde dat de gebeurtenissen een “aanzienlijk infectierisico vormen voor de deelnemers aan de vergadering, politieagenten en voorbijgangers”. Het is een “onmiddellijk gevaar voor het juridische belang van het leven en de fysieke integriteit”, en daarom moet het fundamentele recht op vrijheid van vergadering op de achtergrond komen te staan.

Claims zonder bewijs

Het hoeft niet specifiek bewezen te worden “dat er in het verleden besmettingen zijn geweest met het coronavirus als gevolg van het bijwonen van een bijeenkomst”, aldus de OVG. De “grote kans op het ontstaan ​​van schade” is volgens de jury van Bremen voldoende. Ze verwezen naar “actuele wetenschappelijke bevindingen ook in verband met groepsevenementen” en meerdere keren naar publicaties van het Robert Koch Institute (RKI).

Het Federale Constitutionele Hof van Karlsruhe kon geen fouten vinden in de uitspraken van de rechtbank en bevestigde het verbod. Het verwees naar paragraaf 2 van artikel 2 van de basiswet (“Eenieder heeft recht op leven en lichamelijke integriteit. De vrijheid van de persoon is onschendbaar. Deze rechten mogen alleen worden aangetast op grond van een wet.”). De hierin beschreven rechten van derden moeten worden beschermd.

De OVG van Bremen beweerde onder meer, naast de verwijzing naar de gerapporteerde hoge stroomcijfers, dat “mensen die zonder symptomen besmet zijn, een aanzienlijk risico lopen op aanvankelijk onopgemerkte verspreiding”. Dit wordt vermenigvuldigd “vooral bij evenementen met een groot aantal deelnemers zoals deze”. Grote evenementen zouden “volgens de huidige wetenschappelijke kennis helpen om Sars-Cov-2 sneller te verspreiden”.

In dit verband verwees de rechtbank onder meer naar het geactualiseerde RKI-profiel van 27 november 2020 over het virus en de ziekte Covid-19 die het volgens de Wereldgezondheidsorganisatie veroorzaakte. Daar kun je het volgende lezen:

Er zijn “vermoedelijk ook infecties van mensen die besmet en besmettelijk waren, maar helemaal niet ziek (asymptomatische overdracht). Deze infecties spelen echter waarschijnlijk een ondergeschikte rol. “

Viroloog met tegenspraak

Bovendien beweerde de OVG dat het momenteel gerapporteerde besmettingspercentage “volgens de huidige wetenschappelijke kennis ook verband houdt met groepsgebeurtenissen”. Ook hier wordt verwezen naar de RKI, die hierover commentaar gaf in haar “ Covid-19 risk assessment ” geactualiseerd op 1 december 2020 . Daar kun je het volgende over lezen:

“Het infectieproces is momenteel diffuus, in veel gevallen is de infectieomgeving niet meer vast te stellen. Covid-19-gerelateerde uitbraken hebben gevolgen voor particuliere huishoudens, de professionele omgeving en in het bijzonder bejaarden- en verpleeghuizen. “

Volgens het RKI speelt langdurig face-to-face contact een grote rol. Bij grotere groepen mensen is er “een buitensporig risico op overdracht, zelfs buitenshuis”.

Er is niet gespecificeerd op welke wetenschappelijke bevindingen de RKI zich baseert voor de laatste verklaring. Aan de andere kant had de gerenommeerde viroloog Karin Mölling me in maart in een interview voor Sputniknews gezegd : “Je raakt niet besmet op straat!”

“Maar binnen, in de kamers, is de kans op infectie natuurlijk gigantisch. Interieurs zijn veel besmettelijker dan de frisse buitenlucht. De avondklok kan eigenlijk een nogal negatief effect hebben. “

Zelfs de zelfverklaarde feitencheckers van publieke omroepen, zoals de “Fact Fox” van Bavarian Broadcasting Corporation, konden in de zomer niet bewijzen dat grote evenementen zoals demonstraties bijzonder besmettelijk waren. Ze deden het met een algemene uitleg: “In principe loopt elke grote groep mensen het risico besmet te raken met Sars-CoV-2, zeker als de hygiëneregels niet worden nageleefd. Dat geldt ook buiten – ook al is het risico hier lager dan in gesloten, slecht geventileerde ruimtes. “

Autoriteiten zonder bewijs

De zender Duitsland radio had in juli van dit jaar met de besmettingskwestie tijdens demonstraties het druk gehad . De RKI zei dat dit moeilijk in te schatten is vanwege het gebrek aan gegevens. De omroep vroeg de lokale autoriteiten:

“Volgens de bevindingen van lokale en regionale autoriteiten hadden massa-evenementen zoals de landelijke demonstraties tegen racisme begin juni blijkbaar weinig effect op het besmettingspercentage.”

Er zijn geen aanwijzingen voor een verband tussen demonstraties en Covid-19-ziekten of infectieketens, zeiden verschillende woordvoerders van autoriteiten uit grote steden .

Een analyse die eind september 2020 werd gepubliceerd door het Instituut voor Sociale en Preventieve Geneeskunde (ISPM) aan de Universiteit van Bern, had alle relevante beschikbare bevindingen in 79 onderzoeken doorzocht. Daaruit bleek volgens de wetenschappers dat de zogenaamde asymptomatisch geïnfecteerden slechts ongeveer 20 procent van de zieken uitmaken. De meeste Sars-Cov-2-infecties zouden niet asymptomatisch zijn gedurende het hele verloop van de infectie, zei de in Bern gevestigde onderzoeker Nicola Low, volgens Focus online .

Deze bevindingen worden echter evenmin als zeker beschouwd, aangezien de meeste onderzoeken het aandeel asymptomatische Sars-Cov-2-infecties niet zouden hebben geschat. Evenzo is volgens de onderzoekers geen rekening gehouden met de mogelijke effecten van vals-negatieve PCR-testresultaten.

Wuhan-studie met bewijs

Een Chinese studie in de megastad Wuhan, waaruit de Sars-Cov-2-infecties zouden zijn ontstaan, heeft aangetoond dat zogenaamde asymptomatisch geïnfecteerde mensen geen risico lopen op infectie. Volgens een rapport van Deutsches Ärzteblatt van 2 juni 2020 werden in mei van dit jaar ongeveer tien miljoen mensen getest. In totaal werden slechts 300 asymptomatische infecties ontdekt.

De besmette mensen en 1174 nauwe contacten werden geïsoleerd en medisch geobserveerd, aldus de Chinese media. De mensen uit de tweede groep waren negatief getest, zo werd later gemeld. De volledige resultaten van het onderzoek zijn op 20 november 2020 online gepubliceerd op de website van het tijdschrift Nature . Volgens de Chinese wetenschappers bleken de mensen die positief testten en meldden dat ze asymptomatisch geïnfecteerd waren, negatieve virusculturen hadden. Dit geeft aan “dat er geen ‘levensvatbaar virus’ aanwezig was in de positieve gevallen die in deze studie werden geïdentificeerd”, zeggen de auteurs.

De econoom Norbert Häring vestigde de volgende dag op zijn blog de aandacht op de Chinese studie . De uitkomst van de massatest in Wuhan wekt volgens hem twijfel op over de Duitse anticoronastrategie. Hij wees er echter op dat het onderzoek geen betrekking had op de presymptomatische gevallen “die in Wuhan nauwelijks voorkwamen na de lockdown”. Dit betreft degenen die in de eerste dagen van de infectie geen symptomen vertonen, maar deze toch kunnen ontwikkelen. “Deze kunnen besmettelijker zijn dan de echte asymptomatische gevallen die later geen symptomen ontwikkelen”, zegt Häring. Hij leverde nog een Nature- bijdrage attent, volgens welke wetenschappers het internationaal oneens zijn over de rol van de zogenaamde asymptomatisch geïnfecteerde bij de infecties.

Politiek zonder rente

Het blijkt dat het ‘wetenschappelijk bewijs’ dat door de rechtbanken van Bremen wordt beweerd over grote evenementen en asymptomatisch geïnfecteerde mensen niet bestaat. “Daar zijn veel – deels goed onderbouwde – aannames over, maar er is weinig bewijskracht.” Dat legde gezondheidsonderzoeker Jürgen Windeler in een op 2 december 2020 online gepubliceerd interview uit aan het weekblad Die Zeit . Het hoofd van het Instituut voor Kwaliteit en Efficiëntie in de Gezondheidszorg ( IQWiG ) beantwoordde daarmee de vraag of de politiek voorgeschreven anticoronamaatregelen wetenschappelijk bewezen zijn.

Windeler heeft de indruk dat bijna niemand geïnteresseerd is. Het onafhankelijke instituut dat hij leidt, beantwoordt dergelijke vragen ook daadwerkelijk, maar kan alleen namens hen optreden. Maar noch het federale ministerie van Volksgezondheid, noch andere verantwoordelijke openbare instellingen hadden dergelijke verzoeken ontvangen.

“We weten bijvoorbeeld niet hoeveel mensen daadwerkelijk besmet zijn of waren. Daarom hebben we nog geen gegevens uit Duitsland over infectie-sterfte. Hoe zit het met de productie van antilichamen en immuniteit? We weten ook niet hoeveel infecties volkomen normaal zijn. “

Beslissingen op basis van dunne gegevens

Windeler maakte duidelijk dat er geen wetenschappelijke studies waren voor de Duitse situatie, alleen “alle mogelijke simulaties uit het buitenland die worden gebruikt om uitspraken te doen over Duitsland”. Er mogen echter alleen cijfers worden gebruikt die goed kunnen worden gerechtvaardigd, vroeg de gezondheidsonderzoeker. “We hebben een te dunne database waarmee we beslissingen kunnen verantwoorden”, verklaarde hij en voegde eraan toe: “We hadden ook lang geleden kunnen weten wie besmettelijk is en hoe sterk. In plaats daarvan sturen we iedereen met een positieve PCR-test naar een quarantaine van twee weken. “

De IQWiG-baas noemde een reden voor de wijdverbreide onwetendheid:

“Discussies en wetenschappelijke geschillen zijn momenteel ongewenst. Ik ken wetenschappers die via telefoontjes of Twitter-berichten zijn verteld dat hun mening niet wordt gevraagd. “

Dit draagt ​​volgens Windeler minder bij aan heldere inzichten en meer aan politieke en sociale polarisatie. Een gevolg hiervan zijn gerechtelijke uitspraken zoals die van Bremen en Karlsruhe. Dit vergroot de maatschappelijke schade veroorzaakt door het coronabeleid. Ook omdat de rechterlijke macht opnieuw geen beslissingen neemt als een onafhankelijk element van de democratische basisorde van de Bondsrepubliek Duitsland.

Gerechtigheid met symptomen

“Het is niet de versoepeling van de coronabeperkingen die rechtvaardiging behoeven, maar het behoud of de herinvoering ervan”, schreef voormalig BVerfG-voorzitter Hans-Jürgen Papier maanden geleden. Voor hem zijn de coronamaatregelen van de heerser niet fundamenteel verkeerd. Hij zei maar in ieder geval in oktober 2020 in vergelijking met de Neue Zürcher Zeitung , “die de gezondheid en het leven van de bevolking wil beschermen, niet willekeurig in strijd met de grondrechten moet”. En:

“Elke concrete maatregel moet aantoonbaar geschikt, noodzakelijk en passend zijn om verspreiding van de infectie te voorkomen. Dergelijk bewijs kan alleen worden verkregen door middel van feiten. “

Dat klinkt als een tegenspraak met de uitspraken van de rechtbank in Bremen. Maar in plaats daarvan lijkt het voldoende dat de regerende politici de gerapporteerde Covid-19-cijfers – via ondergeschikte autoriteiten zoals de RKI – interpreteren als een gevaar ondanks een gebrek aan wetenschappelijke kennis. Het blijkt dat de rechters de politieke lijn van de machthebbers hebben overgenomen waarmee de voortdurende inperking van grondrechten gerechtvaardigd is. Dit is een symptoom dat de rechtsstaat is geïnfecteerd – door het virus van ongecontroleerde macht dat regeert met angst.