De blunder uit het Clinton-tijdperk die het toneel vormde voor de Oekraïense crisis van vandaag

In plaats van te werken aan een nieuwe, alomvattende Europese veiligheidsorde, breidde Clinton de NAVO uit vanwege de bezwaren van een uitgestrekt Rusland.

Het is begrijpelijk dat commentaren op de crisis tussen Rusland en het Westen de neiging hebben om stil te staan ​​bij Oekraïne. Per slot van rekening zijn er nu meer dan 100.000 Russische soldaten en een angstaanjagende reeks wapens opgesteld rond de Oekraïense grens. Toch leidt zo’n beperkt perspectief de aandacht af van een Amerikaanse strategische blunder die dateert uit de jaren negentig en nog steeds nagalmt.

In dat decennium zat Rusland op de knieën. De economie was met bijna  40% gekrompen , terwijl de werkloosheid steeg en de inflatie omhoogschoot. (Het bereikte een monumentale  86%  in 1999.) Het Russische leger was  een puinhoop . In plaats van de kans te grijpen om een ​​nieuwe Europese orde te scheppen waar ook Rusland bij hoorde, hebben president Bill Clinton en zijn team voor buitenlands beleid deze verkwist door te besluiten de NAVO dreigend uit te breiden naar de grenzen van dat land. Zo’n misplaatst beleid garandeerde dat Europa opnieuw zou worden verdeeld, zelfs toen Washington een nieuwe orde creëerde die het post-Sovjet-Rusland uitsloot en geleidelijk vervreemdde.

De Russen waren perplex – en dat hadden ze ook moeten zijn.

In die tijd begroetten Clinton en zijn bedrijf de Russische president Boris Jeltsin als een democraat. (Het maakt niet uit dat hij  in 1993 tankgranaten  naar zijn eigen recalcitrante parlement had gegooid en in 1996 de overhand had bij een scheve verkiezing,  vreemd genoeg aangemoedigd  door Washington.) Ze prezen hem voor het lanceren van een ‘overgang’ naar een markteconomie, die, zoals Nobelprijswinnaar Svetlana Alexievich zo aangrijpend uiteenzette in haar boek  Second Hand Time , miljoenen Russen in armoede zou storten door de prijzen te ‘decontroleren’ en de door de staat verstrekte sociale diensten te verlagen.

Waarom, vroegen de Russen zich af, zou Washington obsessief een NAVO-alliantie uit de Koude Oorlog steeds dichter bij hun grenzen duwen, wetende dat een wankelend Rusland geen enkel Europees land in gevaar zou kunnen brengen?

Een alliantie gered van de vergetelheid

Helaas hadden degenen die het Amerikaanse buitenlands beleid leidden of beïnvloedden geen tijd om over zo’n voor de hand liggende vraag na te denken. Er was tenslotte een wereld die de enige supermacht van de planeet kon leiden en, als de VS tijd zou verspillen aan introspectie, zou ‘de jungle’, zoals de invloedrijke neoconservatieve denker  Robert Kagan  het uitdrukte, teruggroeien en zou de wereld ‘zijn’. in gevaar.” Dus vonden de Clintonieten en hun opvolgers in het Witte Huis nieuwe redenen om het gebruik van Amerikaanse macht te promoten, een fixatie die zou leiden tot seriële interventiecampagnes en social engineering.  

De uitbreiding van de NAVO was een vroege manifestatie van deze duizendjarige mentaliteit, iets waar theoloog Reinhold Niebuhr voor had gewaarschuwd in zijn klassieke boek,  The  Irony of American History . Maar wie lette er in Washington op, toen het lot van de wereld en de toekomst door ons, en alleen door ons, werden ontworpen in wat  de  neoconservatieve columnist Charles Krauthammer van de Washington Post in 1990 vierde als het ultieme ” unipolaire moment ” – een waarin, voor de de eerste keer ooit, zouden de Verenigde Staten weergaloze macht bezitten?

Maar waarom van die gelegenheid gebruik maken om de NAVO uit te breiden, die in 1949 was opgericht om te voorkomen dat het door de Sovjet-Unie geleide Warschaupact West-Europa binnenrolde, aangezien zowel de Sovjet-Unie als haar bondgenootschap nu verdwenen waren? Was het niet hetzelfde als leven inblazen in een mummie?

Op die vraag hadden de architecten van de NAVO-uitbreiding standaard antwoorden, die hun hedendaagse discipelen nog steeds opzeggen. De nieuwgeboren post-Sovjet-democratieën van Oost- en Centraal-Europa, evenals andere delen van het continent, zouden kunnen worden ‘geconsolideerd’ door de stabiliteit die alleen de NAVO zou bieden als ze ze eenmaal in haar gelederen had opgenomen. Hoe een militair bondgenootschap precies de democratie moest bevorderen, werd natuurlijk nooit uitgelegd, vooral niet gezien het record van Amerikaanse wereldwijde allianties, waaronder de Filippijnse sterke man  Ferdinand Marcos ,  Griekenland  onder de kolonels en het door militairen geregeerde  Turkije .

En natuurlijk, als de bewoners van de voormalige Sovjet-Unie nu lid wilden worden van de club, hoe konden ze dan terecht worden geweigerd? Het deed er nauwelijks toe dat Clinton en zijn team voor buitenlands beleid het idee niet hadden bedacht als reactie op een razende vraag ernaar in dat deel van de wereld. Integendeel, beschouw het als de strategische analogie met  de wet van Say  in de economie: ze ontwierpen een product en de vraag volgde.

Binnenlandse politiek beïnvloedde ook het besluit om de NAVO naar het oosten te duwen. President Clinton had een chip op zijn schouder over zijn gebrek aan gevechtsreferenties. Zoals veel Amerikaanse presidenten ( 31  om precies te zijn), had hij niet in het leger gediend, terwijl zijn tegenstander bij de verkiezingen van 1996, senator Bob Dole, zwaar gewond was geraakt tijdens een gevecht in de Tweede Wereldoorlog. Erger nog, zijn ontduiking van de dienstplicht uit het Vietnam-tijdperk was  door zijn critici aangegrepen  , dus voelde hij zich genoodzaakt de machthebbers van Washington te laten zien dat hij het lef en het temperament had om het Amerikaanse mondiale leiderschap en het militaire overwicht te beschermen.

In werkelijkheid, omdat de meeste kiezers niet geïnteresseerd waren in buitenlands beleid,  was  Clinton dat ook niet, en dat gaf in feite een voorsprong aan degenen in zijn regering die  diep toegewijd  waren aan de uitbreiding van de NAVO. Vanaf 1993, toen de discussies er serieus over begonnen, was er niemand van belang om zich ertegen te verzetten. Erger nog, de president, een gewiekste politicus, voelde dat het project hem zelfs zou kunnen helpen kiezers aan te trekken bij de presidentsverkiezingen van 1996, vooral in  het middenwesten , de thuisbasis van miljoenen Amerikanen met Oost- en Midden-Europese wortels.

Bovendien, gezien de steun die de NAVO in de loop van een generatie had verworven in het ecosysteem van de nationale veiligheids- en defensie-industrie in Washington, was het idee om het stil te leggen ondenkbaar, aangezien het als essentieel werd beschouwd voor het blijvende Amerikaanse mondiale leiderschap. Door als beschermer bij uitstek te dienen, kregen de Verenigde Staten een enorme invloed in ’s werelds belangrijkste economische machtscentra van dat moment. En ambtenaren, denktankers, academici en journalisten – die allemaal veel meer invloed uitoefenden op het buitenlands beleid en er veel meer om gaven dan de rest van de bevolking – vonden het vleiend om op zulke plaatsen te worden ontvangen als vertegenwoordiger van de wereld leidende macht.  

Onder de gegeven omstandigheden konden Jeltsins bezwaren tegen de NAVO die naar het oosten oprukte (ondanks  mondelinge toezeggingen  aan het laatste hoofd van de Sovjet-Unie, Michail Gorbatsjov, dat niet te doen) gemakkelijk worden genegeerd. Rusland was tenslotte te zwak om ertoe te doen. En op die laatste momenten van de Koude Oorlog had niemand zich een dergelijke uitbreiding van de NAVO zelfs maar voorgesteld. Dus verraad? Verdwijn de gedachte! Het maakt niet uit dat Gorbatsjov dergelijke bewegingen standvastig aan de kaak stelde en dat afgelopen  december opnieuw deed .

Je oogst wat je zaait

De Russische president Vladimir Poetin duwt nu hard terug. Nadat hij het Russische leger in een formidabele kracht heeft veranderd, beschikt hij over de spierkracht die Jeltsin miste. Maar de consensus binnen de Washington Beltway blijft dat zijn klachten over de uitbreiding van de NAVO niets anders zijn dan een list om zijn echte bezorgdheid te verbergen: een democratisch Oekraïne. Het is een interpretatie die de VS gemakshalve ontheft van elke verantwoordelijkheid voor lopende gebeurtenissen.

Tegenwoordig maakt het in Washington niet meer uit dat de bezwaren van Moskou al lang voorafgingen aan de verkiezing van Poetin tot president in 2000 of dat het niet alleen Russische leiders waren die het idee niet leuk vonden. In de jaren negentig hebben  verschillende prominente Amerikanen verzetten zich ertegen en ze waren allesbehalve links. Onder hen waren leden van het establishment met onberispelijke geloofsbrieven uit de Koude Oorlog: George Kennan, de vader van de inperkingsdoctrine; Paul Nitze, een havik die in de regering-Reagan diende; de Harvard-historicus van Rusland Richard Pipes, een andere hardliner; Senator Sam Nunn, een van de meest invloedrijke stemmen over nationale veiligheid in het Congres; Senator Daniel Patrick Moynihan, een eenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties; en Robert McNamara, minister van Defensie van Lyndon Johnson. Hun waarschuwingen leken allemaal opmerkelijk op elkaar: de uitbreiding van de NAVO zou de betrekkingen met Rusland vergiftigen, terwijl het autoritaire en nationalistische krachten zou helpen koesteren.

De regering-Clinton was zich volledig bewust van de oppositie van Rusland. Zo stuurde James Collins, de zaakgelastigde bij de Amerikaanse ambassade in Rusland, in oktober 1993  een telegram  naar minister van Buitenlandse Zaken Warren Christopher, net toen hij op het punt stond naar Moskou af te reizen om Jeltsin te ontmoeten, hem waarschuwend dat de uitbreiding van de NAVO was “neuralgisch voor Russen” omdat het in hun ogen Europa zou verdelen en buitensluiten. Hij waarschuwde dat de uitbreiding van de alliantie naar Centraal- en Oost-Europa “in Moskou universeel zou worden geïnterpreteerd als gericht op Rusland en Rusland alleen” en dus zou worden beschouwd als “neo-containment”.

Datzelfde jaar zou Jeltsin een  brief sturen  naar Clinton (en de leiders van het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland) waarin ze zich fel verzetten tegen de uitbreiding van de NAVO als dat betekende dat voormalige Sovjetstaten moesten worden toegelaten en Rusland werd uitgesloten. Dat zou, voorspelde hij, in feite “de veiligheid van Europa ondermijnen”. Het jaar daarop kwam hij publiekelijk in botsing met Clinton en  waarschuwde hij  dat een dergelijke uitbreiding “het zaad van wantrouwen zou zaaien” en “Europa na de Koude Oorlog in een koude vrede zou storten”. De Amerikaanse president wees zijn bezwaren van de hand: het besluit om voormalige delen van de Sovjet-Unie het lidmaatschap aan te bieden aan de eerste uitbreidingsgolf van het bondgenootschap in 1999 was al genomen.

De verdedigers van het bondgenootschap beweren nu dat Rusland het heeft aanvaard door de  NAVO-Rusland Stichtingsakte van 1997 te ondertekenen . Maar Moskou had echt geen keus, omdat het toen afhankelijk was van  miljarden dollars  aan leningen van het Internationaal Monetair Fonds (alleen mogelijk met de goedkeuring van de Verenigde Staten, het meest invloedrijke lid van die organisatie). Dus van de nood een deugd gemaakt. Dat document benadrukt inderdaad democratie en respect voor de territoriale integriteit van Europese landen, principes die Poetin allesbehalve hoog heeft gehouden. Toch verwijst het ook naar ‘inclusieve’ veiligheid in ‘het Euro-Atlantische gebied’ en ‘gezamenlijke besluitvorming’, woorden die nauwelijks het besluit van de NAVO beschrijven om uit te breiden van 16 landen op het hoogtepunt van de Koude Oorlog tot 30 vandaag.

Tegen de tijd dat de NAVO in 2008 een top hield in de Roemeense hoofdstad Boekarest, waren de Baltische staten lid geworden en had de vernieuwde alliantie inderdaad de grens met Rusland bereikt. Toch prees de verklaring na de top   de “aspiraties van Oekraïne en Georgië voor lidmaatschap”, en voegde eraan toe: “We zijn vandaag overeengekomen dat deze landen lid zullen worden van de NAVO.” De regering van president George W. Bush had onmogelijk kunnen geloven dat Moskou de toetreding van Oekraïne tot het bondgenootschap liggend zou accepteren. De Amerikaanse ambassadeur in Rusland, William Burns – nu het hoofd van de CIA – had twee maanden eerder in een telegram gewaarschuwd dat de Russische leiders die mogelijkheid als een ernstige bedreiging voor hun veiligheid beschouwden. Die  kabel , nu openbaar beschikbaar, voorzag zo goed als een treinwrak zoals we nu getuige zijn.

Maar het was de oorlog tussen Rusland en Georgië – met  zeldzame uitzonderingen  die ten onrechte werden gepresenteerd als een niet-uitgelokte, door Moskou geïnitieerde aanval – die het eerste signaal gaf dat Vladimir Poetin het punt van protesteren voorbij was. Zijn annexatie van de Krim uit Oekraïne in 2014, na een onwettig referendum, en de oprichting van twee ‘republieken’ in de Donbas, dat zelf deel uitmaakt van Oekraïne, waren veel dramatischer bewegingen die in feite een tweede Koude Oorlog inluidden.

Een ramp voorkomen

En nu, hier zijn we dan. Een verdeeld Europa, toenemende instabiliteit te midden van militaire dreigingen door nucleair bewapende mogendheden, en de dreigende mogelijkheid van oorlog, aangezien het Rusland van Poetin, zijn troepen en bewapening die zich rond Oekraïne hebben verzameld, eisen dat de uitbreiding van de NAVO stopt, Oekraïne wordt uitgesloten van het bondgenootschap en de Verenigde Staten en hun bondgenoten nemen eindelijk de Russische bezwaren tegen het veiligheidsbevel na de Koude Oorlog serieus.

Van de vele obstakels die het afwenden van een oorlog in de weg staan, is er één het vermelden waard: de wijdverbreide bewering dat Poetins zorgen over de NAVO een rookgordijn zijn dat zijn ware angst verdoezelt:  democratie , vooral in Oekraïne. Rusland maakte echter herhaaldelijk bezwaar tegen de opmars van de NAVO naar het oosten, zelfs toen het in het Westen nog als democratie werd geprezen en lang voordat Poetin in 2000 president werd. Bovendien is Oekraïne een democratie (hoe tumultueus ook) sinds het in 1991 onafhankelijk werd.

Dus waarom nu de Russische opbouw?

Vladimir Poetin is allesbehalve een democraat. Toch is deze crisis ondenkbaar zonder het voortdurende gepraat over het op een dag inluiden van Oekraïne in de NAVO en de intensivering  van de militaire samenwerking  met Kiev met het Westen, vooral  de Verenigde Staten . Moskou beschouwt beide als tekenen dat Oekraïne zich uiteindelijk bij de alliantie zal voegen, wat – niet de democratie – de grootste angst van Poetin is.

Nu voor het bemoedigende nieuws: de dreigende ramp heeft eindelijk  de diplomatie aangewakkerd . We weten dat de haviken in Washington elke politieke regeling die een compromis met Rusland als verzoening inhoudt, zullen betreuren. Ze zullen president Biden vergelijken met Neville Chamberlain, de Britse premier die in 1938 plaats maakte voor Hitler in München. Sommigen  van hen pleiten voor een “massale wapenluchtbrug” naar Oekraïne, à la Berlijn toen de Koude Oorlog begon. Anderen  gaan verder en dringen er bij Biden op aan om een ​​“internationale coalitie van gewillige, gereedmakende strijdkrachten te verzamelen om Poetin af te schrikken en, indien nodig, voor te bereiden op oorlog.”

Gezond verstand kan echter nog steeds zegevieren via een  compromis . Rusland zou genoegen kunnen nemen met een moratorium op het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO voor pakweg twee decennia, iets wat het bondgenootschap zou moeten kunnen accepteren omdat het toch geen plannen heeft om het lidmaatschap van Kiev te versnellen. Om de instemming van Oekraïne te krijgen, zou het de vrijheid krijgen om wapens voor zelfverdediging veilig te stellen en, om Moskou tevreden te stellen, zou Kiev ermee instemmen nooit NAVO-bases of vliegtuigen en raketten toe te staan ​​die Rusland op zijn grondgebied kunnen raken.

Het akkoord zou verder moeten reiken dan Oekraïne als het crises en oorlogen in Europa wil afwenden. De Verenigde Staten en Rusland zouden de wil moeten oproepen om daar over wapenbeheersing te praten, inclusief misschien een verbeterde versie van het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag uit 1987 dat president Trump  in  2019 heeft geschrapt. Ze zouden ook vertrouwenwekkende maatregelen moeten onderzoeken, zoals het uitsluiten van troepen en bewapening uit aangewezen gebieden langs het NAVO-Russische grensgebied en maatregelen ter voorkoming van de (nu veelvuldige)  nauwe ontmoetingen  tussen Amerikaanse en Russische gevechtsvliegtuigen en oorlogsschepen die uit de hand zouden kunnen lopen.

Over naar de diplomaten. Hier wensen we ze het beste.