Een open brief van een anti-vaxxer aan de gevaccineerde

Ik ken u niet, maar deze brief is voor u geschreven. Ik weet niet welke beproevingen je hebt overleefd of welke vreugde je hebt gevoeld. We zullen elkaar waarschijnlijk nooit ontmoeten, maar ik wil dat je weet dat ik je het beste wens. Met heel mijn hart.

Ik ben wat je zou kunnen noemen een anti-vaxxer. Ik ontken uw recht op een vaccin niet als u dat wilt. Ik denk dat het heel redelijk is dat je een vaccin wilt. Ik respecteer je keuze.

Het is redelijk om aan te nemen dat alle vaccins veilig zijn. Accepteren dat vaccins de pokken hebben uitgeroeid en dat Jenner het leven van James Phipps heeft gered, is een eerlijke inschatting. Het is niet dom of onwetend om te geloven dat vaccins India van polio verlossen of het mazelenvirus op afstand houden.

Het is begrijpelijk om vaccins te zien als een van de grootste vooruitgangen in de moderne geneeskunde. Deze opvatting is gebaseerd op het beschikbare bewijsmateriaal en ik accepteer dat het gegrond is.

Ik ben het niet met je eens. Ik twijfel aan uw redelijke mening omdat ik denk dat er enig bewijs is waarvan u zich mogelijk niet bewust bent. Misschien ben je dat wel, maar heb je het verdisconteerd.

Wie ben ik om te twijfelen aan wat je gelooft? Ik ben niemand. Ik ben niet in de positie om u te bekritiseren en deze brief is geen poging daartoe.

Als u denkt dat ik het leven van u en uw kinderen in gevaar breng door u te waarschuwen tegen het nemen van een vaccin, dan begrijp ik uw punt. Als ik het met je eens was, wat ik niet doe, zou ik mij ook als een verplichting beschouwen.

Als ik geloofde dat een vaccin levens zou redden en het leven van miljoenen mensen zou verbeteren, maar alleen zou werken als iedereen het zou gebruiken, zou ik ook een hekel hebben aan degenen die weigerden te voldoen. Ik ben het er echter niet mee eens dat de voorgestelde vaccins levens zullen redden of verbeteren. Ik denk niet dat iemand van ons zich hoeft te haasten om ze te nemen.

Het lijkt erop dat er voor mij kosten in rekening worden gebracht voor het vasthouden van deze mening. Net als ieder ander zal ik de gevolgen van mijn acties onder ogen moeten zien.

Ik ben tevreden in mijn eigen gedachten dat ik niets doe om iemand pijn te doen. In je woede kan dit een schrale troost zijn. In mijn verdediging is misschien een beetje vertrouwen in onszelf het beste wat sommigen van ons kunnen hopen te bereiken.

Luister alsjeblieft naar mijn pleidooi. Het komt niet voort uit enige minachting voor uw gezondheid of veiligheid. Ik wens jou of iemand geen kwaad. Nogal Het tegenovergestelde.

Ik weet zeker dat je opgelucht was om te horen dat de farmaceutische bedrijven naar verluidt in staat zijn geweest om COVID 19-vaccins te ontwikkelen. Deze zouden allemaal voor minstens 90% effectief zijn. Hoewel geen van de voorgestelde vaccins belooft het aantal SARS-CoV-2-infecties te verminderen, zullen ze blijkbaar allemaal de kans verkleinen dat mensen ziek worden met COVID 19-symptomen.

Net als griep, waarvan de vaccins niet zijn uitgeroeid, lijkt het erop dat u uw COVID-vaccins regelmatig zult moeten krijgen. Helaas zullen, net als griep, kwetsbare mensen er nog steeds aan overlijden, zij het hopelijk in minder aantallen dan tot nu toe is gemeld. Misschien zijn u en ik het erover eens dat onze ervaring met griep suggereert dat dit sterftecijfer waarschijnlijk van jaar tot jaar zal fluctueren.

Er is ons verteld dat als u ervoor kiest om uw COVID 19-vaccin te krijgen, u zichzelf niet hoeft te isoleren. U bent vrij om opnieuw deel te nemen aan de nieuwe normale samenleving omdat u uw immuniteitsstatus kunt bewijzen.

Het vaccin zal niet verplicht zijn, maar als ik mijn immuniteitsstatus niet kan bewijzen, zal ik te maken krijgen met aanhoudende beperkingen. Ik vind misschien werk onmogelijk, mijn verzekering wordt geweigerd, reizen worden geweigerd, elke toegang tot openbare diensten wordt onthouden en de toegang tot bepaalde gebouwen wordt geblokkeerd als ik mijn vaccinorders niet opvolg. Wat niet verplicht zal zijn.

Het lijkt erop dat het vaccin echt de enige manier is waarop een van ons kan hopen te ontsnappen aan de COVID 19-beperkingen. Ik begrijp ten volle waarom je er zo graag een wilt bemachtigen.

Als u echter uw vaccin gaat nemen in de hoop terug te keren naar de normaliteit die we allebei ooit kenden, vermoed ik dat u teleurgesteld zult zijn. Ongeacht uw immuniteitsstatus, het nieuwe normaal is permanent. Ongeacht onze vaccinaties zullen we allebei onder voortdurend toezicht staan ​​en zullen onze activiteiten worden gecontroleerd door de staat.

Ik wou dat ik uw enthousiasme voor vaccins deelde. Het lijkt erop dat het leven iets gemakkelijker voor me zou kunnen zijn als ik eraan zou voldoen. Helaas kan ik dat niet.

Ik ben een van de vele mensen die betwijfelen of de nieuwe COVID 19-vaccins enig merkbaar gezondheidsvoordeel zullen opleveren. Ik hoop oprecht dat ik ongelijk heb, maar ik geloof van niet.

Het lijkt mij dat COVID 19 slechts een klein deel van de bevolking treft. Meer dan 99% van ons is al in staat om dit virus het hoofd te bieden zonder enige reden tot ongerustheid.

Ik weet niet hoe het met u zit, maar hoewel ik besef hoe gevaarlijk griep kan zijn, leef ik mijn leven niet in angst ervoor. Ik zie geen reden om in angst te leven voor COVID 19.

Ik erken dat deze verklaring je kan doen denken dat ik alleen om mezelf geef en niets om anderen. Dat is zeker wat u is verteld te geloven door de media en politici.

Deze bewering is onjuist. U bent het misschien niet met mij eens, en anderen houden van mij, maar ik vraag u om te proberen te begrijpen hoe de situatie er vanuit mijn perspectief uitziet.

Ik geloof dat sommige vaccins schadelijk zijn voor de gezondheid. Ze dragen bij aan de ziekte van mensen en bieden niet de verlichting van de ziekte die wordt geclaimd door de mensen die ze verkopen. Vanuit mijn standpunt, door te pleiten dat alle vaccins even briljant zijn, ben jij het die een arrogante minachting voor anderen lijkt te hebben.

Het is duidelijk dat we niet allebei gelijk kunnen hebben. Ik vermoed sterk dat de waarheid ergens tussen onze twee standpunten in ligt. Ik kan echter niet doen alsof ik het met je eens ben.

Ik ben minder overtuigd van de wetenschap die ten grondslag ligt aan vaccins dan u. Ik zal dat in deze brief niet onderzoeken, maar kan wel zeggen dat ik veel wetenschappelijke artikelen heb gelezen die de vaccintechnologie in twijfel trekken.

Ik heb ook veel meer gelezen die het gebruik van vaccins sterk ondersteunen en bepleiten. Ik begrijp dat het gewicht van gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek uw standpunt sterk begunstigt. Ik accepteer gewoon niet dat wetenschap een kwestie van consensus is. Het is naar mijn mening een kwestie van empirisch bewijs en nauwgezette objectiviteit.

Ik begrijp waarom je me een anti-vaxxer zou noemen. Staat u mij echter toe enkele van mijn zorgen kort toe te lichten. Ik vraag alleen dat je ze hoort, meer niet.

Ik maak me zorgen dat de ontwikkeling van een veilig en effectief SARS-CoV-2-vaccin uiterst onwaarschijnlijk is in het huidige, hectische politieke en sociale klimaat. Wetenschappers proberen al tientallen jaren zonder succes een SARS- of coronavirusvaccin te ontwikkelen. Maar nu wordt ons gevraagd te geloven dat ze allemaal deze belangrijke wetenschappelijke doorbraak in een kwestie van maanden hebben bereikt.

Ondanks het gebruik van verschillende concurrerende benaderingen, zijn de beweringen van verschillende fabrikanten, dat ze allemaal een wetenschappelijke sprong voorwaarts hebben gemaakt, allemaal binnen een paar dagen na elkaar binnengekomen. Ik denk niet dat dat aannemelijk is.

Er zijn nog andere factoren die aanleiding geven tot mijn twijfels. Het feit dat de regering de vaccinfabrikanten immuniteit heeft gegeven tegen vervolging is alarmerend. Vooral gezien het feit dat aankondigingen over de veiligheid en effectiviteit van vaccins zijn gedaan lang voordat veiligheidsonderzoeken zijn voltooid.

Proefontwerp lijkt sterk gericht op het aantonen van succes in plaats van het identificeren van potentiële problemen. Onderzoekers hebben in proeven van miljoenen ponden succes geclaimd en vervolgens erkend dat ze die proeven hadden uitgevoerd met behulp van onnauwkeurige doseringsberekeningen. Ze zeggen dat ze geluk hebben gehad dat de proeven op zo’n verbluffend succes wijzen. Ik denk dat deze bewering letterlijk ongelooflijk is.

Er zijn duidelijke en significante financiële en sociaal-politieke belangenconflicten die worden gedeeld tussen globalistische filantropen, wereldgezondheidsautoriteiten, de fabrikanten, onderzoekers, wetenschappelijke adviseurs van de overheid, politici en regelgevende instanties op het gebied van de gezondheidszorg. Ik accepteer niet dat deze belangenconflicten irrelevant zijn en geen invloed kunnen hebben op het onderzoek en de ontwikkeling van vaccins.

De Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), die toezicht houdt op de veiligheid van geneesmiddelen in het VK, heeft AI-software gevraagd om het hoofd te bieden aan wat het noemt het “grote aantal” bijwerkingen dat het van het COVID 19-vaccin verwacht. In een aansprakelijkheidsvrije juridische omgeving zijn bijwerkingen van geneesmiddelen veel minder een punt van zorg voor vaccinfabrikanten. Ik zie geen voordelen voor de volksgezondheid in het wegnemen van deze aansprakelijkheid.

De voorgestelde boodschapper-ribonucleïnezuur (mRNA)-vaccins hebben het potentieel om het menselijk DNA te veranderen en gerichte genen aan en uit te zetten. Zonder mogelijke langetermijnstudies hebben we geen idee welke gezondheidseffecten dit kan hebben. Deze experimentele vaccins zijn nooit gebruikt bij de menselijke populatie.

MRNA-vaccins bieden de farmaceutische bedrijven echter een aanzienlijk voordeel. Eenmaal ontwikkeld, zijn ze goedkoop te vervaardigen.

Ik ben er niet van overtuigd dat deze vaccins geen nadelige invloed zullen hebben op de volksgezondheid. We hoeven alleen maar naar Thalidomide te kijken om te weten dat dergelijke rampen kunnen en zullen gebeuren. Ik ben er ook niet van overtuigd dat goede, onafhankelijke onderzoeken met succes zijn afgerond, zoals wordt beweerd.

Ik zie veel potentiële gevaren die aan deze vaccins zijn verbonden. Geen van deze zorgen lijkt er toe te doen voor de mensen die erop staan ​​dat ik en mijn geliefde ermee worden geïnjecteerd. Als ik ze opvoed, word ik aangevallen, misbruikt en bestempeld als een soort gevaar voor de nationale veiligheid. Nu heeft de staat zijn toevlucht genomen tot bedreigingen in een schijnbare poging om mij te dwingen vaccins te nemen.

Ik erken dat je mijn opvattingen misschien onwetenschappelijk en indicatief vindt voor een samenzweringstheorie . Je vindt ze misschien onaanvaardbaar en bent het ermee eens dat meningen zoals de mijne het zwijgen opgelegd moeten worden.

Misschien behoort u tot de vele mensen die voorgestelde wetgeving lijken te steunen om het uiten van dergelijke meningen strafbaar te stellen. Als deze wetgeving in de wet wordt omgezet, zal het toekomstige kritiek op een vaccin praktisch onmogelijk maken.

Ik denk dat u naïef bent als u denkt dat een wet die bedoeld is om kritische discussies de mond te snoeren, stopt bij de discussie over vaccins. Toestaan ​​dat de staat de macht opeist om de mening van de politie op te eisen, is een enorm risico.

Niets van dit alles helpt mij te overtuigen dat mijn zorgen ongegrond zijn. Het doet ook niets anders dan uw veiligheid verminderen. Het stelt de mensen die willen dat je hun producten consumeert eenvoudig in staat om te beweren dat er geen wetenschappelijke of medische bezwaren tegen een van hen zijn. Maar daar zijn.

Ik heb geen bijbedoelingen om mijn mening over vaccins te uiten. Ik heb geen belangenverstrengeling. Mijn opvattingen zijn oprecht en zijn uitsluitend gebaseerd op mijn eigen beperkte begrip. In dit opzicht stel ik nederig voor dat we hetzelfde zijn.

Ik smeek u om zoveel mogelijk onderzoek te doen voordat u beslist of u zich al dan niet bij degenen zult voegen die de nieuwe COVID 19-vaccins nemen. Doe alsjeblieft de moeite om verder te kijken dan de beweringen van globalistische filantropen, fabrikanten, overheidsadviseurs, de reguliere media en politici.

Je weet niet wat je kunt ontdekken. Misschien niets, maar het verzamelen van informatie om je eigen mening te staven is nooit ‘slecht’. Wees op uw hoede voor degenen die beweren dat dit zo is.

Ze willen dat je gelooft dat hun kennis zo superieur is aan de jouwe dat je het niet kunt bevatten. Dit stelt dat je ze nooit legitiem in twijfel kunt trekken. Je moet sceptisch zijn over iedereen die zo’n claim maakt.

Ik dring er bij u op aan uiterst waakzaam te zijn voor mogelijke financiële en sociaal-politieke belangenconflicten. Mensen die beweringen doen over vaccins, die baat hebben bij uw gebruik ervan, zouden niet gemakkelijk geloofd moeten worden zonder grondig onderzoek.

Zoek en lees de talrijke wetenschappelijke artikelen en meningen van experts over vaccins. Verwerp niet zomaar de kranten of meningen die vaccins in twijfel trekken. Ondanks wat velen je willen laten geloven, wordt noch de wetenschap, noch de effectieve medische behandelingen beslist door een commissie. Houd rekening met de aangevoerde argumenten.

Ik vertrouw op jou en je oordeel. Ik hoop alleen dat u, voordat u instemt met uw COVID 19-vaccin, er alles aan doet om ervoor te zorgen dat uw toestemming echt geïnformeerd is.

Het is een dwaze boodschap om alleen te vertrouwen op de mening van anderen. We moeten zelf kritisch nadenken, anders worden we verdoemd.

Ik heb deze brief niet aan u geschreven omdat het mij niet kan schelen wat er met u of uw dierbaren gebeurt. Ik heb het geschreven omdat ik het doe.

Ik wens je het beste.