Indignatie redactie 
Terwijl afzetting en de verkiezingen van 2020 op de loer liggen, staan de hardste aanhang van Trump klaar om een golf van geweld tegen hun vijanden los te laten.
President Donald Trump heeft vaak pronkt met de kracht van zijn aanhangers en voegde een basislijn van dreiging toe aan zijn steeds meer omstreden presidentschap. “Wetshandhaving, militairen, bouwvakkers, Bikers for Trump … Dit zijn stoere mensen,” zei hij tijdens een campagne-evenement in St. Louis, Missouri in 2018. “Dit zijn geweldige mensen. Maar het zijn vreedzame mensen, en antifa en zo – ze kunnen maar beter hopen dat ze zo blijven. Ik hoop dat ze zo blijven. ”Zes maanden later, in een interview met Breitbart News, maakte Trump de dreiging met geweld van zijn aanhangers explicieter. “Ik heb de stoere mensen, maar ze spelen het niet stoer, totdat ze een bepaald punt bereiken,” zei hij. “En dan zou het heel erg zijn, heel erg.”
Heel erg inderdaad. Een jaar vooruitspoelen en Trump heeft het vooruitzicht op geweld tastbaarder gemaakt. Sinds Democraten een beschuldigingsonderzoek hebben ingesteld naar de pogingen van de president om de Oekraïense regering te dwingen om Joe Biden te bestrijden, heeft Trump de constitutioneel opgesomde acties van het Huis van Afgevaardigden bestempeld als “een COUP, bedoeld om de macht van het volk, hun STEM, hun vrijheden weg te nemen , hun tweede amendement, religie, militairen, grensmuur en hun door God gegeven rechten als een burger van de Verenigde Staten van Amerika! “Hij heeft gezegd dat een succesvolle afzetting” een burgeroorlog zou veroorzaken “. Commissievoorzitter Adam Schiff, de democraat die de afzettingsprocedure leidt, wordt gearresteerd wegens verraad, terwijl hij herinneringen ophaalt over de doodstraf straf die misdaad routinematig had uitgevoerd. Tijdens een bijeenkomst in oktober in Pittsburgh smeekte hij zijn aanhangers: ‘Zorg dat je ze geen pijn doet, alsjeblieft. Dank je.”
Trump heeft met andere woorden de basis gelegd voor zijn acolieten om te reageren op beschuldiging – in zijn beschrijving een onwettige, immorele en illegale campagne om patriottische Amerikanen van hun democratie te beroven, geleid door de Deep State, de ‘vijanden van het volk’ in de liberale media en Democraten die ‘ons land haten’ – met een overeenkomstige urgentie. Met, indien nodig, brute kracht.
Natuurlijk zegt Trump veel dingen, een mix van leugens, halve waarheden, samenzwerend gebabbel en bijna komische onzin. Hij verstuift het publieke discours met zoveel scattershot dat het onmogelijk is om alle uitgegeven fragmenten bij te houden. Maar er is een groeiend gevoel dat hij geweld in zijn politieke arsenaal als een krachtig wapen beschouwt – en dat zijn aanhangers niet zonder een letterlijk gevecht ten onder zullen gaan als hij wordt afgezet of wordt verslagen in een verkiezing. Stuart Rhodes, het hoofd van de rechtse militiegroep de Oath Keepers, sprong bijvoorbeeld door de deur die Trump had geopend en verklaarde in een tweet in september: “We staan aan de vooravond van een HETE burgeroorlog. Zoals in 1859. ‘
Zulke retoriek insinueert dat er een leger van schaduwen onder ons is – een die op een dag zou kunnen besluiten om zijn eigen begrip van de wet te bepalen. En door zijn aanhangers, van militair tot militie, samen te voegen, heeft Trump de grens nog poreuzer gemaakt tussen degenen die officieel geweld gebruiken, en degenen die dat onofficieel of illegaal doen. Deze daad van verkiezing roept het spook op van een specifiek type door de staat bevorderd waakzaamheid – hetzelfde soort geweld dat door autocratische leiders elders wordt gevoed om liberale democratische beperkingen van hun macht uit te hollen. Leiders zoals Rodrigo Duterte, die Filippino’s heeft aangespoord om drugsdealers te doden, waar ze worden gevonden en heeft de leiding over een body count in de duizenden; Narendra Modi, die terloops pleegden aan burgerwacht Lynchvoordat hij de premier van India werd; Jair Bolsonaro, die het idee van straatrecht verdedigde voorafgaand aan zijn verkiezing als president van Brazilië; en Recep Tayyip Erdoğan, die pro-state burgerwacht milities aanmoedigde in de nasleep van de mislukte 2016 poging tot staatsgreep tegen hem.
Als het vergezocht lijkt voor ’s werelds oudste democratie om een soortgelijk pad te volgen, kan dat zijn omdat we onze eigen geschiedenis zijn vergeten. Het zou geruststellend zijn om te denken dat Trump slechts een uitzondering is op de brede sage van het Amerikaanse exceptionisme, maar de Verenigde Staten zijn al lang de thuisbasis van dezelfde basiselementen van gewelddadig tribalisme die elders de politiek hebben besmet – en die dreigen weer te stijgen.
Invasie, bendes, criminelen, illegalen, aliens, moordenaars, dieren, roofdieren, verkrachters. De woorden van Trump , meestal belachelijk maar vaak gemeen, hebben echte macht in de wereld. We zouden dwaas zijn om er geen acht op te slaan. Het is bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat Trump elke verkiezing die hij verliest als onwettig zal aan de kaak stellen. Voorafgaand aan de 2016 presidentsverkiezingen, Trump herhaaldelijk weigerde zich te committeren aan de aanvaarding van de resultaten, snarkily merken dat hij de uitslag van de stemming zou respecteren “als ik win.” Vervolgens ging hij naar de legitimiteit van de populaire stemming betwisten ondanks zijn Electoral College overwinning , met de belachelijke en aantoonbaar valse beschuldiging dat er miljoenen illegale stemmen zijn uitgebracht. Hij heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij de presidentiële termijnlimieten wil afschaffen, zijn bewondering uiten voor de Chinese Xi Jinping bij zijn toetreding tot het kantoor van ‘president for life’ en mijmerend over ‘het geven van een schot op een dag’.
Of zijn verwijdering nu komt uit afzettingsprocedures of uit de stembus, er is meer dan een goede kans dat Trump niet stil zal gaan. Hij heeft wat een Samson-optie zou kunnen worden genoemd om de hele tempel van de Amerikaanse democratie met zich mee te brengen – niet alleen door de instellingen en normen aan te vallen, maar ook door gewelddadig verzet op te zetten tegen een vreedzame machtsoverdracht.
Veel van zijn aanhangers hebben al politiek geweld gepleegd of hebben aangegeven dit te willen. Soms gebeurt dit met de expliciete goedkeuring van Trump, zoals zijn belofte van 2016 om de juridische kosten te betalenvan supporters die “de rotzooi van de klop” uit “demonstranten. Andere keren is zijn betrokkenheid passiever, zoals wanneer zijn anders overactieve Twitter-account stil wordt bij het nieuws van een nieuwe gewelddadige aanval van rechtse burgerwachten. In sommige gevallen zal hij duidelijk pro forma en halfhartige veroordelingen aanbieden en proberen zich te distantiëren van politiek gemotiveerde gewelddaden. Van fysieke aanvallen op en bedreigingen tegen journalisten, tot de mislukte poging van Cesar Sayoc om prominente Democraten te vermoorden en CNN’s newsroom op te blazen in 2018, tot de gerichte moord op Hispanics in een El Paso Wal-Mart eerder dit jaar, het potentieel voor aanhoudend geweld van Trump supporters zijn echt – en stijgend.
Begin oktober pleitte Paul Hasson, een blanke nationalistische luitenant van de kustwacht in het bezit van een uitgebreid arsenaal aan krachtige wapens, schuldig aan het plannen om journalisten, politici, professoren, rechters en andere ‘linksen’ te vermoorden. En in een uitstekend voorbeeld van milities die hun activiteiten verplaatsen van de periferie van de grens naar het centrum van het Amerikaanse leven, kondigden de Oath Keepers in september en oktober hun intentie aan om Trump-rally’s te ‘beschermen’ met gewapende escorts.
Geweld door burgerwacht is helaas een film die we eerder hebben gezien. In de inleiding tot Amerikaans geweld: een documentaire geschiedenis,Richard Hofstadter schreef: “Wat het meest uitzonderlijk is aan de Amerikanen is niet het omvangrijke verslag van hun geweld, maar hun buitengewone vermogen om zich, ondanks dat verslag, ervan te overtuigen dat zij tot de best gedragen en best gereguleerde mensen behoren. . ”Dit historische geweld, merkte Hofstadter op, was niet in gang gezet met de wens om de staat te ondermijnen en leidde daarom meestal niet tot ondermijning van het gezag. Het was geweld door en voor de oprichting en het behoud ervan, op verschillende momenten ontketend ’tegen abolitionisten, katholieken, radicalen, arbeiders en arbeidsorganisatoren, negers, oosterlingen en andere etnische of raciale of ideologische minderheden, en is ogenschijnlijk gebruikt om de Amerikaan, de Zuidelijke, de blanke protestant, of gewoon de gevestigde middenklasse manier van leven en moraal. ‘
Dit diep Amerikaanse fenomeen is terug te voeren op de opkomst in 1767 van de South Carolina Regulators, door historicus Richard Maxwell Brown aangeduid als “North American’s eerste burgerwacht groep.” vestigde zich ook in North Carolina en Virginia, waar ze werden geleid door kolonel Charles Lynch (ja, de naamgenoot van die beruchte vorm van moord). Samen met hun geografische expansie, vergrootten ze hun reikwijdte en richtten ze zich niet alleen op boeven, maar op ‘wellustige’ vrouwen, ‘zwervers, loopwielen, gokkers’ en de ‘verschoppelingen van Virginia en North Carolina’.
Brown telde 326 verschillende burgerbewegingen die het Amerikaanse grondgebied van 1767 tot 1910 doorkruisten. Deze bewegingen beperkten zich niet tot strikte criminaliteit, maar probeerden anti-zwarte, anti-katholieke en anti-immigranten sociale mores te handhaven – een andere herinnering dat buitengerechtelijk geweld in de Verenigde Staten is onlosmakelijk verbonden met verschillende vormen van blank nationalisme.
De Texas Rangers – oorspronkelijk gefinancierd door de Republiek Texas, zoals Catherine McNicol Stock schrijft in Rural Radicals: Righteous Rage in the American Grain – eisten notoir geweld tegen inheemse Amerikaanse stammen en Hispanics, zowel in de aanloop naar als de nasleep van de Mexicaanse- Amerikaanse oorlog. Andere milities, zoals die van John Chivintgon, aangevallen en vermoorde Indiaanse nederzettingen die zich hadden overgegeven aan en bescherming hadden beloofd door de Amerikaanse federale overheid. Aan de andere kant van de Rocky Mountain West en Southwest richtten burgerwachtengroepen van blanke boeren en mijnwerkers zich op Chinese en Mexicaanse arbeiders, op zoek naar het verdrijven van degenen die, zoals Stock merkt, ‘de controle en het succes van hun zogenaamde witte republiek bedreigden’. in San Francisco, waar wetshandhaving en het “waakzaamheidscomité” vaak samenwerkten, werd waakzaamheid een reactie op de groeiende politieke macht van Ierse katholieken uit de arbeidersklasse.
In de nasleep van de moorden op Martin Luther King, Jr. en Robert F. Kennedy, riep de regering Johnson een Nationale Commissie bijeen voor de oorzaken en preventie van geweld . In zijn laatste verslag heeft de Commissie geconcludeerd dat zowel de grens eigenrichting en een meer stedelijke vorm dat het wel “neovigilantism” na de Burgeroorlog was gegroeid als “grotendeels een reactie op de problemen van een opkomende stedelijke, industriële, racistisch en etnisch divers Amerika. ” Deze burgerwachtgroepen waren vooral gericht op” katholieken, joden, immigranten, negers, arbeiders en arbeidersleiders, politieke radicalen en voorstanders van burgerlijke vrijheden. “
Een van de meest beruchte van deze burgerwachtgroepen na de burgeroorlog was en is nog steeds de Ku Klux Klan, gevormd door zes voormalige confederaten. De KKK maakte drie verschillende periodes door. Tijdens het tijdperk van de wederopbouw leidde het een epidemie van lynchings in het zuiden. De Klan is gestart door de film Birth of a Nation uit 1915 en vertoonde in de jaren twintig van de vorige eeuw vicieuze anti-katholieke en antisemitische activiteiten. Tijdens deze heropleving aan het begin van de twintigste eeuw werd de KKK ook expliciet nationalistischer en richtte zij zich op diegenen die als een bedreiging voor de natie in het algemeen werden beschouwd, waaronder “vijanden van het volk” zoals socialisten, anarchisten en radicalen.
De Klan, die de soms permeabele grens tussen burgerwachten en de staat zelf bestrijkt, oefende uitgebreide politieke macht uit in Zuid-Californië en Indiana, en controleerde zelfs kortstondig de wetgevende macht van de staat in Colorado, Oregon, Texas en Oklahoma. Tussen 1915 en 1944 zag de Klan meer dan twee miljoen leden door zijn gelederen passeren, voordat hij opnieuw van kracht werd als een weerslag op de Civil Rights Movement van de jaren 1950 en 1960. (Het lijkt erop dat onder de moderne sympathisanten de vader van Donald Trump, Fred was.)
De openlijke vormen van racistisch waakzaamheid zoals geïllustreerd door de KKK worden nu gezien als anathema voor het Amerikaanse project. Maar andere, soortgelijke vormen van burgerlijk geweld blijven centraal staan in de mythologie van dit land: onverschrokken pioniers die naar het Westen liepen, liepen bijvoorbeeld parallel met de krachtige scheuring van Amerika door de inheemse inwoners. Het ethos van de Amerikaanse burgerwacht is diep, nauw verbonden met een angst voor erosie van de witte Amerikaanse identiteit en kristalliseert zich uit op de geografische en conceptuele grenzen van de staat.
Wat zijn de politieke omstandigheden waardoor dergelijk geweld kan floreren? In de jaren zeventig splitsten twee sociologen, H. Jon Rosenbaum en Peter Sederberg, waakzaamheid in drie soorten: misdaadbeheersing (ons meest voorkomende mentale beeld van waar een superheld-achtige burger zich mee bezighoudt); sociale groepscontrole (geweld uitgezet namens de gevestigde orde tegen diegenen die een herverdeling van middelen zoeken, hetzij sociaal, cultureel of economisch); en regimecontrole (geweld namens de vestiging bedoeld om de staat een effectievere bewaker van zijn ‘basis’ te maken). Van alle drie kan worden verwacht dat ze vaker voorkomen in verzwakte democratieën.
Voor een illiberale, aspirant-autocraat zoals Donald Trump, kan dergelijk geweld voordelen bieden (onderdrukking van tegenstanders, gegeneraliseerde terreur) en hem tegelijkertijd armzalige ontkenning in de commissie verschaffen. Dus hoewel burgerlijk geweld meestal wortel schiet in zwakke democratieën, kan het ook een methode zijn om ze opzettelijk te verzwakken – de relatie tussen de burger, de staat en de normen die we verwachten en naleven op een breed niveau opnieuw te definiëren.
Geweld door burgerwacht kan een smeltkroes worden voor de politiek van erbij horen, intensiveren en sterk versterken van sociale verschillen tussen in-groepen en out-groepen. Het ondermijnt de liberale institutionele beperkingen op de uitoefening van geweld door de staat die bestaan in een gezonde democratie, terwijl het autoritaire gedrag onder zijn bevolking normaliseert. En in een staat die ver genoeg op weg is naar autocratie, biedt met name waakzaamheid door de politie een autocratische leider de kans om te simuleren en publieke steun te genereren voor een sterke staat. Joshua Barker, een antropoloog aan de Universiteit van Toronto, wiens onderzoek zich op Indonesië heeft gericht, merkt op dat het Soeharto-regime graag buurtwachtgroepen had omdat ‘het een burger creëerde die dacht en handelde als politie’.
In de jaren zeventig identificeerden Rosenbaum en Sederberg al groepen zoals de Amerikaanse Minutemen als “een potentiële vigilante groep onder regeringscontrole.” (Ze verwees naar een gewapende anti-communistische organisatie gevormd in de jaren 1960. Een andere grensmilitie , ook bekend als de “Minutemen” werd opgericht in 2004 en verschillende andere groepen gebruiken momenteel ” Minutemen” in hun naam). Meer recent is het aantal militiegroepen dramatisch toegenomen. De Anti-Defamation League schatte in 2017 dat er meer dan 500 milities in de Verenigde Staten waren, een verdubbeling van het cijfer uit 2008. Onder hen zijn groepen zoals de Oath Keepers , die onheilspellend militaire en politie-veteranen rekruteren, en de Three Percenters, wiens naam referenties hun bewering dat slechts 3 procent van de koloniale Amerikaanse bevolking vocht in de Revolutionaire Oorlog.
En terwijl ze zich hebben vermenigvuldigd, hebben militiegroepen hun invloedssfeer enorm uitgebreid. Amerika’s milities hebben op federale agenten geschoten , regeringsgebouwen en land overgenomen , zwaar gewapend bij protesten, als zelfverklaarde lijfwachten voor Republikeinse wetgevers opgetreden en, het meest prominent in het Trump-tijdperk, de zuidelijke grens “gepatrouilleerd”.
Eerder dit jaar plaatste een burgerwacht aan de grens genaamd de United Constitutionele Patriotten (UCP) een video op sociale media van zijn zwaarbewapende leden gekleed in camouflage in militaire stijl. Ze hielden honderden migranten onder schot in New Mexico. The Daily Beast meldde dat Larry Hopkins, de titelloze “National Commander” van de UCP, beweert in persoonlijke communicatie met Trump te zijn.
Of dat waar is of niet, de taal van de president over de grens behoeft weinig interpretatie . “Illegale” immigranten zijn gedemoniseerd als “criminelen en verkrachters” in de context van een gevestigde orde die diepgaande demografische veranderingen ondergaat. Dus waakzame milities die ‘patrouilleren’ aan de grens tussen de VS en Mexico, willen niet alleen de ‘misdaad’ beheersen, maar bepaalde sociale groepen onderdrukken. Ze ondermijnen dus direct de fundamentele principes van de liberale democratie op een manier die een anders sympathieke staatsautoriteit niet kan.
De UCP en andere milities lijken inderdaad een positieve relatie te hebben met Customs and Border Patrol (CBP), hoewel CBP dit ontkent. Het agentschap is bij wet verboden om ‘hulp’ te accepteren die verder gaat dan het congres zich specifiek heeft toegeëigend (wat de reden was voor het weigeren van gedoneerde voorraden die ten goede kwamen aan de kinderen die CBP had gescheiden van hun families en vervolgens opgesloten in kooien ). Maar er zijn sterke aanwijzingen voor een stilzwijgende werkrelatie tussen CBP en verschillende milities zoals UCP. “Border Patrol is zich er zeker van bewust, of zou moeten zijn, dat agenten ter plaatse de ‘hulp’ van privé-militie-leden accepteren,” Deana El-Mallawany, raadsman van Protect Democracy, een groep die sinds de verkiezing van Trump grensmilities volgt. heeft me verteld.
Leden van UCP hebben The New York Times en Buzzfeed verteld dat CBP UCP nooit heeft gevraagd af te treden en dat de groep een ‘directe lijn’ heeft naar lokale CBP-kantoren. El-Mallawany wees ook op een video uit 2018 die werd ontdekt door een FOIA-verzoek van Protect Democracy waarin een CBP-officier werd getoond die meer Amerikanen aanspoorde de leiding van de Three Percenters te volgen.
Fidan Elcioglu, een professor aan de Universiteit van Toronto, die een paper schreef over twee grensmilities in Arizona, waarnaar ze pseudoniem verwijst als de ‘Soldaten’ en de ‘Ingenieurs’, vertelde me in een e-mail dat CBP zonder twijfel samenwerkt met de milities. Ze geeft de voorkeur aan de term ‘volkssoevereiniteit’ boven ‘waakzaamheid’ om te benadrukken dat deze milities niet in de marge van de samenleving opereren: ‘De’ soldaten ‘opereren duidelijk in het institutionele centrum. Ze werken met Border Patrol. Ze zijn een duidelijke vorm van collectieve politie-qua-civic-engagement, ‘zei ze. “Voor zover ik heb opgemerkt, bestraffen grenspatrouille veldagenten hen niet voor het uitvoeren van gewapende ‘operaties’ nabij de grens tussen Arizona en Sonora.”
Als in een functionerende liberale democratie de uitoefening van geweld uitsluitend aan de staat toebehoort en wordt beperkt door institutionele beperkingen, “is het in gebrekkige democratieën en in zwakke autoritaire systemen dat waakzaamheid het meest nuttig is”, zei Peter Kreuzer, een senior onderzoeker van intrastatelijk conflict bij het Peace Research Institute Frankfurt. Een manier waarop waakzaamheid nuttig is voor machthebbers, zoals ik eerder heb opgemerkt, is dat het regimes ontkenning biedt. Neem bijvoorbeeld de manier waarop de politie van Hongkong aanvallen van triadebendes op pro-democratie demonstranten heeft verwelkomd , een reeks gecoördineerde en door de staat gesanctioneerde aanvallen die de autoriteiten schijnbaar de handen schoon houden.
De opkomst van geweld in een gebrekkige democratie, in het bijzonder een onder leiding van een zogenaamde autocraat zonder inherent respect voor de grenzen van zijn machtsuitoefening, is een teken dat de kernfunctie van elke vorm – het vermogen om het gebruik van geweld te monopoliseren, en het vertrouwen van zijn burgers behouden als een effectieve, legitieme en rechtvaardige scheidsrechter – gaat verloren. Politici die cynisch geweld van burgerwacht promoten, verzwakken de kracht van collectief bestuur om hun eigen politieke winst op korte termijn te bevorderen. Staten die dit pad volgen, komen niet gemakkelijk terug.
Als Trump een meer Machiavellistische operator was, in plaats van een egomaniacale, narcistische en diep incompetente, zou de Amerikaanse democratie misschien al gedoemd zijn. Maar zelfs als Trump niets meer is dan een racist met een voorliefde voor showmanship, die toevallig emotioneel afgestemd was op de ware zorgen van de Republikeinse basis, wat gebeurt er met de meest militante aanhangers van de president wanneer hij “COUP!” Roept terwijl hij wordt begeleid uit het Witte Huis?
Wat gebeurt er als zijn aanhangers, die, trouw aan zijn conclusies, zijn talrijk in de rechtshandhaving en het leger , besluiten dat hij in “verdediging” van de democratie en de gepolariseerde-realiteit begrip van wat de legitieme staatsgezag is? Het is een bijzonder moeilijke vraag, aangezien dit moment voor velen van hen verder gaat dan politiek en ideologie – het is existentieel. Trump’s vervaging van realiteit en samenzwering, van wat legitiem is en wat niet, kan niet los worden gezien van de context van zijn steun: witte angst om te worden vervangen .
Een gestage stroom van onderzoek heeft de mediamythe verdreven dat Trumpism op de een of andere manier over economische angst ging. Omdat academici zoals Michael Tesler al documenteerden vóór de overwinning van Trump in 2016, is de steun van Trump een uitdrukking van de opkomst van een witte identiteitspolitiek . De aantrekkingskracht van deze politiek gaat veel verder dan de arbeidersklasse en trekt zelfs vele witte millennials aan . Het bewijs laat zien dat raciale wrok , anti-immigrant sentiment , en het geloof in het wit kwetsbaarheid (de perceptie dat blanken terrein verliezen aan andere groepen), niet economische tegenspoed , zijn wat correleren het nauwstmet stemmen voor Trump. Trump geniet cult-achtige steun onder ongeveer een kern van 25 procent van de Amerikaanse bevolking omdat mensen die zich sterk als blank identificeren, eerder geneigd zijn hem te ondersteunen wanneer hen wordt verteld dat niet-witte groepen in 2038 in witten in Amerika zullen overtreffen.
In de kern is waakzaamheid een randverschijnsel, iets dat gebeurt wanneer de staat, of het geloof erin, zwak is. Als een aanzienlijk deel van de burgers van een land en ongeveer de helft van zijn politieke klasse de legitimiteit van de normen en instellingen van de staat verwerpen, dan is er maar zoveel dat de rest van het land kan doen. Gezonde democratieën zijn staten met meerdere partijen, waarbij de belanghebbenden dezelfde basisprincipes en debatbeleid vanuit één gedeelde realiteit belijden; de Verenigde Staten zijn een land geworden met één politieke partij, één tribale factie en meerdere concurrerende realiteiten.
Meer dan iets anders biedt afzetting een duidelijk pad voorwaarts. Het biedt Republikeinen de kans om te doen wat hun land dringend van hen vraagt. Ze moeten het soort waarheden vertellen – dat de president corrupt en ongeschikt is voor het ambt – dat alleen binnen de Republikeinse cultus veel geld kan verdienen als ze worden bevestigd door die in de informatiebubbel van Trump. Andere rechtse partijen hebben dit in andere landen gedaan – het meest recent in 2017 in Frankrijk, waar Les Républicains er uiteindelijk voor koos om een sanitair cordon tegen het Nationale Front te vormen, waarbij de kortetermijnvooruitzichten van hun politieke partij werden opgeofferd voor de gezondheid van de republiek.
Hofstadter schreef over zijn eigen tijdperk dat politici die verdeeldheid en confrontatie wilden zaaien, de briljante tactiek hadden gebruikt om geweld uit te lokken, in plaats van het zelf te plegen. Het meeste politieke geweld ter wereld, zei hij, was uiteindelijk het product van autoriteit, in plaats van een organische opleving. En wat in de tijd van Hofstadter waar was, is des te dringender waar voor ons.
