De chaotische reactie van de regering van de VS op COVID-19 lijkt op de mislukkingen van 1914

Overal roepen regeringsleiders hun volk op om oorlog te voeren tegen de  uitbraak van het  coronavirus en herinneren zij zich aan overwinningen in een poging het publieke moreel te stimuleren. In Groot-Brittannië noemen politici de  Tweede Wereldoorlog  als een geschikt voorbeeld van vastberaden en succesvol verzet tegen een angstaanjagende vijand.

Maar de aarzelende reactie van de Britse autoriteiten op de  Covid-19-  pandemie tot dusverre ligt veel dichter bij de mislukkingen van 1914 dan bij wat er in 1940 gebeurde. De parallellen zijn opmerkelijk tussen de huidige crisis en de crisis die net over honderd jaar geleden. Toen, net als nu, was er slecht leiderschap – onvoldoende voorbereid en belemmerd door een aanvankelijk verkeerde strategie – waardoor frontlinetroepen over de top werden gestuurd om enorme verliezen te lijden. Het verschil is dat de slachtoffers toen in het Britse leger zaten en tegenwoordig in de  NHS .

“Leeuwen geleid door ezels”, was de uitdrukking die werd gebruikt om de verspilling van levens door incompetente generaals uit de Eerste Wereldoorlog en hun politieke meesters te veroordelen. Dezelfde woorden zouden vandaag opnieuw kunnen worden gebruikt: ooit waren er tekorten aan machinegeweren en artilleriegranaten, nu zijn het ventilatoren, chirurgische maskers en testkits. Het gemeenschappelijke kenmerk is dat in beide gevallen het tekort een deel van degenen die geen essentiële uitrusting ontvangen, zal doden of uitschakelen.

Overdramatisch? Een pandemie is niet hetzelfde als oorlog? Overheden over de hele wereld praten al over mogelijk miljoenen doden, tenzij het virus onder controle wordt gebracht. Het verstoort het leven en vernietigt economieën op een schaal die sinds 1945 niet meer wordt gezien.

Een excuus voor de struikelende prestaties van de meeste regeringen is dat deze crisis ongekend is. Hoewel China, Taiwan, Zuid-Korea en Singapore hun ervaring met de Sars-epidemie goed hebben gebruikt. Nogmaals, de beste vergelijking is met 1914, het eerste grote internationale militaire conflict sinds de Napoleontische oorlogen honderd jaar eerder. Kom, de mensen uit de Tweede Wereldoorlog hadden veel grimmige ervaringen met hoe zo’n wereldschokkend conflict zou zijn.

Maar dit verklaart niet helemaal waarom het Britse politieke en wetenschappelijke leiderschap zichtbaar slechter is geweest dan bijna alle andere ontwikkelde landen. Vanaf het begin hebben de autoriteiten de ernst van de crisis onderschat: slechts vijf en een halve week geleden, op 21 februari, concludeerde een bijeenkomst van wetenschappelijke adviseurs van de regering dat Covid-19 slechts een “gematigd risico” voor Groot-Brittannië vormde. Dit was lang nadat de epidemie door China was gegaan, waar er al 75.465 gevallen en 2.236 doden waren, en zich verspreidde naar Zuid-Korea, Taiwan, Iran, Italië en Frankrijk.

Wetenschappelijke panjandrums die sindsdien televisieberoemdheden zijn geworden, zoals de pandemische modelbouwer Neil Ferguson, waren aanwezig. Maar er bleken weinig bezwaren tegen de conclusie direct daarna. Een kwart miljoen mensen mochten het Cheltenham Festival bijwonen van 10 tot 13 maart, slechts tien dagen voordat Boris Johnson zei dat iedereen thuis moest blijven en niet in grote getalen bijeen moest komen om de verspreiding van het dodelijke virus te voorkomen. Dit waren misrekeningen van de afmetingen van de Eerste Wereldoorlog en eisen al een zware tol in mensenlevens.

De overheid lijkt te denken in slogans en niet in een gezamenlijk beleid. “Get Brexit Done” is vervangen door “Blijf thuis, bescherm de NHS, red levens”. Er is een amateuristische sfeer over alles wat er wordt gedaan: gigantische drive-through testfaciliteiten werden geopend in Chessington World of Adventures en Ikea in Wembley, maar niemand van de NHS werd binnengelaten zonder een e-mail met een afspraak, iets dat bijna onmogelijk te verkrijgen was .

Een tegenhanger van de Britse traditie van amateurisme is een overdreven respect voor vermeende experts. In tijden van moeilijkheden zoekt iedereen redders met magische krachten: honderd jaar geleden was dit Kitchener en vandaag hopen we dat de wetenschappelijk directeur, Sir Patrick Vallance, en de medisch directeur, Chris Whitty, allebei zelfverzekerde professionals hebben, weet een haalbare uitweg uit de crisis.

Critici wijzen er onvriendelijk op dat deze politieke distantiëring niet zal werken aangezien dr. David Halpern, een hoge ambtenaar van Downing Street, vijf dagen voor de ommekeer van de regering een interview gaf, waarin hij bevestigde dat het officiële beleid was om de meest kwetsbaren te beschermen, dus tegen de tijd dat ze opdoken van hun cocooning, “immuniteit van de kudde is bereikt in de rest van de bevolking.”

De regering heeft een indrukwekkende staat van dienst van slecht beoordelingsvermogen en onvermogen om woorden in daden om te zetten. Waarom heeft het een beleid aangenomen dat zo anders is dan de rest van Europa en Azië en in tegenstelling tot wat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) adviseerde. Een verklaring is waarschijnlijk dat een Brexiteer-kabinet, waarvan de leden drie jaar lang de deugden van het Britse separatisme en Exceptionalisme hadden geprezen, niets vreemds vond aan hun eigen weg gaan. Een andere reden is dat de Britten altijd moeite hebben gehad om aan boord te gaan, zodat ze iets kunnen leren van de ervaringen van andere landen en moeten wachten tot het hun overkomt.

Er zijn nog andere gevaren aan de horizon die kunnen worden afgewend als rekening wordt gehouden met de ervaring van crises uit het verleden. Het is belangrijk om niet overdreven te reageren op chaos door een externe figuur te plaatsen als hoofd van medische inkoop, zoals Churchills benoeming van zijn vriend en bondgenoot Lord Beaverbrook, de eigenaar van  The Daily Express , als minister van vliegtuigproductie in 1940, in de verkeerde overtuiging dat hij zou de vliegtuigindustrie “energie geven”.

Maar volgens generaal Sir Alan Brooke, de uiterst bekwame Britse stafchef, verstoorde hij de zorgvuldig geplande output van verschillende soorten vliegtuigen. Brooke was bijzonder woedend toen Beaverbrook harnassen gebruikte die nodig waren voor tanks om zijn eigen volledig nutteloze gepantserde auto, de Beaverette genaamd, te maken voor levering aan de Home Guard. Zijn andere stunt was om een ​​campagne te organiseren waarbij keukengerei – samen met sierrails – werd verzameld als schroot dat moest worden omgesmolten om er een vliegtuig van te maken: ‘wij zullen uw potten en pannen veranderen in Spitfires en Hurricanes, Blenheims en Wellingtons . ‘ In de meeste gevallen waren de gemeentelijke stortplaatsen aan het einde van de oorlog vol nutteloos en ongebruikt schroot.

De Eerste Wereldoorlog stelde de meeste regeringen in Europa en daarbuiten bloot als klootzakken die een echte crisis niet aankonden. De pandemie zal waarschijnlijk een soortgelijke politieke aardbeving uitlokken, dat regeringen, die achteloos de retoriek van oorlog in hun eigen voordeel gebruiken, het geluk zullen hebben te overleven.