De ‘Clean Break’-doctrine: een hedendaagse Sykes-Picot die oorlog en verwoesting voert in het Midden-Oosten

In 1996 produceerde een taskforce, onder leiding van Richard Perle, een beleidsdocument getiteld “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” voor Benjamin Netanyahu, die toen in zijn eerste termijn als premier van Israël was, als een hoe- handleiding over de naderende regimewisseling in het Midden-Oosten en voor de vernietiging van de Oslo-akkoorden.

Het beleidsdocument ‘Clean Break’ schetste deze doelen: 1) Een einde maken aan de politieke invloed van Yasser Arafat en de Palestijnse Autoriteit, door hen de schuld te geven van Palestijnse terrorisme 2) De Verenigde Staten ertoe aanzetten het regime van Saddam Hoessein in Irak omver te werpen. 3) Een oorlog beginnen tegen Syrië nadat het regime van Saddam is afgezet. 4) Gevolgd door militaire actie tegen Iran, Saoedi-Arabië en Egypte.

“Clean Break” was ook in directe oppositie tegen de Oslo-akkoorden, die Netanyahu graag wilde vernietigen. Het Oslo II-akkoord werd net het jaar daarvoor, op 28 september 1995, ondertekend in Taba, Egypte.

Tijdens het vredesproces van het Oslo-akkoord beschuldigde Likud-leider Benjamin Netanyahu de regering van Rabin ervan “verwijderd te zijn uit de joodse traditie… en de joodse waarden”. Rally’s georganiseerd door de Likud en andere rechtse fundamentalistische groeperingen toonden afbeeldingen van Rabin in een nazi-SS-uniform of in het vizier van een geweer. In juli 1995 ging Netanyahu zelfs zo ver dat hij een schijnbegrafenisstoet voor Rabin leidde, met een kist en een strop van een beul.

De Oslo-akkoorden waren het begin van een proces dat moest leiden tot een vredesverdrag gebaseerd op de resoluties 242 en 338 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, en tot vervulling van het “recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking”. Als zo’n vredesverdrag tot stand zou komen, met de steun van de Verenigde Staten, zou het veel van de chaos hebben voorkomen die sindsdien heeft plaatsgevonden. De centrale persoon om dit proces te verzekeren, Yitzak Rabin, werd echter vermoord slechts anderhalve maand na de ondertekening van het Oslo II-akkoord, op 4 november 1995. Netanyahu werd zeven maanden later premier van Israël. “Clean Break” werd het volgende jaar geproduceerd.

Op 6 november 2000 waarschuwde de Israëlische minister van Justitie Yossi Beilin, die de hoofdonderhandelaar was van de vredesakkoorden van Oslo, in het Israëlische dagblad Ha’aretz de Israëli’s die beweerden dat het onmogelijk was om vrede met de Palestijnen te sluiten:

“Het zionisme is gesticht om Joden te redden van vervolging en antisemitisme, en niet om hen een Joods Sparta of – God verhoede – een nieuwe Massada aan te bieden.”

Op 5 oktober 2003 lanceerde Israël voor het eerst in 30 jaar bombardementen op Syrië, gericht op een zogenaamd “Palestijns terroristenkamp” op Syrisch grondgebied. Washington stond erbij en deed niets om verdere escalatie te voorkomen.

“Clean Break” werd officieel gelanceerd in maart 2003 met de oorlog tegen Irak, onder het voorwendsel van “The War on Terror”. De echte agenda was een door het westen gesteunde lijst van regimeveranderingen in het Midden-Oosten om te passen bij de plannen van het Verenigd Koninkrijk, de VS en Israël. De affaire is echter veel gecompliceerder dan dat waarbij elke speler zijn eigen “idee” heeft van wat het “plan” is. Voordat we een dergelijk bereik volledig kunnen waarderen, moeten we eerst begrijpen wat Sykes-Picot was en hoe het de wereldchaos van vandaag vorm heeft gegeven.

[Feature Image: Prins Faisal-feest op de Conferentie van Versailles, 1919. Van links naar rechts: Rustam Haidar, Prins Faisal (voor), Kapitein Pisani (achter), TE Lawrence, Faisal’s slaaf (naam onbekend), Kapitein Hassan Khadri.]

Arabische nachten

WOI zou officieel beginnen op 28 juli 1914, vrijwel onmiddellijk na de Balkanoorlogen (1912-1913) die het Ottomaanse Rijk sterk hadden verzwakt. Nooit iemand die een kans miste bij het ruiken van vers bloed, de Britten waren erg gebrand op het verwerven van wat zij zagen als strategische territoria voor het grijpen onder de rechtvaardiging dat ze zich in oorlogstijd bevonden, wat in de taal van de geopolitiek vertaalt naar “het recht om te plunderen alles wat men te pakken kan krijgen”.

Het briljante van het Britse plan om deze nieuwe gebieden te veroveren, was niet om rechtstreeks tegen het Ottomaanse rijk te vechten, maar om een ​​interne opstand van binnenuit op te roepen. Deze Arabische gebieden zouden door Groot-Brittannië worden aangemoedigd om in opstand te komen voor hun onafhankelijkheid van het Ottomaanse Rijk en dat Groot-Brittannië hen in deze zaak zou steunen. Zo werden deze Arabische gebieden ertoe gebracht te geloven dat ze vochten voor hun eigen vrijheid, terwijl ze in feite vochten voor Britse en secundair Franse koloniale belangen.

Om ervoor te zorgen dat alle Arabische leiders het idee van rebellie tegen de Ottomaanse sultan onderschreven, moest er een levensvatbare leider zijn die Arabisch was, want ze zouden er zeker niet mee instemmen om in opstand te komen in opdracht van Groot-Brittannië. Lord Kitchener, de slager van Soedan, zou aan het roer staan ​​van deze operatie als Brits minister van Oorlog. Kitchener’s keuze voor Arabisch leiderschap was de telg van de Hasjemitische dynastie, Hussein ibn Ali, bekend als de sherif van Mekka die de regio Hejaz regeerde onder de Ottomaanse sultan. Hardinge van het Brits-Indische Bureau was het niet eens met deze keuze en wilde in plaats daarvan Wahhabite Abdul-Aziz ibn Saud, maar Lord Kitchener verwierp dit door te stellen dat hun intelligentie onthulde dat meer Arabieren Hussein zouden volgen.

Rapport over top-georganiseerde misdaad in het Midden-Oosten en Noord-Afrika

Sinds de Jong-Turkse Revolutie die de macht van de Ottomaanse regering in 1908 greep, was Hussein zich er zeer van bewust dat zijn dynastie op geen enkele manier gegarandeerd was en daarom stond hij open voor de uitnodiging van Groot-Brittannië om hem tot koning van het Arabische koninkrijk te kronen.

Kitchener schreef aan een van Husseins zonen, Abdallah, als geruststelling van de steun van Groot-Brittannië: “Als de Arabische natie Engeland helpt in deze oorlog die ons door Turkije is opgedrongen, zal Engeland garanderen dat er geen interne interventie in Arabië plaatsvindt, en zal het Arabieren alle hulp tegen buitenlandse agressie.”

Sir Henry McMahon, de Britse Hoge Commissaris voor Egypte, zou tussen juli 1915 en maart 1916 verschillende correspondenties met Sherif Hussein hebben gehad om Hussein te overtuigen de opstand te leiden voor de “onafhankelijkheid” van de Arabische staten.

In een persoonlijke brief aan India’s onderkoning Charles Hardinge, gestuurd op 4 december 1915, gaf McMahon echter een nogal andere kijk op wat de toekomst van Arabië zou zijn, in tegenstelling tot wat hij Sherif Hussein had doen geloven:

“[Ik neem] het idee van een toekomstige sterke verenigde onafhankelijke Arabische staat niet … te serieus … de omstandigheden in Arabië lenen zich niet en zullen zich voor een zeer lange tijd niet voor zoiets lenen.”

Een dergelijke opvatting betekende dat Arabië in al zijn aangelegenheden onderworpen zou zijn aan de hardhandige ‘advisering’ van Groot-Brittannië, of het het nu zocht of niet.

In de tussentijd ontving Sherif Hussein berichten van het Britse kantoor in Caïro waarin stond dat de Arabieren van Palestina, Syrië en Mesopotamië (Irak) onafhankelijkheid gegarandeerd zouden krijgen door Groot-Brittannië, als ze in opstand zouden komen tegen het Ottomaanse rijk.

De Fransen stonden begrijpelijkerwijs wantrouwend tegenover de Britse plannen voor deze Arabische gebieden. De Fransen beschouwden Palestina, Libanon en Syrië als intrinsiek behorend tot Frankrijk, gebaseerd op de Franse veroveringen tijdens de kruistochten en hun ‘bescherming’ van de katholieke bevolking in de regio. Hussein was onvermurwbaar dat Beiroet en Aleppo onafhankelijk zouden worden en verwierp de Franse aanwezigheid in Arabië volledig. Groot-Brittannië was ook niet tevreden om de Fransen alle concessies te geven die ze eisten als hun ‘intrinsieke’ koloniale rechten.

Voer Sykes en Picot in.

Sykes-Picot: de Gentlemen’s Etiquette on Backstabbing

Francois Georges Picot werd op 23 november 1915 gestuurd om met de Britten te onderhandelen. Hij werd voor deze rol gekozen vanwege zijn politieke visie op de “Syrische partij” in Frankrijk, die beweerde dat Syrië en Palestina (die zij als één land beschouwden) waren Frans eigendom, om historische, economische en culturele redenen. Ongeveer zes maanden later werden de uiterst geheime voorwaarden van de overeenkomst ondertekend op 16 mei 1916. De kaart toont de overeengekomen ‘uitsnijding’ van deze Arabische gebieden, om de nieuwe juwelen van Groot-Brittannië en Frankrijk te worden.

Let op Palestina is geel gemarkeerd als een internationale zone. Palestina werd erkend als iets dat geen van beide landen aan het andere wilde prijsgeven. En volgens de etiquette van de heren betekende dat dus dat de een het gewoon moest nemen terwijl de ander niet keek, en dat is precies wat er gebeurde.

In 1916 richtte Sir Mark Sykes het Arab Bureau op waarvan het hoofdkantoor in Caïro, Egypte (dat onder Britse heerschappij stond), zou zijn als een afdeling van de Britse inlichtingendienst en onder leiding van Lord Kitchener. Een van de opmerkelijke leden van het Arab Bureau was TE Lawrence, beter bekend als “Lawrence of Arabia”. De bestaansreden van het Arab Bureau was om via Brits Egypte de Britse controle over Arabië af te dwingen.

De Arabische opstand, geleid onder de façade van koning Hoessein, werd begin juni 1916 in Hejaz gelanceerd, maar de honderdduizenden Arabieren waarvan de Britten verwachtten dat ze zouden overlopen van het Ottomaanse leger en zich bij de opstand zouden voegen… kwamen niet opdagen. In plaats daarvan werden Britse vliegtuigen en schepen ingezet, samen met moslimtroepen uit Brits Egypte en elders in het rijk. Terwijl de opstand haar zwakheden en gebrek aan steun door de Arabieren zelf bleef tonen, tot het punt dat Groot-Brittannië begon te wanhopen aan zijn succes, organiseerde TE Lawrence (die bekend stond als “de man met het goud”) een confederatie van stamhoofden van bedoeïenen om samen met de Britse troepen te vechten in de campagnes in Palestina en Syrië.

In 1917 beval oorlogsminister Lloyd George troepen uit Brits Egypte om Palestina binnen te vallen, waarbij hij aan generaal Allenby de wens uitsprak dat Jeruzalem voor Kerstmis zou worden ingenomen. Geduldig liep Allenby op 11 december 1917 Jeruzalem binnen door de Jaffapoort en riep de staat van beleg uit over de stad (zie foto). Allenby legde aan Picot uit dat Jeruzalem enige tijd onder Brits militair bestuur zou blijven.

Het Brits-Indische Bureau viel Mesopotamië binnen en nam Bagdad in op 11 maart 1917. De zuidelijke provincie Basra, grotendeels sjiitisch, zou Brits worden, terwijl de oude hoofdstad Bagdad onder een of andere vorm van Brits protectoraat zou komen te staan.

Na de Britse veroveringen van Palestina en Mesopotamië zou Syrië in september 1918 ingenomen worden door Britse troepen en zou Damascus uiteindelijk, na wat gekibbel, onder Franse controle of “adviserend” worden gelaten.

De definitieve regeling voor de toewijzing van gebieden werd in 1920 vastgesteld met het Verdrag van Sèvres, waarin werd bepaald dat Syrië en Libanon naar Frankrijk zouden gaan en dat Mesopotamië (Irak) en Palestina onder Britse controle zouden komen, waarbij Arabië (Hejaz) officieel “onafhankelijk” zou zijn. ‘ maar geregeerd door Britse marionettenvorsten. Groot-Brittannië kreeg ook blijvende invloed over Egypte, Cyprus en de kust van de Perzische Golf.

Faisal, de zoon van Hussein ibn Ali en die de hele tijd onder de “voogdij” van TE Lawrence had gestaan, werd uitgeroepen tot koning van Irak, na zijn mislukte poging als koning over Groot-Syrië voordat de Fransen hem met hun leger verjaagden, erkennend dat dat hij de Britse belangen vertegenwoordigde.

Wat Perzië (Iran) betreft, vestigden de Britten hun controle door de beruchte Anglo-Perzische overeenkomst van 1919, met Ahmed Shah.

In 1926 werd het Verdrag van Mosul ondertekend waarbij Irak nominale controle kreeg over de olieregio en de belangen werden verdeeld over Britse (52,5%), Franse (21,25%) en Amerikaanse (21,25%) oliemaatschappijen.

Wat Centraal-Arabië betreft, claimde Hussein in 1924 de titel Kalief, die zijn rivaal Wahhabite Abdul-Aziz ibn Saud verwierp en de oorlog verklaarde, waarbij hij de Hashemieten versloeg. Hussein deed afstand van de troon en ibn Saud, de favoriet van het Brits-Indische Bureau, werd in 1926 uitgeroepen tot koning van Hejaz en Najd, wat leidde tot de oprichting van het koninkrijk Saoedi-Arabië.

Het lot van Palestina

Terwijl de Britten Arabische heerschappij en onafhankelijkheid beloofden aan de Hasjemitische Hoessein en zijn zonen, beloofden de Britten tegelijkertijd een thuisland in Palestina aan de Joden. In de Balfour Declaration van 2 november 1917 werd het volgende verklaard:

“De regering van Zijne Majesteit staat positief tegenover de vestiging in Palestina van een nationaal tehuis voor het Joodse volk, en zal al het mogelijke doen om de verwezenlijking van dit doel te vergemakkelijken…”

Groot-Brittannië kreeg in juli 1922 het mandaat over Palestina van de Volkenbond.

Gedurende de jaren 1920 en 1930 vonden er in Palestina gewelddadige confrontaties tussen Joden en Arabieren plaats die honderden levens kostten. In 1936 vond een grote Arabische opstand plaats gedurende 7 maanden, totdat diplomatieke inspanningen waarbij andere Arabische landen betrokken waren, tot een staakt-het-vuren leidden. In 1937 concludeerde een Britse Royal Commission of Inquiry onder leiding van William Peel dat Palestina twee verschillende samenlevingen had met onverenigbare politieke eisen, waardoor het noodzakelijk werd om het land te verdelen.

Het Arabische Hoger Comité weigerde Peels “recept” en de opstand brak opnieuw uit. Deze keer reageerde Groot-Brittannië met een verwoestende harde hand. Ongeveer 5.000 Arabieren werden gedood door de Britse strijdkrachten en politie. Na de rellen ontbond de Britse mandaatregering het Arabisch Hoger Comité en verklaarde het tot een onwettig orgaan.

Als reactie op de opstand bracht de Britse regering het Witboek van 1939 uit, waarin stond dat Palestina een binationale staat zou moeten zijn, bewoond door zowel Arabieren als joden. Vanwege de internationale impopulariteit van het mandaat, ook binnen Groot-Brittannië zelf, was het zo georganiseerd dat de Verenigde Naties de verantwoordelijkheid zouden nemen voor het Britse initiatief en de resolutie aangenomen om Palestina te verdelen op 29 november 1947. Groot-Brittannië zou aankondigen dat het zijn mandaat voor Palestina op 15 mei 1948 nadat de staat Israël zich op 14 mei 1948 onafhankelijk had verklaard.

Een nieuwe strategie om wiens rijk te beveiligen?

Ondanks wat de titel je wil doen geloven, is “Clean Break” geen “nieuwe strategie” en ook niet bedoeld om iets te “beveiligen”. Het is ook niet het geesteskind van fanatieke neoconservatieven: Dick Cheney en Richard Perle, en zelfs niet dat van de krankzinnige eind-van-de-tijd-fundamentalist Benjamin Netanyahu, maar heeft eerder de zeer uitgesproken en aanhoudende geur van het Britse rijk.

“Clean Break” is een voortzetting van het geopolitieke spel van Groot-Brittannië, en net zoals Frankrijk tijdens de Sykes-Picot-dagen werd gebruikt, gebruikt het de Verenigde Staten en Israël. De rol die Israël in het Midden-Oosten heeft gespeeld, zou niet kunnen bestaan ​​als het niet meer dan 30 jaar directe Britse bezetting in Palestina had gehad en zijn directe verantwoordelijkheid voor de opbouw van het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat een koers zette naar vernietiging en eindeloze oorlog in deze regio lang voordat Israël ooit bestond.

Het was ook Groot-Brittannië dat officieel de operatie “Clean Break” lanceerde door rechtstreeks en frauduleus een illegale oorlog tegen Irak aan te zwengelen, waarvan het Chilcot-onderzoek, ook bekend als Irak-onderzoek , 7 jaar later getuigt. Dit werd gedaan door de dubieuze berichtgeving door de Britse inlichtingendienst die het voorwendsel vormde voor de uiteindelijke invasie van de VS in Irak op basis van frauduleus en vervalst bewijs geleverd door GCHQ, waardoor de “War on Terror”, ook wel “Clean Break”-schema voor regimeverandering in het Midden-Oosten.

Bovendien bleek de Libische invasie in 2011 ook onrechtmatig te zijn geïnitieerd door Groot-Brittannië. In een rapport dat in september 2016 door de British Foreign Affairs Committee werd gepubliceerd, werd geconcludeerd dat “het VK en Frankrijk in maart 2011 de internationale gemeenschap ertoe brachten een interventie in Libië te steunen om burgers te beschermen tegen troepen die loyaal zijn aan Muammar Gaddafi”. Het rapport concludeerde dat de Libische interventie was gebaseerd op valse voorwendselen van de Britse inlichtingendienst en roekeloos gepromoot door de Britse regering.

Alsof dit nog niet genoeg was, is de Britse inlichtingendienst ook betrapt op de orkestraties van de Russia-Poort en de Skripal-affaire .

Daarom, hoewel het Amerikaanse en Israëlische leger goed werk hebben geleverd bij het stelen van de show, en hoewel ze zeker geloven dat ze het hoofd van de show zijn, is de realiteit dat dit tijdperk van het rijk duidelijk Brits is en dat iedereen die in dit spel speelt uiteindelijk zullen spelen voor die belangen, of ze zich daarvan bewust zijn of niet.