Een van de belangrijkste drijfveren van dit debat is zeker de Arte- documentaire “Profiteurs der Angst” (1) uit 2009. De film legt uit hoe de verspreiding van het H1N1-virus veranderde in een wereldwijde pandemie, de zogenaamde varkensgriep pandemie. . Een pandemie die uiteindelijk een van de mildste griepgolven van de afgelopen decennia bleek te zijn.

De filmmakers wezen erop dat de WHO de term pandemie in mei 2009 opnieuw definieerde, voordat de varkensgrieppandemie in juni van dat jaar officieel werd uitgeroepen. Dienovereenkomstig heeft de WHO twee essentiële punten uit de pandemie-definitie geschrapt: enerzijds dat er een enorm aantal sterfgevallen moet zijn om het hoogste pandemieniveau te verklaren, en anderzijds dat er een even groot aantal moet zijn. van ziekten in verschillende landen.

Een herdefinitie die al maanden de kern vormt van zeer controversiële debatten. Omdat nadat de documentatie jaren braak lag in de schaduw van het algemeen belang, zij het was die een controverse veroorzaakte die tot op de dag van vandaag voortduurt aan het begin van de Corona-crisis.

Een ” feitencontrole ” door het Correctiv- onderzoeksnetwerk in oktober 2020 had als titel: “Nee, een hoog sterftecijfer was nooit een voorwaarde voor de definitie van een ‘pandemie’ bij de WHO.”

Volgens het onderzoek van de journalisten speelde het sterftecijfer geen rol bij de definitie van de verschillende fasen van de pandemie door de WHO, noch vóór de varkensgriep pandemie, noch erna. De Arte- filmmakers verwezen ten onrechte naar een WHO Q&A over pandemische grieppreventie waarin de WHO – in tegenstelling tot haar eigen richtlijnen, zogezegd – buitensporige sterfgevallen en een groot aantal ziekten in de pandemische definitie integreerde.

De factcheckers vermelden echter niet dat het Arte- team destijds niet alleen vertrouwde op het eerder genoemde online document, maar ook op de verklaringen van woordvoerders van de WHO en externe experts, die de auteur van de film mij bevestigde in een persvraag. Een behoorlijke verwarring van definities waarin zelfs het personeel van de WHO alles uit het oog lijkt te hebben.

Officiële verwarring

Maar de verwarring over de juiste pandemische termen blijft niet beperkt tot WHO-werknemers. De internetaanwezigheid van het Robert Koch Institute (RKI) toont ook in deze context een zekere mate van verwarring – althans wat het recente verleden betreft. In een verklaring met de titel: “Heeft de Wereldgezondheidsorganisatie de definitie van de pandemische fase gewijzigd zodat een pandemie kan worden uitgeroepen?”, Schrijft de autoriteit: “De ernst was nooit een criterium voor de definitie van het begin van de pandemie (fase 6 aangifte) “.

Tegelijkertijd stelt het nationale pandemieplan van 2007 ( download ): “Een grieppandemie (fase 6 volgens de WHO-classificatie) is een langdurige, transnationale situatie van grote schade in het kader van algemeen crisisbeheer”, die “zulke blijvende schade aanricht dat het levensonderhoud van talrijke mensen in gevaar wordt gebracht of vernietigd”.

Laten we aannemen dat er tussen 2007 en 2010 geen aanpassing heeft plaatsgevonden van de definitie van de pandemische fasen. Op basis waarvan heeft de RKI vervolgens een “grote schadesituatie” als gevolg van een pandemie beoordeeld als de ernst zelf wel / geen criterium was voor het ontstaan ​​van de pandemie?

Men zou terecht kunnen antwoorden dat het al een tijdje geleden is. Dat u van fouten kunt leren. En dat het niet de WHO is die actie moet ondernemen op basis van epidemiologische gegevens, maar de politici van individuele landen. Maar dan is de cruciale vraag: drukken politici zich nauwkeuriger uit? Hoe zit het bijvoorbeeld met de zogenaamde “epidemie van nationale omvang”? Volgens welke formele criteria wordt dit bepaald door de Duitse Bondsdag? Het verrassende en officiële antwoord is: er zijn geen dergelijke criteria.

In een uitwerking van de wetenschappelijke dienst van de Bondsdag ( download ) staat expliciet:

“Behalve het besluit hoeven er geen verdere voorwaarden te worden vervuld om een ​​epidemische situatie te kunnen accepteren. (…) De beslissing van de Bondsdag is doorslaggevend, ongeacht of een epidemische situatie daadwerkelijk kan worden aangenomen. “

Wat dat concreet betekent, vatte journalist Paul Schreyer treffend samen in een artikel dat het lezen waard is :

“Een epidemische noodsituatie kan worden opgelost en blijven zolang er een meerderheid is in de Bondsdag, ongeacht de epidemiologische feiten.”

Het vertrouwen van het publiek staat op het punt

Ik vraag me af: is dit echt de juiste manier om vertrouwen te wekken bij de bevolking?

Moeten grote instellingen zoals de Bondsdag of de WHO met zo’n vage communicatie verbaasd zijn als mensen zogenaamd vaste terminologie in twijfel beginnen te trekken?

En de WHO kan klagen dat het het publieke vertrouwen heeft vergokt door adviseurs te raadplegen die financiering hebben ontvangen van de farmaceutische bedrijven Roche en GlaxoSmithKline, d.w.z. bedrijven die enorm profiteren van de afkondiging van het hoogste pandemische niveau (trefwoord: het bestellen van vaccindoses)?

Een WHO-crisismanager heeft ook een stem in de in het begin genoemde Arte- film. Toen hem werd gevraagd naar de definitie van het hoogste pandemische niveau in de context van de Mexicaanse griep, antwoordde hij:

‘Misschien zal de volgende pandemie je meer aan het denken zetten. Volgens de technisch-epidemiologische term is de pandemie een wereldwijde ziekte. Je moet nog eens kijken of dit bij griep precies zo is. “

Maar dit is precies waar het konijn in de paprika zit. Ongeacht of de definities zijn gewijzigd of niet – het feit is dat het hoogste pandemische niveau, niveau 6, tegenwoordig zo wordt gekenmerkt dat hetzelfde geïdentificeerde virus leidt tot “aanhoudende uitbraken op gemeenschapsniveau” in drie of meer landen. in twee WHO-regio’s.

Maar het is ook een feit dat volgens deze definitie de Spaanse griep 1918, net als de extreem milde Mexicaanse griep, een pandemie van het hoogste niveau was. De eerste met een hoog sterftecijfer van 2 à 3 procent, de andere met 0,02 procent – immers een afwijking van een factor 100. Beiden komen volgens de huidige pandemiedefinitie overeen met het hoogst mogelijke pandemieniveau.

Moet men met het oog hierop verbaasd zijn als leken spreken van een “neppandemie” in het geval van de Mexicaanse griep? De termen “pandemie” en “paniek” staan ​​zeer dicht bij elkaar, en niet alleen taalkundig. Als je op straat een enquête zou starten over wat volgens de burgers kenmerkend is voor een pandemie, zou de overgrote meerderheid antwoorden dat er tijdens een pandemie onevenredig veel sterfgevallen en ziekten zijn.

In ons onderbewustzijn wordt het woord “pandemie” simpelweg geassocieerd met rampen zoals de pest of de Spaanse griep.

Dus als een autoriteit, wiens aanbevelingen alle inwoners van deze wereld in geval van nood moeten opvolgen, een pandemie zo definieert dat de ernst slechts een ondergeschikte rol speelt, is het duidelijk hun verantwoordelijkheid om de term te gebruiken om zijn historische bagage te verwijderen om vergemakkelijken. Of je heroverweegt de definities. In ieder geval bleek uit de hysterie bij de zogenaamde varkensgrieppandemie dat dit niet lukte. En dit jaar laat Corona zien dat we niet genoeg hebben geleerd van fouten uit het verleden.

De hele discussie over de vraag of de verspreiding van het Sars-CoV-2-virus een “pandemie” of een “epidemie van nationale omvang” is, is gebaseerd op een fundamenteel communicatief misverstand, waarop de Franse schrijver André Gide ooit als volgt opmerkte: “Zo gaat het vaak met een gesprek: na een tijdje van onsuccesvolle argumentatie besef je dat je nog niet eens over hetzelfde gesproken hebt.” Het doel voor toekomstige crisissituaties zou daarom moeten zijn dat we weer dezelfde taal spreken als zoveel mogelijk – ongeacht of dit “pandemieën”, “epidemieën van nationale omvang” of gewoon “geldige redenen” zijn.

Bronnen en opmerkingen:

(1) De Arte- documentatie wordt momenteel op YouTube steeds weer verwijderd op grond van het feit dat Arte zelf heeft geklaagd over een inbreuk op het auteursrecht. De documentatie is momenteel hier in te zien; Anders is het raadzaam om de titel van het rapport in het zoekveld in te voeren of om het op alternatieve videoportals te openen.