Indignatie redactie 
Het gezegde luidt: ” Elke crisis is een kans” . Hetzelfde geldt voor de huidige Corona-crisis. Er zijn politici en andere actoren in de internationale arena die elke gelegenheid aangrijpen om hun argumenten te presenteren voor, ja, zelfs de vraag, een wereldwijde supranationale staat met uitvoerende functie. Deze mensen noemen we globalisten, kortom, maar meer specifiek zijn het politieke globalisten. Onderscheid maken van economische globalisten, die ernaar streven de belemmeringen voor de vrije handel weg te nemen, en zo het economische globaliseringsproces te versnellen, dat zeker ook zijn eigen dynamiek kent.
De economische en politieke globalisten overlappen elkaar vaak in hun acties. De grote economische wereldspelers zijn vaak grote multinationals, die niet willen dat hun bedrijf wordt gehinderd door de besluitvormingsmacht van de natie. De politieke globalist heeft vaak hetzelfde motief, in die zin dat hij denkt dat de beste manier om obstakels voor de multinationals weg te nemen, is simpelweg de staten als zodanig te verwijderen. Maar zelfs andere redenen dan het wegnemen van obstakels voor grote bedrijven zijn zo duidelijk, maar zo diep in de globalistische ideologie dat we vandaag niet moeten duiken.Het volstaat op te merken dat er sterke krachten zijn die de staatsmacht, de volksvertegenwoordigers, de macht willen ontnemen en die vervolgens willen overdragen naar een niveau dat nog verder verwijderd, ontoegankelijk en ondoorzichtiger zou worden dan bijvoorbeeld het machtsapparaat in Brussel.
Het klimaatprobleem wordt al lang door deze globalisten als stokje gebruikt, als argument voor de ontoereikendheid van de staat. De redenering is doordrongen van minachting voor democratische processen en de wil van het volk en is meestal terechtgekomen in de roep om een autoritair technocratisch regime op mondiaal niveau.
Om maar een paar voorbeelden te noemen: op 24 maart 2019 schreef een aantal klimaatactivisten in Expressen een artikel waarin premier Löfven werd aangespoord de democratie terzijde te schuiven, om te handelen in overeenstemming met wat zij vonden dat het klimaat nodig had. Pär Holmgren, die nu lid is van het Europees Parlement voor MP, is berucht omdat hij heeft gezegd: “Als ik premier zou worden, zou ik alle verkiezingen afschaffen. Er is geen tijd voor gekibbel “ . Deze houding is helemaal terug te vinden in de VN, wiens klimaatactieprogramma, Agenda 2030, vol beperkingen is op zowel de fundamentele mensenrechten van individuen als beperkingen op de bevoegdheden van de staat.
En nu hebben we Corona in de nek. Het aantal ziekten en sterfgevallen is moeilijk en belast de gezondheidszorgstelsels, maar Corona vormt geen systeemdreiging. Echter, op basis van enkele suggesties, die ik hier zal bespreken, kan men ertoe worden gebracht het te geloven.
Via Corona zijn veel tekortkomingen van het geglobaliseerde economische systeem aan het licht gekomen. Diversificatie van de productie is in normale omstandigheden misschien een goed idee, maar tijdens oorlogen en crises is het voor de hand liggende zwakte om niet de meest essentiële producten voor de gezondheidszorg in eigen land te produceren. De wereldmarkt wordt daarmee de eerste stap op weg naar de wereldstaat, aangezien de roep om een wereldmacht die de producten kan verdelen, als een brief op de post komt. De oplossing voor het probleem wordt dan een ander probleem, dat wil zeggen dat we ook onze democratie verliezen. Er zijn gezondere manieren om te overleven in een geglobaliseerde wereld, zoals het hebben van de juiste voedselvoorraden en andere benodigdheden. Alles kan niet gebaseerd zijn op een kwetsbare ‘just-in-time’-kettingholding. Misschien leren de mensen deze eisen nu aan hun politici op te leggen?
De kunst om het meeste uit een tragedie te halen
Dus hoewel Corona in ieder geval nog niet in de buurt komt van de dodentol die de wereld honderd jaar geleden heeft meegemaakt tijdens de Spaanse ziekte, zijn zware politieke actoren nu uitgegaan met de vraag naar wereldwijde politieke macht, met uitvoerende macht . Twee hiervan zijn de voormalige regeringsleiders in het VK en Zweden; Gordon Brown en Carl Bildt!
Gordon Brown , die premier was van een Labour-regering van 2007-2010, presenteerde in de Guardian een artikel dat het antwoord op de Corona-crisis een Wereldregering is . Brown stelt dat de crisis zo ernstig is geweest en dat de regering onvoldoende dimensie heeft gekregen waardoor nu een supranationale macht nodig is, met uitvoerende bevoegdheden. Dit is een uiterst drastische verklaring. Een voorspelling van een dergelijk voorstel, slechts een jaar geleden, had in een handomdraai een foliehoed gemaakt!
Dit actievoorstel komt niet uit een helderblauwe lucht, maar is het resultaat van langetermijnplanning en geduldig wachten op het juiste moment, de juiste crisis, die een vruchtbare grond kan vormen om het idee in te planten.
Brown ziet een wereldregering, bestaande uit wereldleiders en experts, mogelijk afkomstig uit de G20 en de VN-Veiligheidsraad, die de uitvoerende macht krijgt over de wereldwijde inspanningen tegen het Corona-virus. Deze regering zou onder meer de macht krijgen over vaccins en de productie en distributie van medicijnen en apparatuur, maar ook de macht over zowel de nationale centrale banken als het nationale financiële beleid.
Deze maatregelen waren buitengewoon ingrijpend, alleen om een virus te bestrijden, en maakten een einde aan de nationale soevereiniteit.
Brown verzekert dat deze wereldregering slechts tijdelijk is en regeert zolang de medische en economische effecten voelbaar zijn. Dit is heel bewust , aangezien de medische effecten gedurende meerdere jaren voelbaar zijn en nu steeds vaker wordt gehoord dat het virus nooit zal verdwijnen en dat de economische effecten meer dan een decennium kunnen aanhouden .
En zodra deze crisis is verdwenen, kan worden verwacht dat er spoedig nieuwe situaties zullen ontstaan die geacht worden de verlenging van het mandaat van deze wereldregering verder te vergen. Als een dergelijke nieuwe “tijdelijke” crisis niet bestaat, kan men koeltjes verwachten dat het klimaatprobleem zal worden gebruikt als reden om het permanent te maken. Klimaatactivisten hebben hier al jaren op aangedrongen en in Agenda 2030 is vastgelegd dat dat nodig is.
Ongeacht de uitkomst, dit gaat over wennen. Het debatartikel gaat over het planten van het idee in het bewustzijn van mensen. Als het zover gaat als het wordt gerealiseerd en tijdelijk wordt, of slechts gedeeltelijk wordt uitgevoerd, zijn er twee stappen vooruit en één stap achteruit bereikt. Dat wil zeggen, een algemene repetitie in afwachting van een nog ergere crisis, wanneer men het idee echt met volle kracht kan doordrukken. De globalisten die sinds de Tweede Wereldoorlog de soevereiniteit geleidelijk van de staat naar internationale organisaties hebben verplaatst, zijn niet gedwongen deze ontwikkeling een stap verder te zetten. Ik kan me daarom niet voorstellen dat deze door Gordon Brown voorgestelde wereldregering de minste tijdelijke zou zijn.
Als brief in de post, DRIE dagen later, komt onze eigen toonaangevende globalist Carl Bildt, met een “eigen” toneelstuk in Sydsvenskan , in dezelfde richting . Niet zo uitgesproken en wat meer cryptisch, maar met dezelfde geest. Bildt is van mening dat de staatsmacht niet in staat is gebleken om de crisis in Corona aan te pakken, hoewel de WHO en andere internationale organisaties niet beter hebben gepresteerd. Een van de stellingen van Bildt is volgens het script dat, aangezien de economische sfeer geglobaliseerd is, de politiek ook geglobaliseerd moet worden. Hetzelfde argument als de politieke centralisatie van de EU. Economische integratie creëert nieuwe problemen die alleen kunnen worden opgelost met meer integratie, zowel financieel als politiek.
Bildt zegt dat “een nieuwe mondiale instelling zowel de autoriteit als de middelen nodig heeft om in te kunnen grijpen met de kracht die nodig is om uitbraken te stoppen voordat ze opstijgen”. Hij wijst er terecht op dat het falen van China, niet het tijdig melden van de uitbraak, de situatie aanzienlijk erger heeft gemaakt dan had moeten zijn, maar het is waarschijnlijk dat de westerse wereldgeoriënteerde wereldmacht waarover hij spreekt, erin zal slagen het autoritaire China op te nemen in zijn systeem? Hoogst onwaarschijnlijk! Dus zelfs als men slaagt, wil men de effecten van de tekortkomingen van een ondemocratisch systeem oplossen door een nieuw ondemocratisch systeem te creëren als vervanging, maar nu met wereldwijde dimensies.
De boodschap dat politieke globalisering onvermijdelijk is, is een hoofdbestanddeel van een globalistisch debat. Bildt schrijft dat “virussen niet leren grenzen te verleggen of zich in de paspoortcontrole te registreren” en daarom is het beter om gewoon op te geven en alle politieke macht, die nu democratische legitimiteit heeft, over te geven aan een almachtige technocratische regering? Wat hij gewillig negeert, in zijn absurde redenering , is het feit dat men kan absoluut dicht een grens voor een virus . Sommige landen hebben dit met groot succes gedaan . Het gaat erom op tijd en met vastberadenheid te handelen. Dus meer grenzen, niet minder! U kunt zelfs tijdelijke “grenzen” stellen binnen een land door plaatsen te isoleren waar een gevaarlijk virus zich heeft verspreid.
De transparante “oplossing” van Bildt is om het over de hele wereld te verspreiden en het vervolgens met een mondiale macht te “moeten” behandelen. Men krijgt gemakkelijk de indruk dat dit virus de agent is en het doelwit van de wereldregering zelf.
Voor een globalist als Carl Bildt is Corona mama als puin om weerstand te breken tegen de volgorde die hij voor ogen heeft. Hij geeft toe dat staten in tijden van pandemie rekening kunnen houden met hun “gekke” overwegingen op het gebied van veiligheidsbeleid. Dit gedrag is volgens Bildt “totaal onaanvaardbaar”.
De onwetende denkwijze
De ‘uitvoerders’ in het globalisme zijn politieke elites die de volkeren beheersen, maar niet volledig kunnen beheersen (weet je, deze lastige volkswil die je nu probeert te schilderen als de grote bedreiging voor de democratie) en vinden het dus gemakkelijker om deze controle te bereiken als ze zetten de politieke macht gewoon een stap verder. Weer een stap buiten het bereik van de mensen. Daar kunt u uw ambities rustig afdwingen. Zoals het VN-Verdrag inzake migratie, dat was geschreven op een manier die in strijd was met de wil van het volk, in principe alle westerse landen, maar toch bijna overal werd geaccepteerd. Destijds ging het de weg, maar op elk moment kan een door het volk gekozen parlement zo’n akkoord verbreken. Vreselijke gedachte, hè?
Henry Kissinger: een van de echte zwaargewichten van het globalisme.
Bildt en Brown zijn dezelfde geestkinderen, maar de vaders zijn de oudere bewaker van globalisten zoals Rockefeller, Soros en Kissinger. Just Kissinger schreef een tekst over WSJ die op 3 april te lezen is op zijn eigen website . Daar besprak hij hoe het Corona-virus de bestaande wereldorde zou veranderen (gebaseerd op staten). Hij voorspelt dat de volkeren van veel landen in de nasleep van de crisis het vertrouwen in hun nationale instellingen zullen hebben verloren, maar op gepaste wijze weglaten hoe zij zullen concluderen dat de internationale idem, met de WHO en de VN op de voorgrond, gevangen zal hebben dit vertrouwen op.
Kissinger is meestal diffuus genoeg voor degenen die het begrijpen, maar degenen die niet missen wat hij beoogt. Zijn proefschrift komt erop neer dat de natie geen kans heeft om door de crisis heen te komen, en daarom moet men in plaats daarvan een “globale visie ” ontwikkelen. In zijn nieuwste boek “World Order” (” World Order” ) uit 2015, dat ik op de plank heb liggen, is hij even vaag als hij spreekt over wat hem te wachten staat. Hij klaagt dat de economie geglobaliseerd is, maar dat de politiek nog niet aanslaat. De oplossing zou moeten zijn dat de staten in de wereld een mondiale cultuur ontwikkelen, met een structureel en wettelijk kader, waarvan de perspectieven en idealen van de wereldorde de horizon van de individuele staat overstijgen.
Klinkt dat niet als een goed idee? Orde en misschien vrede in het wereldwijde politieke systeem! Nou … dat klinkt verleidelijk, maar de vraag is tegen welke prijs? Hoe gaat het met democratie, de invloed en transparantie van burgers, naarmate de macht steeds verder van hen af beweegt? En, wiens waarden zou dat zo’n nieuwe regeling leiden? Moeten we echt durven te geloven dat het iets is dat lijkt op onze Zweedse waarden, of zelfs democratische, of is het iets meer zoals China, Saoedi-Arabië of iets dat is ontleend aan de onbekende gedachte dat vandaag de dag hier steeds sterker groeit in de diepe gangen van onze eigen westerse wereld, met een steeds meer vertekend beeld van hoe een democratie echt zou moeten werken en een houding tegenover vrijheid van meningsuiting, persoonlijke vrijheid en integriteit die meer beangstigt dan alleen de ondertekenaar. Een mondiale politieke macht zou de perfecte plaats zijn om zulke inferieure ideeën over hoe de toekomst vorm zou moeten krijgen, zo ver mogelijk buiten het bereik van de kleine man, te verfijnen.
Als Kissinger vaak diffuus is in officiële contexten en publicaties, is hij waarschijnlijk opener met zijn gedachten in de gesloten samenlevingen. Volgens de Zwitser Michael Ringier, CEO van Ringier Inc, heeft hij een opname die hij heeft gemaakt van de toespraak van Kissinger tijdens de Bilderberg-bijeenkomst in Evian in 1992, waar hij zegt:
“Vandaag zou Amerika van streek zijn als VN-troepen LA zouden binnenkomen om de orde te herstellen (gericht op de verwoestingen in LA dat jaar). Morgen zullen ze dankbaar zijn. Dit geldt vooral als ze erachter komen dat er een externe bedreiging was, of deze nu echt was of werd aangekondigd, die ons bedreigde. (-) Wanneer dit scenario wordt uitgerold, zullen individuele rechten bereidwillig worden opgegeven om hun welzijn te garanderen, dat hun wereldregering zal (beloven) geven ”.
Klinkt dat bekend? Er zijn altijd redenen om zulke uitspraken in twijfel te trekken, maar als het scenario zo goed past bij wat er nu gebeurt en de maatregelen die Brown en Bildt voorstellen, dan zijn er redenen om te overwegen.
Het streven naar een wereldregering gaat ver terug in de tijd. Tenminste in de tijd van de Tweede Wereldoorlog. En vaak niet uitgedrukt in zulke zachte bewoordingen, maar meer nog met het idee dat dit met harde knepen zou worden afgedwongen. James Warburg , zoon van CFR-oprichter Paul Warburg, en adviseur van voormalig president FD Roosevelt , presenteerde in een getuigenis aan de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlands Beleid (17 februari 1950) het idee met deze woorden:
‘We zullen een wereldregering hebben, of je het nu leuk vindt of niet, door verovering of toestemming.’
Opmerkelijke woorden, van iemand die echt in de binnenste cirkel zat.
In hetzelfde jaar dat Kissinger werd toegeschreven aan de opzienbarende verklaring hierboven, in 1992, zei Bill Clintons vice-minister van Buitenlandse Zaken Stobe Talbot in Time, dat staten snel passé zijn en dat iedereen snel zal erkennen “een enkele, wereldwijde autoriteit”. Vreemd genoeg gaat hij verder, omdat hij een staat en zijn volk vertegenwoordigt en zegt dat “nationale zelfbeschikking toch niet zo’n goed idee was”.
Er wordt al lang beweerd dat globalisten van dit kaliber zouden bestaan als een complottheorie, maar hier staan we; twee voormalige regeringsleiders op een volksmandaat, die ooit hun burgers vertegenwoordigden, die door hun daden druk zetten op de woorden die ik hierboven heb geciteerd, wanneer ze beweren dat de staat niet langer voldoende is, als de ultieme autoriteit, maar moet worden vervangen door een wereldwijde macht. Deze macht, die gouden en groene bossen belooft, maar die in werkelijkheid niet om jou en mij geeft, maar in plaats daarvan wereldwijde bedrijven zou vertegenwoordigen en die er alles aan had gedaan om onze vrijheden uit te wissen. Laten we ervoor zorgen dat we doen wat we kunnen om dergelijke krachten tegen te gaan.
Het tragische is dat de staat ooit de volksvertegenwoordigers was, en aan onze kant van het bord zat, in een dergelijk evenwicht met grote kapitaal- en financiële belangen. Nu worden de meeste staatsmachten en politieke elitegroepen in het Westen echter misleid door deze krachten die streven naar politieke globalisering en aan hun kant van de wip zitten . De kansen voor het volk, voor iedereen die zijn rechten wil doen gelden en onze democratie wil beschermen, zijn dus veel erger dan een paar decennia geleden. Als mensen over het algemeen niet in de gaten krijgen wat politieke globalisering is en betekenen voor ons leven, dan is er geen kans dat het op lange termijn zal lukken om plannen tegen te gaan, zoals die waarvoor Brown en Bildt propageren.
