Indignatie redactie 
Ik mag dit zeggen over de farmaceutische bedrijven, nu president Biden heeft gezegd dat Facebook mensen vermoordt omdat het mensen toestond zijn systeem te gebruiken om leugens over de vaccins te verspreiden. Er is eigenlijk een betere zaak tegen de farmaceutische bedrijven.
Ze gebruiken tenslotte hun door de overheid verleende octrooimonopolies en hun controle over technische informatie over de productie van vaccins om de levering van vaccins voor de wereld te beperken. Als gevolg hiervan is het grootste deel van de bevolking in de derde wereld nog niet gevaccineerd. En, in tegenstelling tot de volgelingen van Donald Trump, worden mensen in ontwikkelingslanden niet gevaccineerd omdat ze geen vaccins kunnen krijgen.
De TRIPS Waiver Charade
Het centrale punt in het verhaal over het versnellen van de distributie van vaccins in de derde wereld is het voorstel dat in oktober (ja, dat zou negen maanden geleden) door de WTO zijn gedaan, door India en Zuid-Afrika, om octrooien en andere intellectuele eigendomsregels in verband met op vaccins, tests en behandelingen voor de duur van de pandemie. Sindsdien zijn de rijke landen verwikkeld in een massale filibuster, waarbij elke WTO-actie tegen de maatregel voortdurend wordt uitgesteld, vermoedelijk in de hoop dat deze op een gegeven moment grotendeels irrelevant zal worden.
De regering-Biden blies het voorstel nieuw leven in toen het de opschorting van octrooirechten bekrachtigde, zij het alleen voor vaccins. Dit is het gemakkelijkst te verkopen voor mensen in de Verenigde Staten en andere rijke landen, aangezien het niet alleen gaat om humanitaire zorgen voor de ontwikkelingslanden. Als de pandemie zich ongecontroleerd mag verspreiden in de derde wereld, is het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voordat zich een vaccinresistente stam ontwikkelt. Dit zou een hele nieuwe ronde van ziekte, sterfte en sluitingen in de rijke landen kunnen betekenen, totdat een nieuw vaccin kan worden ontwikkeld en wijdverbreid.
Nadat de regering-Biden haar steun betuigde aan deze beperkte vrijstelling, sloten ook veel andere rijke landen zich aan. Duitsland, onder oud kanselier Angela Merkel, is grotendeels alleen gelaten om water voor de farmaceutische industrie te dragen in zijn verzet tegen de vrijstelling van vaccins.
Ik kreeg vorige week de kans om de argumenten van de sector rechtstreeks te confronteren in een webpanel dat werd gesponsord door de International Association for the Protection of Intellectual Property (link opgenomen wanneer deze beschikbaar komt). Het is altijd leerzaam om deze argumenten van dichtbij te zien en echte mensen ze daadwerkelijk te maken.
De eerste verdedigingslinie is dat het afzien van octrooirechten op zich niet leidt tot een verhoging van de vaccinproductie. Dit is natuurlijk waar. Er moeten vaccins worden gemaakt, het afschaffen van octrooirechten is niet hetzelfde als het vervaardigen van vaccins.
Maar als we het serieus nemen, is het punt dat veel potentiële fabrikanten van vaccins worden verhinderd om in het bedrijf te stappen door de dreiging van rechtszaken voor octrooi-inbreuk. In sommige gevallen kan dit betekenen dat het proces moet worden omgekeerd, iets dat mogelijk beter haalbaar is met de adenovirusvaccins geproduceerd door Johnson en Johnson en AstraZeneca, dan met de mRNA-vaccins. Het productieproces voor deze vaccins is vergelijkbaar met het productieproces dat al wordt gebruikt door fabrikanten in verschillende landen in de derde wereld, evenals in de rijke landen die momenteel geen vaccins tegen de pandemie produceren.
Een andere mogelijke uitkomst van het afschaffen van octrooirechten is dat de farmaceutische bedrijven ervoor kunnen kiezen om meer vrijwillige licentieovereenkomsten te sluiten met de logica dat het beter is om iets te krijgen dan niets. Als fabrikanten reverse engineering gebruiken om vaccins te produceren, krijgen de octrooihouders niets. Ze zouden veel beter af zijn met een beperkte royalty op een licentieovereenkomst, ook al is dat minder dan ze hadden kunnen verwachten als ze een ongecontroleerd octrooimonopolie hadden kunnen behouden.
De andere route die het opschorten van octrooimonopolies kan openen, is er een waar voormalige werknemers van de farmaceutische bedrijven ervoor kunnen kiezen hun expertise te delen met vaccinfabrikanten over de hele wereld. In bijna alle gevallen zouden deze werknemers gebonden zijn aan geheimhoudingsverklaringen. Dit betekent dat het delen van hun kennis hen zou onderwerpen aan aanzienlijke wettelijke aansprakelijkheid. Maar sommigen van hen zijn misschien bereid dit risico te nemen. Vanuit het standpunt van potentiële fabrikanten zou de vrijstelling van octrooien betekenen dat ze niet rechtstreeks aansprakelijk zouden worden gesteld als ze deze weg zouden inslaan, en zouden de landen waarin ze gevestigd zijn, niet te maken krijgen met handelssancties.
Open source-technologie
Het opschorten van octrooirechten op zich zou kunnen leiden tot een aanzienlijke toename van de vaccinproductie, maar als we de pandemie serieus zouden nemen, zouden we veel verder willen gaan. We zouden de technologie voor het produceren van vaccins volledig open source willen zien. Dit zou betekenen dat de details van het productieproces op het web worden geplaatst, zodat ingenieurs over de hele wereld ervan kunnen profiteren. Idealiter zouden de ingenieurs van de farmaceutische bedrijven ook beschikbaar zijn voor webinars en zelfs persoonlijke bezoeken aan fabrieken over de hele wereld, met als doel hen te helpen hun faciliteiten zo snel mogelijk up-to-speed te krijgen.
De persoon uit de industrie in mijn panel leek niet te begrijpen hoe regeringen zelfs maar konden regelen dat deze technologie open source zou worden. Hij vroeg retorisch of overheden een bedrijf kunnen dwingen informatie vrij te geven.
Juridisch gezien kunnen overheden een bedrijf waarschijnlijk niet dwingen om informatie vrij te geven die het geheim wil houden. Overheden kunnen echter aanbieden om bedrijven te betalen om deze informatie te delen. Dit zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat de Amerikaanse regering (of een aantal regeringen van rijke landen) Pfizer $1-$2 miljard aanbiedt om haar productietechnologie volledig open source te maken.
Stel dat Pfizer en de andere fabrikanten redelijke aanbiedingen weigeren. Er is een ander middel. De overheden kunnen hun aanbiedingen rechtstreeks doen aan de ingenieurs van het bedrijf die de technologie hebben ontwikkeld. Ze kunnen de ingenieurs $1-$2 miljoen per maand aanbieden om hun kennis aan de wereld beschikbaar te stellen.
Dit delen zou vrijwel zeker in strijd zijn met geheimhoudingsovereenkomsten die deze ingenieurs met hun werkgevers hebben ondertekend. De bedrijven zouden vrijwel zeker ingenieurs aanklagen voor het openbaar maken van beschermde informatie. Overheden kunnen aanbieden om alle juridische kosten en eventuele schikkingen of boetes die zij als gevolg van de openbaarmaking hebben ondervonden, te dekken.
Het belangrijkste is dat we de informatie zo snel mogelijk beschikbaar willen hebben. We kunnen ons later zorgen maken over de juiste hoogte van de vergoeding. Dit komt weer terug op de vraag of we de pandemie als een echte noodsituatie zien.
Stel dat Lockheed, General Electric of een andere militaire aannemer tijdens de Tweede Wereldoorlog een nieuw sonarsysteem ontwikkelden dat het gemakkelijker maakte om de aanwezigheid van Duitse onderzeeërs te detecteren. Wat zouden we doen als dit bedrijf weigerde de technologie met de Amerikaanse regering te delen, zodat het zijn leger en koopvaardijschepen beter zou kunnen verdedigen tegen Duitse aanvallen?
Hoewel dat scenario bijna onvoorstelbaar zou zijn geweest – geen enkel Amerikaans bedrijf zou tijdens de oorlog waardevolle militaire technologie aan de regering hebben onthouden – is het ook bijna ondenkbaar dat de regering gewoon haar schouders zou ophalen en zou hebben gezegd: “Ach, ik denk dat er niets is dat we kunnen Doen.” (Dat is vooral moeilijk voor te stellen omdat er zoveel publiek geld is besteed aan de ontwikkeling van de technologie.) Het punt is dat de oorlog werd gezien als een nationale noodsituatie en de overtuiging dat we al het mogelijke moesten doen om de oorlog zo snel mogelijk te winnen, was wijdverbreid gedeeld. Als we de pandemie als een soortgelijke noodsituatie zien, zou het redelijk zijn om het op dezelfde manier te behandelen als de Tweede Wereldoorlog.
Misschien wel het meest interessante deel van dit verhaal is wat de branchevertegenwoordiger als de keerzijde zag van het algemeen beschikbaar maken van hun technologie. Het argument was dat de mRNA-technologie niet echt is ontwikkeld om tegen Covid te worden gebruikt. De waarde ervan tegen de pandemie was gewoon een gelukkig toeval. De technologie was eigenlijk bedoeld om te worden gebruikt voor vaccins tegen kanker en andere ziekten.
Vanuit het perspectief van de industrie is het nadeel dat als ze hun technologie breder beschikbaar zouden maken, andere bedrijven in staat zouden kunnen zijn om in te grijpen en deze te gebruiken om hun eigen vaccins tegen kanker en andere ziekten te ontwikkelen. Met andere woorden, de grote angst is dat we meer vooruitgang zullen zien in de gezondheidszorg als de technologie algemeen beschikbaar is, vrijwel precies het tegenovergestelde van het verhaal over hoe dit verdere innovatie zou belemmeren.
Ik begrijp dat de meesten van ons de bezorgdheid van de industrie niet delen dat open-sourcingtechnologie zou kunnen leiden tot een wildgroei aan nieuwe vaccins tegen dodelijke ziekten, maar het is de moeite waard om even stil te staan bij het innovatieproces. De industrie heeft lang de lijn doorgetrokken dat de manier om meer innovatie te bevorderen is om octrooi- en aanverwante monopolies langer en sterker te maken. Het idee is dat we, door de potentiële winst te vergroten, meer zullen zien investeren in de ontwikkeling van nieuwe vaccins, geneeswijzen en behandelingen.
Maar deze monopolies zijn slechts één manier om stimulansen te bieden, en zelfs nu zijn ze niet het enige mechanisme dat we gebruiken. We besteden alleen al in de Verenigde Staten meer dan $ 40 miljard per jaar aan het ondersteunen van biomedisch onderzoek, voornamelijk via de National Institutes of Health. Het grootste deel van dit geld gaat naar meer fundamenteel onderzoek, maar veel medicijnen en vaccins zijn grotendeels ontwikkeld met het overheidsgeld, met name het Moderna-vaccin, dat volledig werd betaald via Operatie Warp Speed.
Als we meer publiek geld inzetten, hebben we minder privaat geld nodig. Ik heb betoogd dat we het beste zo goed als volledig op publiek geld kunnen vertrouwen. [1] Dit zou de perverse prikkels wegnemen die werden gecreëerd door de prijsstelling van octrooimonopolies, zoals het opdringen van opioïden dat een belangrijke factor was in de opioïdencrisis van het land. Het zou ook de open-sourcing van onderzoek mogelijk maken, wat een voorwaarde zou moeten zijn voor overheidsfinanciering. Dit zou de wereld kunnen creëren waar de industrie bang voor is, aangezien veel bedrijven een sprong vooruit kunnen maken en voordeel kunnen halen uit de ontwikkelingen in mRNA-technologie om vaccins tegen een verscheidenheid aan ziekten te ontwikkelen.
Maar zelfs als we niet de volledige openbare financieringsroute volgen, is het vrij duidelijk dat meer openbare financiering de behoefte aan sterke octrooimonopolies om stimulansen te bieden vermindert. Als we meer dollars inzetten voor onderzoek, klinische tests of andere aspecten van het ontwikkelingsproces, dan kunnen we dezelfde stimulans geven aan de farmaceutische industrie met kortere en/of zwakkere monopoliebeschermingen.
In de vaccincontext betekent open-source niet alleen het delen van bestaande technologie, maar ook het creëren van de mogelijkheid om deze te verbeteren door ingenieurs over de hele wereld productietechnieken te laten inspecteren. Hoewel de industrie zou willen doen alsof ze het productieproces heeft geperfectioneerd en er geen verbetermogelijkheden zijn, is dit op basis van wat algemeen bekend is nauwelijks aannemelijk.
Om een paar voorbeelden te noemen: Pfizer kondigde in februari aan dat het ontdekte dat het veranderen van zijn productietechnieken de productietijd kon halveren. Het ontdekte ook dat zijn vaccin geen superkoude opslag nodig had. In plaats daarvan kan het maximaal twee weken in een normale vriezer worden bewaard. Pfizer realiseerde zich zelfs niet eens dat de standaardflacon zes doses van het vaccin bevatte in plaats van vijf. Dit betekende dat een zesde van zijn vaccins in het toilet werd gegooid op een moment dat ze zeer schaars waren.
Gezien deze geschiedenis is het moeilijk te geloven dat Pfizer en de andere farmaceutische bedrijven nu een optimaal productiesysteem hebben dat geen verdere verbeteringen mogelijk maakt. Zoals het spreekwoord zegt, wanneer zijn de farmaceutische bedrijven gestopt met het maken van fouten in hun productietechnologie?
Heeft iemand van China gehoord?
Het is opmerkelijk hoe in discussies over het vaccineren van de wereld zo vaak de Chinese vaccins worden weggelaten. Ze zijn duidelijk niet zo effectief als de mRNA-vaccins, maar ze zijn niettemin enorm effectiever in het voorkomen van overlijden en ernstige ziekte dan geen vaccins.[2] En in een context waarin onze farmaceutische bedrijven volhouden dat ze dit jaar niet genoeg vaccins kunnen produceren om de ontwikkelingslanden te dekken, en mogelijk zelfs volgend jaar niet, zouden we naar de Chinese vaccins moeten kijken om de leemte op te vullen.
China kon in de maand juni meer dan 560 miljoen vaccins intern distribueren , naast de doses die het aan andere landen leverde. Tenzij het land aan het begin van de maand een werkelijk enorme voorraad had, weerspiegelt dit vermoedelijk een capaciteit van 500 miljoen vaccins per maand. De Chinese vaccins zijn goed voor bijna 50 procent van de doses die tot nu toe over de hele wereld zijn gegeven.
Het zou bizar zijn om niet te proberen te profiteren van de capaciteit van China. Er zijn duidelijk politieke problemen in de omgang met China, maar de VS en andere westerse landen zouden moeten proberen deze terzijde te schuiven, als we serieus willen zijn over het zo snel mogelijk vaccineren van de wereld.
“Er zijn fouten gemaakt”, zou niet ons nationale motto moeten zijn
Als zich een vaccinresistente stam van het coronavirus ontwikkelt en we een hele nieuwe ronde van ziekte, sterfgevallen en sluitingen moeten doormaken, zal dat vanuit elk perspectief een enorme ramp zijn. Het ergste van het verhaal is dat het een volledig vermijdbare ramp is.
We hadden nu de hele wereld kunnen laten vaccineren, als de Verenigde Staten en andere grootmachten er een prioriteit van hadden gemaakt. Helaas waren we te bezorgd over de winsten van de farmaceutische industrie en het scoren van punten tegen China om deze weg in te slaan.
Toch kunnen we geluk hebben. De huidige besmettingscijfers wereldwijd zijn fors lager dan de pieken in april, maar stijgen weer door de Delta-variant. Het is essentieel om al het mogelijke te doen om de distributie van vaccins te versnellen. Het is lang geleden dat we de pandemie serieus zijn gaan nemen.
Opmerkingen:
[1] Ik bespreek een mechanisme voor publieke financiering van de ontwikkeling van geneesmiddelen in hoofdstuk 5 van Rigged (het is gratis).
[2] De NYT had vorige maand een eigenaardig artikel over de ziektes en dood van Covid op de Seychellen, waar het grootste deel van de bevolking is ingeënt met een van de Chinese vaccins. De Seychellen hebben de pandemie grotendeels vermeden tot het punt waarop grootschalige vaccinaties begonnen. Als we de hele periode nemen sinds de pandemie begon, is het percentage van de bevolking dat is overleden aan Covid op de Seychellen 0,08 procent, minder dan de helft van de 0,19 procent in de Verenigde Staten.
