Indignatie redactie 
Amerika stelt ontzettend veel vertrouwen in een farmaceutische industrie die dit niet heeft verdiend.
Een terugkeer naar het normale leven na de pandemie, waarvan we alleen maar kunnen hopen dat het beter en rechtvaardiger zal zijn dan degene die eraan voorafging, hangt af van het creëren van een veilig en effectief coronavirusvaccin. Zich bewust van deze realiteit, heeft de regering-Trump ongelooflijke verklaringen afgelegd over wanneer een vaccin klaar zal zijn; Trump beweerde gisteren dat er een vaccin beschikbaar zou zijn “rond” de verkiezingsdag. Het vooruitzicht dat Trump zal aandringen op de distributie van een vaccin, mogelijk voordat we weten of het veilig of effectief is, om zijn markante verkiezingskansen te redden, is reëel en het dwingt ons om een hele reeks potentiële gevaren te overwegen.
Er is nog een complicatie: het winstmotief van farmaceutische bedrijven. De onuitgesproken veronderstelling in de verhalen die de toekomst van vaccindistributie uitspelen, is dat farmaceutische bedrijven graag producten produceren en verzenden waarvan niet bewezen is dat ze veilig of effectief zijn. Het hoeft kennelijk nauwelijks gezegd te worden dat deze bedrijven bereidwillig zouden deelnemen aan een project om een vaccin uit te geven voordat het klaar is – niet noodzakelijkerwijs uit de wens om Trump te helpen winnen, maar omdat de stimulans om geld te verdienen aan het winnen van het bedrijf dat elke Amerikaan een vaccin bezorgt, is zo enorm. Er is een goudkoorts gaande in de vaccinatierace tegen coronavirus – maar in tegenstelling tot de schaarse beloningen die beschikbaar zijn voor negentiende-eeuwse goudzoekers, zijn er honderden miljoenen dollars aan deelnametrofeeën voor de bedrijven die niet slagen.
In de afgelopen 20 jaar hebben een aantal spraakmakende gevallen onthuld hoe Big Pharma gegevens verbergt die de goedkeuring van hun medicijnen niet zouden ondersteunen, of zelfs gegevens die zouden onthullen dat de medicijnen gevaarlijk waren. Een van de meest dodelijke gevallen in de recente geschiedenis betrof de pijnstiller Vioxx. Merck, het bedrijf dat het medicijn maakte, sleepte zich met de voeten na onderzoek, uitgevoerd nadat het medicijn was goedgekeurd en op de markt was gebracht, toonde aan dat patiënten die het medicijn gebruikten een hoger risico op hartaanvallen liepen. In 2004, vijf jaar na de introductie, werd Vioxx van de markt gehaald; Merck betaalde uiteindelijk een boete van $ 950 miljoen. Dit was een kleine prijs: alleen al in 2003 verkocht het bedrijf voor $ 2,5 miljard aan dodelijke slangenolie. Een Lancet- studie zou later gebeurenschatten dat 38.000 mensen stierven door het gebruik van Vioxx. Niemand ging de gevangenis in.
Er is misschien geen beroemder of dodelijker voorbeeld van een farmaceutisch misdrijf dan de opioïde-epidemie. Het is nu bekend dat Purdue Pharma agressief heeft gepusht om zijn medicijn OxyContin te verkopen, ondanks het feit dat hij wist dat het verslavend en gevaarlijk was. Honderdduizenden mensen zijn overleden aan een overdosis opioïden. Zoals Eric Levitz opmerkte in een New York- stuk uit 2016 , geeft de mogelijkheid om medicijnen te verkopen tegen zulke enorm hoge kosten bedrijven een “miljarden dollars motivatie om bewijzen te negeren – of te onderdrukken – dat je medicijn meer kwaad dan goed doet.”
Dit zijn extreme voorbeelden, maar ze zijn het onvermijdelijke resultaat van een systeem dat farmaceutische bedrijven een enorme controle geeft over welk bewijsmateriaal over hun drugs het publiek bereikt. Het aandeel geneesmiddelenonderzoeken dat door farmaceutische bedrijven wordt gefinancierd , is dramatisch gestegen: uit een rapport van Washington Post uit 2012 bleek dat 60 van de 73 originele onderzoeken naar nieuwe geneesmiddelen in The New England Journal of Medicine werden gefinancierd door farmaceutische bedrijven, en dat 37 hoofdauteurs waren die dit waren geweest. betaald door de bedrijven in het verleden. Een rapport uit 2014door de Public Accounts of Committee in het Britse Lagerhuis ontdekte dat onderzoeken die aantonen dat medicijnen effectief waren, ongeveer twee keer zo vaak gepubliceerd zouden worden als degenen die aantoonden dat ze dat niet waren, en dat de helft van alle klinische onderzoeken niet publiekelijk beschikbaar was. In 2019 meldde The Washington Post dat Pfizer ervoor had gekozen om geen gegevens te delen waaruit zou kunnen blijken dat een van zijn geneesmiddelen, Enbrel, voordelen had bij de behandeling van de ziekte van Alzheimer – mogelijk omdat het medicijn bijna aan het einde van zijn patent was, en daarom ‘wonnen ze ‘Ik verdien er geen geld mee’, zei een voormalig farmaceutisch directeur tegen de krant.
Combineer deze realiteit met een regering die erop uit is om vóór de verkiezingen een coronavirusvaccin goedgekeurd te krijgen, en met de wettelijke bevoegdheid om de gebruikelijke vereisten voor klinische proeven te omzeilen, en je hebt een recept voor een ramp. Het zou een nachtmerriescenario zijn als een vaccin dat actief gevaarlijk was, met spoed op de markt zou worden gebracht; tientallen miljoenen doses konden worden toegediend voordat de gezondheidsrisico’s duidelijk werden.
Maar een vaccin hoeft geen schade aan het menselijk lichaam te veroorzaken om in het algemeen gevaarlijk te zijn. Zoals Dr. Natalie Dean, een assistent-professor van biostatistiek aan de Universiteit van Florida, opgemerkt in een recente New York Times opiniestuk , “een zwak vaccin misschien nog erger dan geen vaccin te zijn.” Als een vaccin dat blijkt te beschermen slechts een minderheid van de bevolking wordt goedgekeurd – de Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat een vaccin effectief moet zijn bij ten minste 50 procent van de bevolking om effectief te zijn – kan dit ertoe leiden dat ‘mensen die slechts in geringe mate worden beschermd zich te gedragen alsof ze onkwetsbaar zijn, ‘schreef Dean. Stel je voor dat degenen die een vaccin hebben gekregen, geen maskers meer dragen, of teruggaan naar drukke bars of zwembaden, maar slechts 30 of 40 procent kans hebben om beschermd te worden tegen het vangen en verspreiden van het virus.
Maar de financiële prikkels duwen de andere kant op, weg van veiligheid en voorzichtigheid. Leidinggevenden van farmaceutische bedrijven hebben al enorme beloningen geoogst van kandidaten voor coronavirusvaccins die niet eens dicht bij de markt staan. De New York Times meldde onlangs dat leidinggevenden bij sommige van de bedrijven die potentiële vaccins ontwikkelen, enorme uitbetalingen hebben gezien door stijgende aandelenkoersen. Moderna, dat bijna een miljard dollar aan overheidsfinanciering heeft ontvangen om een vaccin te ontwikkelen, heeft volgens de Times zijn aandelenkoers verdrievoudigd; insiders van het bedrijf hebben bijna $ 248 miljoen aan aandelen verkocht sinds het aankondigde in januari aan het vaccin te werken, “het meeste nadat het bedrijf in april was geselecteerd om federale financiering te ontvangen om zijn vaccinatie-inspanningen te ondersteunen.”
De algemeen directeur van Vaxart, een ander bedrijf dat werkt aan een vaccin dat slechts 15 mensen in dienst heeft, ontving aandelenopties ter waarde van $ 4,3 miljoen toen hij de baan midden juni aannam. Die opties zijn nu meer dan $ 28 miljoen waard. Tijdens een gesprek met investeerders beweerde hij dat “het oké is om winst te maken met Covid-vaccins, zolang je geen winst maakt.” (Ondertussen lopen tientallen miljoenen Amerikanen het risico van uitzetting en dakloosheid.)
Bij Novavax zullen leidinggevenden enorme beloningen ontvangen, zelfs als hun vaccin nooit op de markt komt, vanwege aandelenopties die worden toegekend als het vaccin een fase 2 klinische studie haalt. Volgens The Washington Post is het aandeel Novavax 31 keer waard dan het in januari waard was . Een recent New York Times verhaal over het vaccin push opgemerkt dat er financiële risico’s voor farmaceutische bedrijven in te duwen een onbewezen vaccin, ook, want een mislukte vaccin kan “in gevaar brengen hun bredere bedrijfsstrategie.” Dat de vrije markt in dit geval als scheidsrechter zou kunnen dienen, lijkt dramatisch te optimistisch – Merck bestaat immers nog steeds.
Moderna heeft onlangs aangekondigd dat het de hoogste prijs tot nu toe per dosis van het vaccin rekent, tussen $ 32 en $ 37 per dosis. Als patiënten twee doses nodig hebben, zou toediening van het vaccin aan elke Amerikaan voor $ 37 per dosis een omzet van $ 24 miljard opleveren. Het bedrijf beweerde dat het “verantwoordelijk zou zijn voor de prijs, ver onder de waarde, tijdens de pandemie.” ( “Waarde” betekent bijna niets hier-kun je zet een waarde op het einde van een wereldwijde pandemie?) Als de voorspraak groep Public Citizen opgemerkt , deze middelen kunnen we uiteindelijk betalen twee keer voor het vaccin: Eenmaal in bijna $ 1 miljard aan de overheid financiering voor de ontwikkeling ervan, en opnieuw om het vaccin daadwerkelijk te krijgen.
Het is onwaarschijnlijk dat alle kandidaat-vaccins die de regering nu heeft gefinancierd, voor een bedrag van miljarden dollars, effectief zullen zijn. We weten niet eens zeker of ze allemaal zullen werken. Dit betekent niet dat we nooit medicijnen moeten financieren waarvan we niet zeker weten of ze zullen werken; om te beginnen is dat onmogelijk. De overheid zou eigenlijk meer medicijnen moeten financieren, inclusief medicijnen die farmaceutische bedrijven niet willen nastreven omdat ze denken dat ze er niet voldoende van zouden profiteren. De overheid zou de ontwikkeling en fabricage van alle medicijnen moeten financieren .
De uitvinding van nieuwe medicijnen verschilt niet zo veel van andere vormen van wetenschappelijke ontdekking. In de kern is de ontwikkeling van medicijnen nog steeds slechts een proces van het ontrafelen van de geheimen van het onverklaarbare universum waarin we ons bevinden; deze moleculen doen dit met het menselijk lichaam, voorkomen of behandelen deze ziekte, enzovoort. De resultaten van dit proces hoeven niet te worden opgesloten achter een muur van winst, gefinancierd door ondoorgrondelijke Wall Street-bedrijven of geleid door verwachte inkomsten.
Maar in heel Amerika en de wereld houden farmaceutische bedrijven patiënten gegijzeld. Bedrijven die het wettelijke recht hebben om medicijnen te produceren, gebruiken dit om honderden of duizenden dollars te vragen voor medicijnen die bijna niets kosten om te maken, of die in andere landen veel minder kosten, omdat ze dat wel kunnen; omdat we ze laten. Deze situatie is geen onveranderlijk feit van de medische wetenschap: volgens het boek van Elisabeth Rosenthal, An American Sickness , waren medicijnen niet duur en kosten vaccins tot in de jaren tachtig ‘centjes’. Pas bij de introductie van veelbelovende hiv / aids-medicijnen, schrijft ze, veranderden de zaken, nu de nieuwe en vitale medicijnen hoge prijzen opleverden – en zelfs het goedkeuringsproces van de FDA veranderde om aan te moedigen de medicijnen die patiënten nodig hadden op de markt te brengen.
De angst dat de regering-Trump een onbewezen vaccin door het goedkeuringsproces zal haasten, is legitiem. Maar het grotere probleem is dat we deze enorm winstgevende privébedrijven überhaupt toestaan om het proces van geneesmiddelenontwikkeling en -verkoop te leiden. We hebben Pfizer of GlaxoSmithKline niet nodig om de mensheid drugs te laten ontdekken en produceren, en we hoeven ze zeker niet miljarden dollars te laten verdienen of het juridische systeem te laten spelen tijdens het proces. Wetenschappelijke vooruitgang is mogelijk zonder risicokapitaal. We zullen enorm veel geluk hebben als de goudkoorts van het coronavirusvaccin niet eindigt met miljarden dollars die in de zakken van rijke drugsbestuurders worden geharkt, zelfs als hun verlaagde producten onnodige dood en schade toebrengen aan gewone Amerikanen.
