De Donald Trump-show

Donald Trump blijft in al onze gedachten als geen enkele koning, keizer, autocraat, president, entertainer of performer ooit is geweest.

De Franse koning Louis XV zei naar verluidt: ” Après  moi, le déluge .” (“Na mij, de vloed.”) Of die lijn echt van hem was of niet, blijft onduidelijk, maar niet lang na zijn dood kwam de Franse revolutie. We moeten zoveel geluk hebben! Onze volledig Amerikaanse versie van Louis XV, Donald I, is niet in staat, vermoed ik, zelfs een wereld na hem in te beelden. Gezien de historisch ongekende manier waarop hij wordt gedekt door de “nep” of ” corrupte ” nieuwsmedia, die ” vijand van de mensen “, betwijfel ik dat ze dat ook echt kunnen.

Nooit, zou je kunnen zeggen, zijn wij als natie niet zo volledig ondergedompeld in het altijd aanwezige, maar in de versie van één man. Met andere woorden, voor ons is de zondvloed nu duidelijk en het heeft een oranje tint, een stevig lichaam en het oorlogszuchtige gezicht van elke vader uit de jaren 1950 die ik ooit kende – mijn eigen, in zijn boze buien inbegrepen, – evenals van het afwachten van senator Joseph McCarthy.

Natuurlijk moet je minstens zo oud zijn als ik om die Trump-anticiperende politieke showman en zijn eigen extreme moment te herinneren. Per slot van rekening beschuldigde hij  president Harry Truman van defensie, George Marshall, en zijn staatssecretaris, Dean Acheson , op uitgesproken Trumpiaanse wijze (hoewel zonder Twitter)  Russische agenten te zijn. Zoals McCarthy destijds zei: “Hoe kunnen we onze huidige situatie verklaren, tenzij we geloven dat mannen hoog in deze regering samenwerken om ons rampspoed te bezorgen?” McCarthy (wiens assistent, Roy Cohn, ooit de mentor van Donald Trump was) biedt een herinner eraan dat persoonlijkheden in Trumpiaanse stijl niet onbekend waren in onze geschiedenis en dat, in het geval van McCarthy, hun capriolen, hoewel minimaal volgens de 21ste-eeuwse normen,  daadwerkelijk op televisie werden uitgezonden .

Onze eigen Louis XV is natuurlijk weer iets anders: een stortvloed van tweets, beledigingen, zelflof,  leugens en valse claims , en vreemde daden van bijna alle denkbare soorten. Met andere woorden, in belangrijke mate dankzij de media en sociale media, is president Donald J. Trump inderdaad de definitie van een zondvloed en wij, het Amerikaanse volk, zijn – op een bepaalde manier bedacht – het huidige Venetië; we zijn, dat wil zeggen,  zes voet onder water , zelfs als we het niet helemaal weten.

En hier is wat misschien wel het vreemdste van allemaal is: terwijl HIJ – en, gezien de laatste drie-plusjaren, die caps allesbehalve een overdrijving zijn – door de media op een zondige manier wordt behandeld, is er één verhaal dat elke keer in ons gezicht komt dag en toch, in zekere zin – een gevoel dat me gek maakt – ontbreekt gewoon in actie. Voor alle duidelijkheid: sinds 2016 is Trump bedekt met ons steeds kleiner wordende maar steeds groter wordende media-universum als geen ander individu in de geschiedenis vanaf het moment van Nebukadnezar tot het onze.

Dat weet je. Dat weet ik. Iedereen weet dat – en toch, voor het geval je het niet hebt gemerkt, wordt het feit dat hij in al onze gezichten is als geen koning, geen keizer, geen autocraat, geen president, geen entertainer, geen enkele artiest ooit nauwelijks gedekt, nauwelijks zelfs erkend van dag tot dag, week tot week, maand tot maand of zelfs helaas, gezien hoe lang het Trumpiaanse moment al heeft geduurd, van jaar tot jaar. Met andere woorden, hij is er eeuwig, maar de media, alomtegenwoordig als het op hem aankomt, zijn dat in zekere zin niet.

De winter komt in Trumpian Fashion

De manier waarop alomtegenwoordigheid is gekoppeld aan zijn alomtegenwoordigheid moet voor iedereen duidelijk zijn. Toch dekt niemand echt de dekking, niet de manier waarop het in al zijn verbijsterende vreemdheid zou moeten worden gedekt. Neem de andere dag, een perfect typisch voorbijgaand moment in mijn leven in het tijdperk van Trump. Op weg naar de kleedkamer van de mannen in mijn plaatselijke sportschool stopte ik om een ​​broodje te eten in een kamer met een gigantisch tv-scherm en een paar tafels en stoelen. Op elke dag dat ik ronddwaal, staat de tv bijna altijd aan – afgestemd op (waar anders?) CNN, MSNBC of Fox News – en als je weet – wiens boze gezicht niet op het scherm staat, zijn er bijna altijd verschillende pratende hoofden bespreken hem of hoe dan ook.

Op die dag, toen ik ging zitten om mijn broodje te eten, was CNN aan de beurt en het verhaal dat werd behandeld, betrof een  ongepland bezoek dat  de president had gebracht aan Walter Reed National Military Medical Center. Het Witte Huis beweerde dat Trump simpelweg vroeg deel uitmaakte van zijn jaarlijkse fysieke omdat hij toevallig een vrij weekend in Washington had. Maar het bezoek was (hijgend!) “Onaangekondigd” en kennelijk onverwacht door het ziekenhuispersoneel – alsof veel dat Trump doet wordt aangekondigd en verwacht – en wie wist wat dat betekende. 

Eigenlijk was het antwoord: niemand die op het scherm zou verschijnen had veel te bieden. Het enige nieuws, buiten het bezoek zelf, was dat er helemaal geen nieuws over hem was. Toch werden medische experts geïnterviewd en tegen de tijd dat ik mijn boterham op had en de kleedkamer in ging, waren de pratende hoofden nog steeds aan het discussiëren … nou ja, in wezen hetzelfde niet veel omdat er niet veel bekend was. 

En toen ik na het zwemmen door diezelfde kamer liep, was er natuurlijk een ander stel pratende hoofden die het ongeplande bezoek van de president aan Walter Reed bespraken. Enkele dagen later, toen ik begon met het schrijven van dit artikel, werd de kwestie nog steeds besproken door  columnisten  en  op tv  en, net als met zoveel over deze president, dagen na Trump’s ‘mysterieuze, onaangekondigde bezoek aan het ziekenhuis’ als The New York Times  zei het maar  al te nauwkeurig, er bleef ‘een stortvloed van speculatie’ over. Aan de andere kant zou een dergelijke beschrijving eindeloos kunnen worden toegepast op verhalen over Donald J. Trump.  

Nu zou er niets bijzonders mis zijn, verhaal voor verhaal, als het niet onze enige media aanwezig, verleden en toekomst in het Trump-tijdperk waren. Maar de historisch ongekende aard van al dit geroezemoes, schrijven, interviewen, speculeren, tweeten, Facebooken, discussiëren, ruzie maken, rapporteren en misschien, vooral, de 24/7 pratende koppen over kabelnieuws die aan de gang zijn over alles wat vaag met elkaar te maken heeft duidelijk overdreven aanwezig personage (die kennelijk Gods geschenk aan hen was in 2016) moet nog echt inzinken.

Hij is overal

Op een bepaald niveau is het niet eens ingewikkeld, vooral niet in dit beschuldigingsmoment. Het slordige lichaam van die president van ons – dankzij een reeks mediabeslissingen over wat echt oog op deze planeet trekt – blokkeert eenvoudig een groot deel van de rest van de wereld, alles behalve hem en alles of iemand vaag relevant voor of geassocieerd met of klaar om hem en zijn vreemde imperiale zonnestelsel aan te vallen. In media-termen is hij nu iets dat lijkt op een natuurkracht, een orkaan van categorie 5 (of misschien 6), maar dat is natuurlijk de dekking van hem.

Er is duidelijk een unieke geschiedenis te schrijven over hoe koning Donald I, nog steeds officieel ‘president’ van de Verenigde Staten (hoewel hij vaak doet alsof hij iets veel meer was dan dat), zo in staat bleek om elke camera te tekenen, elk beetje media-aandacht voor zichzelf alleen, hoe hij het ” rode licht ” van die camera’s en hun sociale media-equivalenten ooit aan hield . Het is een prestatie voor alle leeftijden en, zo lijkt het, een succesvolle gok in een mediawereld die zich in een strijd om advertentiedollars, voor het bestaan ​​en oogappels bevond, een wereld die een aantal moeilijke, zo niet publiekelijk afgebakende beslissingen nam over wat, in in de 21ste eeuw begon het nieuws.

Immers, in een wereld waarin zoveel gebeurt (en  fout gaat ), waren andere beslissingen, hoewel vandaag moeilijk voor te stellen, mogelijk en het alomvattende, alles absorberende voorzitterschap van Trump, onder minder media schitteren en staren, hebben misschien een heel andere wending genomen.

Op dit moment maakt het niet uit wat het onderwerp is:  sport ? Het is  hem . Films? Het is  The Godfather Part II , Roger Stone  en hem . En geloof me, als er een expert is in de Godfather-films – en ik ken er een! – hij zal worden geïnterviewd.

Of als je echt nieuwsgierig was naar hoe de voormalige Amerikaanse ambassadeur Nikki Haley erin slaagde om “ all-in ” te blijven met de president als haar nieuwe boek uitkomt (ondanks een paar fouten en dankzij wat advies van Ivanka Trump en Jared Kushner), geen probleem . Hé, geloof me, de winter komt eraan  en de winter, zo blijkt, is hij het ook. Het is altijd hem. Dit is natuurlijk niet de enige manier waarop deze wereld kan worden afgedekt.

De Donald als een perspectiefprobleem

Ik herinner me het eerste moment dat ik dit soort verslaggeving zag en dat ik in een heel andere wereld leefde. Het was vrijdag 22 november 1963 en president John F. Kennedy was net neergeschoten. Ik was 19 jaar oud en in die dagen dat je niet in elke kamer (of elke hand) een scherm had, was ik in de kelder van mijn studentenkamer (samen met zoveel anderen), in de buurt van een pooltafel, kijkend de enige toegankelijke tv die er is. Het was het dichtst dat we zouden komen, behalve misschien op het moment van OJ Simpson  White Ford Bronco , tot het soort 24/7 dekking dat de norm is geworden van de wereld na 9/11.

In dat geval was natuurlijk een president vermoord, iets dat nog niet in mijn leven was gebeurd, niet in feite tijdens het leven van de tv. En de reportage op de drie grote netwerken van dat moment ging vier dagen zonder reclame door – van snel nadat de fatale schoten die vrijdag waren afgevuurd, door middel van het  op de camera fotograferen  van verdachte Lee Harvey Oswald tijdens een perp-wandeling in de kelder van de Het politiehoofdkwartier van Dallas die zondag, tot Kennedy’s begrafenis de volgende maandag (toen   naar verluidt 81% van de thuis-tv’s aanwezig was). Volgens  Nielsen keek 93% van de Amerikanen “meer dan de helft van hen gedurende 13 uur of meer achter elkaar”. Maar een president was vermoord en de dekking, hoewel uniek voor zijn moment, eindigde.

Donald Trump bestaat in een heel ander universum, een waarin het scherm dag en nacht bij je is, waarin hij en jij en het vaak alleen samen zijn voor wat voor altijd lijkt. Met 75 ben ik niet zo goed gescreend in zoveel van onze wereld. Ik lees nog steeds een echte krant, The New York Times, in druk. (Wie weet hoeveel langer dat zelfs mogelijk zal zijn, als de papieren krant  blijft  krimpen?) En de waarheid is dat het voor mij een soort dagelijkse nachtmerrie is geworden.

Ik twijfel er niet aan dat het papier, die  verlost  van een aantal van haar kopie redactie (en heeft nu zichtbaar typefouten en fouten dagelijks), heeft meer reporters toegewezen aan dekken you–weten wie (en bedrijf) dan heeft ooit toegewezen dekking voor iets of iemand op lange termijn eerder. (In  maart 2018 telde ik bijvoorbeeld een typische dag op de Trump-beat en vond ik “15 verslaggevers, drie op-ed-schrijvers en de naamloze mensen die die hoofdartikelen produceerden.”)

Op sommige dagen, zoals in de week dat de hoorzittingen begonnen, is het niet meer ongebruikelijk om tot zes binnenpagina’s van het papier te hebben bedekt met Trumpiaans ‘nieuws’ – minstens twee of drie van die stukken vervolg op de voorpagina en veel van ze gevuld met materiaal dat duidelijk repetitief is. Zie het als de krantenversie van die eindeloos pratende hoofden op kabel-tv.

Om een ​​recent voorbeeld te nemen, op 21 november, de ochtend nadat de Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie Gordon Sondland tijdens de hoorzittingen met getuigen had getuigd, van de zes kolommen die normaal gesproken de voorpagina van The Times vormen , waren er drie gewijd aan gigantische citaten uit de getuigenis van Sondland in grote witte en gele print tegen een donkere achtergrond. De andere drie boven op de pagina waren artikelen over hetzelfde onderwerp, allemaal onder een enkele grote kop, een ander citaat uit Sondland: “We volgden de bevelen van de president.” Een kopte: “Een getuige plaatst Pompeo stevig ‘in de lus'”; een tweede, “Democrats Detect Watergate Echo”; een derde, “Sondland benoemt topambtenaren in Oekraïne Push.”

Onderaan de pagina stond een stuk over het Democratische debat van die nacht, met als kop: “Democraten verzachten meningsverschillen en verscherpen aanvallen op Trump.” knus in de rechterbenedenhoek van de pagina, en een van de acht verslaggevers die betrokken waren bij de voorpagina, had niets te maken met de president of zijn mogelijke beschuldiging.

Op de redactionele pagina’s stond een gigantisch hoofdartikel ‘Implicerend de president en zijn mannen’, terwijl drie van de vier tegengestelde partijen Trump in hun titels hadden (‘Moet Trump Tromp Rudy?’, ‘The Cowardice Behind Trump’s Vaping’ -Ban Retraite, ‘en’ Trump doet wat hij werd verkozen te doen ‘). In de krant stonden nog eens vijf en een halve pagina met stukken met Trump in de kop of over onderwerpen die verband hielden met het proces van beschuldiging, waarbij nog 11 journalisten waren betrokken. Met andere woorden, meer dan 20 verslaggevers, op-ed en redactionele schrijvers hadden op die ene dag te maken met de wereld van Donald Trump.

En toch is dat soort berichtgeving nooit nieuws op de voorpagina, zelfs al is hij dat altijd. In zekere zin betekent dit dat je hem niet kunt zien voor wat hij is, noch om hem heen kunt zien. Er was eens een verre tijd – het was de jaren negentig, net na het einde van de Koude Oorlog – schreef ik een boek dat ik ‘ Het einde van de overwinningscultuur ‘ noemde . Daarin onderzocht ik hoe ’tussen 1945 en 1975 de overwinningscultuur eindigde in Amerika ‘en herleidde het tot’ zijn kerkhof voor iedereen om te zien ‘, de rampzalige oorlog in Vietnam, of zoals ik het verwoordde:’ Het was een kale twee decennia van de stranden van Normandië tot de stranden van Danang, van Overlord tot Operation Hades, van GI’s als bevrijders tot gegrom als daders, van thuisfrontmobilisatie tot anti-oorlogsdemonstraties georganiseerd door ‘de Mobe’. ”

En in werkelijkheid, ondanks de  dromen  van de politieke elite van Washington op het moment van na de Koude Oorlog en vervolgens van topambtenaren van de Bush-regering op het moment van 9/11, is “overwinning” een echt verloren zaak gebleken voor de meest ‘onmisbare’ natie van de planeet, zoals onze  eindeloze oorlogen  van deze eeuw maar al te duidelijk hebben gemaakt. Of we het nu weten of niet, we bevinden ons nu in een duidelijk post-post-triomfalistische Amerikaanse wereld. Anders zou Donald Trump natuurlijk niet in het Witte Huis zijn.

Het einde van wat?

Maar hier is mijn vraag voor iemand die niet 75 jaar oud is en klaar is om een ​​nieuw boek te schrijven: wat zijn we precies aan het einde van nu? Het moet iets zijn, nietwaar? Wat vertegenwoordigt het fenomeen Trump echt? En nog belangrijker, wat schuilt er achter alle aandacht die aan hem is besteed (anders natuurlijk dan een klimaatveranderde planeet)?

Hij is onze ‘ heksenjacht’- president en als niets anders heeft hij ons in Escher-stijl een opmerkelijk perspectiefprobleem gepresenteerd. Dankzij bepaalde essentiële mediabeslissingen over wat belangrijk is (vooral als het gaat om het lijmen van oogbollen op schermen), zijn we voor eeuwig in close-up. Het is niet alleen dat Trump enigszins te zwaar is. Hij is de sumoworstelaar als president. Hij vult het scherm. Elk scherm. Altijd.

Dankzij de media beschuldigt hij ons. Maar echt – en ik vraag het alleen – op welke heksen jagen we tegenwoordig eigenlijk?

* [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door TomDispatch .]