De dringende gevaren van technocratie

Patrick Wood – een econoom, financieel analist en Amerikaans constitutionalist – heeft een heel leven gewijd aan het ontrafelen van het mysterie van wat de meeste gekkigheid die we momenteel zien, controleert en dat is verergerd door de COVID-19-pandemie.

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

Hij heeft twee boeken over dit onderwerp geschreven: ” Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation ” en ” Technocracy: The Hard Road to World Order .” Ik was geïntrigeerd door zijn werk, omdat het mijn eigen benadering is om de fundamentele oorzaak van een bepaald probleem te begrijpen.

“Ik denk dat dat een heel belangrijke afhaalmaaltijd is voor luisteraars”, zegt Wood. “Beperk je blik niet alleen tot de microkosmos, zoals wat er voor je ligt. Probeer altijd naar het grote geheel te zoeken … Als je eenmaal het grote geheel hebt, is het moeilijk om het niet meer te zien. Als je het eenmaal ziet, is het moeilijk om dat niet te doen. Zie het, het leidt al het andere dat je op dat moment in je leven doet, en dat is echt belangrijk.

Het is zeker belangrijk in de geneeskunde, want als een arts of onderzoeker het hele plaatje niet echt begrijpt, hoe kan hij dan een klein deel van het plaatje begrijpen als je tot in de kleinste details doordringt? Het is erg moeilijk.”

Woods zoektocht naar de ideologie van de technocratie begon met een toevallige ontmoeting met Anthony Sutton op een gouden conferentie in de vroege jaren zeventig. Sutton heeft verschillende boeken geschreven over politicologie, voornamelijk over de Trilaterale Commissie, die Wood vanuit een financiële hoek had bestudeerd.

Ze ontwikkelden een relatie en werkten uiteindelijk samen aan een nieuwsbrief en twee boeken, ” Trilaterals Over Washington: Volumes 1 en 2 “, die onlangs opnieuw zijn uitgebracht.

“Ik ben begeleid door iemand als Anthony Sutton, een onderzoeker van wereldklasse, en heeft onuitwisbare sporen nagelaten in mijn leven. Ik zou niet kunnen doen wat ik vandaag doe zonder zijn coaching, instructie, hem dingen zien doen, zijn geest zien werken, ‘ Zegt Wood.

‘Hij ging elke ochtend zitten en bracht zijn twee of drie uur door met het doorbladeren van de kranten. Op zoek naar verhalen op de voorpagina, achterpagina, middelste pagina, advertenties, wat dan ook. Hij was echt van plan om zijn geest op zijn onderwerp gericht te houden. , en op de juiste plaatsen graven en zo. Dus dat heeft me vandaag geholpen om te doen wat ik doe. “

Definitie van technocratie

Dus, wat is “technocratie”? Zoals Wood uitlegt, is technocratie een beweging die begon in de jaren dertig tijdens het hoogtepunt van de grote depressie, toen wetenschappers en ingenieurs samenkwamen om de economische problemen van het land op te lossen. Het leek erop dat het kapitalisme en het vrije ondernemerschap zouden sterven, dus besloten ze om vanaf nul een nieuw economisch systeem uit te vinden.

Ze noemden dit systeem ’technocratie’. Het zou een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem worden. In plaats van het economische systeem te baseren op prijsmechanismen zoals vraag en aanbod, is dit systeem gebaseerd op energiebronnen en social engineering. In een notendop: onder dit systeem zouden bedrijven worden verteld welke middelen ze mogen gebruiken, wanneer en waarvoor, en consumenten zouden worden verteld wat ze moesten kopen.

“Ze stelden eigenlijk voor om een ​​energiescript te gebruiken in plaats van geld, en energie de bepalende factor te laten zijn voor wat er werd geproduceerd, gekocht en verkocht en geconsumeerd, enzovoort. Maar als ingenieurs en wetenschappers, in 1938, toen deze definitie uitkwam, die ik ga lezen, ze hadden gekapseleerd wat ze zagen als de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke benadering.

Het is belangrijk om dat vandaag te zien, omdat we dezelfde subtiliteiten, dezelfde denkwijzen, dezelfde denkprocessen zien die ze toen hadden. Ik zal beweren dat dat heel gevaarlijk is. Het is een gevaarlijk denkproces. Maar hier is wat ze in 1938 concludeerden:

‘Technocratie is de wetenschap van social engineering. De wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme, om goederen en diensten te produceren en te distribueren aan de hele bevolking. ‘

Ten eerste zul je zien dat het de wetenschap van social engineering is. Dat zou genoeg moeten zijn om het haar op je achterhoofd te laten staan, want wie wil er wetenschappelijk ontwikkeld worden door iemand die je niet kent, iemand die je niet kent, maar eerder het idee heeft dat ze dat wel kunnen u hervormen, u opnieuw maken?

Maar het allerbelangrijkste: je ziet het economische aspect dat ze in gedachten hadden, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme – dat zijn alle mensen in de samenleving – om goederen en diensten aan de hele bevolking te produceren en te distribueren.

Dit was vanaf het begin een economisch systeem, geen politiek systeem. En wat echt belangrijk is om daarin te zien – de grote afhaalmaaltijd – is dat de technocratie politiek en politici als een onnodig, irrelevant en zelfs maar een struikelblok beschouwde om op weg te gaan met de samenleving.

Ze stelden voor om alle politici kwijt te raken. Verwerp ze gewoon. Verwerp de Senaat, het Congres, alle gekozen functionarissen. Ze wilden eigenlijk een organigram opzetten, zoals een bedrijf dat vandaag zou hebben, waar je de president hebt en vice-presidenten die verschillende dingen doen. Dan heb je directeuren over bepaalde afdelingen enzovoort.

En ze zouden gewoon het politieke systeem per se verdwijnen, zonder dat de burgervertegenwoordiging van de overheid overblijft. Dat betekent natuurlijk dat de grondwet ook niet van belang is, omdat die de politieke structuur bepaalt.

In feite riepen ze de FDR openlijk op om zichzelf tot dictator te verklaren, zodat hij gewoon technocratie kon implementeren. Hij nam ze er niet op. Daar kunnen we God voor danken. In plaats daarvan hebben we alleen de New Deal gekregen. Ter vergelijking: het is veel beter … Dus dit was het ontstaan ​​van technocratie en technocraten. “

Wetenschappers staan ​​boven alle andere individuen

Zoals Wood uitlegde, hadden de technocraten ‘het idiote idee dat ze beter waren dan alle anderen’. Deze filosofie en mentaliteit zijn terug te voeren op Henri de Saint-Simon, een Franse filosoof van rond 1800. Saint-Simon wordt beschouwd als de vader van sciëntisme, sociale wetenschappen, transhumanisme en technocratie.

Hij zei in een van zijn essays: “Een wetenschapper … is een man die voorziet. Het is omdat de wetenschap de middelen verschaft om te voorspellen, dat het nuttig is en de wetenschappers superieur zijn aan alle andere mannen.” Dit was de mentaliteit van technocraten in de jaren dertig van de vorige eeuw, en het is vandaag hetzelfde. In wezen wordt wetenschap gebruikt om de samenleving te manipuleren en de economische motor draaiende te houden.

Toptechnocraten gered door operatie Paperclip

Terwijl technocratie begon in de VS, was het eerste land dat het ooit implementeerde nazi-Duitsland onder Hitler. Het is echter belangrijk om te beseffen dat technocratie niet Republikeins of Democraat is. Het is niet marxistisch of kapitalistisch. Het is geen nazi-filosofie. Het is een onafhankelijke ideologie.

Toen technocratie voor het eerst begon in de VS, was het een ledenorganisatie. Op het hoogtepunt waren er meer dan 500.000 kaartdragende, contributie betalende leden in de Verenigde Staten en Canada. Overigens was het hoofd van de technocratie in Canada de grootvader van Elon Musk, oprichter van Tesla en SpaceX. Rond dezelfde tijd werd in Duitsland ook een technocratische organisatie opgericht.

“Toen Hitler aan de macht kwam, realiseerde hij zich dat de technocraten als organisatie concurrerend zouden zijn en dat hij een dictator zou worden. Dus verbood hij de technocratische partij in Duitsland. Rond dezelfde tijd werd technocratie in Canada verboden [voor twee jaar]. Om een ​​aantal redenen dachten ze dat de twee op de een of andere manier met elkaar verbonden waren en dat de technocratie in Canada Hitler zou steunen …

Later werd door historici ontdekt dat deze technocraten, die niet mochten samenkomen, tijdens de Tweede Wereldoorlog, tijdens het bewind van Hitler, eigenlijk heel actief waren. Het waren de statistici, de wiskundigen, de natuurkundigen, de ingenieurs voor het bedrijfsleven enzovoort; dat maakte Hitler’s expansie en dictatuur echt mogelijk.

Dat wil niet zeggen dat ze allemaal in de pas zaten met zijn doelen, maar ze hadden een goede tijd om al die dingen te ondersteunen, omdat ze zeer gewaardeerd werden door Hitler en zijn leiderschap.

Tijdens de oorlog kwamen ze er ook achter dat deze technocraten communiceerden tussen de machtskolommen in nazi-Duitsland. Hitler was nogal paranoïde over het gescheiden houden van al die verschillende gebieden zodat ze niet zouden communiceren, maar ze communiceerden wel tijdens de oorlog.

Na de oorlog … vond een uiterst geheime operatie [vond plaats] in de Verenigde Staten … genaamd Operatie Paperclip, die zo’n 1.200 van deze topwetenschappers en ingenieurs uit Duitsland naar de Verenigde Staten bracht. Ze zuiverden hun cv’s en plaatsten ze op wetenschappelijke posities in de Verenigde Staten, zoals bij de nationale technologiebureaus.

Dus dezelfde mensen die Hitler hielpen te doen wat hij deed, omzeilden het proces van Neurenberg volledig. Sommigen van hen hadden daar moeten zijn, dat weet ik zeker. Maar ze werden naar de Verenigde Staten gebracht en kregen hoge prestigeposities om hun wetenschap en techniek te blijven beoefenen. ‘

Schoonheid en het beest

De medeoprichter van de Trilaterale Commissie, Zbigniew Brzezinski, een professor aan de Columbia University, bracht het concept van technocratie in 1973 binnen bij de Commissie, met de financiële steun van David Rockefeller.

“Brzezinski schreef dit boek met de titel ‘Between Two Ages – America’s Role in the Technetronic Era’. ‘ Het trok de aandacht van Rockefeller. En zo werden Rockefeller en Brzezinski als de schoonheid en het beest. Ze vormden de Trilaterale Commissie, die vanaf dag 1 verklaarde dat ze een nieuwe internationale economische orde wilden koesteren.

Ze zeiden dat herhaaldelijk in hun literatuur, en dat maakte Sutton enthousiast, en ik ook. Wat is deze nieuwe internationale economische orde waar u het over heeft? Wat bedoelt u? We hebben een economische orde. Het lijkt te werken. Waarom wil je alles veranderen? Wat is jouw idee hier? “

De Trilaterale Commissie nam min of meer de regering Jimmy Carter over en heeft sindsdien de politieke structuur gedomineerd. Ongeacht hun partijdiensten zijn de Amerikaanse presidenten lid geweest van de Trilaterale Commissie.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush en Bill Clinton waren allemaal lid. Binnen twee weken na zijn inauguratie benoemde Barack Obama elf Trilaterale Commissieleden op topposities in zijn regering, wat overeenkomt met 12% van het totale Amerikaanse lidmaatschap van de Commissie. ¹ De gevolgen hiervan worden beschreven in het artikel van Wood, ² “Obama: Trilateral Commission Endgame.”

“Wat hier gebeurde, is dat ze op zoek waren naar het mechanisme, omdat Amerika op dat moment de grootste economische motor ter wereld was”, legt Wood uit. “Ze wilden de economische motor van de wereld onder controle krijgen, zodat ze die voor hun eigen voordeel konden manipuleren en omzetten, zo je wilt, transformeren in technocratie …”

Persoonlijke vrijheid is de vijand van technocratie

Het is belangrijk om te beseffen dat we vechten tegen een vijand die de laatste generaties letterlijk heeft besteed aan het samenstellen van hun machtsbasis. Ze hebben het in de loop van de tijd progressief, langzaam en zeer consistent gedaan met het eindspel in gedachten. Ze creëerden omstandigheden waardoor ze steeds meer macht konden vergaren.

Hun laatste grote machtsgreep in de VS was de tragedie van 9/11. Het stelde hen in staat de Patriot Act door te drukken, die veel van onze vrijheden in één klap opofferde. Ze zijn bezig het opnieuw te doen met de huidige pandemie. Het is vrij duidelijk dat de pandemie wordt gebruikt om ons naar een autoritaire tirannie te bewegen.

De COVID-19-pandemie heeft echter een platform geboden dat hun machtsgreep van 9/11 in de schaduw zal stellen en hun vermogen om onze burgerlijke vrijheden te blijven uithollen en onze samenleving te beheersen, radicaal zal vergroten. Als je deze redenering interessant vindt, denk ik dat je zult genieten van de onderstaande video van Really Graceful, waarin wordt besproken of je het wel of niet zou merken als je onder tirannie leefde.

Technocratische infrastructuur

Het is ook cruciaal om te begrijpen dat de enige reden waarom ze de VS nog niet hebben kunnen inhalen, is vanwege onze grondwet. We zijn wereldwijd de grootste belemmering voor het implementeren van technocratie, en daarom is er zoveel aandacht voor het ontmantelen van de vrijheden van Amerikanen.

“De strategie is geweest om infrastructuur voor hun systeem te bouwen. Infrastructuur is het schematische diagram dat dingen laat werken. We hebben bijvoorbeeld wegen in ons land. We hebben spoorwegen. We hebben fysieke wegen. We hebben snelwegen. We hebben telecommunicatiesystemen. We hebben telefoonlijnen, we hebben luchthavens en dingen die alles met elkaar verbinden.

Het concept van infrastructuur is de basis van elk economisch systeem. Je moet een soort infrastructuur hebben, zodat het hele systeem werkt. En dus, vandaag, wanneer de regering een infrastructuurrekening van $ 2 biljoen goedkeurt, zullen jij en ik denken: ‘Oh, eindelijk gaan we die kuilen in onze straat laten repareren of zoiets.’

In de geest van de technocraat, in het grotere plan, omvat het opzetten van de infrastructuur tegenwoordig zoveel meer dingen dan ooit tevoren.

De infrastructuur van technocratie heeft nu bijvoorbeeld te maken met alles wat slim wordt genoemd: slimme groei, slimme steden, smartphones, slimme apparaten, het internet der dingen dat alles met elkaar verbindt, alle sensoren en camera’s. Dit is de nieuwe infrastructuur van het digitale tijdperk. Het is allemaal gebaseerd op technologie, zou ik eraan kunnen toevoegen.

De infrastructuur begon dus lang geleden toen de Trilaterale Commissie voor het eerst werd opgericht. Een voorbeeld: een van de eerste oprichters van de commissie was [wijlen] Caspar Weinberger, die toevallig de president van Bechtel Engineering was. Dat is het grootste particuliere ingenieursbedrijf ter wereld. Ze zijn enorm. Ze zijn privé. Niemand weet er veel van. Maar ze maakten deel uit van de Trilaterale Commissie-groep …

Ze hebben zich altijd gerealiseerd dat ze niets hebben zonder deze infrastructuur te bouwen. Ze kunnen nergens komen. Ze moeten het hebben om verder te kunnen rijden. We zien deze nadruk op infrastructuur al sinds 1973 op manieren die mensen nauwelijks meer kunnen begrijpen, omdat het zo technologisch is.

Maar de infrastructuur die vandaag wordt aangelegd, omvat zaken als het internet der dingen, waar sensoren en alles met elkaar worden verbonden om gegevens terug te sturen naar, wie weet, ergens een mainframe.

Alle financiële transacties, alle datatransacties [worden gestuurd] naar een computer ergens waar kunstmatige intelligentie bovenop zit om alle data die binnenkomt te begrijpen.

Dezelfde kunstmatige intelligentieprogramma’s nemen nu die gegevens, werken eraan, krijgen er een gevoel van betekenis uit, draaien zich dan om en geven dingen uit die we als reactie zouden moeten doen. Met andere woorden, hoe het ons zou moeten veranderen.

Dit is de wetenschap van social engineering. Het is engineering door algoritme. Ze zagen dit al in de jaren dertig, ook al bestond er toen nog niet zoiets als kunstmatige intelligentie.

Ze realiseerden zich dat de wetenschap uiteindelijk zover zou komen dat hun algoritmen zo ver zouden kunnen worden geautomatiseerd dat ze de politieke structuur zouden kunnen vervangen, alles op één lijn zouden kunnen houden, om alles werkend te houden.

Regel door algoritme. Bediening door algoritme. Dit is het belangrijkste dat we vandaag zien. Als iets niet in het algoritme past, hoor je de term ‘Science zegt’. We zouden dat ding moeten doen. “

Om u slechts één nogal hilarisch voorbeeld uit de echte wereld te geven van de technocratische “wetenschap zegt” -strategie, hier is een zin uit een recent artikel in The Sun: ³ “Mensen die weigeren een gezichtsmasker te dragen om het risico op coronavirus te verkleinen, hebben een lagere cognitieve vermogen, heeft nieuw onderzoek gevonden. “

Het is niet alleen lachwekkend omdat het onlogisch is, het is ook volstrekt irrelevant, aangezien er geen enkele goed opgezette studie is die aantoont dat het dragen van een masker de verspreiding van virale infecties vermindert. Zie voor de primeur mijn interview met Denis Rancourt .

Regel door algoritme

In eerste instantie wordt de wetenschap gebruikt om suggesties te doen, maar die suggesties worden al snel mandaten. We hebben dat bijvoorbeeld herhaaldelijk gezien bij vaccins. Maar de COVID-19-pandemie heeft ook onthuld dat er een veel groter plan is dat implanteerbare digitale identificaties, medische dossiers en vaccinpaspoorten, digitale valuta en bankieren omvat – die uiteindelijk allemaal met elkaar zullen worden verbonden, zodat algoritmen en automatisering in staat zullen zijn om iedereen te behouden. in de rij, overal en altijd.

“Mensen die tegen het systeem ingaan, zullen niet in staat zijn om deel te nemen aan alle dingen in de samenleving die andere mensen doen die de vaccins hebben gekregen en gewoon het programma hebben genomen zonder vragen te stellen. Het algoritme zal iedereen beheersen, zal iedereen manipuleren.

Dus het gaat van ‘, zegt de wetenschap’ naar het algoritme, en dan wordt het geautomatiseerd. Dan hoeven ze niet meer ‘Wetenschap zegt’ te zeggen. Ze drukken gewoon op de knop. Het algoritme zorgt ervoor en je krijgt de foto en dat is het einde.

Deze infrastructuursector is zeer geavanceerd. Tegenwoordig heet het trouwens supply chain. Dat is ook een grote term die je zult horen. De toeleveringsketen, het verplaatsen van goederen en diensten om precies op de juiste plek te komen, net op tijd.

Er is geen magazijn nodig. Verzend het gewoon en het is er precies op de dag dat u het nodig heeft. Dit is ook allemaal geautomatiseerd. Het maakt deel uit van de infrastructuur die ze nodig hebben om op een dag technocratie te implementeren. “

Data is de nieuwe olie

In haar boek ” The Age of Surveillance Capitalism ” legt professor Shoshana Zuboff de verbluffende capaciteiten bloot die momenteel beschikbaar zijn om ons gedrag te bewaken, analyseren en manipuleren. Het is cruciaal om te beseffen dat, hoe slecht het ook is, de voorspellende kracht van technologie exponentieel toeneemt, wat betekent dat hun vermogen om gedrag te manipuleren toeneemt in een tempo dat we niet volledig kunnen bevatten.

“Data is de nieuwe olie van de 21ste eeuw”, zegt Wood . “Dat zeiden we al jaren, en het is echt waar. Wie de gegevens ook bezit, controleert het systeem. Gegevens zijn waardevoller voor de technocratie dan enig ander product dat je je kunt voorstellen. En Google verzamelt deze gegevens al heel lang.

Ze hebben het al een hele tijd geanalyseerd, en ze hebben nu een aantal technieken waarmee ze die gegevens kunnen gebruiken, het in zekere zin kunnen bewapenen, het ons terug kunnen draaien en ervoor kunnen zorgen dat het ons gedrag verandert. En dit is helemaal in lijn met het wetenschappelijke social engineering concept.

Enkele jaren geleden werd Eric Schmidt [voormalig CEO van Google en later voorzitter van Alphabet] uitgenodigd om lid te worden van de Trilaterale commissie. Hij is ook met onze regering aan het hobbelen om systemen voor bewaking en gegevensverzameling te creëren. Google is nu in staat geweest om die gegevens te bewapenen … Google doet dit op verschillende manieren.

Ze conditioneren niet alleen de feed die je ziet als je op een bepaalde term zoekt, maar ook… als je begint te typen in een zoekopdracht, krijg je de antwoorden [en] kies je er een uit. Het geeft je niet die waar je misschien echt naar op zoek bent, maar het geeft je wat ze denken dat je moet kiezen. Dit heeft een enorme, psychologische impact op mensen. Gewoon enorm. “

Wat is het uiteindelijke doel?

Als u bijvoorbeeld jaren geleden naar een holistisch geneeskundig onderwerp zocht, zouden veel van mijn artikelen bovenaan uw zoekopdracht verschijnen. In juni 2019 begon Google stilletjes Mercola.com uit de zoekresultaten te verwijderen. 

“Je hebt niets anders gedaan. Je doet nog steeds precies wat je deed, maar Google behandelt je nu als een niet-persoon”, zegt Wood . ‘Het doet je een beetje denken aan’ 1984 ‘, waar Winston op het ministerie van informatie werkte en zijn bedrijf de helft van de tijd mensen uit de geschiedenis krabbelde. Ze hielden gewoon op te bestaan.

Elk record, zelfs hun geboorteakte, werd gewist en niemand zou de naam van die persoon ooit nog horen. Als ze gingen kijken, konden ze hem niet vinden. En toen begonnen mensen te denken ‘Misschien was het gewoon mijn verbeelding. Ik heb zo iemand nooit echt gekend. ‘

Google heeft de kracht om informatie te presenteren waarvan het wil dat u ze hoort of ziet, en ze kunnen gedachten en denkwijzen manipuleren. Het is gewoon geweldig. Ze zeiden zelfs intern dat ze geloven dat ze de macht hebben om de verkiezingen van 2020 weg te nemen van Trump vanwege deze eigenschap. Wacht even.

Als een persoon of organisatie zich opzettelijk opstelt om de regering van de Verenigde Staten omver te werpen, denk ik dat daar een term voor bestaat. Het heet opruiing. Het zou ook kunnen wijken voor opstand, maar dat deert deze mensen niet. Er is geen enkele ethische gids die hen vertelt dat dit verkeerd is en het niet moet doen. Ze vinden dat dit volkomen normaal is. Ze hebben de gegevens, ze maken de regels.

Dus ze beïnvloeden mensen, ze duwen mensen in een of andere richting. En het is buitengewoon gevaarlijk omdat degenen die vatbaar zijn voor dat soort manipulatie, zodra ze zich in dat manipulatiekanaal bevinden, ze alles kunnen laten doen.

Als het eenmaal een persoon te pakken krijgt en echt met hun geest begint te rotzooien, dan kunnen ze er allerlei dingen in stoppen en ze allerlei dingen laten doen die ze anders niet zouden hebben gedaan.

En dat geldt ook voor Facebook en Twitter en andere soortgelijke entiteiten. Maar je kunt niet naar Google, Facebook en Twitter kijken en zeggen dat dit communisten zijn. Dat kun je niet doen. Het zijn technocraten. Ze marcheren volledig naar een ander deuntje en kunnen zich niets aantrekken van de politieke ideologie erachter.

Het kan me niet schelen wie je bent, wat je politieke overtuiging is, maar als je bijvoorbeeld tegen vaccins begint te schrijven… zul je merken dat je net als iedereen gecensureerd wordt en je verhalen zullen verdwijnen. Er zal schaduw worden verbannen. Er wordt de stapel naar beneden geduwd waar ze niet meer in de zoekopdrachten verschijnen.

Het heeft niet echt te maken met een klasse mensen die ze censureren, het heeft te maken met de onderwerpen die worden gecensureerd. Dat is het belangrijkste om te begrijpen. Een van de belangrijkste onderwerpen waar ze tegenwoordig zo verliefd op zijn, is dit idee van wereldwijde manipulatie van de menselijke [genen] pool, om de medische haken in je lichaam te krijgen.

Dit is social engineering in zijn extreme vorm, waarbij ze niet alleen de samenleving om je heen, de omgeving om je heen ontwikkelen, ze willen je ook persoonlijk engineeren. Dit is hun manier van denken op dit moment. We hebben hier overal bewijzen van gezien. Ik wil er niet op ingaan en dit gesprek verwarren, maar dit is waar het heen gaat. “

Duurzame ontwikkeling is niet wat u denkt

Wood legt ook uit waarom doelen voor “duurzame ontwikkeling”, die als een goede zaak klinken, dat niet zijn. De Verenigde Naties hebben verklaard dat duurzame ontwikkeling het nieuwe economische systeem van de toekomst zal worden. Het is een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem gebaseerd op energie.

“Een paar jaar geleden hield Christiana Figueres, hoofd klimaatverandering bij de VN, een persconferentie in Europa en ze zei: ‘Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we onszelf bewust , binnen een bepaalde periode, om het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar regeert sinds de industriële revolutie. ‘

Dat is een direct citaat van haar lippen. Ik heb een hoofdstuk in mijn boek gewijd om aan te tonen dat duurzame ontwikkeling technocratie uit de jaren dertig is. Het heeft allemaal dezelfde markeringen. Het bevat allemaal dezelfde elementen. Het werd trouwens door leden van de Trilaterale Commissie naar de Verenigde Natie gebracht …

Hun visie voor de toekomst van de samenleving is deze duurzame toekomst waarin ze alle hulpbronnen en alle consumptie zullen beheersen. Met andere woorden, ze zullen bedrijven vertellen wat ze mogen bouwen en ze zullen consumenten vertellen wat ze mogen consumeren. Periode, einde van onderwerp. U hoeft hier niet bij betrokken te zijn. Ze zoeken dit allemaal van tevoren voor je uit.

Dit is de wetenschap van social engineering hier. Ze hebben de wetenschap, je hoeft alleen maar te volgen en te doen wat ze je opdragen. Het is erg verraderlijk. Natuurlijk hebben ze aardige gemeenplaatsen, alsof we armoede gaan uitbannen, we zullen onderwijs krijgen voor iedereen, we zullen waardige banen krijgen.

Dat zijn allemaal geweldige dingen, maar als je tot op de bodem van hun zogenaamde doelstellingen voor duurzame ontwikkeling [en green deal] komt, zie je dat het enige dat je hoeft te doen om die dingen te krijgen, ons alle controle over de middelen en het beheer van die middelen op wereldwijde basis. “

Het terugnemen van de lokale overheid is essentieel

Belangrijk is dat wat de technocraten doen, een einde maakt aan de nationale soevereiniteit. In plaats van een frontale aanval op het systeem, die nooit succesvol is geweest, hebben ze de nationale soevereiniteit simpelweg stukje bij beetje uitgehold. Wood bespreekt ook wat we kunnen doen om onze republiek te redden en de gestage opmars van technocratie te dwarsbomen:

“Ik ben er heel sterk van overtuigd dat lokaal activisme de enige manier is om ons land weer op te bouwen, als er überhaupt enige wederopbouw komt. Lokaal activisme – want dit is hoe ze ons hebben gekregen. Ze hebben [het technocratische systeem] van onderaf opgebouwd. We kunnen hun huis niet van bovenaf afbreken. Het gaat gewoon niet gebeuren. Ze zijn te machtig, “ zegt Wood.

“Er is geen nationale regering of een onderdeel van de nationale regering dat ons zal redden van deze technocraten en technocratie. Er is ook geen staatsregering of lokale regering zoals die nu is, tenzij die lokale regering wordt beïnvloed en bevolkt door mensen. die beter weten en die bereid zijn deze anderen te vertellen:

‘Ga weg, je hoort hier niet thuis. Dit is niet de manier waarop we onze gemeenschap, onze stad, onze stad, ‘wat het ook is, en we hebben toegang tot die mensen’ gaan leiden. ‘

Een van de belangrijkste gekozen plaatselijke functionarissen waar u zich zorgen over moet maken, is uw sheriff. Ze zijn verantwoordelijk voor het afdwingen van tirannieke edicten van de lokale, provinciale en federale overheid, en als ze ervoor kiezen om dat niet te doen, heeft de overheid geen macht. Gemeenten hebben ook veel macht. Ze kunnen bindende resoluties aannemen om burgers te beschermen tegen de technocratische agenda.

“Er was een stad in Californië, ik kan me de naam nu niet herinneren, maar iemand ging naar de gemeenteraad en gaf ze allemaal een opleiding. De gemeenteraad hield een referendum en nam een ​​bindende resolutie aan die zegt dat er geen agentschap zal zijn. van de stad of enige andere activiteit van de stad die Agenda 21 zal ondersteunen. Ze hebben Agenda 21 uit hun stad, sluis, voorraad en vat verbannen. Het was maar een kleine stad, maar ik dacht: ‘Ja!’ ‘

Wat is Agenda 21? Het is het hoeksteendocument voor duurzame ontwikkeling. Het werd ontwikkeld in 1992 tijdens de conferentie in Rio de Janeiro van de eerste aardetop van de Verenigde Naties. Dit werd de agenda voor de 21ste eeuw. De doctrine die bekend werd als Agenda 21 kwam uit een boek geschreven door Gro Harlem Brundtland, lid van de Trilaterale Commissie, genaamd “Our Common Future”.

Burgers voor vrije meningsuiting

We behandelen veel informatie in dit interview, dus luister er in zijn geheel naar, of lees het transcript voor meer informatie. Overweeg ook om een ​​of beide boeken op te halen, ” Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation ” en ” Technocracy: The Hard Road to World Order .”

De non-profitorganisatie van Wood, Citizens for Free Speech , is een andere uitstekende bron waar u meer te weten kunt komen over uw grondwettelijke rechten en hoe u uw ideeën aan anderen kunt communiceren. Voor een kleine donatie biedt Citizens for Free Speech ook een gelamineerde No Mask Card aan die u aan een sleutelkoord kunt dragen, waarin uw Eerste Amendement Recht op ongehoorzaamheid aan lokale maskermandaten wordt uitgelegd.

“Ik begon Citizens for Free Speech met het idee dat de technocratie het Eerste Amendement aanvalt”, zegt Wood . “Het censureert ons vermogen om te communiceren. Het weerhoudt ons ervan om met elkaar en met onze regering en met onze tegenstanders te communiceren, degenen die het misschien niet helemaal met ons eens zijn.

Ons vermogen om te communiceren is volledig gedecimeerd in Amerika. We zijn zo disfunctioneel. Iedereen zit de hele tijd bij de strot. Er is geen geduld, er is geen burgerlijk discours meer. En ik geloof dat wat mensen echt moeten leren, als ze lokale activisten willen worden, ze moeten leren hoe ze hun ideeën kunnen communiceren.

Als ze eenmaal ideeën hebben, moeten ze leren hoe ze die ideeën met andere mensen kunnen communiceren. Misschien zijn die mensen het met hen eens, misschien niet, maar niettemin moeten ze hun ideeën zo kunnen uiten dat niet iedereen in de kamer wordt getriggerd en op je begint te hameren.

Dit concept van gepaste communicatie is waar het herstellen van het Eerste Amendement op dit punt allemaal over gaat… Het Eerste Amendement wordt intensief aangevallen door deze mensen. Dat is een deel van hun strategie. Doe het eerste amendement effectief weg, en wat heb je nog meer? Nou, je hebt het tweede amendement. Dat is het eerste dat u ziet.

Ik wil het niet eens hebben over het tweede amendement. Ik steun het volledig, begrijp me niet verkeerd, maar als we het eerste amendement verliezen, werd het tweede amendement daar geplaatst om het verlies van het eerste op te vangen. En dat is de strategie die de vijand heeft, om Amerika af te breken.

[Zodra je] het Eerste Amendement kwijtscheldt, denken ze dat Amerika in chaos zal vervallen, waarschijnlijk een gewapend conflict, en dat het voor hen precies goed zal zijn om binnen te vallen en het over te nemen wanneer mensen dan iemand smeken om de regering weer op te bouwen, breng het land weer bij elkaar.

Dus het idee om het Eerste Amendement te steunen en te verdedigen is op dit moment cruciaal. Mensen kunnen de problemen krijgen, maar als ze die problemen niet effectief kunnen communiceren, wat heeft het dan voor zin? Waarom zou je gewoon op je bank gaan zitten en alles weten wat er te weten valt als je niet in staat bent om dat aan iemand anders over te brengen? …

Mensen… begrijpen nu de waarde, of misschien de noodzaak, van burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit is een erg gevoelig onderwerp. Ik wil niet te veel de weg op. Maar we hebben een punt bereikt waarop de technocratie ons in een hoek heeft geduwd …

Als we ons niet verzetten en zeggen: ‘We gaan niet akkoord met uw programma’, dan zullen ze ons in de hoek blijven duwen totdat we gewoon niet uit die hoek kunnen komen. De tijd is gekomen voor mensen om te doen waarvan ze weten dat het juist is, en om zichzelf eerst te beschermen – niet steeds aan ‘het grotere goed’ te denken …

Zodra mensen de pseudowetenschap van gezichtsmasker en sociale afstand nemen, contactopsporing en al deze mechanismen die op ons neergeworpen worden, doorzien, zodra ze beginnen te zien dat de statistische modellen totaal onjuist zijn, beginnen ze te begrijpen dat we het gewoon nodig hebben om dit gedrag te stoppen en ze niet te gehoorzamen …

We moeten onze grondwet herstellen, die het kader is voor al het andere in onze natie. We moeten de effectieve toepassing van de grondwet op onze samenleving herstellen …

Er is openbare schaamte, de annuleringscultuur, het heeft hier allemaal invloed op. Dit maakt deel uit van het communicatieproces dat we moeten overwinnen. We moeten deze manier van denken terugdringen en de persoonlijke individuele vrijheid van Amerika herstellen. “