De EU herschrijft de Tweede Wereldoorlog om Rusland te demonstreren

Vorige maand, op de 80ste verjaardag van het begin van de Tweede Wereldoorlog, heeft het Europees Parlement gestemd over een  resolutie  getiteld ” Over het belang van de Europese herdenking voor de toekomst van Europa “. Het aangenomen document:

2. benadrukt dat de Tweede Wereldoorlog, de meest verwoestende oorlog in de geschiedenis van Europa, begon als een onmiddellijk gevolg van het beruchte nazi-Sovjetverdrag over niet-agressie van 23 augustus 1939, ook bekend als het Molotov-Ribbentrop-pact, en zijn geheime protocollen, waarbij twee totalitaire regimes die het doel van wereldverovering deelden, Europa in twee invloedzones verdeelden;

3. herinnert eraan dat de nazi- en communistische regimes massamoorden, genocide en deportaties hebben gepleegd en in de 20e eeuw verlies van leven en vrijheid hebben veroorzaakt op een schaal die ongezien is in de menselijke geschiedenis, en herinnert aan de gruwelijke misdaad van de Holocaust die door het nazi-regime is begaan ; veroordeelt in de krachtigste bewoordingen de agressie, misdaden tegen de menselijkheid en massale mensenrechtenschendingen begaan door de nazi, communistische en andere totalitaire regimes.

75 jaar lang werd ons verteld dat de oorlog begon op 1 september 1939 toen Duitsland Polen binnenviel, hoewel het Pacific Theatre tussen Japan en China twee jaar eerder begon. Nu moeten we begrijpen dat het eigenlijk acht dagen eerder begon toen de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Moskou bezocht. Let niet op de inherente dubbelspraak in de premisse dat een oorlog het gevolg kan zijn van een vredesakkoord, waarvan zonder enig bewijs wordt gezegd dat het “geheime protocollen” bevat, geen bepalingen. Zie je,

Dit is pure mythologie. Het feit is dat noch de Sovjets noch zelfs Duitsland de scheidslijn in Polen hebben getrokken in 1939, omdat het een herstel was van de grens erkend door de Volkenbond en Polen zelf zoals voorgesteld door de Britten na WOI. Zelfs Winston Churchill tijdens zijn eerste oorlogsuitzending in oorlogstijd later dat jaar  gaf toe :

Rusland heeft een koud beleid van eigenbelang gevoerd. We hadden kunnen wensen dat de Russische legers op hun huidige lijn zouden staan ​​als vrienden en bondgenoten van Polen, in plaats van als indringers. Maar dat de Russische legers op deze lijn zouden blijven, was duidelijk noodzakelijk voor de veiligheid van Rusland tegen de nazi-dreiging.

Maar volgens de EU, hoewel Moskou het  laatste  land was dat een vredesovereenkomst met Hitler overeenkwam, maakte het allemaal deel uit van een verborgen complot tussen hen. Waarom koos Duitsland in dat geval dan voor de USSR in 1941? De EU laat deze vraag onbeantwoord. Vergeet zijn raciale beleid om slaven tot slaaf te maken of dat Hitler openlijk verklaarde in  Mein Kampf  dat Duitsland het Oosten moest veroveren om de  Lebensraum te beveiligen . Vergeet niet dat Stalin in het voorjaar van 1941, minder dan twee maanden vóór operatie Barbarossa, een toespraak hield   voor het Kremlin tijdens een staatsbanket voor pas afgestudeerden van de Militaire Academie van Frunze om te waarschuwen voor een naderende aanval:

War with Germany is inevitable. If comrade Molotov can manage to postpone the war for two or three months through the Ministry of Foreign Affairs, that will be our good fortune, but you yourselves must go off and take measures to raise the combat readiness of our forces.

De EU heeft bepaald dat de hele reden voor de ondertekening van het nazi-Sovjet-pact in augustus 1939 was om tijd te kopen voor de oorlogsstrategie van het Rode Leger om zijn bewapening adequaat voor te bereiden op een toekomstige invasie door de Wehrmacht. De Sovjetleiders begrepen goed dat Duitsland uiteindelijk zou afzien van de overeenkomst, gezien het feit dat het in 1936 het anti-comintern pact met Japan en Italië had ondertekend gericht aan de Communistische Internationale. Zes jaar lang werd de USSR gedwarsboomd in zijn pogingen om een ​​gelijkwaardige antifascistische coalitie te smeden en Tsjechoslowakije collectief te verdedigen door de Britten en de Fransen, wiens heersende klassen het te druk hadden met vrijen en zaken doen met Duitsland. Het waren alleen de Sovjets geweest die de Spaanse Republiek tegen Franco verdedigden tijdens de laatste repetitie vóór het wereldwijde conflict en alleen wanneer alle andere middelen waren op,  kwamen ze uiteindelijk overeen een deal met de Hitlerieten te sluiten.

Slechts een week voorafgaand aan de ondertekening van het neutraliteitsverdrag hield Stalin een geheime  toespraak  voor het Politburo waar hij verklaarde:

De kwestie van oorlog of vrede is voor ons een kritieke fase ingegaan. Als we een wederzijds hulpverdrag sluiten met Frankrijk en Groot-Brittannië, zal Duitsland zich terugtrekken uit Polen en een modus vivendi zoeken met de Westerse mogendheden. Oorlog zou dus worden voorkomen, maar toekomstige gebeurtenissen zouden een serieuze wending voor de USSR kunnen nemen. Als we het voorstel van Duitsland aanvaarden om daarmee een niet-aanvalsverdrag te sluiten, valt Duitsland Polen aan en wordt Europa in ernstige onrust en wanorde beland. Onder deze omstandigheden zullen we veel kansen hebben om uit het conflict te blijven, terwijl we kunnen hopen op onze eigen tijdige toegang tot de oorlog.

Deze nieuwste resolutie maakt deel uit van een lang patroon van verkeerde voorstelling van de Tweede Wereldoorlog door het Angelsaksische rijk, maar is misschien wel de meest ernstige vervalsing die de graven van de 27 miljoen Sovjetburgers die 80% van het totale geallieerde dodental waren, ontheiligt. Eerder dit jaar waren Rusland en het staatshoofd voor de herdenking van de 75e verjaardag van de landing in Normandië uitgesloten van de evenementen in Portsmouth, Engeland. Alsof de voortdurende afwezigheid van West-Europese leiders van de 9 mei Victory Day-ceremonies die jaarlijks in Rusland worden gehouden niet genoeg beledigend was, terwijl het waar is dat het Oostfront niet betrokken was bij Operatie Overlord, was de Russische president Vladimir Poetin eerder aanwezig geweest bij het 70-jarig jubileum D-Day evenementen in 2014.

Het echte doel van de motie van de EU is om de geschiedenis van de oorlog te verzinnen door de Verenigde Staten krediet te geven voor de bevrijding van Europa, terwijl de westerse democratieën die de deur openden voor de opkomst van het fascisme werden vrijgesproken en probeerden Duitsland te gebruiken om de Sovjet-Unie te vernietigen. De geschiedenis zelf moet altijd openstaan ​​voor debat en onderworpen zijn aan studie en herziening, maar de Atlanticisten hebben deze formele verandering aangebracht zonder enig bewijs om het te ondersteunen en volledig voor politieke doeleinden. Net als de oprichting van het EU-project zelf, is het verklaarde doel van het voorstel zogenaamd om toekomstige wreedheden te voorkomen, hoewel de superstaat is ontworpen door voormalige nazi’s zoals Walter Hallstein, de eerste voorzitter van de Europese Commissie,

In plaats van toekomstige misdaden te voorkomen, heeft de EU er zelf een begaan door de historische geschiedenis van het communisme misleidend aan te passen aan die van het Derde Rijk. Sterker nog, dat ze twee kanten waren van dezelfde medaille van ’totalitarisme’ en dat voor alle barbaarsheid die tijdens de oorlog was gepleegd, de Sovjets even schuldig waren – of afgaand op het aantal keren dat de tekst de USSR versus Duitsland citeert, zelfs meer zo. Het blijft onduidelijk of we nu volledig voorbij moeten gaan aan de eerdere conclusies van de militaire tribunalen die in Neurenberg door de geallieerden werden vastgehouden en waarvan alle 12 oorlogsmisdadigers ter dood werden veroordeeld in 1946 Duits waren, niet Sovjet. Het document probeert zelfs zijn gepolitiseerde richting voor de huidige regering in Moskou niet te verbergen en stelt dat:

Rusland blijft het grootste slachtoffer van het communistische totalitarisme en dat de ontwikkeling ervan tot een democratische staat zal worden belemmerd zolang de regering, de politieke elite en de politieke propaganda communistische misdaden blijven vergoelijken en het totalitaire Sovjetregime verheerlijken.

Deze beschuldiging is niet bestand tegen kritische observatie, aangezien Rusland sindsdien officiële gedenktekens heeft opgericht voor diegenen die tijdens de zogenaamde ‘Grote Terreur’ zijn geëxecuteerd en politiek vervolgd. Het grote verschil tussen de EU-resolutie en de Wall of Grief in Moskou is echter dat deze laatste gebaseerd is op bewijs uit de Sovjetarchieven. Het is een wijdverbreid en belachelijk geloof in het Westen geworden dat Stalin op de een of andere manier maar liefst vijf keer zoveel mensen heeft vermoord als Hitler, een absurditeit die niet wordt weerspiegeld in de nu onthulde en eens zeer geheimzinnige Sovjetarchieven, die na twee decennia van onderzoek aantonen dat een periode van drie decennia vanaf de vroege jaren 1920 tot zijn dood in 1953, was het totale geregistreerde aantal Sovjetburgers geëxecuteerd door de staat iets minder dan 800.000. Hoewel dat zeker een afschuwelijk getal is,

Hoe kan iemand geloven dat Stalin tientallen miljoenen mensen heeft vermoord terwijl zelfs de meest eenvoudige analyse van een bevolkingsdemografische grafiek aantoont dat het Sovjetbevolkingstarief  elk decennium constant  toenam met de enige vermindering die plaatsvond tijdens de Tweede Wereldoorlog als gevolg van hun slachtoffers? Socialisten, die misschien meer dan enige andere politieke neiging lijken te lijden aan autofobie, moeten hun eigen geschiedenis verdedigen tegen dergelijke vervalsing. Het is alleen wanneer er fouten optreden onder communistische staten dat het hele politieke en economische systeem ronduit moet worden veroordeeld, maar nooit kapitalisme dat gedurende vijf eeuwen de helft van de wereld heeft gekoloniseerd terwijl hele naties tot slaaf zijn gemaakt en zijn gedood.

De meeste van de wild overdreven doodscijfers komen voort uit valsheden geschreven in  The Black Book of Communism  door een groep rechtse Franse academici in 1997 , die hun  verontschuldigingen  voor de nazi-collaborateur zelf uitgeroepen Russian Liberation Army (ROA) onder bevel van Gen. Andrey Vlasov die tijdens de oorlog naar Duitsland liep:

Een enkel lot was voorbehouden aan de Vlasovtsy, de Sovjet soldaten die hadden gevochten onder de Sovjet generaal Andrei Vlasov. Vlasov was de commandant van het Tweede Leger die in juli 1942 door de Duitsers gevangen was genomen. Op basis van zijn anti-stalinistische overtuigingen stemde generaal Vlasov ermee in samen te werken met de nazi’s om zijn land te bevrijden van de tirannie van de bolsjewieken.

Het andere zeer geciteerde werk van het Westen voor zijn overschatte weergave van Sovjetrepressie zijn de al even onbetrouwbare  volumes van The Gulag Archipel   van Alexander Solzhenitsyn, die, zoals historicus Ludo Martens opmerkte, ook probeerde te rechtvaardigen voor het verraad van Vlasov  in zijn bestverkopende werk van 1973 :

En zo kwam het dat het tweede schokleger van Vlasov omkwam en letterlijk het lot van het Russische tweede leger van Samsonov in de Eerste Wereldoorlog herhaalde, nadat het net zo waanzinnig in een omsingeling was geworpen. Dit was natuurlijk verraad aan het moederland! Dit was natuurlijk een gemeen, zelfgeobsedeerd verraad! Maar het was Stalin. Verraad houdt niet noodzakelijkerwijs in dat geld wordt uitverkocht. Het kan onwetendheid en onzorgvuldigheid omvatten bij de voorbereidingen op oorlog, verwarring en lafheid vanaf het allereerste begin, het betekenisloze offer van legers en korpsen uitsluitend om het uniform van de eigen maarschalk te redden. Inderdaad, wat meer bitter verraad is er van de kant van een opperbevelhebber?

De waarheid bevindt zich in de Sovjetarchieven die aangeven dat Stalins opvolger, de in Oekraïne geboren Nikita Chroesjtsjov, net zo vastbesloten was het gehele Sovjetleiderschap als zichzelf te ontheffen van elke schuld in de zuiveringen van de jaren 1930, zodat de schuld voor zijn excessen werd gelegd vierkant op zijn voorganger geplaatst. Achtereenvolgens volgden westerse historici zoals de propagandist van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken Robert Conquest zijn voorbeeld en dit verslag werd al snel officiële leer. Achteraf bekeken was de beruchte geheime toespraak van Chroesjtsjov uit 1956, ” Over de cultus van persoonlijkheid en de gevolgen daarvan “, de oorzaak van zelftwijfel in het Sovjet-systeem dat uiteindelijk zou leiden tot het ongedaan maken ervan decennia later. Integendeel, wat de historische gegevens  aantonen is dat de meeste mensen die in die periode werden gezuiverd, niet noodzakelijkerwijs als politieke bedreigingen voor Stalin zelf werden gezien, maar het doelwit waren vanwege een algehele systemische paranoia van de hele Sovjetregering met betrekking tot interne sabotage en contrarevolutionaire activiteit door een echte vijfde kolom die inspiratie van een zekere verraderlijke voormalige bolsjewiek in ballingschap en een mogelijke invasie vanuit het buitenland.

Velen vergeten dat tijdens de Russische burgeroorlog precies zo’n scenario zich had voorgedaan toen de geallieerden van de Eerste Wereldoorlog, inclusief de Verenigde Staten, gezamenlijk tussenbeide kwamen aan de kant van de Witten om alleen door het Rode Leger te worden verdreven, wat zulke angstige instincten veroorzaakte niet helemaal onredelijk. Om nog maar te zwijgen over de snelle industrialisatie van de hele natie in een enkel decennium terwijl ze zich voorbereiden op de groeiende oorlogsdreiging met Duitsland. Toen Hitler zijn Masterplan voor het Oosten begon, kwamen hun grootste angsten tot uiting toen tienduizenden Banderitische turncoats zich inschreven in de 14e Waffen Grenadier Division van de SS (1e Galicisch) in Oekraïne om samen te werken met de Duitse bezetters bij de slachting van hun collega landgenoten en na de oorlog eindigden hun verraderlijke strijd in de jaren vijftig met de hulp van de CIA.

Wat betreft de beschuldiging van “witwassen”, het is waar dat recente  peilingen  aangeven dat 70% van de Russen vandaag een positief beeld van Stalin hebben – maar even zovelen zijn nostalgisch voor het communisme zelf en betreuren het uiteenvallen van de Sovjet-Unie socialistisch systeem ‘ zorgde voor gewone mensen ‘. Poetin merkte ooit op dat ondanks de erfenis van Stalin van repressie, hij betwijfelde of de inheemse Georgische staatsman bereid zou zijn geweest om twee atoombommen op Japan te laten vallen zoals de Verenigde Staten, een gruweldaad die 225.000 onschuldige burgers heeft gedood (de meeste  onmiddellijk) dat is meer dan een kwart van de hoofdsteden gestraft tijdens het hele Stalin-tijdperk. Had hij het verkeerd gezegd? Een aanzienlijk aantal sterfgevallen vond ook plaats in de Sovjetbrede hongersnoden in de jaren 1930, maar er zijn aanzienlijk meer aanwijzingen dat de Britten opzettelijk 3 miljoen Bengalen hebben uitgehongerd dan er is om de Holodomor-fraude te ondersteunen die is bedacht door de Oekraïense nationalistische diaspora. Als het Westen wil praten over opzettelijke uithongering, zou het eens moeten kijken naar wat de VS deden met hun economische sancties in de jaren 1990, waarbij een half miljoen Iraakse kinderen werden vermoord, die voormalig Amerikaans staatssecretaris Madeleine Albright beroemd  omschreef  als “de moeite waard”.

Dit is niet de eerste keer dat de Anglosphere historisch de Sovjetrol in de geallieerde overwinning heeft weggelaten of de USSR heeft samengevoegd met het Derde Rijk. Bij eerdere gelegenheden heeft het Europees Parlement resoluties uitgebracht waarin op 23 augustus werd verklaard: ” een Europese herdenkingsdag voor de slachtoffers van de nazi-Sovjet-alliantie .” Dit is allemaal een poging van de Atlanticisten om het communisme af te schilderen als op een of andere manier slechter dan het fascisme, terwijl de nazi’s worden losgekoppeld van het geslacht van het Europese kolonistenkolonialisme, wiens racisme de inspiratiebron was. Waarom wordt dat wat de joden overkwam niet beschouwd als een uitbreiding van wat al was gedaan aan de Herero-Nama-stammen waarvoor Namibië een eeuw later Duitsland aanklaagt?

Het neoliberale politieke establishment in Europa en zijn anti-EU-populistische tegenstanders zijn dol op het lijken op elkaar, maar het lijkt erop dat ze dezelfde sprookjesachtige overtuigingen delen over de Tweede Wereldoorlog dat de nazi’s en Sovjets gelijkwaardige kwaden waren zoals in dit laatste decreet is ingeschreven. Het is altijd ironisch geweest dat de liberale miljardair “filantroop” en valutamanipulator George Soros zo uitgelachen wordt door rechtse populisten toen zijn NGO’s van het Open Society Institute de ineenstorting van het communisme in Oost-Europa vormden. Soros kan wars zijn van het anti-immigrantenmerk van rechts-nationalisme dat momenteel in West-Europa toeneemt, staatsgreep  in Oekraïne.

Het nazi-junta-regime in Kiev heeft sindsdien Russofobe ‘de-communisation’-wetten ingesteld om de resterende sporen van het Sovjet-verleden van Oekraïne te wissen en te vervangen door gedenktekens voor hun vijanden in oorlogstijd. Een recent  voorbeeld was the city of Vinnitsa renaming a street that paid tribute to the Soviet spy and war hero Richard Sorge to that after Omelyan Hrabetsk, a commander of the Ukrainian Insurgent Army which cooperated with Germany during the war and killed thousands of Poles and Jews. Sorge posed as a German journalist in Tokyo and famously provided timely intelligence to Moscow that Japan did not plan to attack the USSR, allowing Stalin to transfer essential reinforcements to the Battle of Moscow which proved to be a major turning point in the war. He was executed by the Japanese in 1944 and posthumously awarded the Hero of the Soviet Union.

Nu ‘decommuniseert’ de geschiedenis in haar eigen wetgeving. Ondertussen kan de invloed van Soros op de EU niet genoeg worden overschat, omdat zijn lobbykracht hem in staat heeft gesteld om zijn uitvoerende macht meer te adviseren dan enig officieel staatshoofd in de politieke en economische unie. De hedgefondsmagnaat verdiende een fortuin als belegger tijdens de massale privatisering van Rusland in de jaren negentig, nadat hij Jeffrey Sachs en het IMF had ingeschakeld om ‘schoktherapie’ toe te passen op zijn economie, net zoals in Polen en zijn geboorteland Hongarije. Onder Poetin zijn de NGO’s van Soros sindsdien echter uitgesloten van Rusland. Misschien is de reden dat hij zo cynisch ondersteuning aan fascistische elementen in Oekraïne kan bieden om Moskou te ondermijnen, dat hij dit persoonlijk deed in zijn opvoeding in Hongarije.

Geboren als Gyorgy Schwartz, tijdens de Tweede Wereldoorlog, was hij een tiener uit een welgestelde Joodse familie die de bezetting van de As overleefde door hun rijkdom te gebruiken om een ​​regeringsfunctionaris om te kopen van de collaborerende Arrow Cross-regering die de gesmede documenten van de Soros leverde die hen identificeerden als christenen, terwijl de adolescent door zijn eigen toelating bezorgde deportatie berichten aan andere Joden. Korte tijd later deed de jonge Soros zich voor als de geadopteerde heidense zoon van een ambtenaar die de gestolen kostbaarheden en bezittingen van Joodse landgoederen inventariseerde en hem zelfs vergezelde tijdens zijn werk. Men zou aannemen dat hij als Jood achtervolgd zou zijn door deze ervaringen, maar Soros heeft herhaaldelijk verklaard dat hij geen spijt heeft en heeft het zelfs verontrustend vergeleken met zijn toekomstige werk als investeerder.

Net als Soros heeft de EU geen ideologie behalve een onlesbare dorst naar hebzucht en is ze dol op nazi’s wanneer zij Rusland haten. Voor zijn eigen politieke belangen is het bereid gevaarlijk een versie van de geschiedenis te koesteren die is uitgevonden door een geheel nieuwe naam, waar de quislings die samenwerkten met de Asmogendheden de schuld ontlopen en de Sovjets die ze moedig versloegen kwaadwillig worden belasterd. Het fascisme is nooit volledig uitgeroeid, alleen omdat het Westen het tijdens de Koude Oorlog bleef voeden en zelfs nu het kapitalisme in Eurazië is hersteld, blijft het dit doen om een ​​opstandig Moskou op het wereldtoneel te ondermijnen.

Terwijl de wereld steeds meer op de rand van WO III verschijnt, wordt men herinnerd aan de uitdrukking van Karl Marx die beroemd verklaarde dat “de geschiedenis zich herhaalt … eerst als tragedie, dan als farce” in  De achttiende Brumaire van Louis Napoleon , bij het vergelijken van de inbeslagname van Napoleon Bonaparte van macht in de Franse revolutie met de coup door zijn neef een halve eeuw later die een einde maakte aan de Franse revolutie. Even passend is de humoristische zin van de legendarische schrijver en merkte anti-imperialist Mark Twain op, die naar verluidt zei: “de geschiedenis herhaalt zich niet, maar het rijmt wel.” Beide zijn van toepassing op de onbetwistbare tragedie van de Tweede Wereldoorlog en de farcical spot geschiedenis van de EU, wiens beleid nog steeds een ander wereldwijd conflict oplevert dat veel waarschijnlijker is.