De EU zaait de kiemen van haar mogelijke ineenstorting

Waiting for Godot’ van Samuel Beckett is een toneelstuk met twee personages die wachten op een personage, Godot, die nooit aankomt. Als zodanig is het een nuttige metafoor voor het reilen en zeilen van de Europese Unie (EU). Waarnemers van de evolutie van de EU in de hoofdstad Brussel zijn getuige geweest van een Godot-achtige ervaring van de beloofde komst van de langverwachte oplossing van de disfunctie van de groep en de economische malaise die nooit gebeurt. Het patroon is vrijwel altijd hetzelfde: de landen ontmoeten elkaar, ze kibbelen, en dan komen ze met een ‘mijlpaal’ of ‘historisch’ compromis dat de laagste gemene deler heeft in termen van economische impact.

Zoals het hoort, kenmerkte de gezamenlijke verklaring van de EU  het nieuw opgerichte herstelfonds van € 750 miljard als een “ambitieus en alomvattend pakket dat de klassieke [begroting] combineert met een buitengewone herstelinspanning die bestemd is om de gevolgen van een ongekende crisis aan te pakken in het belang van de EU.”

Dat is typisch Brusselse hyperbool. Er zijn enkele belangrijke nieuwe beleidsontwikkelingen die een sprankje hoop geven aan diegenen die de EU willen aansturen op volledige schuldverdeling: dat wil zeggen, gezamenlijk een gemeenschappelijk schuldinstrument van een pan-Europese instelling uitgeven (in tegenstelling tot nationale staatsobligaties) om de uitbraak en de gevolgen ervan te bestrijden. Het samenvoegen van de passiva van de landen van de Europese Unie en deze koppelen aan de EU-muntuitgever, de Europese Centrale Bank, is een belangrijke reeks precedenten, en er is ook het positieve voordeel dat meer fiscale steun wordt verleend aan de landen met een zware schuldenlast in Zuid-Europa ( hoewel, zoals gewoonlijk, niet genoeg).

Aan de andere kant is dat precies de reden waarom de rijkere noordelijke landen zich ertegen verzetten: ze vrezen dat een dergelijke mutualisering zou afwijken van hun eigen ongerepte kredietwaardigheid, terwijl ze tegelijkertijd de zogenaamde losbandige “Club Med”  -landen zouden toestaan  om vrij te rijden en te voorkomen dat hervormingen in hun eigen systemen.

Midden in dit conflict zit Frankrijk, een natie die, samen met Duitsland, het steunpunt is waarop het hele Europese project draait. Het is een land met een geschiedenis van wereldwijde ambitie, maar de economie bevat veel van de zwakke punten van de zuidelijke perifere landen. De regering van Emmanuel Macron was een van de leidende actoren achter het nieuwste initiatief. Maar aan het einde van een onderhandelingssessie over een marathon lag er voor Frankrijk zelf vrijwel niets op het gebied van directe steun of brede concessies voor een betere schuldverdeling. Dit is zeer problematisch, aangezien ook Frankrijk extreem hoge schulden heeft en een van de grootste economische slachtoffers van COVID-19 is.

De huidige politieke strategie van Frankrijk doet denken aan zijn denken tijdens de onderhandelingen die tot de gemeenschappelijke munt hebben geleid. Destijds berekende de Franse president François Mitterrand dat de invoering van de euro de middelen zou zijn waarmee Frankrijk de economische macht van Duitsland zou kunnen verzachten. Dat bleek een fatale rekenfout.

Evenzo probeert president Macron het herstelfonds van vandaag te gebruiken om de EU dichter bij het doel van schuldverdeling te brengen. De geschiedenis van de Europese Unie suggereert dat dergelijke Gallische ambities waarschijnlijk opnieuw zullen worden gefrustreerd. Frankrijk mag dan inderdaad een van de “grondleggers” van Europa zijn, het is een hongerige ouder die het moeilijk heeft gehad. Nationale trots (en misschien de vrees dat de markten uiteindelijk op hun kwetsbaarheden zullen ingaan als de regering er te veel aandacht op vestigt) heeft haar belet haar behoeften te erkennen, maar als die zwakke punten niet worden aangepakt, zou het anti-europopulisme in Frankrijk kunnen toenemen (zoals in Italië). Op dat moment staat de Europese Unie echt voor een existentiële crisis.

In theorie is schuldverdeling de lijm die een aantal deelstaten aan elkaar zou kunnen binden, zoals Alexander Hamilton deed voor de Verenigde Staten. Maar in de praktijk waren dergelijke voorstellen in het verleden de bron van aanhoudende spanning en disfunctie, vooral binnen de eurozone. De pogingen om de kloof te dichten hebben geleid tot nog meer verdeeldheid en mogelijke toekomstige splitsingen tussen de verschillende EU-lidstaten, verergerd door de achtergrond van een catastrofale pandemie, wat betekent dat incrementalisme de goederen niet zal opleveren.

Op naar de details: het fonds zal  verspreiden  € 390 miljard aan subsidies (met de rest in de vorm van leningen), spreiding over de lidstaten, met een netto fiscale impact van circa  0,6 procent van het BNI . Dit is armzalig in de context van een continent waar het IMF  in sommige van Europa’s grootste economieën (bijv. In Italië, Frankrijk, Spanje en het Verenigd Koninkrijk) door het IMF dubbelcijferige samentrekkingen  voorspelt . Zelfs landen waarvan wordt aangenomen dat ze het coronavirus goed hebben behandeld,  zoals Duitsland , zullen dit jaar naar verwachting met bijna 8 procent krimpen.

De fondsen zullen rechtstreeks worden geleend door de Europese Commissie (EC), die ( volgens de Financial Times ) “een rentecurve voor de uitgifte van schulden zal opstellen, waarbij alle verplichtingen eind 2058 zullen worden terugbetaald”. Aangezien de obligaties een aansprakelijkheid van de EG blijven, zullen ze bijgevolg niet worden toegevoegd aan de nationale balansen van de noodlijdende landen die de belangrijkste ontvangers zullen zijn. Deze leningen van de kapitaalmarkten zullen worden aangevuld met bestaande nationale bijdragen aan de totale EU-begroting. Deze laatste bepaling zorgde voor een ander stresspunt dat werd weggenomen door het gebruikelijke middel om extra begrotingskortingen te verstrekken —In feite terugbetalen op hun jaarlijkse EU-bijdragen — aan de zogenaamde “zuinige vijf” (Finland, Oostenrijk, Nederland, Denemarken en Zweden) om de leiders van die landen in staat te stellen het pakket te verkopen aan de respectieve nationale parlementen (waar het moet nog steeds worden geratificeerd). In feite worden de rijkste landen omgekocht met compensaties om tot overeenstemming te komen.

Wat betreft de mechanica van de besteding van het geld uit het terugvorderingsfonds, is het  voorgestelde  gebruik door een nationale staat gedurende drie maanden bezwaarlijk. Dit lijkt meer op een in de tijd beperkte pauze, in tegenstelling tot een ronduit veto. De bezwaren kunnen uiteindelijk worden opgeheven door de Europese Commissie, de uitvoerende arm van de EU, die verantwoordelijk is voor het opstellen van voorstellen voor nieuwe Europese wetgeving en de uitvoering van de besluiten van het Europees Parlement.

Die override-functie heeft geleid tot enkele van de retorische excessen die zijn gebruikt om de overeenkomst te karakteriseren. In werkelijkheid opent de macht om te negeren echter de deur naar schuldverdeling door een splinter, of helemaal niet. Bovendien laat de geschiedenis van de EU zien dat bezwaren  kunnen leiden tot grotere patstelling en oppositie , vooral omdat de EG grotendeels de austeriaanse en neoliberale vooroordelen van het Noord-Europese blok deelt. Vandaar dat de “hervormingen” die de EG waarschijnlijk zal eisen als een tegenprestatie voor het ontvangen van de noodfinanciering, waarschijnlijk tot meer bezuinigingen op de sociale uitgaven van de overheid  zullen leiden die zeer deflatoir zullen zijn  (de EG  heeft  in het verleden al dergelijke veranderingen van Italië geëist ). Daarom is het programma geen belofte voor het einde van de bezuinigingseconomie, zoals sommigen hebben gesuggereerd . Naast deze gebruikelijke splitsingen tussen noord en zuid, zou aan deze volatiele mix een ander niveau van conflict tussen West- en Oost-Europa kunnen worden toegevoegd, als de Nederlandse of de Scandinavische landen de hulp aan Hongarije en Polen afhankelijk stellen van de voortdurende eerbiediging van de rechtsstaat ( zoals gemeld  hier ).

Ambrose Evans-Pritchard, de internationale bedrijfsredacteur van de Daily Telegraph,  beschrijft  het herstelfonds ‘als een eenmalige aflevering die niet leidt tot een fiscale unie of de constitutionele structuur van de EU verandert. Alles keert terug naar de status quo ante, daarom wordt het getolereerd door hardliners in de Duitse Raad van Economische Deskundigen. ” Ondanks de meer verzachtende geluiden van bondskanselier Angela Merkel (die volgend jaar uit functie zal treden), blijft de Duitse regering over het algemeen onverbiddelijk gekant tegen de mutualisering van de EU-schuld. Andere landen die de oppositie van Berlijn delen, zijn ook Nederland, Finland, Oostenrijk, Denemarken en Zweden.

Evans-Pritchard’s karakterisering van de overeenkomst kan een beetje extreem zijn: met name de Fransen hopen dat het vermogen van de EG om nationale veto’s te negeren uiteindelijk een weg zal vormen naar volledige schuldverdeling. Het was tenslotte de Macron-regering die  oorspronkelijk het idee van een gemeenschappelijk Europees fonds heeft gepusht , hoewel Parijs tijdslimieten voor de voorgestelde instrumenten accepteerde, om de verwachte Duitse en Nederlandse oppositie tegen het algemene concept te voorkomen. Maar  in een daaropvolgende analyse van de overeenkomst benadrukte Evans-Pritchard ook de karakterisering van het terugwinningsfonds door de communiqué van de top als “een tijdelijke voorziening om een ​​eenmalige gebeurtenis het hoofd te bieden en mag deze niet als een precedent worden beschouwd”.

De spanning blijft dus bestaan, ook al lijkt schuldverdeling vandaag de dag iets meer mogelijk dan vóór de totstandkoming van de overeenkomst. Dus hoewel Evans-Pritchard terecht  het pakket ‘politieke nitroglycerine met een lange lont’ mag  noemen , is het een feit dat dit programma een nieuwe reeks gedragingen en precedenten schept voor de toewijzing van middelen door de EU. Het is rommelig en mogelijk explosief, zoals al dergelijke Europese compromissen meestal zijn, maar een dergelijke rommelige dubbelzinnigheid betekent vrijwel zeker dat we in de toekomst soortgelijke conflicten zullen meemaken.

Het probleem is dat de tijd dringt, aangezien het continent wordt geconfronteerd met economische problemen van een omvang die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer is ervaren. Hoewel de noodzaak van de pandemie de EU-lidstaten langzaam maar zeker verder duwt dan voorheen, maakt de zeer onvoorspelbaarheid die door het coronavirus wordt gecreëerd het moeilijk om te bepalen welke soorten uitgaven optimale resultaten zullen opleveren. Er zal waarschijnlijk een groot aantal mislukkingen zijn dat een overvloed aan bewijs zal opleveren voor de zuinige vijf bezuinigers, die diep wantrouwend blijven tegenover alles dat het activistische fiscale beleid op afstand benadert. Hetzelfde geldt voor de eurosceptici als de marginale bedragen die in het kader van dit programma zijn toegewezen, de economische stress niet verlichten.

Buitengewone omstandigheden vragen om buitengewone maatregelen en, zonder oorlog, is het moeilijker om een ​​schadelijkere achtergrond voor te stellen dan een pandemie, die in zijn eentje de sluiting van de wereldeconomie heeft gedwongen en het herstel blijft remmen, zoals bij elke nieuwe uitbraak creëert de mogelijkheid van hernieuwde shutdowns. In een dergelijke omgeving zijn consumenten niet alleen terughoudender om geld uit te geven (gezien de hernieuwde onzekerheid over collectieve werkgelegenheid, om nog maar te zwijgen van het risico dat banen voor altijd verloren gaan – en misschien wel terecht, gezien de waarschijnlijke daling in het luchtverkeer), restaurants en andere vormen van vrijetijdsactiviteiten). Evenzo zijn bedrijven steeds terughoudender om in een dergelijke omgeving te investeren.

Dit alles bemoeilijkt ook de taak van het fiscaal overheidsbeleid. Deze laatste moet de lacunes in de uitgaven opvullen die zijn ontstaan ​​door de terugtrekking van de particuliere sector. Maar hoe kan dit effectief worden bereikt als de bevordering van de economische vraag in strijd is met de oplossing van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (die gepaard gaat met een verkleinde activiteit om de aanwezigheid van het coronavirus uit te roeien)? De taak om te focussen op wederopbouw wordt ook problematischer, aangezien niemand de vorm van de toekomstige postpandemische economie volledig kan toevoegen, waardoor het moeilijker wordt om te bepalen hoe structurele financiering moet worden toegewezen om te helpen bij de economische transitie.

Het meeste commentaar met betrekking tot de door het coronavirus toegebrachte schade was gericht op Italië en Spanje. En inderdaad, beide landen hebben  nu regeringscoalities  waarvan de aanhechting aan de euro op zijn best lauw is. Vooral Italië werd altijd beschouwd als de grootste existentiële bedreiging voor de eenheidsmuntunie.

Maar terwijl de Italiaanse regering erin slaagde een redelijk deel van het subsidiegeld van het herstelfonds te verkrijgen ( ongeveer 23 procent van het totaal ), blijft er niet veel over voor Frankrijk. Het is echter vermeldenswaard dat de Franse schuld aan het BBP de  Italiaanse niveaus snel nadert , en het IMF verwacht dat de Franse economie  dit jaar met 12,5 procent zal krimpen .

Ondanks deze onheilspellende ontwikkelingen, wijzen de doelstellingen van de Macron-regering op de lange termijn nog steeds op een omhelzing van de neoliberale orthodoxie op een manier die de vraag zou kunnen doen toenemen en daardoor de staatsschuld van het land tot het BBP zou kunnen verhogen. Hoewel de Franse regering haar geplande “vlaggenschippensioenhervormingen”  met een jaar heeft uitgesteld  om de pandemie het hoofd te bieden, staat zij erop dat zij nog steeds van plan is deze op te volgen (waardoor de pensioenleeftijd voor veel werknemers wordt verlaagd, evenals [ing] verzekeringsuitkeringen voor hoogverdieners en vereisen dat mensen langer werken voordat ze een uitkering aanvragen ”,  aldus de Financial Times ). De laatste keer dat de regering dergelijke veranderingen probeerde door te voeren, brachten de ‘gele hesjes’-protesten het land tot stilstand.

Ik heb lang het gevoel gehad dat Frankrijk, net als Italië, uiteindelijk de zwakke schakel zou kunnen zijn die de Europese Monetaire Unie mogelijk zou opblazen, gezien de structurele verschillen in hun respectieve economieën ten opzichte van Duitsland. Als alleen de economie de creatie van een nieuwe supranationale valuta had bepaald, zou een meer levensvatbare valutazone waarschijnlijk beperkt zijn geweest tot een quasi-Deutsche Mark-blok bestaande uit Duitsland, de  Benelux-  landen en enkele Scandinavische landen. Deze landen deelden al vóór de invoering van de euro een hoge mate van reeds bestaande economische / sociale / culturele convergentie.

Maar de oprichting van de euro gebeurde duidelijk niet alleen uit economische overwegingen. Jaren geleden  heb ik het idee geponeerd  dat Duitse industriëlen begin jaren negentig het idee van een “grote en brede” euro steunden om de voortdurende industriële dominantie van Duitsland te blokkeren, ondanks de bezwaren van de Bundesbank. Ze werden gesteund door de toenmalige kanselier Helmut Kohl, een door en door Europeanen. Frankrijk wilde toetreden omdat het (naïef) aannam dat het Duitsland politiek kon controleren door een sleutelrol te spelen in de gemeenschappelijke munt, een misrekening zo ernstig als vertrouwen op de  Maginotlinie voor nationale verdediging. Italië wilde toetreden omdat het een van de oprichters was, en de neoliberalen die de economische beleidsvorming in Rome domineerden, berekenden dat dit een goede manier zou zijn om de grondslagen van zijn economisch gedrag te hercirculeren en daarmee zijn langdurige politieke disfunctie op te heffen.

Deze problematische berekeningen van alle kanten hebben bijgedragen tot wat een grotendeels disfunctionele monetaire unie blijft. Een tijd lang zorgde het voor de illusie van welvaart en een  “steeds hechtere”  politieke unie. COVID-19 heeft die illusie even gemakkelijk uit elkaar geblazen als de wind die een kaartenhuis omver stoot. De Fransen hebben hard gestreefd naar schuldverdeling, juist omdat het land nu vergelijkbare risico’s loopt als Italië, hoewel de markten tot nu toe Parijs het voordeel van de twijfel hebben gegeven (daarom spreiden de  Franse obligatierentes ten opzichte van Duitse obligaties relatief laag blijven). In het kader van de pandemie werkt incrementalisme misschien voor Duitsland en zijn Noord-Europese tegenhangers, maar het is onwaarschijnlijk dat het voor Frankrijk werkt. De gewelddadige protesten in 2018 van de ‘gele hesjes’ (die decennia van eerdere incidenten van burgerlijke onrust weerspiegelen  ) en  de overeenkomstige opkomst van populistische partijen in Frankrijk  wijzen op de onwaarschijnlijkheid dat de Franse regering het soort economische straf kan opleggen dat is opgelegd in landen als Italië, Griekenland en Spanje, ook al weerspiegelen veel van de problemen van Frankrijk die van de andere “Club Med” -naties.

De as Parijs-Berlijn is lange tijd de motor geweest achter het hele Europese project. Net zoals de Franse Hendrik IV ooit (apocrief) verklaarde dat ” Parijs de moeite waard is”, toen de Hugenoten-koning zich tot het katholicisme bekeerde om een ​​maximale politieke legitimiteit voor zijn bewind te verzekeren, moeten Duitsland en de zuinige vijf daarom bepalen of ze al dan niet schulden hebben mutualisering (of  een andere vorm van Europese integratie ) is een prijs die de moeite waard is om totale versnippering te voorkomen.

Gewoon wachten op een mythische Godot, zoals Beckett benadrukte, zal ons nergens brengen.

Marshall Auerback is marktanalist en commentator.

Dit artikel is geproduceerd door  Economy for All , een project van het Independent Media Institute.