In het begin van de 20e eeuw stelde een beroemde anti-vaxxer zichzelf bloot aan pokken. Wat er daarna gebeurde, biedt een COVID-waarschuwingsverhaal.

Een parochiaan van de Hillsong-kerk in Los Angeles sterft aan COVID-19 na het maken van anti-vaxgrappen op Facebook en Instagram, waarvan sommige vanuit zijn ziekenhuisbed werden gepost; na zijn dood vertelt de oprichter van de kerk aan CNN dat vaccins een “persoonlijke beslissing” zijn. Een radiopresentator uit Nashville die scepsis had geuit over het COVID-vaccin, krijgt de ziekte en gaat, na te hebben geleden aan COVID-gerelateerde longontsteking, aan de beademing ; zijn broer vertelt de media: “Als hij het opnieuw zou moeten doen, zou hij onvermurwbaar vóór vaccinatie zijn.” Een andere predikant, uit Texas, spreekt in het openbaar over zijn spijt dat hij zich niet heeft laten vaccineren voordat hij COVID kreeg en naar de intensive care ging: “Ik herkende dat ik een beetje arrogant was geweest.”

Dit was een week voor dit soort verhalen om te circuleren, aangezien de deltavariant enorm is gestegen en het duidelijk werd dat, zoals Dr. Rochelle Walensky van de Centers for Disease Control and Prevention in het Witte Huis zei , “dit een pandemie van de niet gevaccineerd.” Deze verhalen, die ik ben gaan beschouwen als Fables of the Sick Anti-Vaxxer, zijn bekend uit eerdere gevechten over vaccinatie. Er is een poster uit 1975, gecreëerd door de Wereldgezondheidsorganisatie in dienst van wereldwijde vaccinatiecampagnes voor kinderen, die het geloof van gezondheidsautoriteiten in de kracht van dit soort moraliteitsverhaal belichaamt. Op de poster staan ​​twee moeders afgebeeld, één die haar baby vaccineert en één die dat niet doet. Nadat een epidemie toeslaat en de gevaccineerde baby spaart, smeekt de aarzelende moeder, staande over een bedje, de gezondheidswerker: “Is het te laat om te vaccineren?” De gezondheidswerker loopt weg en zegt (hard!) “Ja, dat is zo!” zoals de moeder huilt over het bedje.

Andrea Kitta, die vaccinatiefolklore bestudeert , suggereert dat de fabel diverse sociale functies heeft. Het bevestigt de groep van de gevaccineerden en geeft de gevaccineerde lezer de bevestiging dat hun keuze de juiste was. Jonathan Berman, auteur van Anti-Vaxxers: Hoe een verkeerd geïnformeerde beweging uit te dagen, zei dat de fabel de gevaccineerden enige “keuzeondersteunende vooringenomenheid / rationalisatie na aankoop” mogelijk maakt, erop wijzend dat “mensen beoordelingen zullen opzoeken van auto’s die ze al hebben gekocht of vakantiebestemmingen waar ze al zijn geweest omdat ze dat willen zichzelf gerust te stellen dat ze de juiste keuze hebben gemaakt’ – dit kan vergelijkbaar zijn. Het is ook heerlijk voor gevaccineerde mensen om de niet-gevaccineerde mensen eindelijk te zien beseffen dat ze ongelijk hadden en gedwongen werden om een ​​gedeelde realiteit te erkennen – iets dat moeilijk te verkrijgen was in de Trump-jaren. Kitta vertelde me over een meme die ze onlangs zag en die verfraaid was met het gezegde “You can’t fix stupid” met een foto van het coronavirus, naast een tekstballon: “Nou, dat kan ik!” (“Een beetje een ruige daar,” voegde Kitta eraan toe.)

Er zit vaak een zekere gemeenheid in de verspreiding van deze verhalen. Reacties op een tweet over een 31-jarige anti-vaxvader aan een beademingsapparaat in Missouri die afscheid nam van zijn 6-jarige zoon waren onsympathiek – hoewel dit verhaal, net als vele andere, de uitgesproken wens van de man om de vaccin als hij herstelt. “Ze zouden naar huis moeten worden gestuurd met een religieus boek naar keuze”, zei een antwoorder. “Als er maar wetenschappelijk bewijs was voor hoe erg dit virus is en wat het met je kan doen… oh wacht”, snauwde een ander. “Dit is hoeveel ik me zorgen maak om iemand die 18 MAANDEN waarschuwingen kreeg, plus een kans op het vaccin: ik wil echt taco’s”, grapte een ander.

Maar hoe zit het met eventuele toeschouwers onder de aarzelende? Hebben deze verhalen misschien een andere functie voor hen? Een media circus van de Amerikaanse pokken uitbraak van het begin van de 20 ^ste eeuw is een les in de manier waarop deze fabel doet, en niet overtuigen iedereen om hun positie op de vaccinatie veranderen. Gedurende deze tijd verzetten veel mensen zich tegen de verplichte vaccinatie tegen pokken, omdat ze (terecht, in sommige gevallen) bang waren voor de kwaliteit van de vaccins, niet bereid waren de werkweek te missen om te lijden onder de vaccinreactie, resistent tegen overheidsdwang, of alle drie. Zoals historicus Michael Willrich opmerkt:, dit was een periode waarin kranten vaak Fables of the Sick Anti-Vaxxer vermeldden. De New York Times berichtte over zo’n sterfgeval door te schrijven dat de persoon in kwestie was “gestorven aan de ziekte die hij trotseerde”, en schreef in 1904 toen er een epidemie uitbrak onder anti-vaccinatieactivisten in Zion City, Illinois: “Er is waarschijnlijk een uitstekende, zij het nogal gevaarlijke, gelegenheid om te zien wat er met een dergelijke ziekte kan worden gedaan door ‘geloof’ te oefenen. ”

Het centrum van de meest gedenkwaardige media-razernij van dit type was Immanuel Pfeiffer. Bij het hervertellen van zijn verhaal vertrouw ik op een verslag ervan in Karen Wallochs boek The Antivaccine Heresy . Pfeiffer was een klootzak aan de zijde van de volksgezondheidsautoriteiten van Boston. Hij leidde een tijdschrift, Our Home Rights, dat klaagde tegen verplichte vaccinatie (terwijl hij andere oorzaken van de Progressive Era, zoals pacifisme en vegetarisme) naar voren bracht, en hij sprak over het onderwerp op ‘elk openbaar forum dat hij kon vinden’, zoals Walloch schrijft. Pfeiffer was vriendelijk voor publiciteitsstunts en had bij twee gelegenheden wekenlang gevast als een manier om mensen naar zijn medische praktijk te lokken. Hij had een medische vergunning, maar nam deel aan veel marginale praktijken, zoals het toepassen van hypnose op zijn patiënten en het ‘behandelen’ van mensen per post.

Geërgerd tot de dood door Pfeiffer als pokken raakte de stad, Samuel Holmes Durgin, de voorzitter van de Boston Board of Health, durfde de arts om zich bloot te stellen aan pokken, niet-gevaccineerde. Durgin had in het openbaar over Pfeiffer gezegd: “Ik heb geen geduld met degenen die zeggen dat vaccinatie nutteloos en schadelijk is. … Ik wou dat de pokken in hun gelederen zouden komen in plaats van onder onschuldige mensen.” Begin 1902 nodigde Durgin “de volwassen en vooraanstaande leden van de anti-vaccinatiemensen” uit voor “een grote kans” om hun geloof publiekelijk te testen door zieke patiënten persoonlijk te inspecteren. Pfeiffer zei dat hij het zou doen. Hij bezocht een pokkenisolatieziekenhuis op Gallops Island en onderzocht patiënten tijdens een rondleiding, glipte toen weg, nam het openbaar vervoer naar huis en woonde een openbare bijeenkomst bij in een kerk.

Dertien dagen later, ongeveer de hoeveelheid tijd die nodig is om een ​​geval van pokken uit te broeden, verdween Pfeiffer uit het zicht van het publiek. Durgin, die door verslaggevers werd ondervraagd over de vraag of zijn weddenschap onverstandig was geweest, verdedigde zichzelf door te zeggen dat hij een politieagent had aangewezen om Pfeiffer te volgen en ervoor te zorgen dat als hij pokken zou krijgen, hij niet in contact zou komen met het publiek. De pers was op de zaak, en rechercheurs van de politie werden gestuurd om hem te vinden. Toen de gezondheidsautoriteiten hem uiteindelijk vonden, op zijn familieboerderij in Bedford, Massachusetts, was Pfeiffer’s pokken, volgens de arts die hem moest onderzoeken, “volledig ontwikkeld”.

De pers, schrijft Walloch, ‘explodeerde met artikelen en hoofdartikelen over zijn ziekte’. Het verhaal haalde de New York Times, de Boston Globe en vele medische tijdschriften. “Het slachtoffer van zijn eigen dwaasheid en professionele ijdelheid”, schreef de Boston Herald onder de kop van de voorpagina: “Anti-vaccinist mag niet leven.” Dit was een uitstekend verhaal en de gezondheidsautoriteiten wisten het; één, zei Pfeiffer, probeerde zelfs een foto te maken van zijn gezicht, bedekt met puisten, vermoedelijk met de bedoeling om het naar de pers te brengen. (Zijn arts kwam tussenbeide.)

En ja, Pfeiffer leefde. Niet alleen dat, hij weigerde zelfs te erkennen dat de ervaring negatief was geweest en zei: “de ziekte van pokken, hoe vreselijk het ook zou zijn, heeft me nooit een minuut pijn gedaan.” En hij wilde nog steeds niet toegeven dat vaccins werkten. Hij zei dat de reden dat hij de ziekte kreeg niet was omdat hij niet was ingeënt, maar omdat hij “enorm overwerkt” en uitgeput was. Hij weigerde zelfs te erkennen dat zijn buren boos op hem waren omdat hij doorging met de stunt, in plaats daarvan zei hij dat ze alleen maar boos waren dat de vaccins die ze haastten om te krijgen toen ze hoorden dat hij pokken had, hen ziek hadden gemaakt.

En dus leek zelfs dit extreme voorbeeld van de Fabel van de Zieke Anti-Vaxxer niet het effect te hebben dat de autoriteiten dachten dat het zou hebben. De dag nadat deze fabel de pers bereikte, voerde de gezondheidsafdeling een vaccinatiecampagne door Boston en “vond maar weinig bezwaar”; “de zaak van Dr. Pfeiffer had hun zaak onmiddellijk geholpen.” Medische tijdschriften voerden aan dat de zaak een “objectieve les” was geweest die de oorzaak van vaccinatie had geholpen. Maar toen de vaccinateurs een paar weken later weer op de deuren gingen kloppen, nadat het publiek hoorde dat Pfeiffer had overleefd, hadden ze minder geluk. En andere anti-vaccinatie-activisten weigerden deze episode te erkennen als een slag voor hun zaak, en zeiden dat dit slechts één anekdote was, dat Durgin voorzichtiger had moeten zijn en dat de kindervaccinatie die Pfeiffer 60 jaar eerder had gehad, betekende dat hij eigenlijkwas ingeënt en daarom was zijn ziekte het bewijs dat vaccinatie niet werkte. Uiteindelijk, betoogt Walloch, was de aflevering niet helemaal de magische kogel van overtuiging waar Durgin op had gehoopt. Zelfs de ziekte van de anti-vaxxer betekende verschillende dingen voor verschillende mensen.

In zijn boek categoriseert Berman anti-anti-vaccinatie overtuigingstactieken op drie manieren: “reactief” (denk aan gemene argumenten met anti-vaxxers); “informatietekort” (informatie over mensen dumpen); en “community-based” (tactieken die aantonen dat andere mensen rond anti-vaxxers vaccineren, “rekening houdend met hun eigen identiteit en waarden”). Deze lessen, ontleend aan onderzoek gedaan naar vaccinatiecampagnes ten dienste van vaccins voor kinderen, kunnen al dan niet worden vertaald naar onze huidige situatie. Maar ik denk dat het duidelijk is dat deze nieuwe fabels alleen zo nuttig zullen zijn als we ze toestaan. Het is moeilijk om aardig te zijn, wanneer onze fragiele hoop op een post-pandemische normaliteit uiteen lijkt te vallen door de weigering van andere mensen om zich te laten vaccineren. Maar de fabel van de zieke anti-vaxxer – een verhaal gericht op de aarzelende.