De geschiedenis zal de COVID-19-reactie van Groot-Brittannië beoordelen

Als de COVID-19-crisis voorbij is, zal Groot-Brittannië zorgvuldig moeten nadenken over wat voor soort samenleving het is geworden en wat voor soort leiders het heeft opgeworpen.

De catalogus van omissies in de behandeling van de COVID-19-pandemie door de Britse regering is algemeen bekend. De beslissing om te sluiten werd veel te laat op de dag genomen. Wetenschappers zijn te traag geweest om elkaar te bekritiseren en te zeker van hun aannames en methoden. Tekorten aan persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) doden verpleegkundigen, artsen en hulpverleners. Bejaardentehuizen staan ​​onder druk om niet-geteste patiënten uit ziekenhuizen op te nemen. Cijfers over sterfgevallen zijn onbetrouwbaar, gefragmenteerd en laat geleverd.

Pogingen om het virus te testen en te volgen zijn weken geleden stopgezet. Het testen van medisch personeel en mensen met symptomen in een vroeg stadium is inconsistent of afwezig en blijft een puinhoop. De lijst gaat verder.

Maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat er ooit succesvolle vervolgingen zullen worden ingesteld. Het is evenmin zeker dat premier Boris Johnson en zijn ministers zullen lijden aan de stembus of zullen worden gestraft door onrust op straat. Waarom? Overheden weerspiegelen tot op zekere hoogte de samenleving. Heel veel mensen in Groot-Brittannië, zelfs als ze niet conservatief stemmen, delen de houding en zeden van hun regering.

Morele lafheid

Professor Christopher Whitty, de chief medical officer van het land, sprak vorige week op een persconferentie in Downing Street en zei dat wanneer we kunnen “terugkijken op deze pandemie, ik er zeker van ben dat we helaas een hoog sterftecijfer zullen zien in verpleeghuizen, omdat dit is een zeer kwetsbare groep, mensen komen in en uit verzorgingshuizen en dat is tot op zekere hoogte niet te voorkomen. ” Hij weet heel goed dat verpleeghuizen gedwongen zijn patiënten op te nemen die mogelijk besmet zijn. Hij weet ook dat iedereen in Groot-Brittannië weet dat verzorgingshuizen na waarschuwing waarschuwen voor de risico’s die ze moeten nemen. Toch wordt de leugen verteld en onaangetast gelaten.

Dit is slechts één voorbeeld van de morele lafheid die de Britse reactie doordringt. Adviseurs en ministers verschuilen zich achter intellectuele snobisme, het gezag van hun kantoor en geheimhouding. Ze zijn niet bereid om enige consequentie toe te geven. Ze doen alsof wat er gebeurt niet gebeurt.

Op 14 maart ontkende gezondheidssecretaris Matt Hancock dat immuniteit van de kudde zonder vaccinatie de strategie van de regering was. Zijn adviseurs hadden de afgelopen twee dagen anders gezegd op televisie en radio. De fictie werd toen steeds Byzantijnser. Nu de onthulling politiek noodzakelijk was geworden, werd een andere studie van professor Neil Ferguson, een epidemioloog aan het Imperial College London, die deel uitmaakt van de wetenschappelijke adviesgroep van de regering voor noodsituaties (SAGE), snel in beslag genomen om de plotselinge beleidswijziging te rechtvaardigen .

Maar negen dagen later, op 25 maart, omdat de immuniteit van de kudde het langetermijndoel van de regering blijft en de wetenschappelijke glans geeft om het Verenigd Koninkrijk uit zijn blokkering te bevrijden, paste Ferguson vervolgens de aannames van zijn studie aan om nogal verschillende resultaten te genereren die passen bij de nieuwe politieke realiteit. In plaats van wat aanvankelijk 510.000 doden betrof, voorspelde hij nu ongeveer 20.000.  

Ondertussen moesten ministers in de dagen direct na de openbaring en ontkenning dat kudde-immuniteit het overheidsbeleid was, een andere reactie samenstellen die tot dan toe niet op de agenda stond, laat staan ​​gepland, volgens een ander lid van SAGE, professor John Edmonds. Het is niet verwonderlijk dat de ministers niet in staat waren om te testen, te traceren, de levering van persoonlijke beschermingsmiddelen te verzekeren, verpleeghuizen te beschermen, betrouwbare en tijdige statistieken te verzamelen of te voorkomen dat mensen zich verplaatsen.

Geleid door wetenschap?

Morele lafheid hangt ook boven SAGE. Als ministers opscheppen dat hun beslissingen ‘door de wetenschap worden geleid’, verwijzen ze naar de beraadslagingen van de adviesgroep. De zin is de afgelopen drie maanden dag na dag herhaald en is weinig anders geworden dan een religieus gezang. Het lidmaatschap van de sekte werd geheim gehouden tot 25 april, toen namen werden gelekt naar The Guardian. Onder hen bevond zich Dominic Cummings, de belangrijkste politieke adviseur van de premier. In geen enkel opzicht kan hij als wetenschapper worden beschouwd, laat staan ​​onpartijdig.

Het is niet alleen dit bedrog en het geheim van de groep dat lafheid suggereert. Het brengt ideeën, ingevingen, observaties en mogelijkheden door persoonlijke netwerken en coteries, en presenteert deze als zekerheden, als bewijs, als wetenschap. Ook dit ruikt naar koolzuur.

De groep bestaat uit academici die hun naam hebben gemaakt door modellen te ontwerpen, deze toe te passen bij analyse en hun beleidsimplicaties te bazuinen. Wiskundige modellen worden in allerlei disciplines gebruikt en leveren allerlei interessante en merkwaardige resultaten op wanneer een of twee aannames hier of daar worden gewijzigd. Het zijn deze resultaten, vooral als ze contra-intuïtief zijn, die voor de academicus het ‘slimme deel’ zijn.

Graham Medley (een van de SAGE-leden) heeft wiskundige modellen ontwikkeld waarmee hij kan beweren dat het in het belang van het immuunsysteem van een organisme kan zijn – en bij uitbreiding van gemeenschappen van organismen – om een ​​infectieniveau te tolereren in plaats van het volledig uit te roeien. De infectie wordt niet geëlimineerd omdat daarvoor biologische kosten (in termen van bijvoorbeeld energie) worden geëist die mogelijk niet in het belang van dat organisme zijn. Dezelfde logica is op een ander niveau van toepassing op menselijke samenlevingen.

Een van zijn collega’s bij SAGE, Angela McClean, die ook het ministerie van Defensie adviseert, heeft vaak betoogd dat vaccins die te effectief zijn en waarvan de populatie uitgebreid is, in haar modellen de opkomst van nieuwe, vaccinresistente geneesmiddelen kunnen stimuleren ziekten. Het is daarom vaak het beste om ervoor te zorgen dat vaccins zo goed als effectief zijn, of dat zeer effectieve vaccins worden gegeven aan een klein genoeg deel van de bevolking.

De enige uitweg

Het is niet moeilijk te zien hoe de groep tot immuniteit van de kudde is gekomen en waarom zij, ondanks tegenbewegingen, vastbesloten is daaraan vast te houden. Daartoe zijn allerlei shenanigans geprobeerd. Een paar kleine voorbeelden illustreren dit.

Op 26 maart plaatste McClean’s Department of Zoology in Oxford een artikel dat, op basis van een ander model en zijn aannames, beweert dat er in het VK al een aanzienlijk niveau van immuniteit voor kuddes zonder vaccinatie is bereikt – een nuttig argument en een stuk “bewijsmateriaal” ”Voor diegenen die hopen zo snel mogelijk uit de lockdown te komen.

Op 25 april kreeg de vrouw van Cummings, Mary Wakefield, een slot op BBC’s Today – een radioprogramma dat beweert strikt onpartijdig te zijn en de regering ter verantwoording te roepen. Ze kreeg de ‘Thought for the Day’, een slot van vijf minuten met ononderbroken commentaar op een vraag die gewoonlijk van morele of religieuze aard was. Wakefield gebruikte het om te zeggen dat haar man echt een heel aardige man is. Toevallig is ze ook hoofdredacteur van The Spectator, een tijdschrift dat artikelen van journalisten en artsen heeft geschreven om onmiddellijk een einde te maken aan de afsluiting en Ferguson aan te vallen .

De kudde-immuniteit, zo heeft de wetenschap besloten, is de enige uitweg. Zo was het altijd. Blootstelling aan het coronavirus – en de ziekte en dood die vaak volgen – is in het belang van de samenleving. De meeste mensen weten intuïtief dat dit fout is. Maar om SAGE dit te laten erkennen en ambitie opzij te zetten, is moed nodig die haar leden niet bezitten.

Leidt van een lange weg achter

Net zo onsmakelijk is de fysieke lafheid van de Britse politieke leiders en adviseurs. Je zult Boris Johnson niet vinden die zijn mensen vanaf het front leidt. Toen het virus zijn weg naar Groot-Brittannië vond en naarmate de sterfgevallen in Europa toenamen, bracht hij veel tijd op het platteland door met zijn vriendin, Carrie Symonds, om de dreiging af te zwakken. Toen het virus bij hem op de stoep in Londen aankwam, schudde hij handen en dacht er niet aan om COBRA-vergaderingen bij te wonen . Toen zijn eigen ongevoeligheid hem eindelijk inhaalde, verstopte hij zich op een privéafdeling achter een masker, waar hij zuurstof en sympathie opzoog.

Hij herstelde zich in een landhuis met genade en gunst in Buckinghamshire, terwijl zijn regering bleef ontwijken terwijl de mensen met duizenden de leiding stierven. Uiteindelijk kwam hij op 27 april tevoorschijn, twee dagen voordat hij werd overladen met felicitaties van het Britse establishment over de geboorte van zijn kind met Symonds.  

Zijn wetenschappelijke adviseurs – en dat zijn ook zijn adviseurs – zullen ook hun hoofd niet boven de borstwering uitsteken, al verwachten ze van de rest van de bevolking dat wel. Laat u niet misleiden door te denken dat het zachtaardige wetenschappers zijn die alleen geïnteresseerd zijn in onderzoek en onderwijs en die niet wisten dat hun abstracties zouden worden opgepakt en gebruikt op manieren die ze nooit wilden of verwachtten. Ze zitten in de commissie omdat ze al lang een punt zijn geworden om invloed uit te oefenen op het politieke en administratieve beleid. Die ambitie is verwoord in hun onderzoeksartikelen en onderzoekssubsidies. Ze zijn tevreden om door de gangen en commissiekamers van Whitehall en de academische wereld te glijden, of om te dineren en een slim gesprek aan te gaan met de grote en goede mensen, zeker in de wetenschap dat ze te waardevol zijn, te speciaal om verloren te gaan voor een ondenkend virus.

Britain’s Shame

Hopelijk zal Groot-Brittannië goed nadenken over wat voor soort samenleving het is geworden en wat voor soort leiders het heeft opgeworpen. Maar ik weet het goed genoeg om te weten dat dit niet zal gebeuren. Groot-Brittannië zal zijn portret op zolder verbergen, te bang om te zien hoe verrot het is geworden.

In plaats daarvan zal een openbaar onderzoek worden gehouden om ervoor te zorgen dat een dergelijke ramp ‘nooit meer kan gebeuren’. De gemaakte fouten, zo is al besloten, waren structureel en konden worden verholpen door oppervlakkige organisatorische veranderingen. Aanbevelingen over de rol van politieke adviseurs en de samenstelling van wetenschappelijke comités zullen ongetwijfeld worden weergegeven. Misschien, zo wordt voorzichtig voorgesteld, willen universiteiten misschien ook nadenken over het aanmoedigen van een robuuster debat onder wetenschappers? Misschien moeten ze ook kritischer kijken naar hoe wetenschappers worden beloond en beoordeeld?

Het Britse uitzonderlijkheid kan worden genoemd, maar dat zal worden gezegd – met veel meer tact – een verouderde culturele voorkeur die waarschijnlijk een paar verouderende schaamte op de achterbanken en in de shires niet zal overleven. Tegen de tijd dat dit anodyne-rapport wordt gepubliceerd, jaren nadat de pandemie is weggeëbd en de politieke puntenscore aan kracht heeft ingeboet, zal de impact die het zou kunnen hebben, worden teruggebracht tot een kop of twee als het nieuws op die dag traag is.

De doden zullen moeten wachten tot historici, die tegenwoordig waarschijnlijk nog maar kinderen zijn, om verantwoordelijkheid en schuld, vergelding en verdoemenis toe te wijzen, omdat de levenden te bang zijn om lang naar zichzelf te kijken.