De grimmige waarheid over het ‘Zweedse corona model’

Nu de pandemie van het coronavirus de wereld heeft overspoeld, onderscheidt Zweden zich van de westerse democratieën door een “kleinschalige” afsluiting na te streven. Of deze benadering een unieke kracht van de Zweedse samenleving spreekt, in tegenstelling tot een slecht beoordelingsvermogen, kan worden bepaald door het Zweedse COVID-19-tarief te vergelijken met dat van zijn buren.

STOCKHOLM – Biedt het besluit van Zweden om een ​​nationale lockdown af te wijzen een duidelijke manier om COVID-19 te bestrijden met behoud van een open samenleving? De onorthodoxe reactie van het land op het coronavirus is thuis populair en wordt in sommige kringen in het buitenland geprezen. Maar het heeft ook bijgedragen aan een van ’s werelds hoogste COVID-19 sterftecijfers , die hoger is dan die in de Verenigde Staten.

In Stockholm zijn bars en restaurants gevuld met mensen die na een lange, donkere winter genieten van de lentezon. Scholen en sportscholen zijn open. Zweedse functionarissen hebben volksgezondheidsadviezen gegeven, maar hebben weinig sancties opgelegd. Geen officiële richtlijnen bevelen aan dat mensen maskers dragen.

In de vroege stadia van de pandemie hebben de regering en de meeste commentatoren dit ‘Zweedse model’ trots omarmd, bewerend dat het was gebouwd op het unieke hoge niveau van vertrouwen van de Zweden in instellingen en in elkaar. Premier Stefan Löfven deed een punt om een ​​beroep te doen op de zelfdiscipline van Zweden, in de verwachting dat ze verantwoordelijk zouden handelen zonder de autoriteiten om bevelen te vragen.

Volgens de World Values ​​Survey vertonen Zweden vaak een unieke combinatie van vertrouwen in openbare instellingen en extreem individualisme. Zoals socioloog Lars Trägårdh het verwoordt, draagt ​​elke Zweed zijn eigen politieagent op zijn schouder.

Maar laten we de causaliteit niet op zijn kop zetten. De regering heeft niet bewust een Zweeds model ontworpen om de pandemie het hoofd te bieden, gebaseerd op vertrouwen in het diepgewortelde gevoel van burgerlijke verantwoordelijkheid van de bevolking. Integendeel, acties werden gevormd door bureaucraten en daarna verdedigd als een bewijs van de Zweedse deugd.

In de praktijk lag de kerntaak van het beheersen van de uitbraak bij één man: staatsepidemioloog Anders Tegnell van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid. Tegnell benaderde de crisis met zijn eigen sterke overtuiging over het virus, in de overtuiging dat het zich niet vanuit China zou verspreiden, en later dat het voldoende zou zijn om individuele gevallen uit het buitenland op te sporen. Vandaar dat de duizenden Zweedse gezinnen die terugkeerden van eind februari skiën in de Italiaanse Alpen, sterk werd aangeraden weer aan het werk en op school te gaan als ze niet zichtbaar ziek waren, zelfs als familieleden besmet waren. Tegnell voerde aan dat er in Zweden geen tekenen waren van overdracht door de gemeenschap en dat er daarom geen algemenere beperkende maatregelen nodig waren. Ondanks de ervaring van Italië bleven Zweedse skigebieden open voor vakantie en feesten Stockholmers.

Tussen de regels door gaf Tegnell aan dat Zweden, door het draconische beleid om de verspreiding van het virus te stoppen, geleidelijk aan immuniteit tegen de kudde te bieden. Hij benadrukte dat deze strategie duurzamer zou zijn voor de samenleving.

Door dit alles bleef de Zweedse regering passief. Dat weerspiegelt gedeeltelijk een uniek kenmerk van het politieke systeem van het land: een sterke scheiding van machten tussen ministeries van centrale overheden en onafhankelijke instanties. En in ‘de mist van oorlog’ was het ook handig voor Löfven om de leiding van Tegnell de leiding te laten nemen. Het schijnbare vertrouwen in wat ze deed, stelde de regering in staat om de verantwoordelijkheid te ontlasten tijdens weken van onzekerheid. Bovendien wilde Löfven waarschijnlijk zijn vertrouwen in ‘wetenschap en feiten’ aantonen door, zoals de Amerikaanse president Donald Trump, zijn experts niet uit te dagen.

Er moet echter worden opgemerkt dat de beleidskeuze van de staatsepidemioloog door onafhankelijke deskundigen in Zweden sterk is bekritiseerd. Zo’n 22 van de meest vooraanstaande professoren in infectieziekten en epidemiologie van het land publiceerden in Dagens Nyheter een commentaar waarin hij Tegnell opriep om af te treden en de regering opriep om een ​​andere koers te varen.

Halverwege maart, en met een brede gemeenschapsverspreiding, moest Löfven een actievere rol spelen. Sindsdien speelt de overheid een inhaalslag. Vanaf 29 maart verbood het openbare bijeenkomsten van meer dan 50 personen (tegen 500) en werden sancties opgelegd wegens niet-naleving. Vervolgens verbood het vanaf 1 april bezoeken aan verpleeghuizen, nadat duidelijk was geworden dat het virus ongeveer de helft van Stockholm’s voorzieningen voor ouderen had getroffen.

De Zweedse aanpak bleek om ten minste drie redenen misplaatst te zijn. Hoe deugdzaam Zweden ook zijn, er zullen altijd freeriders zijn in elke samenleving, en als het gaat om een ​​zeer besmettelijke ziekte, zijn er niet veel mensen nodig om grote schade aan te richten. Bovendien werden de Zweedse autoriteiten zich pas geleidelijk bewust van de mogelijkheid van asymptomatische overdracht en dat geïnfecteerde personen het meest besmettelijk zijn voordat ze symptomen beginnen te vertonen. En ten derde is de samenstelling van de Zweedse bevolking veranderd.

Na jaren van extreem hoge immigratie uit Afrika en het Midden-Oosten is 25% van de Zweedse bevolking – 2,6 miljoen van een totale bevolking van 10,2 miljoen – van recente niet-Zweedse afkomst. In de regio Stockholm is het aandeel nog groter. Immigranten uit Somalië, Irak, Syrië en Afghanistan zijn sterk oververtegenwoordigd onder de COVID-19-doden. Dit wordt gedeeltelijk toegeschreven aan een gebrek aan informatie in de talen van immigranten. Maar een belangrijkere factor lijkt de huisvestingsdichtheid in sommige immigrantenrijke buitenwijken te zijn, versterkt door een nauwere fysieke nabijheid tussen generaties.

Het is te vroeg voor een volledige afrekening van de effecten van het “Zweedse model”. Het sterftecijfer van COVID-19 is negen keer hoger dan in Finland, bijna vijf keer hoger dan in Noorwegen en meer dan twee keer zo hoog als in Denemarken. Tot op zekere hoogte kunnen de cijfers de veel grotere immigrantenbevolking van Zweden weerspiegelen, maar de grote verschillen met de Scandinavische buren zijn niettemin opvallend. Denemarken, Noorwegen en Finland hebben al vroeg een streng lockdown-beleid opgelegd, met sterk, actief politiek leiderschap.

Nu COVID-19 ongebreideld door verpleeghuizen en andere gemeenschappen loopt, heeft de Zweedse regering moeten terugvallen. Anderen die zich laten verleiden door het “Zweedse model”, moeten begrijpen dat een belangrijk kenmerk ervan een hoger dodental is.