De grote reset: hoe 80 jaar geleden dit spel van de kapitalisten begon (deel 1)

Klaus Schwab, de architect van het World Economic Forum (v. 1971), een leidende, zo niet de leidende, beïnvloeder en financier van wat de koers zal bepalen voor het wereldwijde economische beleid buiten de regering, is de oorzaak van veel bezorgdheid en wantrouwen. sinds zijn aankondiging van de agenda van “The Great Reset” op de 50e jaarlijkse bijeenkomst van het WEF in juni 2020.

Het Great Reset-initiatief is een ietwat vage oproep voor de noodzaak voor wereldwijde belanghebbenden om een ​​gelijktijdig “beheer” van de effecten van COVID-19 op de wereldeconomie te coördineren, die ze griezelig hebben genoemd als “pandenomics”. Dit, zo wordt ons verteld, wordt het nieuwe normaal, de nieuwe realiteit waaraan we ons in de nabije toekomst zullen moeten aanpassen.

Het moet bekend zijn dat het World Economic Forum zich bijna bij de oprichting had aangesloten bij de Club van Rome, een denktank met een elitelidmaatschap, opgericht in 1968 om de problemen van de mensheid aan te pakken. De Club van Rome concludeerde in hun uiterst invloedrijke ‘Grenzen aan de groei’, gepubliceerd in 1972, dat dergelijke problemen niet op hun eigen voorwaarden konden worden opgelost en dat ze allemaal met elkaar verband hielden. In 1991 verklaarde de mede-oprichter van de Club van Rome, Sir Alexander King, in de “The First Global Revolution” (een beoordeling van de eerste 30 jaar van de Club van Rome) dat:

“Bij het zoeken naar een gemeenschappelijke vijand waartegen we ons kunnen verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke, zouden passen. In hun totaliteit en hun interacties vormen deze verschijnselen een gemeenschappelijke bedreiging die door iedereen samen het hoofd moet worden geboden. Maar door deze gevaren als de vijand aan te merken, trappen we in de val waar we de lezers al voor hebben gewaarschuwd, namelijk symptomen voor oorzaken verwarren. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen in natuurlijke processen, en alleen door veranderde houdingen en gedrag kunnen ze worden overwonnen. De echte vijand is dan de mensheid zelf. ” [nadruk toegevoegd]

Het is geen verrassing dat met een dergelijke conclusie een deel van de voorgeschreven oplossing de noodzaak van populatiecontrole was.

Aan welke vormen van bevolkingscontrole dacht Klaus Schwab echter in het bijzonder?

Eind jaren zestig ging Schwab naar Harvard en een van zijn leraren was Sir Henry Kissinger, die hij heeft beschreven als een van de topfiguren die zijn denken in de loop van zijn leven het meest hebben beïnvloed.

[Henry Kissinger en zijn voormalige leerling, Klaus Schwab, verwelkomen voormalig premier van het VK Ted Heath op de jaarlijkse WEF-vergadering van 1980. Bron: Wereld Economisch Forum]

Om een ​​beter idee te krijgen van het soort invloeden dat Sir Henry Kissinger had op de jonge Klaus Schwab, moeten we eens kijken naar het beruchte NSSM-200-rapport van Kissinger: Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests , ook wel bekend als “The Kissinger Report”, gepubliceerd in 1974. Dit rapport, vrijgegeven in 1989, speelde een belangrijke rol bij het transformeren van het Amerikaanse buitenlands beleid van pro-ontwikkeling/pro-industrie naar het bevorderen van onderontwikkeling door middel van totalitaire methoden ter ondersteuning van bevolkingscontrole. Kissinger stelt in het rapport:

“… als toekomstige aantallen binnen redelijke grenzen moeten worden gehouden, is het dringend noodzakelijk dat in de jaren zeventig en tachtig maatregelen worden genomen om de vruchtbaarheid te verminderen en effectief te maken … [Financiële] hulp zal worden gegeven aan andere landen, rekening houdend met factoren als bevolkingsgroei … Voedsel- en landbouwhulp is van vitaal belang voor elke bevolkingsgevoelige ontwikkelingsstrategie… Bij de toewijzing van schaarse middelen moet rekening worden gehouden met de stappen die een land neemt op het gebied van bevolkingsbeheersing… Er is een alternatieve opvatting dat verplichte programma’s nodig kunnen zijn …” [nadruk toegevoegd]

Volgens Kissinger vergiste de Amerikaanse oriëntatie op het buitenlands beleid zich door de nadruk te leggen op het beëindigen van honger door de middelen voor industriële en wetenschappelijke ontwikkeling te verschaffen aan arme landen, volgens Kissinger zou een dergelijk initiatief alleen maar leiden tot een verder mondiaal onevenwicht omdat de nieuwe middenklassen zouden consumeren meer, en verspillen strategische middelen.

In Thomas Malthus’ Essay on the Principle of Population (1799) schreef hij:

“ We zouden, in plaats van dwaas en tevergeefs te trachten te belemmeren, de werkingen van de natuur bij het voortbrengen van deze sterfelijkheid vergemakkelijken ; en als we bang zijn voor het al te frequente bezoek van de afschuwelijke vorm van hongersnood, moeten we ijverig de andere vormen van vernietiging aanmoedigen, waartoe we de natuur dwingen te gebruiken. In onze steden zouden we de straten smaller moeten maken, meer mensen naar de huizen moeten lokken en de terugkeer van de pest moeten nastreven. ” [nadruk toegevoegd]

Als een fervent Malthusian geloofde Kissinger dat de “natuur” de middelen had verschaft om de kudde te doden, en door economisch beleid te gebruiken dat gebruik maakte van het hof maken van de pest, hongersnood enzovoort, dwongen ze eenvoudig een natuurlijke hiërarchie af die nodig was voor de wereldwijde stabiliteit.

Naast deze uiterst zorgwekkende ideologie die slechts op een steenworp afstand van eugenetica ligt, is er ook veel onrust geweest over de video van het World Economic Forum uit 2016 die hun 8 “voorspellingen” doorgeeft voor hoe de wereld tegen 2030 zal veranderen, met de slogan “Je bezit niets, en je zult gelukkig zijn.”

Het is met name deze slogan die waarschijnlijk de meeste paniek heeft veroorzaakt bij de gemiddelde persoon die zich afvraagt ​​hoe de uitkomst van de Grote Reset er werkelijk uit zal zien. Het heeft ook veel verwarring veroorzaakt over wie of wat aan de basis ligt van het vormgeven van deze zeer griezelige, Orwelliaanse voorspelling van de toekomst?

Velen zijn gaan denken dat deze wortel de Communistische Partij van China is. Wat je gedachten ook zijn over de Chinese regering en de bedoelingen van president Xi, de wortels van de Grote Reset-agenda kunnen heel duidelijk worden teruggevoerd tot 80 jaar geleden, toen een Amerikaanse, voormalige trotskist die later lid werd van de OSS, gevolgd door de CIA, en werd later de grondlegger van het neoconservatisme, James Burnham, schreef een boek over zijn visie voor ‘The Managerial Revolution’.

In feite waren het de ideologieën van Burnhams ‘The Managerial Revolution’ die Orwell ertoe brachten zijn ‘1984’ te schrijven.

De vreemde zaak en vele gezichten van James Burnham

“ [James Burnham is] de echte intellectuele grondlegger van de neoconservatieve beweging en de oorspronkelijke bekeerder, in Amerika, van de theorie van ’totalitarisme’. ”

– Christopher Hitchens, “ Ter wille van het argument: essay- en minderheidsrapporten ”

Het is begrijpelijkerwijs de bron van enige verwarring over hoe een voormalig trotskist op hoog niveau de grondlegger werd van de neoconservatieve beweging; met de trotskisten die hem een ​​verrader van zijn soort noemden, en de neoconservatieven die het beschreven als een bijna weg naar Damascus bekering in ideologie.

De waarheid is echter dat het geen van beide is.

Dat wil zeggen, James Burnham heeft op geen enkel moment zijn overtuigingen en overtuigingen veranderd tijdens zijn reis door het trotskisme, OSS/CIA-inlichtingen naar neoconservatisme, hoewel hij er onderweg misschien velen in de rug heeft gestoken, en deze tweedelige serie zal doorgaan waarom dit het geval is.

James Burnham werd geboren in 1905 in Chicago, Illinois, groeide op als rooms-katholiek, verwierp later het katholicisme tijdens zijn studie aan Princeton en belijdde de rest van zijn leven atheïsme tot kort voor zijn dood, waarbij hij naar verluidt terugkeerde naar de kerk. (1) Hij zou afstuderen aan Princeton, gevolgd door het Balliol College, Oxford University en in 1929 zou hij professor in de filosofie worden aan de New York University.

Het was tijdens deze periode dat Burnham Sidney Hook ontmoette, die ook hoogleraar filosofie was aan de New York University, en die beweerde Burnham tot het marxisme te hebben bekeerd in zijn autobiografie . In 1933 hielp Burnham samen met Sidney Hook bij de organisatie van de socialistische organisatie, de American Workers Party (AWP).

Het zou niet lang duren voordat Burnham Trotski’s gebruik van ‘dialectisch materialisme’ om de wisselwerking tussen de menselijke en historische krachten in zijn ‘Geschiedenis van de Russische Revolutie’ uit te leggen, briljant vond. Als oprichter van het Rode Leger had Trotski zijn leven gewijd aan de verspreiding van een wereldwijde communistische revolutie, waartegen Stalin zich verzette in de vorm van Trotski’s ” Permanente Revolutie “-ideologie. In deze ideologie werden trotskisten tactisch opgeleid tot militante experts op het gebied van onderlinge strijd, infiltratie en ontwrichting.

Een van deze tactieken was ‘entryism’, waarbij een organisatie haar leden aanmoedigt om zich bij een andere, vaak grotere organisatie aan te sluiten, in een poging die organisatie over te nemen of een groot deel van haar leden te bekeren met haar eigen ideologie en richtlijn.

Het meest bekende voorbeeld van deze techniek werd de French Turn genoemd , toen Franse trotskisten in 1934 de Section Francaise de l’International Ouvriere (SFIO, Franse Socialistische Partij) infiltreerden met de bedoeling de meer militante elementen aan hun kant te krijgen.

Datzelfde jaar deden trotskisten van de Communist League of America (CLA) een Franse wending tegen de American Workers Party, in een beweging die James Burnham van de AWP verhief in de rol van luitenant en hoofdadviseur van Trotski .

Burnham zou doorgaan met de tactiek van het infiltreren en ondermijnen van andere linkse partijen en in 1935 probeerde hij een Franse draai te geven aan de veel grotere Socialistische Partij (SP), maar in 1937 werden de trotskisten uit de Socialistische Partij gezet, wat leidde tot de vorming van de Socialistische Arbeiderspartij (SWP) aan het eind van het jaar. Hij zou in april 1940 ontslag nemen bij de SWP en de Arbeiderspartij oprichten om minder dan twee maanden later af te treden.

Burnham bleef van 1934 tot 1940 een “trotkistische intellectueel” en gebruikte militante trotskistische tactieken tegen concurrerende marxistische bewegingen door hun loyaliteit te keren en hun beste talent te plunderen. Hoewel Burnham zes jaar voor de trotskisten werkte, deed hij aan het begin van het nieuwe decennium afstand van zowel Trotski als ‘de ‘filosofie van het marxisme’ dialectisch materialisme’.

Misschien was Burnham zich ervan bewust dat de muren op Trotski naderden en dat het slechts een kwestie van zes maanden zou zijn vanaf Burnhams eerste afzwering dat Trotski in augustus 1940 zou worden vermoord op zijn terrein buiten Mexico-Stad.

In februari 1940 schreef Burnham ” Science and Style: A Reply to Comrade Trotsky “, waarin hij brak met het dialectisch materialisme, en benadrukte het belang van het werk van Bertrand Russell en Alfred North Whitehead’s benadering :

“ Wil je dat ik een leeslijst maak, kameraad Trotski? Het zou lang duren, gaande van het werk van de briljante wiskundigen en logici van het midden van de vorige eeuw tot een hoogtepunt in de monumentale Principia Mathematica van Russell en Whitehead (het historische keerpunt in de moderne logica ), en zich vervolgens in vele richtingen – een van de meest vruchtbare vertegenwoordigd door de wetenschappers, wiskundigen en logici die nu samenwerken in de nieuwe Encyclopedia of Unified Science. ” [nadruk toegevoegd]

Hij vatte zijn gevoelens samen in een ontslagbrief van de Arbeiderspartij op 21 mei 1940:

“ Ik verwerp, zoals u weet, de ‘filosofie van het marxisme’, het dialectisch materialisme. …

De algemene Marxistische theorie van de ‘universele geschiedenis’, voor zover deze enige empirische inhoud heeft, lijkt mij door modern historisch en antropologisch onderzoek weerlegd.

Marxistische economie lijkt mij voor het grootste deel ofwel onjuist of achterhaald of zinloos in toepassing op hedendaagse economische verschijnselen. Die aspecten van de Marxistische economie die hun geldigheid behouden, lijken mij de theoretische structuur van de economie niet te rechtvaardigen.

Niet alleen geloof ik dat het zinloos is om te zeggen dat “socialisme onvermijdelijk is” en onjuist dat socialisme “het enige alternatief voor kapitalisme” is; Ik ben van mening dat op basis van het bewijs dat nu voor ons beschikbaar is, een nieuwe vorm van uitbuitende samenleving (die ik de ‘bestuurlijke samenleving’ noem) niet alleen mogelijk is, maar een meer waarschijnlijke uitkomst van het heden is dan socialisme . …

Op geen enkele ideologische, theoretische of politieke grond kan ik dus enige band of loyaliteit aan de Arbeiderspartij (of aan welke andere marxistische partij dan ook) herkennen of voel. Dat is nu eenmaal het geval, en ik kan het niet langer doen alsof, noch voor mezelf, noch voor anderen. ” [nadruk toegevoegd]

In 1941 zou Burnham ‘The Managerial Revolution: What is Happening in the World’ publiceren, wat hem roem en fortuin zou opleveren, door Henry Luce’s Life magazine vermeld als een van de 100 beste boeken van 1924-1944. (2)

De managementrevolutie

“ We kunnen de revolutie niet begrijpen door onze analyse te beperken tot de oorlog [WO II]; we moeten de oorlog zien als een fase in de ontwikkeling van de revolutie .”

– James Burnham “De managementrevolutie”

In Burnham’s ” The Managerial Revolution ” beweert hij dat als socialisme mogelijk was geweest, het zou hebben plaatsgevonden als een resultaat van de bolsjewistische revolutie, maar wat er in plaats daarvan gebeurde, was noch een terugkeer naar een kapitalistisch systeem, noch een overgang naar een socialistisch systeem , maar eerder een vorming van een nieuwe organisatiestructuur bestaande uit een elite-managersklasse, het type samenleving dat volgens hem bezig was het kapitalisme op wereldschaal te vervangen.

Hij beweert verder dat, zoals gezien de overgang van een feodale naar een kapitalistische staat onvermijdelijk is, ook de overgang van een kapitalistische naar een bestuurlijke staat zal plaatsvinden. En dat de eigendomsrechten van productiecapaciteiten niet langer in het bezit zullen zijn van individuen, maar eerder van de staat of instellingen, schrijft hij:

“ Effectieve klassenheerschappij en voorrechten vereisen inderdaad controle over de productie-instrumenten; maar dit hoeft niet te worden uitgeoefend door middel van individuele particuliere eigendomsrechten. Het kan worden gedaan door middel van wat men bedrijfsrechten zou kunnen noemen, die niet in het bezit zijn van individuen als zodanig, maar van instellingen: zoals opvallend het geval was bij veel samenlevingen waarin een priesterlijke klasse dominant was … ”

Burnham gaat verder met te schrijven:

“ Als in een managementmaatschappij geen enkel individu vergelijkbare eigendomsrechten mag hebben, hoe kan dan een groep individuen een heersende klasse vormen?

Het antwoord is relatief eenvoudig en, zoals reeds opgemerkt, niet zonder historische analogieën. De managers zullen hun controle uitoefenen over de productie-instrumenten en de voorkeur krijgen bij de distributie van de producten, niet direct, via eigendomsrechten die aan hen als individuen worden toegekend, maar indirect, via hun controle over de staat, die op zijn beurt de productie-instrumenten. De staat – dat wil zeggen de instituties waaruit de staat bestaat – wordt, als we het zo willen zeggen, het ‘eigendom’ van de managers. En dat zal voldoende zijn om hen in de positie van de heersende klasse te plaatsen. ”

Burnham geeft toe dat de ideologieën die nodig zijn om deze overgang te vergemakkelijken nog niet volledig zijn uitgewerkt, maar gaat verder met te zeggen dat ze kunnen worden benaderd:

“ vanuit verschillende, maar vergelijkbare richtingen, bijvoorbeeld door: leninisme-stalinisme; fascisme-nazisme; en, op een meer primitief niveau, door het New Dealisme en de minder invloedrijke [destijds] Amerikaanse ideologieën als ’technocratie’. Dit is dus het skelet van de theorie, uitgedrukt in de taal van de strijd om de macht. ”

Dit is zeker een nogal verwarrende paragraaf, maar wordt duidelijker als we het vanuit het specifieke gezichtspunt van Burnham begrijpen. Zoals Burnham het ziet, zijn al deze verschillende wegen methoden om zijn visie van een managementsamenleving te verwezenlijken, omdat elke vorm het belang van de staat als centrale coördinerende macht benadrukt, en dat een dergelijke staat zal worden bestuurd door zijn ‘managers’. Burnham beschouwt de verschillende morele implicaties in elk scenario als irrelevant, zoals hij al vroeg in zijn boek duidelijk maakt, heeft hij ervoor gekozen om zich van dergelijke vragen los te maken.

Burnham legt uit dat de steun van de massa nodig is voor het succes van een revolutie. Daarom moeten de massa’s geloven dat ze zullen profiteren van zo’n revolutie, terwijl het in feite slechts is om één heersende klasse te vervangen door een ander en er verandert niets voor de underdog. Hij legt uit dat dit het geval is met de droom van een socialistische staat, dat de door het socialisme beloofde universele gelijkheid slechts een sprookje is dat aan de mensen wordt verteld, zodat ze vechten voor de vestiging van een nieuwe heersende klasse, en vervolgens wordt hen verteld dat het bereiken van een socialistische staat zal vele decennia in beslag nemen, en in wezen moet in de tussentijd een managementsysteem worden ingevoerd.

Burnham beweert dat dit is wat er gebeurde in zowel nazi-Duitsland als het bolsjewistische Rusland:

“ Toch kan het nog steeds blijken dat de nieuwe vorm van economie ‘socialistisch’ gaat heten . In die landen – Rusland en Duitsland – die het verst zijn gevorderd in de richting van de nieuwe [bestuurlijke] economie, is ‘socialisme’ of ‘nationaal socialisme’ de term die gewoonlijk wordt gebruikt. De motivatie voor deze terminologie is natuurlijk niet de wens naar wetenschappelijke duidelijkheid, maar juist het tegenovergestelde. Het woord ‘socialisme’ wordt gebruikt voor ideologische doeleinden om de gunstige massa-emoties te manipuleren die verbonden zijn aan het historisch socialistische ideaal van een vrije, klassenloze en internationale samenleving en om te verbergen dat de bestuurlijke economie in feite de basis is voor een nieuwe soort uitbuitende klassenmaatschappij. ”

Burnham vervolgt:

“ Die naties – [bolsjewistisch] Rusland, [nazi-]Duitsland en [fascistisch] Italië – die het verst zijn gevorderd in de richting van de bestuurlijke sociale structuur, zijn momenteel allemaal totalitaire dictaturen … wat een totalitaire dictatuur onderscheidt, is het aantal facetten van het leven onder de invloed van de dictatoriale heerschappij. Het zijn niet alleen politieke acties, in engere zin, die erbij betrokken zijn; bijna elke kant van het leven, zaken en kunst en wetenschap en onderwijs en religie en recreatie en moraliteit worden niet alleen beïnvloed door, maar direct onderworpen aan het totalitaire regime.

Opgemerkt moet worden dat een totalitair type dictatuur niet mogelijk zou zijn geweest in een tijdperk vóór het onze. Totalitarisme veronderstelt de ontwikkeling van moderne technologie, vooral van snelle communicatie en transport. Zonder deze laatste zou geen enkele regering, wat haar bedoelingen ook zijn, de fysieke middelen tot haar beschikking hebben gehad om zoveel aspecten van het leven zo nauw te coördineren. Zonder snel transport en communicatie was het voor mannen relatief gemakkelijk om een ​​groot deel van hun leven buiten het bereik van de overheid te houden. Dit is niet meer mogelijk, of slechts in veel mindere mate, wanneer overheden tegenwoordig bewust gebruik maken van de mogelijkheden van moderne technologie. ”

Orwells tweede gedachten over Burnham

Burnham zou in zijn “The Managerial Revolution” verder verklaren dat de Russische Revolutie, de Eerste Wereldoorlog en de nasleep ervan, het Verdrag van Versailles het definitieve bewijs gaven dat de kapitalistische wereldpolitiek niet langer kon werken en tot een einde was gekomen. Hij beschreef WOI als de laatste oorlog van de kapitalisten en WWII als de eerste, maar niet de laatste oorlog, van de bestuurlijke samenleving. Burnham maakte duidelijk dat er na de Tweede Wereldoorlog nog veel meer oorlogen zouden moeten worden uitgevochten voordat er eindelijk een managementmaatschappij kon ontstaan.

Deze aanhoudende oorlog zou leiden tot de vernietiging van soevereine natiestaten, zodat slechts een klein aantal grote naties zou overleven, met als hoogtepunt de kernen van drie ‘superstaten’, waarvan Burnham voorspelde dat ze gecentreerd zouden zijn rond de Verenigde Staten, Duitsland en Japan. Hij voorspelt verder dat deze superstaten nooit in staat zullen zijn de andere te veroveren en tot een onvoorziene tijd in een permanente oorlog verwikkeld zullen zijn. Hij voorspelt dat Rusland in tweeën zou worden gebroken, waarbij het westen zou worden opgenomen in de Duitse sfeer en het oosten in de Japanse sfeer. (Merk op dat dit boek in 1941 werd gepubliceerd, zodat Burnham duidelijk van mening was dat nazi-Duitsland en fascistisch Japan de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog zouden zijn.)

Burnham stelt dat “soevereiniteit zal worden beperkt tot de weinige superstaten.”

Hij gaat zelfs zo ver dat hij al vroeg in zijn boek stelt dat de bestuurlijke revolutie geen voorspelling is van iets dat in de toekomst zal gebeuren, maar iets dat al is begonnen en zich in feite in de laatste fase van , dat het zichzelf al met succes wereldwijd heeft geïmplementeerd en dat de strijd in wezen gestreden is.

The National Review , opgericht door James Burnham en William F. Buckley (meer hierover in deel twee), wil graag benadrukken dat, hoewel Orwell kritisch was over de opvattingen van Burnham, hij uiteindelijk creatief werd geïnspireerd om erover te schrijven in zijn “1984 ” roman. Ja, geïnspireerd is een manier om het te zeggen, of beter gezegd, dat hij geschokt was door de visie van Burnham en zijn roman schreef als een grimmige waarschuwing over wat uiteindelijk de uitkomst zou zijn van zulke monsterlijke theorieën, die hij tot op de dag van vandaag zou organiseren de tijdgeest van het denken verdacht te zijn van alles wat lijkt op zijn neologismen zoals “Big Brother”, “Thought Police”, “Two Minutes Hate”, “Room 101”, “memory hole”, “Newspeak”, “doublethink”, “unperson ”,”gedachtecriminaliteit” en “groepsdenken”.

George Orwell, (echte naam Eric Arthur Blair), publiceerde voor het eerst zijn ” Second Thoughts on James Burnham ” in mei 1946. De roman “1984” zou in 1949 worden gepubliceerd.

In zijn essay ontleedt hij Burnhams voorgestelde ideologie die hij schetst in zijn ‘The Managerial Revolution’ en ‘The Machiavellians’ met als ondertitel ‘Defenders of Freedom’.

Orwell schrijft:

“Het is duidelijk dat Burnham gefascineerd is door het spektakel van macht, en dat zijn sympathieën met Duitsland waren zolang Duitsland de oorlog leek te winnen… curieus genoeg, wanneer men de voorspellingen onderzoekt die Burnham heeft gebaseerd op zijn algemene theorie, vindt men dat voorzover ze verifieerbaar zijn, ze zijn vervalst… Het zal duidelijk zijn dat de voorspellingen van Burnham niet alleen, toen ze verifieerbaar waren, verkeerd bleken te zijn, maar dat ze elkaar soms op een sensationele manier tegenspraken… Politiek voorspellingen zijn meestal fout, omdat ze meestal gebaseerd zijn op wensdenken… Vaak is de onthullende factor de datum waarop ze zijn gemaakt… Het zal duidelijk zijn dat Burnham op elk punt een voortzetting voorspelt van wat er gebeurt… de neiging om dit te doen is niet alleen een slechte gewoonte,zoals onnauwkeurigheid of overdrijving … Het is een ernstige psychische aandoening, en de wortels ervan liggen deels in lafheid en deels in de aanbidding van macht, die niet volledig te scheiden is van lafheid …

Machtsaanbidding vertroebelt het politieke oordeel omdat het bijna onvermijdelijk leidt tot de overtuiging dat de huidige trends zich zullen voortzetten. Wie op dit moment wint, zal altijd onoverwinnelijk lijken. Als de Japanners Zuid-Azië hebben veroverd, dan zullen ze Zuid-Azië voor altijd behouden, als de Duitsers Tobruk hebben ingenomen, zullen ze onfeilbaar Caïro veroveren… De opkomst en ondergang van rijken, het verdwijnen van culturen en religies, zullen naar verwachting gebeuren met een aardbeving plotselinge gebeurtenissen en processen die nog maar net zijn begonnen, worden besproken alsof ze al ten einde zijn. Burnhams geschriften staan ​​vol met apocalyptische visioenen…Binnen vijf jaar voorspelde Burnham de overheersing van Rusland door Duitsland en van Duitsland door Rusland. In elk geval gehoorzaamde hij hetzelfde instinct: het instinct om te buigen voor de overwinnaar van het moment,”

Interessant, en gelukkig horen we dat, George Orwell neemt Burnhams voorspellingen van een bestuurlijke revolutie niet als vaststaand aan, maar heeft eerder getoond dat hij binnen korte tijd een beetje te vol is van wishful thinking en vastbesloten om de macht te aanbidden. van het moment. Dit betekent echter niet dat we geen acht moeten slaan op de orkestraties van zulke gekke mannen.

In deel twee van deze serie zal ik de toetreding van Burnham tot de OSS en vervolgens de CIA bespreken, hoe hij de grondlegger werd van de neoconservatieve beweging en wat de implicaties zijn voor de wereld van vandaag, vooral met betrekking tot het Great Reset-initiatief.

Deel twee is hier