Indignatie redactie 
Voor de meeste mensen ging het uitbreken van een nieuwe ernstige luchtwegaandoening in China niet over de schreef – althans niet degenen die in overeenstemming zijn met de wereldwijde catastrofe waarmee we nu worden geconfronteerd. In tegenstelling tot specialisten die zich bezighouden met epidemische ziekten, of bedrijven en instituten die deze onderzoeken en geneesmiddelen en vaccins onderzoeken, waren we niet bekend met de fijne kneepjes van infectie en transmissie, antilichamen en immuniteit, noch met de noodplannen die regeringen met dergelijke uitbraken te maken hadden.
Omdat het een nieuwe stam van het coronavirus is die nog niet eerder op menselijke populaties is ‘getest’, hadden zelfs diegenen van het Wuhan Instituut voor Virologie die bekend waren met dit soort virussen veel te leren door de details van de symptomen, gevoeligheid en infectiviteit van mensen te observeren, en deze vroege observaties waren van onschatbare waarde als leidraad voor de reacties van andere landen, of hadden dat moeten zijn.
Ze waren ook behulpzaam om ons in staat te stellen een oordeel te vellen over het risico dat de nieuwe ziekte met zich meebracht wanneer deze onze kust bereikte – zoals het onvermijdelijk zou zijn. Misschien wel het eenvoudigste en belangrijkste kenmerk van deze luchtweginfectie was dat het zelden dodelijk was onder gezonde mensen onder de 70, met de meeste sterfgevallen – door acute longontsteking – onder ‘oud en ziek’. Er werd waargenomen dat dit leeftijdsprofiel van het virus sterk leek op het normale leeftijdsprofiel van sterfgevallen in de gemeenschap.
Naast deze eenvoudige epidemiologische waarnemingen was er aandacht voor behandelingen die de infectie zouden kunnen verbeteren of zelfs genezen, en vroege proeven met waarschijnlijke geneesmiddelen die nuttig waren gebleken bij de behandeling van gerelateerde virale ziekten. Verschillende van dergelijke proeven zijn in januari in China uitgevoerd en hebben enkele veelbelovende kandidaten geïdentificeerd, waaronder Remdesevir en Chloroquine.
Toen de ziekte zich in februari naar Italië en vervolgens naar Frankrijk verspreidde, volgde ’s werelds meest gerenommeerde expert op het gebied van overdraagbare ziekten – professor Didier Raoult – de Chinese studies op met een van zijn eigen studies aan zijn instituut in Marseille. Tijdens zijn carrière bij verschillende exotische ziekten zoals ebola in Afrika, had hij al veel ervaring met het malariamedium Hydroxychloroquine, waarvan bewezen was dat het effectief was tegen dengue en andere gevaarlijke virusziekten.
De eerste studie van Raoult , die Hydroxychloroquine (HCQ) met en zonder het antibioticum Azithromycin testte, ontdekte dat:
Ondanks de kleine steekproefomvang toont ons onderzoek aan dat behandeling met hydroxychloroquine significant geassocieerd is met vermindering / verdwijning van de virale belasting bij COVID-19-patiënten en dat het effect wordt versterkt door azithromycine.
Prof Raoult achtte de resultaten voldoende significant om onmiddellijk te publiceren en pleitte voor het gebruik van HCQ in nieuwe gevallen van COVID-19-infectie – een belangrijk punt, aangezien het effect van HCQ op het verminderen van de virale belasting in de vroege stadia van infectie is meest vitaal. Zoals is aangetoond door de onderzoeken naar het gebruik van het geneesmiddel bij ziekenhuispatiënten, kan het zelfs gevaarlijk zijn wanneer de infectie de longen bereikt.
Vanaf het moment dat ik kennis kreeg van het onderzoek van Didier Raoult, heb ik, na een onthullend artikel van Pepe Escobar over de interne werking van het Franse Ministerie van Volksgezondheid, moeite gehad om te begrijpen waarom er zo’n vastberaden campagne lijkt te zijn tegen zowel Prof Raoult als tegen de gebruik van HCQ om CV19-patiënten te behandelen. Er is herhaaldelijk opgemerkt dat het medicijn al zestig jaar door miljoenen mensen wordt gebruikt en weinig en zeldzame bijwerkingen heeft die algemeen bekend zijn, terwijl het bewijs blijft toenemen voor de werkzaamheid tegen het SARS-CoV-2-virus.
‘Wat is er niet leuk aan?’ – zoals ze zeggen, en zoals Donald Trump in april al zei. Met name heeft hij nu zijn geld (niet veel aangezien HCQ erg goedkoop is) waar zijn ruime mond ligt door HCQ als profylactisch te nemen na een geval van CV19 in het Witte Huis. In tegenstelling tot de manier waarop het in de media is afgebeeld, was Trump nauwelijks de enige die pleitte voor HCQ en het beschikbaar stelde.
President Macron bezocht begin april het instituut van Prof Raoult, terwijl de Franse farmaceutische gigant Sanofi de toezegging deed om wereldwijd gratis miljoenen doses van het geneesmiddel te leveren, ondanks de schijnbaar tegenstrijdige belangen bij de ontwikkeling en productie van vaccins. Macrons slecht gepubliceerde en dubbelzinnige steun voor Raoult is de laatste tijd nogal verwarrend geworden, maar daarover later meer.
Een verdere versterking van de scepsis over het medicijn is steun en pleitbezorging voor Hydroxychloroquine van andere opmerkelijke identiteiten – president Bolsonaro van Brazilië en de Australische mijnmagnaat Clive Palmer, maar ook gezondere stemmen hebben zich uitgesproken. Deze bijdrage van een Amerikaanse senator Ron Johnson, die volgde na FDA-beperkingen op HCQ, is het vermelden waard:
Het gebruik beperken tot ziekenhuispatiënten betekent verlies van de kritieke vroege kans om: (1) te voorkomen dat het virus zich aan gastheercellen hecht, (2) virale replicatie te verminderen die de tijd van besmettelijkheid en verspreiding verlengt, (3) het aantal ziekenhuisopnames te verminderen en behoefte aan intubatie en mechanische ventilatoren, en (4) het risico op schade aan meerdere organen en overlijden of permanente longbeschadiging na herstel verminderen.
In navolging van het standpunt van Trump over de dringende noodzaak om op te treden, voegde hij eraan toe dat:
We kunnen niet maanden wachten op een voltooide RCT (gerandomiseerde gecontroleerde studie) of een vaccin. Er gaan elke dag mensen dood. Een verbluffend aantal mensen heeft hun baan, inkomen en vermogen om normaal te leven verloren, wat allemaal leidt tot verlies van leven dat de verliezen van het virus snel kan overtreffen.
Senator Johnson zei dit op 10 april th . Wat er sindsdien is gebeurd, is moeilijk vast te stellen en moeilijk te bevatten, met twee verschillende verhalen en realiteiten die parallel lopen. In de westerse mediabubbel, die zijn burgers in een ondoordringbaar en onzichtbaar schild omhult, herhalen wetenschappelijke en gezondheidsadviseurs eindeloos de mantra dat HCQ een gevaarlijke drug is die hartaanvallen kan veroorzaken, daarbij verwijzend naar onderzoeken die aantonen dat het geen enkel voordeel heeft bij de behandeling van COVID-19 patiënten in ziekenhuizen. Hun boodschap is dat we moeten wachten op een vaccin, met restrictieve sociale gewoonten om de kans op besmetting te verkleinen. Dat het nieuwe coronavirus bij de overgrote meerderheid van de mensen eigenlijk slechts een kleine infectie veroorzaakt – of zelfs een onopgemerkte – , wordt nooit benadrukt of zelfs maar opgemerkt.
In de parallelle wereld – die met de arme meerderheid wereld blijkbaar veel westerse landen onder de radar omvat, wordt HCQ of Chloroquine veel gebruikt en met aanzienlijke effecten op het beheersen van de ernst van de ziekte en de verspreiding ervan, en het verminderen van de druk op beperkte ziekenhuisdiensten. Deze parallelle wereld bestaat naast zijn eerste-wereldpartner in landen als India en Nigeria, waar de arme meerderheid het zich niet kan veroorloven om ’thuis te blijven’, zichzelf te amuseren in Zoom-ontmoetingen met andere shack-bewoners en hun weggegooide afhaalrestaurants te bestellen werkgevers hebben afgedankt.
De suggestie, impliciet in het advies van de WHO en die van westerse regeringswetenschappers, dat ze maar “vast moeten houden” totdat een vaccin arriveert – binnen zes of twaalf maanden, moet met de grootste ongeloof en minachting worden beschouwd. Ze hebben geen andere keus dan hun leven toch voort te zetten, waarbij ze het risico op ziek worden met CV19 naast de veel grotere bedreigingen door ziekte en rampen. Het is al opgevallen dat het dodental in armere landen – met name in Afrika – veel lager is dan in rijke landen, waarschijnlijk grotendeels te wijten aan de lage gemiddelde leeftijd van de bevolking.
Voor hen is er het vooruitzicht dat de nieuwe ziekte zich onder de bevolking zal verspreiden en “kudde-immuniteit” zal brengen zonder veel levens te eisen. Voor degenen onder ons die nu vastzitten in een dystopische nachtmerrie die we nooit hebben gekozen, op de wenken en oproepen van farmaceutische en beveiligingsbedrijven die banden hebben met regeringen, is dit een benijdenswaardig vooruitzicht.
Drie maanden geleden leek het een onwaarschijnlijke complottheorie – dat we gemanipuleerd konden worden in een gevangenis waar vaccinatie en elektronisch toezicht de enige ontsnapping zouden zijn. Maar het wordt snel duidelijk, niet alleen dat dit is gebeurd, maar ook dat het het plan was , en dat een zorgvuldig georkestreerde reeks acties het gewenste doel heeft bereikt. Piers Robinson heeft onderzoek gedaan naar het netwerk van groepen en individuen die de SAGE-commissie van de Britse regering advies hebben gegeven over hoe ze de burgers in het gareel kunnen houden. Opvallend zijn de aanbevelingen van de “SPI-B” -groep over gedragstechnieken. Ze identificeren:
“Opties om de naleving van maatregelen voor sociale distantiëring te vergroten”, zoals overreding, stimulering en dwang. In het gedeelte over overtuiging staat dat “het ervaren niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd onder degenen die zelfgenoegzaam zijn, met behulp van hardnekkige emotionele berichten .” Het document vermeldt ook “het gebruik van media om het gevoel van persoonlijke bedreiging te vergroten.”
De betrokkenheid van sleutelfiguren van inlichtingendiensten van de regering en geheime groepen voor desinformatieoorlogvoering zoals de IfS en Brigade 77 moeten voor alle betrokkenen alarmbellen luiden om te weten wiens belangen worden begunstigd door deze ongekende en draconische beperkingen van de burgerlijke vrijheden.
Gezien de vreemd vergelijkbare benaderingen van de Coronavirus-dreiging die door zoveel landen worden gevolgd, en ondanks hun enorm verschillende omstandigheden, lijkt het erop dat het Britse model van door de media gemedieerde controle elders wordt gevolgd. Het bewijs voor een dergelijke geheime activiteit is hier in Australië aanzienlijk, alleen gebaseerd op deze overeenkomst, omdat de feitelijke dreiging van CV19 – die nooit groot is geweest – nu bijna te verwaarlozen is.
De ‘hardnekkige emotionele berichten’ zijn zo effectief geweest dat veel Australiërs nu zo bang zijn om COVID-19 op te vangen en te sterven dat ze tevreden zijn met enorme beperkingen op hun vrijheden en activiteiten totdat er ergens volgend jaar een vaccin arriveert. Proberen om hen te overtuigen is er geen gevaar van nu vangen, of dat er geen reëel gevaar van het vangen, is Nye onmogelijk.
Maar dit is nu de kern van de zaak geworden. En het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat de machthebbers vastbesloten zijn alles te vernietigen wat hun plannen voor wereldwijde vaccinatie, bewaking en controle in de weg staat, en de enorme fortuinen die hun favoriete commerciële partners en investeerders kunnen behalen.
Hoe kun je dit anders uitleggen? – dat de WHO alleen geannuleerd steun voor onderzoek over de hele wereld in Hydroxychloroquine op basis van een volledig verzonnen “onderzoek”, gepubliceerd in de Lancet op 22 mei nd . Dat The Guardian nu beweert dat ze de tekortkomingen in het onderzoek hebben blootgelegd, terwijl de WHO haar verbod heeft geannuleerd, geeft alleen maar meer argwaan aan de affaire – het onderzoek was al ontmaskerd als wetenschappelijk en ethisch onmogelijk, terwijl de groep ‘Surgisphere’ die zogenaamd gegevens had verzameld van 96.000 patiënten in 671 ziekenhuizen in 6 landen heeft GEEN verifieerbare referenties .
De annulering en intrekking van de steun van de WHO voor onderzoek naar HCQ is, net als de door haar gesponsorde proeven, een complete schijnvertoning. HCQ, met of zonder Azithromycin, is niet alleen al bewezen nuttig of zelfs kritisch te zijn bij het beheersen van de ernst van de ziekte en de verspreiding ervan, maar de proeven die nu worden opgezet in het VK en Australië en over de hele wereld zijn ontworpen om te mislukken . Dit ‘slechte ontwerp’ is zo duidelijk in de Australische proef dat het gewoon verbazingwekkend is dat het is goedgekeurd, als het de bedoeling was om de werkzaamheid van HCQ te testen zoals vermeld:
“COVID SHIELD is de gouden standaard in zijn ontwerp als een gerandomiseerd, dubbelblind onderzoek met meerdere centra”, zegt professor Pellegrini (van het Walter and Eliza Hall Institute).
Dit kan waar zijn, aangezien de proef zal plaatsvinden op 2000 vrijwillige gezondheidswerkers, van wie de helft Hydroxychloroquine en een halve placebo zal nemen – zonder te weten welke, en gedurende vier maanden, het doel is om te zien of het medicijn een beschermend effect heeft tegen SARS-CoV-2-infectie.
Maar omdat er slechts een paar gevallen van actieve CV19-infectie in het ziekenhuis zijn, en er zijn er weinig meer, is het onwaarschijnlijk dat de meeste vrijwilligers worden blootgesteld aan het virus. En dat niet alleen: omdat de proef dubbelblind is, zullen alle vrijwilligers zich moeten gedragen alsof ze geen bescherming hebben en moeten ze daarom gedurende vier maanden standaardbeschermingsmiddelen dragen.
Aan het einde van de “proef”, wanneer de helft van deze vrijwilligers zonder reden gedurende vier maanden elke dag “de mogelijk gevaarlijke” HCQ heeft genomen, zal het Instituut kunnen verklaren dat er geen verschil was tussen HCQ en een placebo, hoewel het resultaat statistisch niet significant zal zijn vanwege het lage aantal infecties. (vermoedelijk nul) Net als de nieuwe kleren van de keizer, zullen de ‘resultaten’ als het laatste woord over dit controversiële medicijn worden geparadeerd.
In de tussentijd zouden we het recente advies van Harvey Risch in het American Journal of Epidemiology kunnen overwegen dat het medicijn onmiddellijk, in combinatie met Azithromycin, op poliklinische patiënten moet worden gebruikt . Of het laatste woord van professor Raoult, meer dan twee maanden geleden uitgesproken na Franse beperkingen op het gebruik van HCQ voor ernstig zieke patiënten in het ziekenhuis:
“Wanneer longbeschadiging te belangrijk is en patiënten voor reanimatie arriveren, hebben ze praktisch geen virussen meer in hun lichaam. Het is te laat om ze te behandelen met chloroquine. Zijn dit de enige gevallen – de zeer ernstige gevallen – die volgens de nieuwe richtlijn door [Franse minister van Volksgezondheid] Veran met chloroquine zullen worden behandeld? ” Als dat zo is, voegde hij er ironisch aan toe, ‘dan zullen ze met wetenschappelijke zekerheid kunnen zeggen dat chloroquine niet werkt’.
Nawoord:
Professor Raoult heeft zojuist het Franse tv-netwerk BFM benaderd om dit lange en nogal onstuimige interview op te nemen met twee vrouwen die zijn onderzoek en meningen betwisten. Voor degenen met een redelijk Frans begrip is het behoorlijk fascinerend in het inzicht in de politiek van gezondheid en onderzoek in Frankrijk.
