19 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

De klimaatverandering in het tijdperk van de miljardair

klimaat

Wat zijn de mogelijke valkuilen van een groene sprong voorwaarts?

Het zou de grootste overgang van de moderne tijd worden. Vrijwel van de ene op de andere dag zou een vies, inefficiënt en onrechtvaardig systeem dat 11 tijdzones omvatte een extreme make-over ondergaan. Er waren miljarden dollars beschikbaar om het proces te versnellen. Een nieuwe crew van transitie-experts kwam met de blauwdruk en het publiek was overweldigend aan boord. Het beste van alles is dat deze grote sprong voorwaarts als model zou dienen voor alle landen die wanhopig op zoek zijn naar een mislukte status-quo.

Dat is niet wat er is gebeurd. Toen de Sovjet-Unie in 1991 instortte en Rusland uit zijn puinhoop tevoorschijn kwam als de grootste opvolgerstaat, werkten regeringsfunctionarissen in de nieuwgekozen regering van Boris Jeltsin samen met een kader van buitenlandse experts om een ​​pad uit te stippelen naar een post-Sovjet-systeem van democratie en vrije markten. Het Westen bood miljarden dollars aan leningen, terwijl de Russen meer geld binnenhaalden door de privatisering van staatsactiva. Met al die middelen had Rusland een enorm Zweden van het Oosten kunnen worden.

In plaats daarvan verdween veel van die rijkdom in de zakken van nieuw geslagen oligarchen. In de jaren negentig leed Rusland aan een economische catastrofe, waarbij het equivalent van  $ 20 tot $ 25 miljard  per jaar het land verliet en het bruto binnenlands product (BBP)  tussen 1991 en 1998 met bijna 40% daalde . De Sovjet-Unie had ooit de op een na grootste economie op aarde. Vandaag de dag, alleen dankzij een afhankelijkheid van de Sovjet-tijdperk van fossiele brandstoffen en armen-export-industrie, Rusland zweeft net  buiten  de top 10 in de totale economische productie, de rangschikking  hieronder  Italië en India, maar toch slaagt slechts 78 ste plaats – dat is  beneden Roemenië  — in BBP per hoofd van de bevolking.

De mislukkingen van de Russische overgang kunnen worden toegeschreven aan de ineenstorting van het rijk, decennia van economisch verval, het wraakzuchtige triomfalisme van het Westen, de ongecontroleerde omkoopbaarheid van lokale opportunisten of al het bovenstaande. Het zou echter een vergissing zijn om een ​​dergelijk waarschuwend verhaal af te doen als een louter historische eigenaardigheid.

Als we niet oppassen, zou het Russische verleden wel eens de toekomst van de mensheid kunnen worden: een mislukte overgang, een gemiste gouden kans. Per slot van rekening staat de wereld nu klaar om biljoenen dollars uit te geven voor een nog grotere transitie, deze keer van een evenzo vuile, inefficiënte en onrechtvaardige economie op basis van fossiele brandstoffen naar… wat? Als de internationale gemeenschap op de een of andere manier lering trekt uit eerdere transities, zullen we op een dag allemaal in een veel rechtvaardiger, koolstofneutrale wereld leven die wordt aangedreven door hernieuwbare energie.

Maar wed er niet op. De wereld vervangt langzaam vuile energie door hernieuwbare energiebronnen, maar zonder de industriële problemen van het huidige systeem aan te pakken. Het zou ons moeten herinneren aan de manier waarop de Russen staatsplanning vervingen door vrije markten, om uiteindelijk te eindigen met de tekortkomingen van het kapitalisme en veel van de kwalen van de vorige orde. En dat is niet eens het worstcasescenario. De overgang zou helemaal niet kunnen plaatsvinden of het decarbonisatieproces zou zo eindeloos kunnen duren over tientallen jaren dat het totaal ineffectief is.

De voorstanders van Green New Deals beloven win-winresultaten: zonnepanelen en windturbines zullen goedkoop overvloedige energie produceren, de klimaatcrisis zal afnemen, arbeiders zullen vuile banen achterlaten voor schonere, en het mondiale noorden zal het mondiale zuiden helpen over te stappen naar een glorieuze Groene toekomst. In werkelijkheid zijn transities van een dergelijke omvang en urgentie echter nooit win-win geweest. In het geval van de overgang van Rusland van het communisme, verloor bijna iedereen het, en het land lijdt nog steeds onder de gevolgen. Andere grootschalige transformaties uit het verleden – zoals de agrarische en industriële revoluties – waren op hun eigen manier eveneens catastrofaal.

Uiteindelijk ligt misschien een belangrijk onderdeel van het probleem niet alleen in de gebrekkige status-quo, maar in het overgangsmechanisme zelf.

Opofferingspiramides

Overgangen kunnen harde, zelfs genocidale gevolgen hebben. Vraag het maar aan de Neanderthalers. Sorry, dat kan niet. Ze werden 40.000 jaar geleden uitgeroeid   in de grote overgang naar de moderne homo sapiens. Die vroege mensachtigen lieten wat botten, een paar gereedschappen en een klein percentage DNA achter in het hedendaagse menselijke genoom. Neanderthalers zijn mogelijk uitgestorven door  inteelt  of  door klimaatverandering. Het is waarschijnlijker dat ze  tijdens duizenden jaren van conflicten door onze voorouders zijn  vermoord . Arme Neanderthalers: ze behoorden tot de eieren die gebroken moesten worden om de omelet te maken die wij zijn.

Het lot van de Neanderthalers is extreem, maar niet uniek. Wanneer mensen een grote sprong voorwaarts maken, hebben ze de neiging om dat te doen over een enorme stapel botten.

Neem de agrarische revolutie, die het einde betekende voor jager-verzamelaars, behalve voor degenen die het overleefden in afgelegen gebieden zoals het Amazone-regenwoud. Aan de positieve kant ontving de mensheid het geschenk van beschaving in de vorm van politiek, handel en geletterdheid. Aan de negatieve kant, zoals antropoloog Jared Diamond betoogde in een beroemd Discover-  artikel uit 1999  , veroorzaakte de neolithische transformatie ziekte, ondervoeding en grove economische ongelijkheid. Het was, concludeerde Diamond, “de ergste fout in de geschiedenis van de mensheid.”

Tienduizend jaar later heeft de mensheid misschien wel de grootste fout in de geschiedenis van de planeet begaan. Zeker, de industriële revolutie van de 19 e eeuw leidde uiteindelijk tot langere levensduur, eten genoeg om de wereld en TikTok voeden. Maar de toepassing van moderne wetenschap en techniek op economische zaken zette ook een verwoestende plundering van de planeet in gang. Meer onheilspellend, zoals iedereen die naar de ‘ hockeystick’- grafiek van koolstofemissies heeft gestaard, weet, markeerde de industriële revolutie de eerste keer dat mensen, misschien onherroepelijk, het klimaat op deze planeet begonnen te veranderen door fossiele brandstoffen in een steeds duizelingwekkender tempo te verbranden.  

De nieuwe religie van economische groei tot elke prijs eiste ook een menselijke tol. Kinderen werden aan het werk gezet in de ‘donkere satanische molens’ van de vroege fabrieken; een nieuw proletariaat kreeg een smerig, bruut en kort leven; en miljoenen stierven toen het kolonialisme een enorme strook van vernietiging door het Globale Zuiden sneed. De oligarchen van die tijd, verrijkt door plundering en uitbuiting, creëerden een verguld tijdperk van verbazingwekkende economische ongelijkheid dat, ondanks de inspanningen van vakbonden en sociaaldemocraten, een opvallende terugkeer heeft gemaakt in ons eigen  tijdperk van miljardairs .

Hoewel ze kritisch stonden tegenover de wreedheden van het kapitalisme, bleken communisten dezelfde god van economische groei te aanbidden. Leiders van Vladimir Lenin verder vast van overtuigd dat de staat geleide modernisering en dwingend tactiek nieuwe communistische staten in staat zou stellen om  produceren geen kapitalistisch land. Maar door decennia van industriële modernisering in een paar korte jaren te schuiven, vergrootten hun inspanningen om het Westen te overtreffen de verschrikkingen die de lokale bevolking teisterden. De collectivisering van de landbouw in de Sovjet-Unie in de jaren dertig leidde tot ongeveer  10 miljoen  doden, terwijl de soortgelijke Grote Sprong Voorwaarts in China die in 1958 begon, het leven kostte aan maar liefst 45 miljoen  mensen . Terwijl de lichamen zich opstapelden, nam de communistische 1% – een nieuwe  klasse partijfunctionarissen en hun trawanten – orkestreerden hun eigen persoonlijke sprong voorwaarts.

Voor socioloog Peter Berger namen het communisme en het kapitalisme beide een “opofferende” opvatting van ontwikkeling aan waarin mythen van “vooruitgang” en “groei” hun deel van de slachtoffers opeisten, net zoals Azteekse priesters ooit rituele moord hadden gebruikt om de goden gunstig te stemmen en hun te redden. beschaving. In zijn boek ” Pyramids of Sacrifice ” schrijft Berger dat de “elite bijna altijd haar bevoorrechte positie legitimeert in termen van vermeende voordelen die ze schenkt of bereid is te schenken aan ‘het volk'”. voordelen komen toe aan de elite, niet aan de massa.

Dit brengt ons weer bij de ‘grote transities’ van de jaren negentig, waarin landen die de weg naar het communisme waren ingeslagen, terugkwamen om de afslag naar het kapitalisme te nemen. De verliezen voor Rusland in de jaren negentig leken in niets op de verschrikkingen van de collectivisatie. Toch deden, afgezien van een klein aantal mensen dat zich als bandieten voordeed, vrijwel alle andere Russen een stap achteruit omdat de kosten van de overgang onevenredig vielen op gepensioneerden, arbeiders en boeren.

Als gevolg daarvan  zakte begin jaren negentig  een derde van de Russen onder de armoedegrens. Door een combinatie van alcoholisme en werkloosheid daalde de levensverwachting van Russische mannen buitengewoon  van 63 jaar in 1990 tot 58 jaar in 2000. Door de desillusie over de liberalisering nam de steun van de bevolking toe voor Vladimir Poetin, een politicus die vakkundig heeft geprofiteerd van die verijdelde hoop. Zijn  waarderingscijfers  blijven zoveel jaren later nog steeds relatief hoog, ook al gelooft slechts 27% van de Russen   dat hun economische situatie tegenwoordig beter is dan in de Sovjettijd.

De rest van het voormalige Sovjetblok leed soortgelijke, zij het minder ernstige, ontwrichtingen. In Polen, het eerste land dat experimenteerde met de ‘shocktherapie’ van een nachtelijke overgang naar het kapitalisme, werden de winnaars bekend als  Polen A , een jongere, beter opgeleide, overwegend stedelijke elite die met succes op de golven van verandering surfte. Polen B – de oudere, lager opgeleide, meer landelijke “verliezers” van die overgang – zou uiteindelijk wraak nemen in de stembus door de uitgesproken antiliberale Wet en Rechtvaardigheidspartij te steunen, die het land sinds 2015 regeert. In de hele regio , heeft een Oost-Europese B geholpen om soortgelijke rechtse populisten aan de macht te brengen in Tsjechië, Hongarije, Servië en Slovenië.

Ondanks de ontgoocheling over zulke liberale transities, profiteerden die landen van iets dat Rusland niet ter beschikking stond: de Europese Unie. Dankzij een continue kapitaalstroom en technische bijstand op het gebied van bestuur en de rechtsstaat wisten Oost-Europese landen uiteindelijk beter te presteren dan hun Russische buurland. Een grote kloof scheidt nog steeds een groot   deel van Oost-Europa van het rijkere Westen, maar de gemiddelde Rus kan alleen maar dromen van het leven van een tweederangs EU-burger.

Beide overgangservaringen bieden waardevolle lessen voor wat er daarna kan komen.

De groene New Deal

Als je de uitspraken van de regeringen van de wereld op het eerste gezicht neemt, behandelt bijna iedereen klimaatverandering nu zeer serieus en landen wereldwijd voelen de hitte om tegen 2050 (of eerder) CO2-neutraliteit uit te roepen. In augustus werden artikelen over het  laatste rapport  van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC), waarin werd benadrukt dat de opwarming van de aarde “wijdverbreid, snel en intensiverend” is, vergezeld van angstaanjagende foto’s van de gevolgen in de echte wereld: de  bosbranden  in Californië en Siberië, de  rampzalige overstromingen  in Duitsland en China, de  recordtemperaturen in Canada en Sicilië, en dat is nog maar om een ​​lijst met klimaatrampen te beginnen. Je hoofd – of eigenlijk je hele lichaam – zou in het zand moeten hebben gestaan ​​om de noodsirenes die overal om je heen afgaan te negeren.

Desalniettemin heeft de wereld, ondanks zulke duidelijke waarschuwingssignalen van nog veel ergers, in feite het tempo van decarbonisatie niet versneld. De volgende grote klimaatconferentie staat gepland voor begin november in Glasgow, maar de belangrijkste economieën van de wereld komen nog steeds  pijnlijk tekort  bij de toezeggingen die ze bijna zes jaar geleden in Parijs hebben gedaan.

Nog gruwelijker, het IPCC meldt dat, zelfs als landen zich aan die verplichtingen zouden houden, ze tegen 2030 zouden resulteren in slechts  1% reductie  van de koolstofemissies ten opzichte van het niveau van 2010. Om de worstcasescenario’s van een te gaar gemaakte planeet te vermijden, zou die uitstoot binnen de komende negen jaar met bijna 50% moeten worden verminderd. Slechts een paar landen bereiden zich voor op zo’n dramatische transformatie.

De tijd van bescheiden hervormingen is allang voorbij. Een radicale vermindering van de CO2-uitstoot kan niet worden bereikt door simpelweg rietjes te verbieden, de productie van elektrische auto’s op te voeren of zelfs een miljard bomen te planten. Om de uitdaging van de klimaatverandering aan te gaan, is een transformatie nodig die vergelijkbaar is met de agrarische of industriële revoluties. Maar als die eerdere systeemveranderingen wegwijzers zijn, zullen de verliezers van deze volgende grote sprong voorwaarts legio zijn.

Verschillende voorstellen voor een rechtvaardige transitie  zijn bedoeld, althans op papier, om zo’n enorme menselijke tol te vermijden. Om te beginnen zou een “fair-share” -benadering  de overdracht van biljoenen dollars vereisen om het Zuiden te helpen fossiele brandstoffen in de grond te houden en tegelijkertijd over te schakelen op hernieuwbare energie. Een vergelijkbare aanpak binnen landen zou de “verliezers van de overgang” – van mijnwerkers tot mensen met een vast inkomen – gerichte hulp bieden om “groen te worden”.

Helaas druist een dergelijke benadering in tegen de huidige praktijken. Als reactie op de COVID-19-pandemie heeft de internationale gemeenschap bijvoorbeeld geen ‘fair share’-aanpak ingevoerd. De rijkste landen hebben de markt voor vaccins grotendeels in het nauw gedreven, en armere landen  waren aangewezen  op een straaltje aalmoezen.

Bovendien hebben regeringen, ondanks de ongekende kans die de COVID-crisis biedt om maatregelen te nemen tegen de volgende ramp, klimaatverandering, over het algemeen niet in staat herstelfondsen toe te wijzen om enige vorm van grote economische transformatie te financieren. In het Amerikaanse reddingsplan van $ 1,9 biljoen van 2021 ging bijvoorbeeld slechts $ 50 miljoen  naar  subsidies voor milieurechtvaardigheid, terwijl $ 8 miljard naar luchthavens ging. Evenzo wordt  volledig een tiende  van de infrastructuurrekening van $ 1 biljoen die nu (of niet) door het Congres gaat, besteed aan verbeteringen aan wegen en bruggen, wat de liefdesaffaire van Amerika met auto’s, SUV’s en vrachtwagens alleen maar zal versterken.

En waar is de noodzakelijke verschuiving van middelen naar het Zuiden om te helpen bij de transitie? In 2009 hadden rijke landen al beloofd om tegen 2020 $ 100 miljard te mobiliseren voor dergelijke klimaatfinanciering. Ze komen nog steeds  $ 20 miljard tekort  en de hulp is voornamelijk in de vorm van leningen, geen subsidies, alleen de afhankelijkheid en schuldenlast van de Globale Zuiden.

Erger nog, rijkere landen hebben hun eigen koolstofvoetafdruk op zijn minst bescheiden verminderd ten koste van armere landen door vervuilende industrieën naar het Zuiden te verplaatsen of door koolstofintensieve invoer te vervangen door de binnenlandse productie ervan. Hoewel China zijn aandeel  in binnenlandse hernieuwbare energiebronnen blijft  vergroten , financiert het  70% van alle kolengestookte elektriciteitscentrales die wereldwijd worden gebouwd (hoewel zijn leider, Xi Jinping,  onlangs beloofde  deze praktijk te beëindigen). De Europese Unie is bezig met het  uitfaseren van  steenkoolenergie – wat China  nadrukkelijk niet doet  – ook al blijft het  afhankelijk van koolstofrijke import uit kolenverbruikende landen zoals Rusland, Turkije, Marokko en Egypte.

Om een ​​dergelijke verschuiving van koolstofemissies van noord naar zuid tegen te gaan – en haar eigen, minder koolstofintensieve industrieën te beschermen – heeft de Europese Unie een koolstofgrensaanpassingsmechanisme voorgesteld, dat de invoer van cement, kunstmest, staal en dergelijke bestraft op basis van de hoeveelheid van de koolstof die bij hun productie wordt uitgestoten. Het raken van  Rusland het hardst, zou dit tarief inderdaad duwen dat land in de richting van een “groenere” productieproces voor de Europa-gebonden producten. Landen in het Zuiden die niet over de middelen beschikken om hun exportindustrie te upgraden, zouden echter  in de kou blijven staan .

Dit gebrek aan middelen in het Zuiden wordt nog  verergerd door schulden . De armste landen  besteden  bijna $ 3 miljard per maand aan het aflossen van hun schulden, en gebruiken middelen die anders zouden kunnen worden gebruikt voor een transformatie van energie en industriële infrastructuur. Om deze kloof te overbruggen zou grootschalige kwijtschelding van schulden, billijke schuld-voor-klimaatruil of, ambitieuzer, een ” Organisatie voor Noodmilieusamenwerking ” nodig zijn die biljoenen dollars aan openbare financiering zou bijeenbrengen om de hele wereld te betalen voor de overgang naar schone energie.

Hier is de ervaring van Oost-Europa relevant. De overdracht van middelen, opleiding en technologie door de Europese Unie van west naar oost heeft geholpen de overgang te verzachten die Rusland zo verwoestte. Hoewel niet genoeg om de opkomst van Oost-Europa B te voorkomen, gebaarde de bescheiden vrijgevigheid van de EU op zijn minst in de richting van het soort solidariteitseconomie dat het mondiale noorden moet aannemen in toekomstige klimaatonderhandelingen met het mondiale zuiden. Als de riem moet worden aangehaald om de wereldwijde ecologische voetafdruk te verkleinen, moeten degenen die het zich het meest kunnen veroorloven om het gewicht te verliezen naar voren stappen.

Dergelijke regelingen richten zich op de allerbelangrijkste kwestie van billijkheid. Maar er is een olifant in de kamer die tot nu toe onvermeld is gebleven. En dat beest wordt alleen maar groter.

Een opkomend tij

Alle grote transformaties uit het verleden waren gebaseerd op snelle economische groei, of het nu ging om de toenemende voedselproductie van de agrarische revolutie of de opname van de Sovjet-Unie in de geïndustrialiseerde wereld door middel van haar vijfjarenplannen. De meeste versies van de Green New Deal volgen hetzelfde groeiparadigma, met elektrische auto’s die de wegen vullen en duurzamer geproduceerde widgets die door de wereldeconomie circuleren.

Zelfs als rijkere landen beloven hun ecologische voetafdruk te verkleinen, denken ze nog steeds dat ze hun algemene manier van leven kunnen behouden en die levensstijl naar de rest van de wereld kunnen exporteren. Maar deze energieke levensstijl van computers, airconditioners en elektrische SUV’s is afhankelijk van het Zuiden. Volgens één  schatting geniet het Noorden van de wereld een jaarlijks voordeel van $ 2,2 biljoen in de vorm van te lage prijzen voor arbeid en grondstoffen, een winning die de omvang van het koloniale tijdperk evenaart. Bovendien worden het  kobalt en lithium dat  nodig is voor batterijen voor elektrische auto’s, het gallium en tellurium in zonnepanelen, de zeldzame aardelementen die nodig zijn voor windturbines voornamelijk gewonnen in het Zuiden en zal de winning ervan waarschijnlijk enorme milieukosten met zich meebrengen.

De snelle groei-aannames van het huidige systeem duiken weer op onder de noemer ‘groene groei’, afgekondigd door ouderwetse industriëlen in nieuwe groene kleding. Tijdens de overgang van het communisme in de jaren negentig waren “rode kapitalisten” goed geplaatst in het oude systeem om te profiteren onder de nieuwe dispensatie. Vandaag de dag zijn een klasse van “groene kapitalisten” op dezelfde manier ontstaan om  te genieten van  enorme winsten uit de vroege dagen van een vermoedelijk post-arme economie – Elon Musk in de wereld van elektrische auto’s, miljardairs zoals Robin Zeng en Huang Shilin met lithium-ion batterijen, en Aloys Wobben als het gaat om windturbines. Er zijn nu enorme sommen geld beschikbaar voor de meest schetsmatige projecten, van ‘blauwe waterstof’  tot de winning  van zeldzame aardmineralen  op de  zeebodem .

Grote winsten minus ernstig regelgevend toezicht is gelijk aan de mogelijkheid van een groot misdrijf. Fraude was wijdverbreid in Europese  windparken  in de jaren negentig, terwijl duurzame-energiebedrijven in het Noorden van de wereld  betrokken zijn  bij omkopingsregelingen in het Zuiden. De extra rijkdom aan groene fondsen via herstel-, infrastructuur- of transitieprogramma’s – zoals de eenmalige financiële middelen die beschikbaar zijn gesteld door de Russische privatisering – zou gemakkelijk kunnen verdwijnen in dubieuze particuliere ondernemingen, bureaucratische zwarte gaten of de moerassen van corruptie.

Een opkomend tij, zo werd ooit gezegd, zou alle boten optillen: economische groei zou leiden tot algemene welvaart. Maar een ‘opkomend tij’ heeft nu een andere betekenis in een klimaatveranderende wereld. De planeet kan dat soort groei niet langer aan, ongeacht de kleur ervan.

De volgende transformatie moet anders zijn dan zijn voorgangers als het gaat om zowel economische expansie als sociale rechtvaardigheid. We kunnen niet eenvoudigweg uit deze hachelijke situatie groeien, en we mogen ook niet miljoenen mensen opofferen in het proces. Ondanks de enorme economische en politieke kloof die mensen over de hele wereld van elkaar scheiden, moeten we op de een of andere manier de handen ineen slaan over enorme verschillen om de fossiele brandstofeconomie over te slaan. Verenigd transformeren we of verenigd vallen we.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.