Indignatie redactie 
Een simpele redeneerfout leidde ertoe dat de PCR-tests door het publiek nog steeds als zeer betrouwbaar worden beschouwd.
In het debat over het vals-positieve percentage PCR-tests brengen de voorstanders van de maatregelen en de totale overwinning op het virus graag het volgende argument naar voren:
“De PCR-tests mogen geen hoog foutenpercentage hebben, omdat er in de zomer bijvoorbeeld heel weinig ‘positieve gevallen’ waren, maar wel veel tests. De tests moeten dus met bijna geen foutenpercentage zijn geweest, want anders hadden er in de zomer veel meer ‘positieve gevallen’ moeten zijn, namelijk de vele vals-positieve gevallen. ‘
Volgens Our World in Data (1) waren er op 10 juni 2020 in heel Duitsland slechts 16 positieve “gevallen”, maar ongeveer 48.000 tests. Als men hier zou aannemen dat alle 16 testresultaten onjuist zijn, dan zouden de tests op zijn minst een specificiteit – hitpercentage voor gezonde mensen – moeten hebben van 99,9666 procent, d.w.z. bijna 100 procent.
Deze conclusie lijkt logisch, maar is onjuist!
Als het regent, is de weg nat! Rechtsaf? Als de straat nat is, heeft het geregend! Rechtsaf? Nee, duidelijk niet waar! De weg kan in een tunnel zijn, het kan zijn afgespoten of een zorgeloze hond heeft op straat geplast. De natte weg is geen bewijs dat het heeft geregend (2)!
Als de PCR-test werkt, krijg ik positieve resultaten! Rechtsaf? Als de PCR-test positieve resultaten opleverde, werkte het! Rechtsaf? Nee, duidelijk niet waar!
De werking van PCR-tests en positieve resultaten zijn gecorreleerd, maar er is geen causale keten van positieve resultaten tot functionerende PCR-tests!
En er is zeker geen causale keten van niet-bestaande positieve resultaten om een PCR-test te laten werken! Dat zou zijn als: “Als de hond niet op straat heeft geplast, moet de straat droog zijn!”
Het is anders met wiskundig beveiligde kennis!
Als de ‘Bayesiaanse stelling’ duidelijk maakt dat met een specificiteit van 98 procent (3) en 50 echte ‘infecties’ per 100.000 mensen, 97,6 procent van alle testresultaten fout is en dat het er in plaats van de 50 echte ‘geïnfecteerde’ mensen uitziet zoals of er 2.049 “besmette mensen” zouden zijn (4), dan rijdt de trein over deze stelling heen (5)!
Dat is het leuke van wiskunde, de bewering ervan kan niet worden geschud als de startvoorwaarden goed zijn. Alleen dan! Mensen die denken dat ze ‘onzin wiskunde’ (6) aan het ontdekken zijn, zeggen er misschien zoveel over.
Men kan het bestaan van 50 echte “geïnfecteerde mensen” bespreken en men kan het bestaan van een specificiteit van 98 procent bespreken, maar men kan het theorema van Bayes en het onvermijdelijke resultaat ervan niet bespreken!
Betekent dit dat wiskunde weet wat er in werkelijkheid aan de hand is? Helemaal niet! Wat niet kan, kan alleen met 100 procent zekerheid worden uitgesloten , namelijk dat er met een specificiteit van 98 procent en 50 echte “besmettingen” minder dan 1.999 vals-positieve testresultaten per 100.000 zijn! Samen met de 50 daadwerkelijk “besmet” zijn er dan 2.049.
Wie weet dan wat er in werkelijkheid aan de hand is? Het antwoord is duidelijk: niemand!
Maar we kennen fragmenten van deze realiteit. En deze fragmenten zijn voor het grootste deel in tegenspraak met de bewering dat de PCR-tests een zeer betrouwbaar resultaat zouden opleveren. Een van deze zeer duidelijke fragmenten van de werkelijkheid is dat PCR-tests geen infecties kunnen vinden (7), maar alleen minuscule nucleïnezuursegmenten (8), die bijvoorbeeld ook afkomstig kunnen zijn van een lang geleden dood nucleïnezuurresidu. En verder, dat hun resultaten afhangen van Ct-waarden, primers, schone uitvoering, enzovoort, enzovoort. We weten dat de fabrikanten van de PCR-tests vermijden op de bijsluiter te beweren dat de tests infecties zouden kunnen detecteren (9).
We weten dat de resultaten van een round robin-test waarin laboratoriumresultaten worden gecontroleerd een maximale specificiteit van 98,6 procent lieten zien – zie hieronder – en we weten dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt voor vals-positieve testresultaten (10), en tot slot weten we ook dat een van de belangrijkste mensen die in Testmania geïnteresseerd zijn, Olfert Landt, die ongeveer 2 miljoen tests per week verkoopt (11), zei dat 50 procent van de tests niet op besmettelijkheid wees (12). Als er geen besmettelijkheid is, is geen van deze 50 procent van degenen die vals-positief testten relevant voor een incidentiecijfer (13)!
Hoe kan het dat er in de zomer bij 48.000 tests slechts 16 positieve gevallen werden gemeld? Het enige geldige antwoord is: we weten het niet! We kunnen veel fragmenten kennen, maar we kunnen niet het geheel kennen. Maar we weten zeker dat de 48.000 tests in 16 positieve gevallen geen bewijs zijn dat de tests betrouwbaar zijn! De weg kan nat zijn om andere redenen dan alleen omdat een hond zijn blaas heeft geleegd en om andere redenen dan dat het regende.
En de “hotspots”?
Als we de logica correct toepassen – en alleen dat kan ons redden – helpt het ons ook om mogelijke antwoorden te vinden op andere vragen buiten een tunnelvisie: We kunnen bijvoorbeeld niet zeggen omdat met een kleinere steekproef (‘hotspot’) – vanwege een lokaal hogere prevalentie – een grotere nauwkeurigheid van de tests, dat dit een impact zou hebben op een hogere nauwkeurigheid in relatie tot het hele land. Nee, alleen de cijfers voor het hele land zijn geldig voor het hele land en niet die van plaatsen waar een hogere “pretestkans” wordt verondersteld. Het totale incidentiecijfer verwijst naar het hele land en je kunt dit aantal niet veranderen door ja te zeggen, maar op sommige punten was er meer aan de hand (14) en op andere minder – sorry!
En de doden?
Met dit enorm hoge percentage false positives met een lage prevalentie heeft dit uiteraard ook gevolgen voor het aantal patiënten op de intensive care units en het aantal sterfgevallen. Wie in het hele land verkeerd telt door de false positives te tellen, telt natuurlijk nog meer verkeerd waar x-maal testen worden uitgevoerd, zeker als het positieve altijd serieus wordt genomen bij verschillende testresultaten. En als u dat niet wilt, dan kunt u een patiënt met een positief testresultaat, die dus op een speciale afdeling wordt geplaatst, niet onderscheiden van andere patiënten. Zodra het etiket is aangebracht, draait de machine – gecontroleerd door de vermeende “bevindingen” van een test.
Nu kun je ja zeggen, maar het aantal overledenen neemt toe, dat kan geen leugen zijn. Het is waar, de opdracht mag dan wel een leugen zijn, het aantal doden zal dat in de regel waarschijnlijk niet zijn. Maar hier zijn we weer met de hond aan het plassen op straat. Welk voorbeeld we ook kiezen, hetzelfde blijft: er zijn veel redenen waarom de weg nat kan zijn!
Angstaanjagende redenen! Omdat het zeker is dat als gevolg van de maatregelen zeker zeer veel mensen zijn omgekomen.
Velen zien dit over het hoofd of willen het niet voor hun geweten mogelijk maken dat waar de “oversterfte” erg hoog is, deze omstandigheid ook te wijten kan zijn aan maatregelen van de regeringen of andere omstandigheden.
De waarheid is: de straat van de doden is schrikbarend nat, ook al regent het geen pandemie.
Als je de zorgverleners verwijdert van degenen die zorg nodig hebben, omdat je ze allemaal bij verordening terugstuurt naar hun thuisland, als je de ouderen emotioneel eenzaam achterlaat onder brutale dwang, als je de angst zo in de hoofden van mensen slaat dat angst alleen fataal wordt, als je de zorg voor de zieken belemmert, als je mensen dwangvoeding geeft met dramatisch ‘onvoldoende onderzochte’ vaccins (15) enzovoort, enzovoort, dan zijn dit duidelijke fragmenten van aanwijzingen die wijzen op een realiteit dat mensen zijn ook van sterven om deze redenen (16). Ontkenning heeft misschien weinig te maken met logica en veel met belangen of een vicieuze cirkel van waanzin.
Het neuroticisme van oorlogsdenken
Kortom, we zien dat het probleem van de – schijnbare – logica in verband met deze vragen een fundamenteel probleem is. Het begint met de fanatieke wens om oorlog te voeren tegen een virus, het te willen ‘uitroeien’ en mensen die de aandacht op andere dingen vestigen en minder dogmatisch denken te classificeren als ‘vaderlandverraders’, terwijl het virus zelf waarschijnlijk nooit geclassificeerd is netjes geïsoleerd. De neurotische dwang van het aristotelische denken tot ‘óf’, ‘goed’ of ‘slecht’ (17) en de absolute uitroeiing van tegenspraak (18) kan, zoals we zien, fataal zijn.
Hier is nog een voorbeeld
Iemand die ons op een autoritaire en opdringerige manier wil laten geloven dat natte straten maar op één manier tot stand kunnen komen, is, met de schijnbare bedoeling om lof te zoeken bij een denkbeeldige Prof. Wisdom, een meneer “EUMythBusters”, een echte en oprechte strijder voor het onderwijs (19)!
Hij vertelt ons bijvoorbeeld dat een prevalentiestudie in Oostenrijk met een steekproef van 1.200 mensen eind mei nul-positieven vond, waarmee hij het bewijs leverde dat de PCR-tests geen 2 procent fout-positieve score konden hebben. Vervolgens berekent hij dat de PCR-tests feitelijk een vals-positief percentage van 0,04 procent hadden. Tegelijkertijd vertelt hij ons dat er in Nieuw-Zeeland “gedurende vele dagen geen nieuwe besmettingen in het hele land waren”. Het is gewoon stom dat er in Nieuw-Zeeland ten minste 13 positieve “gevallen” zouden zijn geweest in 32.630 tests (20) die werden uitgevoerd van 28 mei 2020 tot 14 juni 2020 met een fout-positief percentage van 0,04 procent. Dus ook hier heeft niets te maken met dwingende logica! Jammer, meneer MythBusters!
Maar de gewenste verklaring moet worden doorgestoken! Je kunt ook doorgaan volgens het principe, wat niet, we zullen het krijgen met behulp van wiskunde. De heer MythBusters verwijst naar de round robin-test die feitelijk zou onthullen dat de gemeten specificiteit 99,96 procent was. Dit is echter duidelijk niet te vinden in de bijlage die de heer MythBusters naar behoren linkt. Integendeel, op pagina 21 van het document van Insp-ev (21) staat duidelijk:
Uit deze tekst blijkt duidelijk dat het totale resultaat van de geteste specificiteit in reële termen maximaal 98,6 procent is. Daarentegen beweert de heer MythBusters dat je de vals-positieve percentages van twee genen waarnaar wordt gezocht door de PCR-test moet vermenigvuldigen en dan zou je uitkomen op een specificiteit van 99,96 procent.
Hoe absurd. Allereerst zegt hij met een gezwollen borst dat er niet wordt getest op “slechts één coronagenen, maar op twee”. Door de kansen te vermenigvuldigen, is hij echter weer tevreden met het vinden van slechts één gen en doet hij niet precies wat hij eerder zei dat men moet doen om een grotere nauwkeurigheid te bereiken (22). Zeer overtuigend!
Als de organisatoren van de round robin-test hadden gedacht dat de logische aanpak van de heer MythBuster een goed idee zou zijn geweest, zouden ze ons zeker hebben aangekondigd dat de PCR-tests een specificiteit van 99,96 procent hebben. Maar dat is precies wat ze niet eerlijk deden, zoals iedereen in de pleidooi kan lezen, en hoe het ook de realiteit van deze round robin-test weerspiegelt (23). Als meneer “EUMythBusters” had geweten dat zelfs Correctiv bevestigde (24) dat het resultaat van de bekwaamheidstest maximaal 98,6 procent was en niet 99,96 procent, dan zou hij misschien een beetje zijn afgetreden, tenzij hij van plan was mensen in verwarring te brengen. .
Een hersenspel voor de zomer
Ik geef toe dat het moeilijk is voor de emotionele beoordeling van de verbanden om het feit te accepteren dat we niets met zekerheid zouden moeten kunnen aflezen uit de testpositieve cijfers. Als de weg nat is, moet hij door de regen zijn gekomen.
Dus hier is een klein denkvoorbeeld: stel je voor dat de PCR-tests de eigenschap hebben dat ze steeds minder positieve gevallen laten zien wanneer de buitentemperatuur stijgt. Wat zou het resultaat zijn? Er zouden steeds minder positieve gevallen zijn en we zouden een “dwingende” logische “verklaring” hebben waarom er in de zomer nauwelijks positieve gevallen waren. Ik zeg niet dat het zo is! Maar iedereen kan hieruit zien dat in dit geval het lage aantal positieve gevallen allesbehalve een bewijs zou zijn van de hoge kwaliteit van de tests! En zulke denkvoorbeelden kunnen in grote aantallen worden geconstrueerd. Zoals ik al zei, we weten niet wat er in werkelijkheid echt gebeurt. Beoefenaars weten echter veel (25), afhankelijk van hoe kritisch ze denken, maar er moet naar ze worden geluisterd.
Dat we bij de kernvragen min of meer in het duister tasten – en dus alleen indirecte processen kunnen uitvoeren – geldt niet voor de wiskundige uitspraken volgens de stelling van Bayes. Deze zijn onherroepelijk, maar kunnen ons helaas niet vertellen wat er feitelijk gebeurt in alle chemische processen in het PCR-proces, in de overige werkzaamheden in de laboratoria en tijdens transport, bij het nemen van monsters, bij de subjectieve beoordeling van de Ct-waarden enzovoort. enzovoort. Hoe moet de wiskunde dat kunnen, noch meneer Bayes, noch wij zijn allemaal ter plaatse met deze dingen en de laboratoria vertellen ons meestal niet eens bij welke Ct-waarde de PCR een positief resultaat gaf.
Verbod op massatests om “een” endemische situatie te bepalen “
De bevindingen van de toepassing van de stelling van Bayes zijn echter duidelijk voldoende om te kunnen erkennen dat massatests op gezonde mensen altijd zoveel vals-positieve resultaten zullen opleveren dat ontsnappen uit de val uitgesloten is! Laten we niet vergeten: met een specificiteit van 98 procent en echte 50 “geïnfecteerde” mensen per 100.000 mensen, met alle valse positieven, zijn er blijkbaar 2.049 mensen die zogenaamd besmet zijn voor het publieke oog.
Daarom moeten we heftig vechten voor een wettelijk verbod op het massale gebruik van PCR of soortgelijke tests om een veronderstelde – of dramatisch gesticuleerd onder logisch misbruik – “epidemische situatie van nationale omvang” te bepalen!
Bronnen en opmerkingen:
(1) Onze Wereld in Data: https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=earliest..latest&country=~DEU®ion=World&casesMetric=true&interval=smoothed&perCapita=true&smoothing=7&pickerMetric=total_cases&pickerSort=desc
(2) Vergelijk bijvoorbeeld: Christian Damböck, Universiteit van Wenen: https://homepage.univie.ac.at/christian.damboeck/vo14/Vorlesung05.pdf
(3) … met een veronderstelde gevoeligheid van 100 procent
(4) Ik heb dit samengevat in de volgende tabel. De rekentabel kan op dit adres worden opgeroepen: Telegram: t.me/InzidenzFalschBeweis. Er is hier ook een video beschikbaar: Vimeo: https://vimeo.com/516305100
(5) Deze factuur kan worden gecontroleerd op de officiële RKI online calculator:
https://rki-wiko.shinyapps.io/test_qual/
(6) “Quatschmathe”: https://www.mimikama.at/aktuelles/quatschmathe- Fehlerquote-von-2-bei-tests-laesst-inzidenz-rasant -stieg /
(7) 1. De Corona-commissie heeft hier buitengewoon waardevol educatief werk verricht. Zie bijvoorbeeld: Prof. Kämmerer: Corona-commissie nr. 22 vanaf minuut 3:55:18 en Corona-commissie nr. 26 vanaf minuut 1:00:30
https://corona-ausschuss.de/sitzungen/
2. Corman-Drosten -Review: https://cormandrostenreview.com/report/
Samenvatting RT-DE: https://de.rt.com/meinung/109980-experten-finden-zehn-schwerwiegende- Fehler-covid- 19 / ? Utm_source = browser & utm_medium = push_notifications & utm_campaign = push_notifications
3. De uitvinder en Nobelprijswinnaar Kary Mullis zei in niet mis te verstane bewoordingen: De test “zegt niet of je ziek bent of dat wat werd ‘gevonden’ je echt kwaad zou doen [” pijn “].”
Https: // www. youtube.com/watch?v=LvNbvD0YI54&feature=emb_logo In de tussentijd is de video onderhevig aan de dictatoriale aanspraak van Google op mening en is verwijderd! Herupload: https://www.youtube.com/watch?v=LvNbvD0YI54
(8) Laborjournal online: “Het genoom van bijna 30.000 nucleotiden van SARS-CoV-2 herbergt iets meer dan een dozijn open reading frames (ORF). Slechts een handvol hiervan wordt echter gebruikt als doelwitsequenties, waarbij de referentielaboratoria van de afzonderlijke landen soms de voorkeur geven aan verschillende doelwitten. “https://www.laborjournal.de/rubric/lösungen/lösungen/v229.php
(9) FragDenStaat: https://fragdenstaat.de/frage/industrie-recherche-zu-covid-pcr-tests-sehen-auf- dat-verschillende-fabrikanten-verkopen-pcr-tests-alleen-voor-onderzoeksdoeleinden-en-expliciet-niet-voor-medische-doeleinden-diagnose-infectie-detectie /
(10) Op 20 januari 2020 een brief van de WHO stelt de laboratoria:
“WHO herinnert IVD-gebruikers eraan dat de prevalentie van ziekten de voorspellende waarde van testresultaten verandert; naarmate de prevalentie van ziekten afneemt, neemt het risico op een vals positief resultaat toe. Dit betekent dat de kans dat een persoon met een positief resultaat (SARS-CoV-2 gedetecteerd) daadwerkelijk besmet is met SARS-CoV-2 afneemt met afnemende prevalentie, ongeacht de vermeende specificiteit.
De meeste PCR-assays zijn geïndiceerd als hulpmiddel bij de diagnose, dus zorgverleners moeten elk resultaat in combinatie met het tijdstip van monsterverzameling, monstertype, assayspecificaties, klinische observaties, patiëntgeschiedenis, bevestigde status van eventuele contacten en epidemiologische informatie overwegen. “
Geciteerd uit SienceFiles van 21 januari 2020: https://sciencefiles.org/2021/01/21/breaking-fast-alles-gelogen-who-raumt-ein-dass-pcr-tests-asymptomatisch-erkrankte-nicht-feststellen -konnen /
(11) Fuldaer Zeitung vanaf 1 januari 2021: https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-pcr-test-steller-robert-koch-institut-rki-mut-tib-molbiol-olfert- landt-berlin-90132220.html
(12) Nordkurier: https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/die-haelfte-aller-corona-positiven-ist-nicht-ansteckend-2241827212.html
(13) Infectiebeschermingswet:
“§ 1 (1): Het doel van de wet is overdraagbare ziekten bij de mens te voorkomen, infecties in een vroeg stadium op te sporen en te voorkomen dat ze zich verspreiden.”
Het is dus duidelijk een kwestie van het voorkomen van de verspreiding van “overdraagbare” (!) Ziekten. Zoeken naar “nieuwe gevallen” heeft daarom, zelfs onder de IfSG, alleen zin als ze ten eerste echt aantoonbaar “besmet” zijn en, ten tweede, aantoonbaar “besmettelijk” zijn.
(14) Prof. Kämmerer wijst er in een bijdrage aan de Coronacommissie op dat besmetting in laboratoria in dergelijke “hotspots” mogelijk een grote rol kan spelen. Door een dergelijke besmetting in het laboratorium kan bijna elk testresultaat positief lijken. Corona-commissie nr. 26 vanaf minuut 1:07:15 https://corona-ausschuss.de/sitzungen/
(15) Israëlische onderzoekers: 40 keer hogere sterfte door vaccinatie:https://dev.corona-transition.org/geimpfte-in-israel-haben-eine-40-mal-hohere-mortalitat-als-unimpfte
(16) Rubikon, Bertram Burian: “Tödliche Lockdowns”: https: // www.rubikon.news/artikel/todliche-lockdowns
Sebastian Rushworth: “Lockdowns hebben miljoenen gedood”: https://sebastianrushworth.com/2021/03/01/lockdowns-have-killed-millions/
CPM: Peter F. Mayer: “De lockdown is veel dodelijker dan de pandemie”: https://tkp.at/2021/03/05/der-lockdown-ist-wesentlich-toedlicher-als-die-pandemie/
Christian Kreiß, KenFm: “We laten miljoenen mensen verhongeren omdat ze anders besmet zouden kunnen raken met Covid-19. ” https://kenfm.de/wirtschaftliche-ausektiven-der-corona-lockdowns-von-christian-kreiss/
(17) Het exclusieve denken tussen “goed” en “slecht” bestaat niet alleen sinds Corona: de Amerikaanse president George Bush zei in 2001 na 9/11:
“Dit wordt een monumentale strijd tussen goed en slecht. De VS zullen alle middelen gebruiken om de vijand wereldwijd te verslaan. ”
Https://www.handelsblatt.com/archiv/zitate-zum-terror/2098756.html?ticket=ST-11100248-35bqhngG6095Qs64EoNB-ap5
(18) Vergelijkingen Professor en hoogleraar theoretische fysica, Herbert Pietschmann: “Het einde van het wetenschappelijke tijdperk”, vooral vanaf pagina 50. Paul Zsolnay Verlag 1980. Citaat:
“Gerhard Schwarz heeft er herhaaldelijk op gewezen hoezeer de logische axioma’s ook terug te vinden zijn in de structuur van onze sociale orde; en dat is ook niet verwonderlijk, aangezien we van logica het ultieme criterium voor ‘correct’ denken hebben gemaakt. ” Page 55
Vergelijk ook: Fritjof Capra,“ Wendezeit ”´, waar hij schrijft over de“ Invloed van het Cartesiaans-Newtoniaanse denken ”. Scherz Verlag 1982. Citaat:
“We zullen zien dat de effecten van de scheiding van lichaam en geest voelbaar zijn in onze hele cultuur.” “De huidige crisis betekent een ernstige bedreiging voor alle drie de niveaus: de gezondheid van het individu, de samenleving en ecosystemen, waarvan we deel uitmaken. “ (Pagina’s 37 en 36)
(19) EUMythBuster:https://www.youtube.com/watch?v=LNCRV03-79c
(20) Our World in Data, Nieuw-Zeeland: 28 mei 2020 = in totaal 273.033 tests voltooid; 14 juni 2020 = in totaal 305.663 tests voltooid. Verschil = 32.630 uitgevoerde tests.
(21) INSTAND-ev: https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340%20DE%20SARS-CoV-2%20Genom%20April%202020%2020200502j.pdf
(22) Trouwens , zijn er het bewijs dat de WHO heeft ingestemd om slechts één gensegment te testen, te vinden in Correctiv van alle plaatsen. Letterlijk staat er in het artikel:
“Het is waar dat de WHO zei dat het in uitzonderlijke gevallen voldoende was om slechts op één doelgen van het coronavirus te testen.” En verder: “… in een aanbevelingsbrief van de WHO van 19 maart”, zei hij dat het was “voldoende, echter om slechts een deel van het genoom te testen met de PCR-test.”
Maar “één” wordt gedefinieerd in de laatste halve zin …
https://correctiv.org/ Faktencheck / 2020/07/02 / nee- die-die-aanbevolen-nee-volledig-niet-specifieke- coronatests /
(23) Waarbij er in de round robin-test ook veel lagere waarden waren, bijvoorbeeld wanneer er andere coronavirussen bij betrokken waren. Het Duitse netwerk van op bewijzen gebaseerde geneeskunde citeert uit deze round robin-studie met de woorden:
“De specificiteit daalt tot 92,4% (95% Kl 90,5-93,9) als het negatieve monster is geïnfecteerd met HCOV 229 E, een van de menselijke coronavirussen die verkoudheid kan veroorzaken.
” Waar is het bewijs? “: Https: // www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffnahmungen/covid-19 Het
is ook opmerkelijk dat het resultaat van de ringonderzoeken achteraf werd “verbeterd” door een correctie uit te voeren omdat monsters waren verwisseld. Dit werd op een volledig transparante en correcte manier gesteld, maar zijn verwisselde monsters niet het bewijs dat dergelijke processen ook in de praktijk bestaan en dat dergelijke gebeurtenissen daarom als onderdeel van de werkelijkheid moeten worden gezien?
(24) Het zegt letterlijk in een correctief-Artikel:
“Het slagingspercentage in de round robin-test voor alle doelgenen was in totaal 98,6 procent voor dit monster.”
Https://correctiv.org/ Faktencheck / Background / 2020/09/09 / pcr- test-auf- sars- cov -2-waarom-fout-positieve-resultaten-zijn-zeldzaam-in-praktijk /
In hetzelfde artikel van Correctiv wordt zelfs opnieuw toegegeven dat laboratoria het opportuun achten om slechts voor één RNA-sectie te testen – precies wat naar verluidt weerlegd in het andere correctieve artikel!
Het is natuurlijk erg verheugend als ik corrigerende maatregelen doekan hier twee keer aanhalen als bewijs voor de bewering die de feitencheckers zogenaamd willen weerleggen! Ik hoop alleen dat de auteurs hun baan nu niet verliezen, want ondanks het doel van het artikel in opdracht, hebben ze in een belangrijk deel vastgehouden aan de waarheid, ook al moest de schijnbare propagandamissie duidelijk worden gedaan.
(25) De medisch directeur van een Canadees PCR-testbedrijf. Dr. Roger Hodkinson:
“Ik zou willen benadrukken dat het mijn taak is om voor Covid te testen. Ik zou willen benadrukken dat positieve testresultaten, onderstreept in lichtgevende kleur, niet een klinische infectie betekenen. Het voedt gewoon de openbare hysterie en alle testen moeten stoppen. Tenzij u een ademhalingsprobleem heeft in het ziekenhuis. “
Https://www.wodarg.com/pcr-test/en https://www.bitchute.com/video/chsp1QCwWr0v/
