Indignatie redactie 
Aan het begin van het toch al gedenkwaardige jaar 2020 drong een term zijn weg naar het publieke en private bewustzijn, die ons leven steeds meer zou moeten bepalen en overschaduwen: het “nieuwe coronavirus”, ook wel SARS-CoV-2 genoemd. De naam werd op 11 februari officieel aangekondigd door de WHO. Daarna gebeurde alles snel achter elkaar.
Eerst zag ik de foto’s van Chinezen met maskers alleen in de Tagesschau (het vlaggenschip avondnieuwsprogramma van ARD, een van de twee belangrijkste publieke omroepen in Duitsland; SR), wat geen ongewoon gezicht was, maar al snel bereikte corona ook onze redactiekamer.
Op de dag dat de eerste vermoede coronageval in onze regio opdook, werd ik door onze nieuwschef aangespoord om het te gebruiken als “hoofdartikel”, dus als eerste bericht in het volgende nieuwsprogramma.
Ik was toen al extreem sceptisch en vond het overdreven om een louter vermoedelijke zaak als hoofdartikel te gebruiken. Ik kon echter niet ontsnappen aan de algemene opwinding om me heen en zette de boodschap op “één”. Maar een slecht gevoel bleef en dat zou de komende weken enorm moeten toenemen.
Een dynamische set die niet te stoppen leek.
Steeds meer verdachte gevallen, dan bevestigde coronagevallen, op een gegeven moment het eerste overlijden in Duitsland, enige tijd later het eerste in onze regio. En steeds meer merkte ik dat niet alleen collega’s, maar ook mensen in mijn privé-omgeving zich laten besmetten door een vage angst en zelfs paniek.
Niet dat ik de doden, de zogenaamde “coronadoden”, heb afgewezen, maar waren er niet bij elke griepepidemie veel doden, vooral onder ouderen? Ik controleerde onze archieven en ontdekte dat we tijdens de griepepidemie van 2018 in drie maanden tijd slechts een handvol meldingen hadden ontvangen. Er zouden op dat moment meer dan 25.000 mensen zijn overleden aan de griep.
Het nu beroemde Johns Hopkins University-dashboard was snel te zien op alle televisie- en online nieuws. Hierop stapelden zich simpelweg de zogenaamde “nieuwe infecties” op. Het werd me duidelijk dat de grafiek met de constant stijgende curve meer psychologische effecten bevatte dan feitelijke informatie. Op deze manier zou de bocht nooit meer kunnen zinken, in het beste geval zou hij horizontaal blijven. Maar dat leek niemand te storen.
Onderdeel van de basistraining van een journalist is dat hij nooit cijfers rapporteert zonder zinvolle referentie. Hij moet altijd vergelijkingen, referenties en proportionaliteiten verstrekken, zodat de kijker / luisteraar / lezer de informatie in een context kan plaatsen. Ik heb er jarenlang aan vastgehouden, en ook voor andere journalisten leek het vanzelfsprekend. Ik zag dit basisprincipe echter praktisch in de lucht verdwijnen in de eerste weken van de pandemie. Absolute getallen, altijd alleen absolute getallen, zonder enige zinvolle verwijzing.
Tot op de dag van vandaag zeggen mensen graag dat de VS het land is dat het zwaarst is getroffen door corona, alleen als we kijken naar het absolute aantal besmettingen en sterfgevallen, ongeacht de omvang van de bevolking, waarmee de cijfers zelden in verband worden gebracht.
EEN ONHEILSPELLENDE ALLIANTIE
Onze redactiekamer paste al deze telmethoden toe met een natuurlijke slaapwandeling. Alles wat werd meegedeeld door de gezondheidsautoriteiten, het districtsbestuur en de regionale overheid, werd zonder twijfel en zonder twijfel aangenomen en gerapporteerd. Bijna alle kritieke afstand verdween en de autoriteiten werden vermeende bondgenoten in de strijd tegen het virus.
Ik moet er echter op wijzen dat ik nooit rechtstreeks door politici ben geroepen of geschreven om mij op enigerlei wijze te beïnvloeden. Er waren alleen de gebruikelijke persberichten van de ministeries en kantoren, die natuurlijk vanuit hun standpunt zijn geschreven. Evenmin ben ik onder druk gezet door superieuren, althans niet rechtstreeks. Het geheel is veel subtieler, zoals zal worden aangetoond.
Maart was het begin van de eerste beperkingen: grote evenementen werden verboden en kort daarna werd de eerste lockdown opgelegd. Vrijwel alle journalisten van de ‘mainstream’, dus de zogenaamde ‘leidende media’, inclusief mijn redactieteam, leken onmiddellijk een ‘remming om te bijten’ te ontwikkelen richting politici en de autoriteiten. Waarom deze onkritische terughoudendheid onder journalisten?
Ik kan het mezelf alleen maar uitleggen dat vooral de foto’s uit Bergamo en New York ook de ervaren redacteuren en verslaggevers in een emotionele staat van shock brengen, ook al geven ze het misschien niet toe. Maar ook zij zijn alleen maar mensen die bang zijn voor ziekte en dood, of die zich zorgen maken over bejaarde of zieke familieleden; dit was herhaaldelijk een probleem in gesprekken met collega’s. Ze verzamelden zich rond de regering, het RKI (Robert-Koch-Instituut; het Duitse equivalent van de CDC; SR) en de gezondheidsautoriteiten, alsof men nu echt samen moest blijven om deze ernstige, externe dreiging te bestrijden.
Je kon geen knuppel tussen de benen gooien van degenen die de leiding hadden, die het al moeilijk hadden, door hun maatregelen fundamenteel in twijfel te trekken – zo leek de houding mij.
Ook in onze gesprekken werd steeds vaker gezegd dat “de overheid het echt goed doet”. De meesten waren er vast van overtuigd dat de lockdown en de beperkingen van onze grondrechten noodzakelijk en zeker slechts tijdelijk waren. Ik hoorde maar een paar sceptische stemmen.
En dan waren er de tv-interviews met politici. Geachte journalisten, die in gesprek met politicus XY gretig knikten en mondeling instemden toen ze hun beoordeling van de situatie presenteerden en hun eisen stelden. Ik kon mijn ogen en oren niet geloven!
Wat was het motto van de legendarische televisiejournalist Hanns-Joachim Friedrichs?
Je herkent een goede journalist aan het feit dat hij nergens een gemeenschappelijk doel voor heeft, zelfs niet met een goed doel; dat hij overal is, maar nergens thuishoort. “
Van dit leidende principe was niets meer over, en heel weinig lastige en kritische onderzoeken. Maar zelfs dat leek niemand te storen, ja om niet eens de aandacht te trekken.
EEN VERVAL VAN RAPPORTAGETAAL
In het nieuws van alle leidende media, inclusief de onze, stierven belangrijke, kleine woorden als “vermeend”, “verondersteld”, “blijkbaar” plotseling uit. Zo zei de Tagesschau dat Twitter in de toekomst “valse informatie over corona” wilde verwijderen. Er is duidelijk geen “vermeende” of “veronderstelde” als toevoeging, want aangenomen wordt dat Twitter zonder enige twijfel kan beoordelen wat onjuist is en wat juiste informatie is in termen van het coronavirus (of in het algemeen). Wat natuurlijk absurd is.
Soms maakte ik mijn collega’s op de redactie bewust van zulke dingen en soms kreeg ik zelfs een goedkeurende knik, maar vaak gewoon een hulpeloze schouderophalen.
In deze tijd moet nieuws kort, gemakkelijk te begrijpen en interessant zijn. Hiervoor zijn we jarenlang opgeleid. Dit heeft veel voordelen, namelijk het gemak van verstaanbaarheid door de consument. Maar er zijn ook belangrijke nadelen, namelijk dat het nieuws steeds simplistischer wordt geschreven. Diepere verbindingen en achtergronden of gecompliceerde differentiaties verdwijnen steeds meer. De truc is om in te korten en weg te laten.
Vanaf het begin van de zomer kon men in de media steeds meer het fenomeen waarnemen dat het coronavirus en de maatregelen daartegen gelijk werden gesteld. Zo werd er gezegd: “Door de coronapandemie heffen de gemeenten beduidend minder belastingen” of: “De WHO vreest dat de coronapandemie anderhalf miljoen mensen meer in armoede zal storten.”
Dit is onjuist, want niet de pandemie, maar de lockdowns hebben dit effect, ongeacht of ze gerechtvaardigd en gepast zijn. Door dit onderscheid echter te negeren, worden de anticoronamaatregelen van de regeringen omgezet in iets onvermijdelijks en zonder alternatief en worden ze niet langer in twijfel getrokken.
De oorzaak en dus de zondebok is altijd het virus, niet de politiek.
Deze praktijk sloop ook onze redactiekamer binnen. Advies van mij werd vriendelijk ter harte genomen, maar niemand nam het echt ter harte. Ik had de vrijheid om dit anders te formuleren, maar wederom leek niemand het kleine maar subtiele verschil op te merken.
Er wordt ook vaak gezegd dat Covid-19-patiënten op de intensive care-afdelingen “beademd moeten worden”. Moet? Ze worden geventileerd, dat is het feit. De behandelende arts moet beslissen of dit echt medisch noodzakelijk is, en deze vraag is nogal controversieel. Er zijn een aantal bekende experts die waarschuwen voor te snel intuberen. Dus ook hier moet je als journalist neutraal blijven.
HET VRESELIJKE AANTAL “NIEUWE INFECTIES”
In het voorjaar van 2020 begon ik de telmethode van de RKI en dus ook van de overheid steeds meer in vraag te stellen. Ik heb mijn superieuren erop gewezen dat alle cijfers, zoals de dagelijks gerapporteerde “nieuwe infecties” of de “R-waarde”, in wezen waardeloos waren als we ze niet in verband brachten met het aantal uitgevoerde tests. Ze namen hier nota van, maar dachten dat er geen verdere verificatie of onderzoek nodig was, omdat de trend van snel stijgende aantallen niet verkeerd begrepen kon worden, ongeacht hoeveel er werd getest, aldus het.
Het aantal zogenaamde “nieuwe besmettingen” steeg van week 11 naar week 12 van 8.000 naar 24.000. Eind maart maakte het RKI (na meerdere navraag door het online magazine Multipolar) bekend dat het aantal PCR-testen in dezelfde periode bijna verdrievoudigd was van 130.000 naar 350.000. De relatieve toename van nieuwe besmettingen was dus veel minder dan absoluut. Er was geen “exponentiële toename”.
Toen het aantal ‘nieuwe besmettingen’ in de vroege zomer verder daalde, riepen de politici nog steeds voortdurend het risico van de ’tweede golf’ op als men de inspanningen zou verzachten – dat wil zeggen de beperkingen die in strijd zijn met de grondrechten. In feite waren de meeste van mijn collega’s het ook eens met deze angsten, terwijl het voor mij – die niet minder een medische en epidemiologische leek was – vrij duidelijk was dat er in de zomer geen tweede golf zou komen, maar een nog grotere golf in de herfst / winter. want dan neemt het aantal aandoeningen van de luchtwegen routinematig sterk toe. Het was gemakkelijk te voorzien.
De hele kwestie van de PCR-tests en de vermeende “nieuwe infecties” is tot op de dag van vandaag niet in twijfel getrokken door de leidende media. Hoewel er in de loop van de tijd steeds meer onderzoeken en uitspraken zijn gedaan door virologische en epidemiologische experts die de PCR-test en het specifieke gebruik ervan scherp bekritiseren, is er nauwelijks iets door onze reguliere bubbel binnengedrongen. De CT-waarden die waarschijnlijk veel te hoog waren in de tests, die voldoende ruimte bieden voor mogelijke manipulatie, waren helemaal geen probleem.
Ik vermoed dat veel van mijn collega’s er nog niet eens van hebben gehoord.
Over het algemeen blijven de termen in deze context door elkaar lopen. Zelfs na tien maanden corona lijken veel collega’s het verschil tussen het SARS-CoV-2-virus en de longziekte Covid-19 nog steeds niet te kennen. “Geïnfecteerd” (dat wil zeggen, degenen die positief getest zijn) worden vaak gelijkgesteld met “ziek”, ongeacht of ze symptomen hebben of niet.
De term ‘hersteld’ wordt ook kritiekloos aangenomen door de autoriteiten, hoewel het impliceert dat de getroffenen eigenlijk allemaal ziek waren, wat hoogst twijfelachtig is: enerzijds omdat er hoogstwaarschijnlijk een deel van de vals-positieve testresultaten is die niet zouden moeten worden onderschat, en aan de andere kant omdat veel “besmette” mensen helemaal geen symptomen ontwikkelen en het daarom zeer dubieus is om ze ziek te noemen.
SELECTIEVE WAARNEMING EN KUDDE-INSTINCT
In de omroep zijn inmiddels allerlei regels ingevoerd: maskervereisten, fysieke afstand tussen bureaus, veel collega’s zijn verhuisd naar het thuiskantoor, overal desinfectiemiddelen enzovoort. Dit en de regelmatige, onheilspellende situatiebeoordelingen door het management oefenen natuurlijk nog steeds een psychologische invloed en druk uit op elke medewerker. Ook hier wordt een subtiele angst opgebouwd, al dan niet opzettelijk. Er hangt letterlijk een onzichtbare dreiging in de lucht waar je je moeilijk tegen kunt beschermen.
Daarnaast draaien er televisieschermen in de redactiekamer en in andere kantoren, waarop vrijwel continu berichten over corona worden uitgezonden.
Overal verslaggevers, foto’s van intensive care-afdelingen, lopende teksten met de nieuwste, steeds hogere cijfers – het is bijna onmogelijk om deze invloed te vermijden. Daarnaast zijn er de kranten en agentschappen die ook constant berichten over corona, hier een studie, daar weer een apocalyptische waarschuwing van een politicus, en keer op keer trieste individuele verhalen die bijzonder uitgelicht worden.
Hoewel we dagelijkse conferenties blijven houden, nu meestal telefonisch, vanaf het begin – althans tijdens de conferenties waaraan ik heb deelgenomen – is het huidige verhaal van de nationale en regionale overheid nooit fundamenteel in twijfel getrokken, namelijk dat we een uiterst gevaarlijke pandemie hebben die alleen kunnen worden beheerst, of in ieder geval vertraagd, door harde overheidsmaatregelen. Waarom is dat?
Iedereen kent waarschijnlijk het effect van “selectieve perceptie”. Als u of uw vrouw bijvoorbeeld zwanger bent, zult u hoogstwaarschijnlijk steeds meer zwangere vrouwen op straat zien. Of als je verliefd wordt op iemand die een bepaald automerk bestuurt, dan ontdek je ineens dat automerk, in dezelfde kleur, permanent op straat. Dit effect treedt ook op in de journalistiek.
Zo was er jaren geleden in Duitsland een ernstig incident waarbij meerdere aanvalshonden een driejarig meisje doodbijten. De schok was toen groot, er werd een politieke discussie over de gevolgen op gang gebracht, een “karaktertest” voor honden en strengere regels voor hondenbezitters werden geëist, berichtten de media er dagen en weken over. En tegelijkertijd werden plotseling steeds meer gevallen van hondenaanvallen gemeld. Plotselinge meldingen van zelfs zeer kleine incidenten kwamen van de politie.
Je zou denken dat alle honden in Duitsland, net als de vogels van Hitchcock, zouden hebben afgesproken om samen te komen voor een algemene aanval.
Wat is er gebeurd? De algemene perceptie was gesensibiliseerd en extreem gefocust, op alle niveaus. Een teckel beet iemand in de kuit in het park, ze meldden dit direct bij de politie en deden aangifte bij de eigenaar, de politie gaf het rapport direct door aan de pers, die er een nieuwsbericht van maakte, al was het uiteindelijk een trivialiteit.
Door de gealarmeerde houding en de beperkte perceptie van alle betrokkenen kreeg de trivialiteit die normaal onder de tafel zou zijn gevallen echter een te grote betekenis. En de lezers, luisteraars of kijkers merkten het op en dachten: “Niet weer! Dit stapelt zich nu op. “
Hetzelfde effect is natuurlijk ook waar te nemen bij de aangifte van misdrijven. De mediagebruiker kan bijvoorbeeld de indruk krijgen dat de situatie in het land erger en gevaarlijker wordt en dat je nauwelijks de straat op durft te gaan. Het zou heel goed kunnen dat de zuivere statistieken aantonen dat het totale aantal geweldsdelicten blijft dalen. Dat is in tegenspraak met de subjectieve indruk, maar gek genoeg kalmeert bijna niemand. De foto’s en rapporten van individuele lotgevallen wegen veel zwaarder dan de nuchtere cijfers.
Je kunt raden waar ik op bedoel.
Naar mijn mening ervaren we in de coronacrisis in wezen hetzelfde effect in een mondiale, volledig overdreven en ronduit paranoïde dimensie. En dat raakt zowat iedereen: de gewone man, de politieagent, de journalist, de politicus en zelfs de dokter en de wetenschapper. Niemand is er per se vrij van. Tenzij hij zich losmaakt en voor zichzelf durft te denken en out of the box denkt.
Maar er is een wijdverbreid journalistiek kudde-instinct. De meeste journalisten kijken in de dagbladen die elke dag bij de redactie worden bezorgd. En natuurlijk zijn dit allemaal kranten die mainstream zijn: Welt, FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche [de toonaangevende nationale kranten; SR] en de regionale kranten.
‘S Avonds kijkt men naar “heute” [het avondnieuwsprogramma van ZDF, de tweede van de twee belangrijkste publieke omroepen in Duitsland; SR] en de “Tagesschau”, gevolgd door de relevante talkshows, van Anne Will tot Maischberger [twee van de toonaangevende talkshows; SR] Mainstream domineert daar ook bijna altijd. Echte critici van het corona-verhaal zijn, op zeldzame uitzonderingen na, categorisch niet uitgenodigd.
Toch zijn de meeste journalisten die ik ken van mening dat de discussies daar behoorlijk controversieel zijn. Maar ze merken niet – bij gebrek aan vergelijking – dat deze controverses slechts discussies over vijgenblad zijn. Er wordt alleen besproken wanneer en in hoeverre de maatregelen versoepeld moeten worden, maar het corona-verhaal zelf blijft onaangetast.
Dit alles wil niet zeggen dat er geen ziekte of dood is, maar de perceptie hiervan is ronduit neurotisch overdreven. Er zijn veel berichten op internet van de afgelopen jaren die beschrijven volledig overvolle ziekenhuizen, intensive care-afdelingen aan de limiet en overbelaste crematoria. Met de juiste media-ondersteuning had men destijds voor grote paniek onder de bevolking kunnen zorgen.
Een ander effect is dat de media hun journalistieke content nu ook online presenteren. Daar is het voor iedereen gemakkelijker en sneller toegankelijk dan het geval zou zijn met papieren kranten en uitzendingen op radio of televisie. Dit betekent dat deze inhoud gemakkelijk kan worden gekopieerd en overgenomen.
Zolang het geen persoonlijke, lange berichtgeving of commentaren zijn, maar “alleen” nieuwsberichten, is het gemakkelijk om deze in uw eigen verslagen te kopiëren, althans delen ervan. Steeds weer vind je vrijwel identieke formuleringen en berichten van verschillende providers. Zelfs als men niet copy-paste, komt men in de verleiding om zich te oriënteren op de selectie van onderwerpen door collega’s van andere toonaangevende media.
EEN VERRADERLIJKE OMLIJSTING
Ik kan niet met zekerheid zeggen of het coronavirus met de PCR-tests kan worden aangetoond, waar het uiteindelijk vandaan komt, hoe gevaarlijk het werkelijk is en wat de juiste maatregelen ertegen moeten worden genomen. Maar dit is niet waar dit over gaat. Ik ontken niet dat er een slechte ziekte is, dat mensen eraan overlijden en dat je het serieus moet nemen.
En dat brengt ons bij het volgende emotionele woord, de zogenaamde “corona-denier” (Corona-Leugner). Een term die sinds de zomer terrein wint en nu regelmatig door de reguliere media wordt gebruikt om critici van de anticoronamaatregelen van de overheid te bestempelen. De vergelijking met de “God ontkenner” en de “Holocaust ontkenner” is duidelijk.
Hoewel de term ‘God ontkenner’ al lang geschiedenis is, is de term ‘holocaustontkenner’ in ieder geval in onze samenleving nog steeds relevant en het is geen toeval dat de ‘corona-ontkenner’ er onvrijwillig mee wordt geassocieerd. Er is nu een brede consensus dat men God helemaal niet kan ontkennen, maar alleen niet in hem gelooft. De “Holocaustontkenner” is de enige algemeen erkende uitzondering waarin journalisten het woord “ontkennen” gebruiken. Anders is het een taboe, dat zou het tenminste moeten zijn. Heel eenvoudig omdat het “leugen” (lügen) in de stam van het woord bevat en dus een leugen impliceert.
Verantwoordelijke journalisten weten dat beklaagden de aantijgingen in de rechtbank nooit ontkennen, ze betwisten ze. Dit zou ook na een definitieve uitspraak het geval moeten zijn, want ook rechtbanken kunnen ongelijk hebben en rechtszaken kunnen worden heropend.
De term ‘corona-denier’ is nu op drie manieren berucht. Ten eerste vanwege de linguïstische gelijkenis met de sociaal verbannen ‘Holocaustontkenner’, ten tweede omdat de coronacritici in het algemeen het bestaan van het virus zouden ontkennen (wat bij de overgrote meerderheid niet het geval is) en ten slotte omdat ze ook worden beschuldigd van bewust liegen. Dit is niet alleen een slechte stijl, het is verraderlijk en zorgt ervoor dat de kloven in de samenleving nog verder worden verdiept.
Een al even dubieuze term die als lasterlijk kader wordt gebruikt, is die van de “complottheoreticus”. Het zegt eigenlijk alles en niets. Het kan iemand zijn die gelooft in chem trails of dat de maanlanding van de Amerikanen alleen werd geënsceneerd, maar het kan ook iemand zijn die een Watergate-schandaal aan de kaak stelt of die beweert (zoals is gebeurd) dat Irak geen massavernietigingswapens heeft opgeslagen, en die later wordt bevestigd in zijn aannames.
In principe moet elke onderzoeksjournalist deels een complottheoreticus zijn, want de heersers van deze wereld willen natuurlijk niet al hun activiteiten openbaar maken en houden ze daarom geheim. In dit opzicht is het enigszins grotesk dat de media de strijdterm van de heersers overnemen en gedachteloos gebruiken.
Ook intern worden vermeende complottheoretici belachelijk gemaakt. Veel collega’s maken grapjes dat ze gekken zijn, die denken dat Bill Gates met Hitler op de achterkant van de maan een vaccinatiestation wil openen. Of soortgelijke kinderlijke onzin.
Een negatief hoogtepunt was de berichtgeving van de ‘leidende media’ over de grote demonstraties in Stuttgart, Leipzig en vooral Berlijn in de zomer. Het begon met het aantal deelnemers. Eigenlijk is het gebruikelijk dat journalisten zowel het aantal demonstranten zoals aangekondigd door de politie als het aantal demonstranten zoals aangekondigd door de organisatoren (wat natuurlijk altijd hoger is) bij bijeenkomsten noemen.
Op 1 augustus 2020 in Berlijn liepen deze details echter zo sterk uiteen dat men achterdochtig moest worden. De ‘leidende media’ hebben het probleem opgelost door alleen het kleine aantal van de politie te noemen en de hoge cijfers te negeren die de organisatoren en deelnemers noemden. Hoe hoog dat aantal feitelijk was, is vandaag nog onduidelijk, maar ook hier traden de media op tegen journalistieke praktijken.
Waren er enkele rechtse radicalen en rijksburgers onder de demonstranten? Waren het er veel of domineerden ze zelfs de actie? Uit talrijke videostreams bleek dat een groot, zo niet overweldigend deel van de demonstranten blijkbaar uit het midden van de samenleving kwam. Gemiddeld iets ouder, geschoold en afkomstig uit de middenklasse. Er zijn ook enquêtes en onderzoeken die dit bevestigen.
Je kunt er natuurlijk over twisten, maar ook in onze redactie was de kwestie duidelijk: de focus van de berichtgeving lag duidelijk op de rechtse radicalen en de Reichsbürger.
Een reden hiervoor is te vinden in het steeds belangrijker wordende deel van online media. In tegenstelling tot kranten, televisie en radio is het mogelijk om precies te analyseren hoeveel hits een individuele post heeft, of hoeveel “likes” op de Facebook-pagina’s, die nu ook door alle toonaangevende media worden beheerd.
Daardoor komt het spectaculaire, en het zogenaamd schandalige, steeds meer naar voren omdat het meer aandacht belooft en dus meer kliks. Verschillende mediacritici zeggen dat bijna alles in onze samenleving steeds meer wordt geschandaliseerd, hoe nonchalant ook. Als dat zo is, dan is dat zeker grotendeels te danken aan de “leidende media” (inclusief hun tabloids).
EEN VERZEGELDE LUCHTBEL
Waarom zijn de “reguliere media” een gesloten bubbel? Omdat ze hun informatie altijd uit dezelfde, voorgesorteerde bronnen halen – en dat zijn grotendeels de persbureaus die tot dezelfde bubbel behoren. Ze zijn als de poortwachters van gepubliceerde meningen. Dat is natuurlijk altijd zo geweest, maar in de coronacrisis is het duidelijker dan ooit geworden.
De grote agentschappen rapporteren voornamelijk over wat het officiële corona-verhaal ondersteunt en wat wordt gepropageerd en geïmplementeerd door de overgrote meerderheid van regeringen over de hele wereld.
Er worden bijvoorbeeld bijna alleen onderzoeken uit de hele wereld gerapporteerd die het gevaar van het virus en de effectiviteit van harde overheidsmaatregelen benadrukken. Een Chinees onderzoek onder ongeveer tien miljoen mensen in Wuhan, waaruit bleek dat niet-symptomatische overdracht van het virus (bijna alle overheidsmaatregelen zijn op deze aanname gebaseerd) zo goed als irrelevant was, kwam niet voor in de agentschappen. Het was alleen te vinden in de alternatieve online media.
Daarentegen werd een studie van de Amerikaans-Amerikaanse CDC, die tegengestelde resultaten had, gerapporteerd. Talrijke onderzoeken die hebben aangetoond dat de blokkering van de overheid vrijwel geen invloed heeft op het besmettingspercentage, zijn tot dusver ook door de instanties genegeerd.
Voor mij persoonlijk betekent dit in mijn werk dat ik geen studies of informatie kan gebruiken die ik zelf op internet heb gevonden, omdat ik vrijwel zeker zou worden beschuldigd van het gebruik van een onzekere bron. Maar als DPA, AP, AFP of Reuters de studie zouden rapporteren, zou ik min of meer aan de veilige kant staan en zou ik het kunnen melden. Als er vragen waren, zou ik naar het bureau verwijzen. Dit zou nog steeds kunnen leiden tot discussies over de vraag of het onderzoek geloofwaardig is en of het de moeite waard is om te rapporteren, maar dat zou deel uitmaken van een normaal journalistiek besluitvormingsproces.
Ja, het komt wel vaker voor dat kritische experts of politici worden geïnterviewd in de leidende media of dat het RKI en de federale overheid bekritiseerd worden. Maar meestal zijn het gewoon vijgenbladeren en komen ze niet echt tot de kern van de zaak.
Er zijn verklaringen van vooraanstaande hoofdredacteuren van de openbare diensten die zeggen dat mensen als Wolfgang Wodarg of Sucharit Bhakdi [twee spraakmakende critici met een ervaren medische / onderzoeksachtergrond; SR] worden doorgaans niet uitgenodigd voor talkshows over dit onderwerp. De luchtbel moet zo goed mogelijk gesloten blijven.
EEN POGING TOT UITLEG
Steeds weer vraag ik me af waarom bijna al mijn collega’s zo gewillig en kritiekloos dit verhaal van de regering en van een paar wetenschappers (geselecteerd door de regering) overnemen en verder verspreiden. Zoals gezegd speelt zorg voor uw eigen gezondheid of die van familieleden zeker een rol. Maar er is meer.
In de afgelopen jaren is er iets ontstaan dat “attitudejournalistiek” wordt genoemd. Het is een intellectuele en moraliserende arrogantie waarvan ik denk dat die zich steeds meer verspreidt. Je behoort gewoon tot de “goeden”, tot degenen die aan de “rechterkant” staan. Men gelooft dat men de verkeerde burger moet instrueren.
Het is niet langer een kwestie van neutraliteit, maar van het vertegenwoordigen van de ‘juiste zaak’, en verrassend genoeg valt dit samen met de belangen van de overheid. De hierboven genoemde zin van Hanns-Joachim Friedrichs is ondertussen zelfs volledig geherinterpreteerd in de zin van “attitude journalism”.
Maar dit vervreemdt journalisten steeds meer van een groot deel van hun klantenkring.
In de jaren negentig werd de rode loper voor ons, verslaggevers, redacteuren en presentatoren uitgerold toen we ergens in het land verschenen. Vandaag moeten we bijna gelukkig zijn als mensen niet “Liggende pers!” [Lügenpresse; een term die door de nazi’s in het Derde Rijk is aangenomen voor de joodse, communistische en buitenlandse pers; SR]. Deze term is natuurlijk verkeerd en moet vanwege zijn geschiedenis worden verworpen, maar wij journalisten spelen een grote rol in de toenemende vervreemding.
Eerlijk gezegd geldt de eerder genoemde “attitude journalistiek” slechts voor enkele journalisten, maar vooral voor hun prominente vertegenwoordigers. Veel van mijn collega’s lijken overweldigd te zijn door de complexiteit van het onderwerp. Niet intellectueel, maar omdat er naast het dagelijkse routinewerk geen tijd is om in deze dingen te graven. Bijna onmogelijk als je ’s avonds nog thuisonderwijs met de kinderen moet doen. Anderen hebben gewoon geen interesse in het onderwerp.
Een van de redenen is in ieder geval de angst om negatieve aandacht te trekken door te kritische uitspraken. Het zichzelf versterkende momentum van de mainstream-bubbel zorgt ervoor dat bijna niemand tegen de stroom in wil zwemmen. Hoewel een groot aantal redacteuren een vast contract heeft, bestaat er grote bezorgdheid over de gevolgen. Zoals ik bij mezelf kan waarnemen.
Een fundamenteel probleem met de mainstream-bubbel is dat het ofwel negeert of onderdrukt wat zich buiten de bubbel bevindt, of het waarneemt en interpreteert vanuit die bubbel. En dus kennen de meeste reguliere journalisten de uitspraken en standpunten van kritische denkers als Wodarg en Bhakdi (om er maar twee te noemen) alleen van rapporten in de reguliere media, die natuurlijk dienovereenkomstig bevooroordeeld zijn. Bijna niemand neemt de moeite om daadwerkelijk uit de talrijke alternatieve bronnen te putten.
EEN NAWOORD
Dit rapport is natuurlijk slechts een subjectieve beoordeling. De meeste van mijn collega-journalisten zouden het heel anders zien. Het gaat mij hier echter niet zozeer om het inschatten van het gevaar van het coronavirus of de gepastheid van overheidsmaatregelen. Mijn zorg is dat in de coronacrisis naar mijn mening steeds meer journalistieke normen en principes overboord zijn gegooid, zoals ik in ieder geval heb geprobeerd aan te geven.
Dit zorgt er op zijn beurt voor dat de media praktisch zinloos zijn geworden als democratisch correctiemiddel, dat op zijn beurt in de kaart speelt van het politieke streven naar macht.
George Orwell zou hebben gezegd dat journalistiek is wanneer je iets publiceert dat iemand niet wil publiceren. Al het andere is propaganda. Afgemeten aan deze bewering moet wel worden gezegd dat de reguliere media in de coronacrisis tot 99 procent alleen propaganda leveren.
Zelf heb ik de naïeve hoop nog steeds een verschil te kunnen maken, op wat voor manier dan ook, want persvrijheid is op zichzelf een uiterst belangrijke troef in een democratisch vrije samenleving. Daar geloof ik nog steeds in.
