De MH17 Show Trial gaat niet over gerechtigheid of veroordeling, maar informatieoorlogvoering

De MH17-tragedie is weer in het nieuws na het begin van het showproces van deze zaak in Nederland, dat niet gaat over het berechten van de vermeende daders of het helpen van de families van de slachtoffers om sluiting te vinden, maar het voeren van informatieoorlog tegen Rusland in een poging om “Sluit afdoende” de schuld voor deze misdaad op de veronderstelde volmachten in Oost-Oekraïne om de internationale reputatie van president Putin voor eens en altijd te ruïneren.

De wereld praat opnieuw over de MH17-tragedie na het begin van het showproces van deze zaak in Nederland, waar vier van de vermeende daders worden beschuldigd van moord. Het is onwaarschijnlijk dat ze voor de rechtbank verschijnen, dus het hele proces gaat meer over show dan over inhoud.

In het geval dat de lezer zich niet precies herinnert wat er op die noodlottige zomerdag op 17 juli 2014 is gebeurd, raadt de auteur aan om zijn meest recente analyse van de kwestie van eerder dit jaar te bekijken met de titel ‘Nieuwste MH17-documentaire door SBU Whistleblower Shares Some Shocking’ Truths ” , dat naar zijn mening de meest overtuigende versie is van de gebeurtenissen die zich onmiddellijk voor, tijdens en nadat het passagiersvliegtuig boven Oost-Oekraïne had neergeschoten, voordeed.

Kortom, het conventionele verhaal dat de op Rusland gerichte rebellen daar verantwoordelijk waren, wordt ontmaskerd als een handige dekmantel om de schuld van Kiev te maskeren, wat op zijn beurt ook de westerse geldschieters van de regering – en niet Rusland – indirect verantwoordelijk maakt. Het is daarom begrijpelijk dat er veel krachtige krachten zijn geïnvesteerd in het maken van hun gefabriceerde versie van de “waarheid” tot de “officiële” versie, vandaar het showproces, dat niets meer is dan een poging om de schuld voor deze misdaad “definitief” vast te leggen op Rusland en zijn veronderstelde volmachten in Oost-Oekraïne.

Voordat we verder gaan, moet worden gezegd dat de families van slachtoffers het recht hebben om van streek te zijn over wat er is gebeurd, en dat iedereen zijn recht moet respecteren om zijn eigen conclusies te trekken over wat er is gebeurd, zelfs als men het uiteindelijk niet met hen eens is . De auteur gelooft niet dat Rusland of de Oost-Oekraïense rebellen verantwoordelijk waren, maar erkent dat sommige families van de slachtoffers anders denken, vooral nadat sommigen van hen tijdens het weekend een stil protest hebben gepleegd buiten de Russische ambassade in Den Haag.

Niemand mag de families van de slachtoffers bekritiseren en het daardoor voor hen des te moeilijker maken om ermee om te gaan, maar er is ook niets mis met praten over hoe hun reactie op deze tragedie wordt uitgebuit door degenen die erop vertrouwen om anderen ervan te overtuigen dat hun interpretatie van gebeurtenissen is de enige juiste.

Het politiseren van het lijden van onschuldige mensen is fout, ongeacht wie het doet of waarom. Daarom is het moreel verwerpelijk dat anderen misbruik maken van hen onder het mom van “een stem geven” om hun verhaal naar het bredere publiek te brengen. Het lopende proces gaat niet over het berechten van de vermeende daders of het helpen van de families van het slachtoffer tot sluiting, maar het voeren van informatieoorlog tegen Rusland, met als doel de internationale reputatie en die van zijn leider voor eens en voor altijd te ruïneren.

President Poetin wordt over het algemeen door het Westen veracht, maar door het niet-Westen geliefd vanwege zijn successen op het gebied van binnenlands en buitenlands beleid in de afgelopen 20 jaar, die enorm hebben bijgedragen tot de totstandkoming van de opkomende Multipolaire Wereldorde . Zelfs zijn tegenstanders erkennen dat hij een baanbrekende figuur is wiens erfenis zeker generaties lang zal worden bestudeerd door mensen over de hele wereld, ze beschouwen de terugkeer van Rusland naar internationale bekendheid alleen maar als schadelijk voor de nulsombelangen van hun land.

Desalniettemin begrijpen ze ook wijselijk dat zachte kracht belangrijker is dan ooit tevoren in de onderling verbonden, geglobaliseerde wereld van vandaag, vooral na de revolutie in de informatiecommunicatietechnologie van de vroege jaren 2000, dus ze hebben een drijfveer om de Russische leider te belasteren elke kans die ze krijgen .

Helaas wordt de MH17-tragedie cynisch gezien als de “perfecte gelegenheid” om zijn nalatenschap te verpesten door hem voor altijd te associëren met wat er gebeurde, ook al speelde hij geen enkele rol in die gebeurtenissen, noch zijn landgenoten. Het enige dat belangrijk is voor de ‘perceptiemanagers’ die dit gewapende verhaal hebben gemaakt, is dat het aanhoudende vermoeden van de mogelijke betrokkenheid van president Putin ‘geloofwaardig’ bestaat, wat het belang van de lopende showprocessen verklaart om dat zogenaamd te ‘bevestigen’.

Terug naar het showproces zelf, is het voorspelbaar dat de verdachte waarschijnlijk “schuldig” zal worden bevonden om de eerder genoemde politieke redenen om de schuld voor die tragedie volledig op Rusland en de Oost-Oekraïense rebellen te leggen, om zo af te wijken van de “lastige” feiten die zijn sindsdien aan het licht gekomen met betrekking tot Kiev en zijn westerse geldschieters, wat werd uitgelegd in de analyse van de auteur die hij citeerde in de eerste alinea van dit artikel.

De algehele impact van deze schijnbaar onvermijdelijke conclusie op soft power zal waarschijnlijk minimaal zijn, aangezien de meeste mensen al een besluit hebben genomen over wie er werkelijk verantwoordelijk was. Degenen die ervan overtuigd zijn dat Rusland een rol heeft gespeeld, zullen zich ‘gerechtvaardigd’ voelen door het verwachte vonnis, terwijl degenen die de hele tijd sceptisch zijn gebleven, de hernieuwde aandacht voor deze zaak zouden kunnen gebruiken om het ‘ongemakkelijke’ bewijs dat zojuist met anderen werd besproken, te delen .

De afhaalmogelijkheid van al dit “legale” drama is dat tragedies bijna altijd gepolitiseerd zullen worden voor doeleinden van informatieoorlog, vooral als op afstand kan worden gesteld dat Rusland of een van de andere geopolitieke rivalen van het Westen zelfs een indirecte rol zou kunnen hebben gehad in wat het ook is is dat gebeurd, dan moeten deze landen zich schrap zetten om in de toekomst meer van dergelijke showprocessen te verwachten en stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat hun kant van het verhaal door zoveel mogelijk mensen wordt gehoord.