De nieuwe Amerikaanse kunst van niet-overtuigende conclusies

Het presidentschap van Biden kan worden herinnerd als het moment waarop de VS hun vermogen om te beslissen verloren.

Begin 2020, zodra de epidemie veroorzaakt door een nieuw coronavirus een wereldwijde pandemie begon te worden, wilde iedereen, van wetenschappers tot politici en media-experts, graag begrijpen waar het vandaan kwam. Handig voor de Amerikaanse president Donald Trump, het kwam uit China. Dat stelde hem in staat te suggereren dat als het zijn oorsprong vond in een natie die nu wordt gezien als de vijand van Amerika, het waarschijnlijk een kwaadaardig complot was dat bedoeld was om zijn electorale kansen te verzwakken.

Maar de wetenschappelijke gemeenschap, die door de media werd doorgegeven, legde kalm uit dat het, net als eerdere voorbeelden van het coronavirus, door dieren op mensen werd overgedragen en afkomstig was van vleermuizen. De essentiële boodschap zou kunnen worden samengevat: vertrouw de wetenschappers, die weten waar ze het over hebben.

Een jaar later, toen Trump niet meer in het Witte Huis was, ontstond zelfs onder veel wetenschappers het vermoeden dat, nou ja, ongelukken gebeuren, zelfs onder alwetende wetenschappers. Maar dit ongeluk, als dat het was, bleek bijzonder gênant te zijn, met miljoenen mensen die stierven, de wereldeconomie in een neerwaartse spiraal werd gegooid en alle rituelen van het dagelijks leven op hun kop werden gezet, inclusief zaken als de opvoeding van kinderen en, nog drastischer ( in termen van inkomensverlies), professionele sporten.

Wanneer de inzet zo hoog is, krijgt de verdenking over wie en wat de schuldige is een nieuwe dimensie. De dominante visie van 2020 was dat het allemaal om wilde dieren ging. De dominante opvatting in het voorjaar van 2021 was dat, nee, het waren mensen, en in het bijzonder wetenschappers, die de onwetende boosdoeners waren. In 2020 betekende de logica van de Amerikaanse politiek dat redelijke mensen konden aannemen dat elke bewering van de zittende president, Donald Trump, bekend om zijn verslaving aan ‘alternatieve feiten’, een leugen uit eigenbelang was. Bovendien, als een wetenschapper een versie opleverde die Trump tegensprak, was het waarschijnlijk de waarheid.

Een jaar later was Trump verdwenen. De weg werd vrijgemaakt voor rationele publieke discussies. Het werd mogelijk om bewijsmateriaal af te wegen voordat een mogelijk ongegronde mening werd verkondigd. Toen gaven sommige medisch geïnformeerde journalisten en een toenemend aantal wetenschappers toe dat menselijke fouten als de bron van COVID-19 niet alleen mogelijk, maar ook zeer geloofwaardig waren. 

De verwarring die door deze ommekeer in het publieke debat werd veroorzaakt, bracht de vermoedelijk nuchtere president Joe Biden ertoe om een ​​rapport van de inlichtingengemeenschap te laten opstellen over de ware oorsprong van de pandemie. Vorige week berichtte The Washington Post over de eerste resultaten van dat onderzoek. In het artikel stond: “President Biden ontving dinsdag een geclassificeerd rapport van de inlichtingengemeenschap dat geen uitsluitsel gaf over de oorsprong van het nieuwe coronavirus, inclusief of de ziekteverwekker van een dier op een mens is gesprongen als onderdeel van een natuurlijk proces, of is ontsnapt uit een laboratorium in centraal China, volgens twee Amerikaanse functionarissen die bekend zijn met de zaak.”

De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Niet eenduidig:

Nog niet helemaal zeker genoeg om te worden gecodificeerd en afgekondigd als een officiële leugen

Contextuele opmerking

Als er op Trump kon worden gerekend om een ​​versie van de ‘feiten’ te produceren die bij zijn agenda paste, kwam Biden aan de macht met een bevestigd vermogen om te liegen over de feiten van zijn eigen leven – inclusief zijn educatieve eer en zijn standpunt over de oorlog in Irak – maar ook met een reputatie voor het grotendeels respecteren van de publiekelijk erkende waarheid. Hij hechtte echter, buitengewoon politiek opportunisme, geloof aan de gemakkelijk ontkrachte berichten over Russen die premies betaalden aan Afghanen die bereid waren Amerikanen te vermoorden. Dat kwam omdat hij wist dat zijn mede-democraten er dol op waren de Russen de schuld te geven van alle kwalen van het land. 

Een verschil tussen de twee presidenten is dat Trump altijd klaar stond om tot een conclusie te komen en de verleiding afwees om iets niet-overtuigends te noemen. Hij schilderde de wereld in zwart-wit, waarbij nuance werd uitgesloten. Er was echter één uitzondering. Hij verzette zich tegen de grotendeels overtuigende beoordeling van de CIA dat Trumps vriend, de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman, het bevel had gevoerd over de beenzaagploeg die de journalist Jamal Khashoggi van de Washington Post in stukken hakte. Wat dat betreft beweerde Trump dat het bewijs niet overtuigend was.

De meeste theorieën die ertoe leiden dat iemand anders dan de aanvankelijk aangewezen boosdoener de schuld krijgt, worden routinematig als niet overtuigend beschouwd of bestempeld als samenzweringen in de mate dat er geen smoking gun is gevonden. Degenen die vasthouden aan het idee dat Lee Harvey Oswald de enige moordenaar was van John F. Kennedy en de binnenkort vrijgelaten Sirhan Sirhan voor de dood van Robert Kennedy, blijven beweren dat de berg tegenbewijs niet overtuigend is. Bij beide moorden op Kennedy werd de rook uiteindelijk zichtbaar, maar de geur van het geweervuur ​​was vervaagd. Alle forensische sporen van echte rook waren natuurlijk samenzweringstheorieën.

Wat betreft het rapport over de oorsprong van COVID-19, lijkt de onduidelijke beoordeling gerechtvaardigd. De pleidooien voor een laboratoriumlek zijn de afgelopen maanden sterker geworden, maar afgezien van het vermoeden dat de Chinese overheid obstructief is geweest, is er geen serieus bewijs om dit te rechtvaardigen. De Chinese regering is per definitie obstructief in alles wat ze doet, dus dit kan nauwelijks worden verward met het soort uitzonderlijk gedrag dat op geloofwaardige wijze wijst op een doofpotaffaire. 

The Post biedt een interessante verklaring voor een andere schijnbare anomalie: “Voorstanders van die theorie wijzen op geheime informatie, voor het eerst onthuld in de afnemende dagen van de regering-Trump, dat drie niet-geïdentificeerde werknemers van het Wuhan Institute of Virology – een van ’s werelds meest vooraanstaande onderzoeksinstellingen het bestuderen van coronavirussen – ging in november 2019 naar het ziekenhuis met griepachtige symptomen.”

Amerikanen zouden deze verdachte natuurlijk vinden, aangezien mensen, gezien de verlammende prijs van medische behandelingen in de VS, vermijden om naar het ziekenhuis te gaan, behalve in geval van nood. The Post voegt er behulpzaam aan toe: „In China bezoeken mensen het ziekenhuis voor routinematige en milde ziektes.” Culturele veronderstellingen kunnen altijd tussenkomen om de perceptie van de betekenis van het bewijsmateriaal te vertekenen.

Historische opmerking

Aangezien COVID-19 bijna twee jaar na de uitbraak nog steeds muteert en woedt, weet niemand wanneer de definitieve geschiedenis van de COVID-19-pandemie zal worden geschreven. De huidige wijsheid zegt dat het, in tegenstelling tot de Spaanse griep van een eeuw geleden, niet zal eindigen als een hoofdstuk van de geschiedenis, met een begin, een midden en een einde, maar als een endemisch kenmerk van het pathologische landschap van de mensheid.

Daarentegen begint de geschiedenis van de diepe psychologische mutaties die plaatsvinden als gevolg van de pandemie, vooral in de westerse samenleving, vorm te krijgen. Democratie heeft zich altijd leende voor betwisting. Protest heeft van oudsher gediend om de positieve dynamiek van democratie te helpen definiëren, waar stemmen te horen waren die van invloed zouden kunnen zijn op wat Thomas Jefferson ooit ‘de loop van menselijke gebeurtenissen’ noemde. Maar de pandemie heeft een andere, veel minder positieve trend versneld, niet van constructief protest, maar van een totaal verlies van vertrouwen, niet alleen in het burgerlijk gezag, maar ook in elke andere vorm van gezag. De wetenschap zelf kan het slachtoffer zijn. 

De seculiere orde die wordt opgelegd door moderne formeel democratische regeringen hangt voor een groot deel af van het geloof in het weldadige gezag van de wetenschap en de oprechtheid van haar vertegenwoordigers, de wetenschappers. In de afgelopen decennia is die autoriteit aan het wankelen gebracht door de rol die machtige economische actoren en medeplichtige politici hebben gespeeld bij het manipuleren van de wetenschap om hun doelen te dienen. De managers van de economie zijn eraan gewend geraakt hun macht te gebruiken om geruststellende leugens over de wetenschap zelf te verspreiden, in naam van het ‘nationale belang’ en de ‘behoeften van de economie’, wat de gezondheid betekent, niet van de planeet of haar bevolking, maar van de machtige ondernemingen die banen creëren (en ook vernietigen).

Het is een bekend feit dat onzekerheid en onduidelijkheid in de Amerikaanse cultuur niet populair zijn. Die afkeer was een van de sleutels tot het electorale succes van Trump. Het niet hebben van een uitgesproken mening over iets wordt vaak gezien als een excuus om dingen niet gedaan te krijgen, wat inhoudt dat je de doodzonde van tijdverspilling begaat. Amerikanen hebben de neiging om het hebben en uiten van een uitgesproken mening – de kunst om assertief te zijn – zelfs als ze slecht geïnformeerd zijn, als een grondrecht dat nooit mag worden aangetast door de rituelen van dialoog en debat.

Bijna 60 jaar na de moord op JFK, een gebeurtenis die nog steeds bijdraagt ​​aan het ondermijnen van het vertrouwen van de Amerikanen in politieke autoriteit, heeft een opeenstapeling van meer crises de verwarring enorm vergroot. Het laatste Afghaanse debacle, een onopgeloste pandemie en toenemend bewijs van de tragedie van klimaatverandering hebben samen de hoop van elke Amerikaan ondermijnd om het soort zekerheid te vestigen waarvan Amerikanen denken dat het hun geboorterecht is.